Joop

Twee windmolenparken in zee

  •  
13-05-2010
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
windmolens_300.jpg
Elektriciteit voor 660.000 huishoudens
Vijfenvijftig kilometer uit de kust van Schiermonnikoog worden twee windmolenparken gerealiseerd. Voor de projecten van ‘Wind op Zee’ is een totaalbudget van €4,5 miljard beschikbaar.
Het ministerie van Economische Zaken heeft subsidie toegezegd, meldt de Leeuwarder Courant. De molens leveren 600 megawatt energie, voldoende voor 660.000 huishoudens.
De molens zijn 125 meter hoog maar vanaf het eiland niet met het blote oog zichtbaar.
RTEmagicC_2627475586_a860c1f4ee.jpg
cc-foto: moosterbroek

Meer over:

nieuws, groen,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (33)

PietPaaltjes
PietPaaltjes13 mei 2010 - 11:07

Yep. En schepen bannen. Die vervuilen de zee toch maar. Zet die windmolens dan p de plek waar Greenpeace blokken beton in zee hebben gestort. Dan staan ze niet in de weg.

RectorReflector
RectorReflector13 mei 2010 - 11:07

Eindelijk worden de miljarden goed besteedt! En er is nog heel veel zee over voor meer parken. Hulde.

vaclavklaus
vaclavklaus13 mei 2010 - 11:07

Ja, dat is natuurlijk mooi. Hopelijk besparing die 660.000 huishoudens in de tussentijd wat meer op hun verbruik, dan kunnen zeker 800 of misschien wel 900.000 huishoudens van stroom worden voorzien.

Milieunet
Milieunet13 mei 2010 - 11:07

Mooi, maar te klein stapje in de juiste richting. Windmolens neerzetten waar er al veel staan en waar niemand er last van heeft -->Flevopolder en ver weg op zee. Gewoon wat energie-eilanden en we zijn klaar met 100% duurzame energieopwekking in en voor Nederland. http://goo.gl/4GJI Met een beetje goede wil zijn we zo exporteur van duurzame energie.

Klaas2
Klaas213 mei 2010 - 11:07

Een bijkomend voordeel is dat tussen de windmolens vissen verboden is. Ook op andere plaatsen zijn windmolenparken zeereservaten geworden. Klein, maar beter dan niks.

Maarten1984
Maarten198413 mei 2010 - 11:07

Ha, misschien ondervinden ze daar minder weerstand dan op Urk.

omaoeverloos
omaoeverloos13 mei 2010 - 11:07

Een interessant rapport is opgemaakt door Deltares in opdracht van Rijkswaterstaat http://www.noordzeeloket.nl/noordzeebeleidNWP/Images/Een%20Quickscan%20van%20de%20mogelijkheden%20voor%20windmolenparken_tcm23-4076.pdf

Happysimbo
Happysimbo13 mei 2010 - 11:07

wauw! eindelijk! dit gaat ons nog eens veel geld opleveren.

2 Reacties
Yggdrasil
Yggdrasil13 mei 2010 - 11:07

Je bedoelt ons als in energieleveranciers Niet ons als in Nederlanders

rgeurtsen
rgeurtsen13 mei 2010 - 11:07

Je meent het? Wie dan?

keck66
keck6613 mei 2010 - 11:07

Laten we ook meteen stoppen met het plaatsen van 2 of 4 windmolens in elke gemeente, in Alphen ad Rijn ook nog 'ns in een rustige boerenpolder! Dat zet geen zoden aan de dijk (de wethouder maakt wel goede sier waarschijnlijk) en het verpest vooral het landschappelijk karakter van ons toch al inklinkend cultuurlandschap.

1 Reactie
JanvdH2
JanvdH213 mei 2010 - 11:07

Waarom zouden we daar mee stoppen? Lokaal geproduceerde windstroom (op land) is veel goedkoper (ca. 0.07 kWh) dan de kosten van windenergie op zee (0.15 kWh). Ook spaart het transport verliezen uit doordat de electriciteit niet van zover hoeft worden aangevoerd en er minder energie over het hoogspanningsnet vervoerd hoeft te worden (minder stroom lager verlies) Daarom zijn zonnepanelen ook zo goed. Die energie verbruik je in je eigen straat 0 net verliezen. http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=19527

[verwijderd]
[verwijderd]13 mei 2010 - 11:07

wegens windstilte is er vanavond helaas geen TV ... verwachting voor morgen: windkracht 7 ; helaas ook geen TV. Verwachting winst van molen molochs: boven elke verwachting voorspelling zonne-energie systemen: langzame dood

1 Reactie
JanvdH2
JanvdH213 mei 2010 - 11:07

@ Jan L*L: Gelukkig hebben we nog heel veel gas en als we dat verstandig inzetten kunnen we daar langer mee doen. Dus geen slecht idee. VErder hebben moderne windmolens een veel hogere cut out speed dan windkracht 7, die ligt nl. bij windkracht 10. En het waait niet echt vaak harder dan windkracht tien. Windmolens beginnen met energie productie bij windkracht 2 en gelukkig waait het op zee echt bijna altijd. Dus er is altijd wel iets.

rgeurtsen
rgeurtsen13 mei 2010 - 11:07

Als het regent zijn ze niet zichtbaar zeker... Beetje wiskunde en die 25 kilometer en 125 hoog betekent gewoon zichtbaar vanaf Schiermonnikoog. Bezwaar maken tegen die hap... verder weg ermee. Nederland verdient er niets aan, de Denen en de Duitsers vooral. Vijgenblad dat veel geld kost.

2 Reacties
vaclavklaus
vaclavklaus13 mei 2010 - 11:07

Er staat toch 55 kilometer? En meestal heb je door waterdamp niet een helder zicht zelfs over 25 km...

eeweew
eeweew13 mei 2010 - 11:07

Wiskunde vertelt mij dat ze niet te zien zijn. De afstand tot die dingen is 55 kilometer. Als ik bereken op welke afstand je je moet bevinden om ze te kunnen zien (uitgaande van een waarnemer op 2 meter boven zeeniveau) kom ik op 45 kilometer. On ze vanaf het eiland te kunnen zien moet je je hoger dan 18 meter boven zeeniveau bevinden. Nou weet ik niet hoe hoog Schiermonnikoog is, dus ik sluit niet uit dat ze te zien zijn vanaf een aantal duinen. Maar zelfs dan, dan steekt er een klein beetje boven de horizon uit, zal iemand daar last van hebben? Aan de 45 kilometer kom ik door de afstand tot de horizon voor een waarnemer van 2 meter hoog (de waarnemer) op te tellen bij de afstand tot de horizon voor een waarnemer van 125 meter hoog (de windmolen). D=sqrt(2Rh+h^2)+sqrt(2RH+H^2), waarin R=Straal aarde, h=hoogte waarnemer, H=hoogte windmolen. De hoogte waarop je je moet bevinden om ze wel te kunnen zien is te vinden door de hele zooi te herschrijven naar h, en D in te vullen.

Vanes2
Vanes213 mei 2010 - 11:07

Prima, windmolens op zee en kerncentrales op het land. Zo hoort het! (Want blijft het probleem dat er achter deze windmolens conventionele centrales moeten draaien om fluctuaties in de wind op te vangen) En niet door heel Nederland het landschap vervuilen door per gemeente een paar windmolens neer te plempen.

2 Reacties
peterv2
peterv213 mei 2010 - 11:07

Nee, geen kerncentrales op land, daar heb je zo 10.000 jaar last van. Als er voldoende windmolens zijn (niet alleen in Nederland maar heel europa) heb je ook geen last van fluctuaties. Ik zou zeggen, twee windmolenparken is een goed begin.

SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra13 mei 2010 - 11:07

"(Want blijft het probleem dat er achter deze windmolens conventionele centrales moeten draaien om fluctuaties in de wind op te vangen)" Nee, het probleem van fluctuaties in de wind is vrij simpel op te lossen door netwerken te koppelen.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij13 mei 2010 - 11:07

Altijd maar weer die huishoudens. Klinkt indrukwekkend maar is om te verbloemen dat het niet opschiet. De Nederlandse huishoudens verbruiken 10-14% van het totaal. De rest is het bedrijfsleven, overheid en verkeer. Dus er wordt nu zo'n beetje 1% van het totaal gedekt. Voor 100% is de Noordzee niet groot genoeg.

1 Reactie
JanvdH2
JanvdH213 mei 2010 - 11:07

Nederlandse huishoudens gebruiken ongeveer 20% van het totaal. http://tinyurl.com/3xpjee5

Robinson2
Robinson213 mei 2010 - 11:07

Even snel rekenen... 4.500.000.000 : 660.000 = 68.181.818 per huishouden... Bijna 70 miljoen per huishouden..! Weten de voorstanders eigenlijk wel wat ze toejuichen?

1 Reactie
Robinson2
Robinson213 mei 2010 - 11:07

Excuses.., kapitale rekenfout...

wimme2
wimme213 mei 2010 - 11:07

Windmolens besparen geen co2. http://www.groenerekenkamer.com/node/1031 Zonne-energie is echt veel beter. Zonde van het geld die windmolens.

2 Reacties
tm2000
tm200013 mei 2010 - 11:07

Hier gaat het toch om het aan de gang krijgen van een windmolen? Op de Noordzee heb je een vrijwel altijd wind dus ik denk dat dit artikel meer is gericht op die mooie dingen (bijvoorbeeld langs de A4 bij Leiden en A12 bij Gouda) in de Randstad die vaker stilstaan dan draaien. Verder snap ik niet dat een land als Nederland niet wat meer doet met de getijstromingen. Als je van 1 bron kan uitgaan dat die constant is dan is het deze wel.

eeweew
eeweew13 mei 2010 - 11:07

Wat er aan de hand is volgens die mensen is dat de gewone centrales de fluctuaties van de windmolens moeten opvangen en hierdoor rendement verliezen. Als ik http://www.clepair.net/windrendement.html. Dan is het lastig om te zeggen, maar het kan moeilijk ontkend worden dat ze een punt hebben. Ik denk echter niet dat geen windmolens plaatsen de oplossing is, het idee is dat de conventionele centrales door de fluctuaties rendement verliezen en zo meer C02 gaan uitstoten (of dit genoeg is om alle winst teniet te doen laten we even in het midden). Is de oplossing dan om geen windmolens te bouwen, misschien moeten we ze gewoon aan zonnepanelen koppelen, of heel veel windmolens aan elkaar koppelen. Er moet hoe dat ook openheid over komen (als dat er niet is is dat schandalig, in de wetenschap gaat het er niet om om dat je het debat wint, maar dat je de waarheid vertelt). Verder vraag ik me af wat er met dat rendementsverlies gebeurt naarmate je meer windmolens op verschillende locaties maakt, zouden fluctuaties dan groter of kleiner worden? Aan de ene kant heb je meer windmolens dus zou je zeggen dat de fluctuaties groter worden, aan de andere kant staan ze op allemaal verschillende locaties dus zouden de effecten elkaar uit moten middelen. Dit is veel complexer dat kleine artikeltje an de groene rekenkamer doet voorkomen.

brynnar
brynnar13 mei 2010 - 11:07

"Mooi! Nu komen we ergens! Geen molens zonder gasturbines. Ergo; geen CO2 reductie. En daar ging het eigenlijk over. Fijn dat we daar uit zijn." Vooralsnog. Lees mijn bijdtrage nog maar eens. "In 1911 voer een Noor in een houten bootje rond de pool. Zegt genoeg." Rònd de pool, niet over de pool heen. En dat is waar de tredn op wijst. Iets wat in de menselijke geschiedenis niet eerder is voorgekomen. "Pffff... Je kan wel aan de gang blijven met link naar pdf-jes waarin 12 mannetjes zeggen dat de aarde opwarmt, maar als we om al die mist heen moeten redeneren kost het ons allebei veel teveel tijd." Vanwaar dat denigrerende? We hebben het niet over een paar "mannetjes". Bij zo'n uitdrukking moet ik gelijk denken aan dwazen als Labohm, De Mos, De Winter, zelfbenoemde experts die menen te weten waar de klepel hangt. "En als je toch nog eens voor je doctoraal wil gaan raad ik je aan om wetenschappelijk te denken, en niet als schaapje." Wees maar niet bang. Ik ken praktisch ale bezwaren die sceptici aandragen. Velen daarvan zijn jaren geleden al overtuigend weerlegd, maar worden nog steeds als ouwe koeien uit de slot gehaald. Sommige alternatieve theorieën neem ik serieuzer dan het dagelijkse drijfzand dat elke keer weer over het web wordt uitgesmeerd. Ik ben bijvoorbeeld erg benieuwd wat CLOUD gaat brengen en ik volg de berichtgevingen op klimaatwetenschappelijk terrein in tijdschriften als Nature en Science met regelmaat. Mezelf als een schaapje gedragen, nee, dat zal ik niet doen. Ik heb namelijk ook geen enkel probleem met de nodige scepsis. Dat juich ik toe en ik sta er open voor. Maar puur alleen als een mak schaap kritiekloos de sceptici volgen weiger ik te doen, zeker niet als ze alleen maar ouwe koeien als de "hockeystick" opdreggen en zich toeleggen op kersen plukken om hun gelijk aan te tonen. Daar waar de wetenschap altijd ruimte laat voor twijfel (en dat is zeker ook in dit geval), lijken de sceptici elke mogelijkheid op AGW uit te sluiten. Dat mag, maar diskwalificeert je wel in een discussie op wetenschappelijk niveau. Ik moet constateren dat je je daar mee inlaat en ik wil je graag aanraden om je doctoraaltje terug te sturen naar Unilever, die ze blijkbaar gratis in een pak wasmiddel heeft gedaan. Daarbij wil ik het graag laten. Mvgr - B

1 Reactie
wimme2
wimme213 mei 2010 - 11:07

Oh ja, de afkoeling; vind je in de Hadcrut3 data van Phil Jones himself (ja die) http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/ Dat is niet mijn duim, dat is de grote IPCC opwarmingsgeitenbreier. Leuk stukje over denial. Interessant leesvoer. Maar ik vind dat je er wel erg veel bij moet halen voordat we de conclusie over de windmolens bereiken. Jammer.

wimme2
wimme213 mei 2010 - 11:07

Yes! Windmolens leveren vooralsnog geen CO2 reductie! Hehe, was dat nou zo moeilijk om toe te geven? Hoef ik niet nog eens te lezen, heb een prima geheugen. Al dat gemits en gemaar (as, as, as is verbrande turf). Dus een trend vanaf 1953 is wel wetenschappelijk en een trend van 5000 jaar niet? Aan de gehackte emails te zien zijn het niet de sceptici die geen wetenschap beoefenen, maar die "anderen". Die overigens ook toegeven dat "de science not settlled is, how unsettling that might be." Achterhouden van gegevens en methodes lijkt me ernstig tegen de wetenschappelijke methode indruisen. Maar goed. Ik denk niet dat de mos zich trouwens expert noemt (op welk gebied dan ook) maar het zal niet de eerste leugen zijn waarop ik je betrap. Maar we hadden het over windmolens, en die zijn dus wel duur niet nuttig. Kijk, ik heb gewoon vrij vandaag (pappa dag) maar jij hebt of geen werk of bent ambtenaar. Hoe onafhankelijk ben je op die agw theorie gekomen? Wie hebben jou op dat spoor gezet? Waarom ben je zo overtuigd? Wat heeft jou zo gemanipuleerd? Wat is jou drijfveer? Wie trekt er bij Brynnar aan de touwtjes?

1 Reactie
brynnar
brynnar13 mei 2010 - 11:07

Pim, Dat je mij een leugenaar doet is beneden alle peil en zegt meer wat over jezelf dan over mij. Doe maar lekker aan cherrypicking, alleen datgene eruit filteren waar bij je beperkte wereldbeeld past. Zie alleen maar die paar jaar afkoeling, terwijl de trend stijgende is. Zie alleen maar die enkele jaartjes waarin het noordpoolijs groeit, maar neger alle andere jaren die gestaag een aaname van het ijs tonen. Daar waar ik nog een mate van onzekerheid tracht te hanteren, conform datgene wat er bekend is en wat niet, zie jij slechts leugens, onwaarheden en verdraaiingen. Ik vraag me sterk af of je überhaupt wel een wetenschappelijke graad draagt als fysicus of dat dat verzonnen is. Een sceptische instelling is iemand uit de wetenschpa niet vreemd, maar je bazelt nu voornamelijk de "usual suspects" uit het ontkennerskamp na, inclusief de gebruikelijke tactieken. En sowieso, los van het feit of klimaatverandering wel of niet bestaat, zullen we m.i. toch over moeten stappen op alternatieve energiebronnen, iets wat ik hieronder al ergens heb uitgelegd, willen we niet onvoorbereid een tijd ingaan waarin olie en gas door schaarste niet meer te betalen zijn. Mvgr - B

[verwijderd]
[verwijderd]13 mei 2010 - 11:07

Het is heel simpel Pim, Windmolens draaien op wind, kost geen CO2. De energie komt uit onze gezamenlijke kernreactor, de Zon. Aangezien duurzame stroom voorrang heef top fossiel opgewekte stroom, zal de CO2 uitstoot ook minder zijn als kolencentrales moeten dimmen. Dus windparken reduceren de CO2 uitstoot, en kosten de fossiele sector omzet. Dat is pure winst voor de maatschappij.

1 Reactie
wimme2
wimme213 mei 2010 - 11:07

Je snapt het niet Henk, je kan met een kolencentrale niet snel genoeg bijregelen bij windvariatie. Daarom moet je gasgestookt gebruiken. Maar die hebben een laag rendement, en daardoor is de CO2 uitstoot van windmolens + gasturbines gelijk aan geen windmolens. Als je de cijfers van e-on (met 7000 molens en jarenlange ervaring) kan logenstraffen horen we wel weer van je. Wel jammer dat je het TU Delft rapport en de Duits/Deense cijfers niet tot je neemt. Dat praat wat makkelijker dan welles-nietes. Windmolens draaien op subsidie. Cijfermatig aangetoond.