Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Schietpartij bij tentoonstelling Mohammed cartoons

  •  
04-05-2015
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
shooting_300.jpeg
Schutters door de politie doodgeschoten
Voor de deur bij een bijeenkomst van the American Freedom Defense Initiative van Pamela Geller heeft een schietpartij plaatsgevonden. Twee schutters raakten een agent in zijn enkel voordat ze zelf werden doodgeschoten.

Meer over:

wereld, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (110)

Jan5
Jan54 mei 2015 - 5:58

godzijdank is Wilders ongedeerd ; is inderdaad zaak om deze tentoonstelling ook naar NL te halen !

Molly Veenstra
Molly Veenstra4 mei 2015 - 5:58

Laten we hopen dat deze wedstrijd het niveau van de Mohammed-cartoons iets omhoog weet te halen want tot nu toe zijn deze cartoons vooral schokkend vanwege hun saaiheid en gebrek aan inhoud. Te vrezen valt echter dat deze wedstrijd vooral lijkt bedoelt de aller-domste islamterroristen te provoceren tot een schlemielige aanslag die zou eindigen in een jammerlijke mislukking. Nou ja, in dat opzicht is de organisatie van mevrouw Geller natuurlijk volkomen geslaagd.

hjager
hjager4 mei 2015 - 5:58

Joep Bertams cartoon uit 2006 is nog steeds actueel. http://www.novatv.nl/page/detailreacties/opinie/8350/Joep+Bertrams+-+Gevoelig

omaoeverloos
omaoeverloos4 mei 2015 - 5:58

Zo te zien mogen die dames die op koningsdag de koran aan het uitdelen waren nog van geluk spreken dat ze niet door millitante agnosten zijn beschoten.

Jisraeel
Jisraeel4 mei 2015 - 5:58

De media spreken al weer over anti-islam of zelfs anti-moslim bijeenkomst. Als deze media met dezelfde gedrevenheid waarmee ze islamcritici aanvallen ook de intolerante islam zouden bestrijden, dan waren we al een eind op de goede weg. Morgen 5 mei heeft de politieke schijnelite, de media en de laffe meelopers de kans om krachtig afstand te nemen van de islamfascisten. Kijkt en luistert u mee.

LoLiTa2
LoLiTa24 mei 2015 - 5:58

Ach, ja, die cartoonisten. Eindelijk is er na lange tijd weer eens een groep die hun werk serieus neemt, klagen ze steen en been. Misschien moeten we maar eens een tijdje stoppen met dat zogenaamde vrije woord? Laten we gaan hardlopen. Dat is cultureel onomstreden en onpartijdig en daaraan kan iedereen deelnemen. Wie het hardste loopt heeft gelijk.

LoLiTa2
LoLiTa24 mei 2015 - 5:58

Het blijft een vreemde, potsierlijke figuur: de in potentie grootste boekenverbieder van de geschiedenis te gast op een cartoonfestival. Arme Geert, hoe verknipt kun je zijn?

Bernie2
Bernie24 mei 2015 - 5:58

Hoe de jodenvervolgers, oops de moslimvervolgers van de PVV na Texas onze Dodenherdenking snel weten te kapen. Wilders' propagandaminister en speechschriver Martin Bosma stelt jou met een hete tweet voor de onderbuikse keuze tussen de islam of de vrijheid. De kopvoddenrukker is meen ik een derde keuzemogelijkheid vergeten. Of wij #ikbengeert maar even willen doortweeten. Mijn voorgestelde Je suis diarhee werd het dus net niet. Check de tweet en alle veelzeggende reacties hier:: http://bit.ly/1cdcIWP

LisanneW
LisanneW4 mei 2015 - 5:58

Ik moet er niet aan denken dat zoiets in Nederland gebeurt en dat Wilders daarbij om zou komen, wat zouden dan de gevolgen zijn in Nederland... Hij in nu nummer 1 op de dodenlijst van Al-Qaeda en zijn beveiliging is nog meer aangescherpt. Wat een 'leven' heeft die man.

Armagaddon
Armagaddon4 mei 2015 - 5:58

>>> Overweging....en doordenkertje.. >>> Fundamentalistische haat en fundamentalistische disrespect is een funeste cocktail, waarbij alle partijen door het ( zelfde) boemerang effect getroffen worden...

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa4 mei 2015 - 5:58

De verstandige mensen praten over ideeën en de stomme en domme mensen praten over personen.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa4 mei 2015 - 5:58

Beste Joopers, na mij geroep over het afschaffen van de meningsuiting, kijken sommige Joopers zeer verbazend naar me, ''hé afschaffen van de meningsuiting, Mostafa?'' riep iemand....ect... Ik kan het best voorstellen, maar de verstandige Joopers hebben zij me van afstand goed begrepen, want zij wisten precies wat ik bedoelde omdat zij mij goed kennen omdat zij wíllén mij kennen! Maar goed, ik leg het uit, voor Joopers die vertraging lopen in mensen kennis. Alleen de rechter die mag per definitie praten, het OM en de advocaten mogen niet per definitie iets over anderen zeggen, rechter wel. Omdat deze de enige die de Wet en de Grondwet handhaaft en uiteindelijk mag een definitie roepen als straf, alle burgers niet, burgers mogen niet per definitie over anderen praten, wel met anderen praten over alles en nog wat. Betreft de meningsuiting zeg ik erbij:'' mensen die een echte mening hebben hebben geen vrijheid van meningsuiting voor nodig. Mensen die een donkeren gedachtegoed achter hun mening roepen vuur en brand dat de vrijheid van de meningsuiting onder druk zit.

[verwijderd]
[verwijderd]4 mei 2015 - 5:58

Die twee maakten een duidelijker statement dan welke spreker ook had kunnen doen.

3 Reacties
pieterpan2
pieterpan24 mei 2015 - 5:58

Een moordaanslag noem je dus het maken van een statement? Te walgelijk voor woorden.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen4 mei 2015 - 5:58

Dat wil zeggen op God/Allah zelf na dan natuurlijk. Maar zoals te doen gebruikelijk kwam die weer eens niet opdagen.

Sardar2
Sardar24 mei 2015 - 5:58

“een duidelijker statement” In ieder geval niet voor vredelievende mensen, wel aan hun eigen geestgenoten. En dat is nog steeds jammer. Een vrijheid in een vrij land die dood uitlokt is alles behalve het aanprijzen van vrijheid.

Uilenspiegel
Uilenspiegel4 mei 2015 - 5:58

Twee extremistische uitersten, noch de een, noch de ander verdient sympathie.

4 Reacties
krehyea
krehyea4 mei 2015 - 5:58

Sympathiek of niet, het is inmiddels een feit dat we in een wereld leven waarin het maken van een tekening je vogelvrij kan verklaren. Dan kan iemand nog zoveel haat prediken, het feit dat je niet meer vrij kunt tekenen wat je wil vind ik vele malen zorgwekkender. De winnende cartoon vond ik overigens ook ijzersterk.

hjager
hjager4 mei 2015 - 5:58

Het maken van cartoons vind u extremistisch?

Andy40
Andy404 mei 2015 - 5:58

De een noch de ander verdient kogels. Sympathie is niet relevant.

Uilenspiegel
Uilenspiegel4 mei 2015 - 5:58

Onderstaande reaguurders missen, al dan niet met opzet (?) het punt. Het gaat niet om de cartoons versus een geweer. Waar het wel om gaat mogen ze zelf bedenken.

Bernie2
Bernie24 mei 2015 - 5:58

Wilders, die zojuist zijn fascistoïde onderbuik had laten leeglopen op een rechtsextremistische bijeenkomst waar anti Mohammedcartoons werden geprezen, noemt de aanval een 'aanslag tegen de vrijheid van meningsuiting'. Ik spreek liever van een aanslag op het oprukkend fascistoïde gedachtegoed.

8 Reacties
hjager
hjager4 mei 2015 - 5:58

Dus het maken van cartoons is een rechtse aangelegeheid? Of is alleen het maken van Mohammedcartoons een rechtse aangelegenheid?

thunderbird2
thunderbird24 mei 2015 - 5:58

Waarmee jij dus aangeeft het gebruik van geweld goed te keuren om mensen wiens mening je niet aanstaat het zwijgen op te leggen...En dat in deze tijd van het jaar. "de nieuwe fascisten zullen de antifascisten zijn".

pieterpan2
pieterpan24 mei 2015 - 5:58

"Ik spreek liever van een aanslag op het oprukkend fascistoïde gedachtegoed." Ik spreek liever van een aanslag door het oprukkend fascistoïde gedachtegoed.

zweistein
zweistein4 mei 2015 - 5:58

En als Moslims een wedstrijd voor de beste Wilderscartoon organiseren, is dat dan ook "oprukkend fascistisch gedachtengoed"?

Schermnaam
Schermnaam4 mei 2015 - 5:58

Hoe radicaal moet een mens zijn om vrijheids van meningsuiting gelijk te stellen aan fascisme. Wat je ook van Wilders vindt, Hij maakt gebruik van zijn vrijheden en iedereen die hem of ieder ander persoon die vrijheid wilt ontnemen is een echte (islam)fascist.

JanVrij
JanVrij4 mei 2015 - 5:58

Dat wekt de indruk dat je de aanslag eigenlijk wel goed vindt. Je kunt je woorden ook nog even verklaren om dat weg te nemen.

feitenchecker
feitenchecker4 mei 2015 - 5:58

U bent niet tegen aanslagen als het gaat om mensen die een mening verkondigen die u niet aanstaat?

kindval
kindval4 mei 2015 - 5:58

"Ik spreek liever van een aanslag op het oprukkend fascistoïde gedachtegoed." Dus de daders zijn eigenlijk een soort verzetshelden... wat apart...

Le Chat Botté
Le Chat Botté4 mei 2015 - 5:58

Schoppen naar een pitbull en dan triomfantelijk janken dat hij bijt... Zou er ook een intelligente manier bestaan om conflicten op te lossen?

3 Reacties
JStokx
JStokx4 mei 2015 - 5:58

Jammer dat mensen de vrijheid van meningsuiting als schoppen naar een pitbull blijven zien.

Schermnaam
Schermnaam4 mei 2015 - 5:58

Dit is niet schoppen naar een pitbull, dit is alleen naar de pitbull kijken op een manier die de pitbull niet bevalt. En ik denk dat ik u niet hoef uit te leggen wat er normaliter gebeurt met hondjes die zo aggresief zijn.

x.x
x.x4 mei 2015 - 5:58

Goede vergelijking zeg. Pitbulls die bijten worden afgemaakt. En in NL is dit soort zelfs verboden...

Bernie2
Bernie24 mei 2015 - 5:58

Nope, er wordt walweer niet goed gelezen op deze vroege maandagochtend. Ik beweer nergens dat ik deze schietpartij- of eventuele moord goedkeur. Hoewel sommigen mij dat graag in de schoenen schuiven. Ik draai de kwestie om. Wilders staat immers niet voor de Vrijheid van Meningsuiting. Dat is een grote leugen. Zijn corebusiness is repressie door moslims wereldwijd hun elementaire vrijheden af te nemen. Ik beschouw hem en zijn soortgenoten als nieuwe fascistoïde leiders waar de wereld voor moet oppassen. En verder: Wilders was op bezoek bij een rechtsextremistische club. Ik geloof niet dat daar moslim-vriendelijke cartoons worden getoond. Rest mij te zeggen dat het verder opmaken van de zieke anti Mohammed cartoons goed past in het beeld dat ik heb van dergelijke groepen. En dan is het wachten op de volgende lichting bordjes en t-shirts waarop "Je suis diarhee"

2 Reacties
feitenchecker
feitenchecker4 mei 2015 - 5:58

Wilders lijkt me toch echt het gevolg van moslim-agressie, niet de oorzaak.

Jisraeel
Jisraeel4 mei 2015 - 5:58

De Gutmensch Hij heeft nog nooit gedanst. Hij kent zijn doel. Nog nooit is op zijn vale klerkensmoel Zomaar een lach verschenen, maar die nacht, Nadat de gek de nar had omgebracht, Kroop hij zijn bed uit, glimmend van de pret, En maakte hij onbespied een pirouette. Dank, dank, riep hij, het monster is geveld. Hij oefende het woord ‘geschokt’ voor morgen En sliep als twintig ossen kunnen slapen. Straks is hij, voor de camera, vol zorgen. Natuurlijk is hij zwaar tegen geweld. Daar klinkt verdomd weer zijn belegen lied. Hij loopt op straat, ondragelijk rechtschapen, En ziet nog steeds het echte monster niet.

[verwijderd]
[verwijderd]4 mei 2015 - 5:58

Ik ben verheugd, dat Joop haar berichtgeving (met bijbehorende, zakelijke kop) over deze kwestie relatief zakelijk heeft aangekleed en niet met schreeuwende koppen in de trant van "Wilders ontsnapt ternauwernood aan een terroristische aanslag" of woorden van gelijke strekking heeft uitgepakt. Dat is ook zeer verstandig, aangezien u noch ik op dit moment exact op de hoogte zijn van de precieze toedracht van het incident en van de mogelijke achtergrond van de kennelijk doodgeschoten verdachten. Van Geller, die - net als Daniel Pipes en consorten - een ideologische geestverwante is van Wilders, weten wij aanzienlijk meer, omdat zij en haar medestanders sinds jaar en dag de weinig genuanceerde propaganda verzorgen rond de zogenaamde clash of civilizations, waarbij de Joods-Christelijke beschaving stelselmatig als superieur wordt afgeschilderd tegenover de "inferieure" Islamitische beschaving en de "inferieure" geloofsleer van haar volgers. Zij sprak net na het schietincident dan ook direct over oorlog en de noodzakelijke strijd tegen de "monsters" van de islam. Zij maakt deel uit van het USA netwerk van Joodse en Christen-zionisten, die - net als hun vertegenwoordiger in Europa, zoals de Joods-zionistische heer Wilders - systematisch proberen, om de zeer legitieme, seculiere, territoriale strijd van de Palestijnen en hun medestrijders ten behoeve van hun door het westen geroofde grondgebied, valselijk voor te stellen als een expliciet religieus geïnspireerde strijd "tegen het westen en de westerse Joods-christelijke beschaving". Provocatieve acties - zoals het uitschrijven van een wedstrijd voor het maken van de meest beledigende cartoon van Mohammed - behoren tot het vaste repertoire van Geller, Wilders en hun aanhangers. Hun doel is om het westen (opnieuw en structureel) belanghebbende te maken in de voortdurende strijd tussen de kolonisatoren en de autochtone populatie rond de verovering van Palestina door de (grotendeels van oorsprong westerse) zionisten, zodat Israel tot in lengte van dagen voorzien zal blijven worden van grootschalige westerse militaire, economische, politieke en diplomatieke steun. De tactiek bestaat uit het met luide stem verkondigen van de fictie, dat "Israël aan in de frontlinie staat, waarin het een strijd op leven en dood levert, om zichzelf en het westen te verdedigen tegen de woeste islamitische hordes" en dat het westen "dus een wezenlijk belang zou hebben, om Israël tegen deze hordes te beschermen". Volgens dit valse perspectief zouden het westen en de zionisten een gemeenschappelijk doelwit zijn van de Islam en dus een gemeenschappelijk belang hebben in "de strijd tegen de wereld-Islam". Zorgvuldig buiten beeld blijft in deze voorstelling van zaken, dat een rechtstreeks verband bestaat tussen het westerse kolonialisme in het MO (en Afrika en Eurazië) en de toename van het fundamentalisme in de Islamitische wereld. Hoewel - als hiervoor reeds gezegd - voor de autochtone populatie de verovering van hun territoir, een seculiere aangelegenheid is, is de religieuze component in eerste instantie juist ingebracht door het westen zelf, aangezien het westen (hoewel ten tijde van het voorbereiden van de westerse kolonisatie van Palestine na WOI, ook zakelijke en geo-politiek motieven een rol speelden), de verovering van "het Heilige Land" deels baseerde op Bijbelse / Bijbels-historische gronden. Inclusief teksten als : "Het Uitverkoren Volk dient terug te keren naar Het Beloofde Land, opdat daarna Gods' zoon zal kunnen wederkeren, teneinde de redding van de Mensheid op zich te nemen". Ook de voortdurende referenties door de Joodse en Christen-zionisten aan de zogenaamde Aliya ("het goddelijke recht op terugkeer van het in de diaspora verkerende Joodse volk naar hun oorspronkelijke grondgebied") heeft zeer bijgedragen aan het verlenen van een religieus karakter aan de strijd om Palestina. De omdraaiing van de geschiedenis en van de kern van het conflict door Geller en haar fanatieke geloofsgenoten maakt integraal deel uit van de door hen gevoerde propaganda-oorlog (en van de fysieke oorlogen, die door de aan deze groepen gelieerde neo-cons over het MO uitgeroepen)... Ook de fysieke oorlogen (wij denken dan aan de illegale inval in Irak en de grootschalige invasie van Afghanistan door het westen) hebben een belangrijk aandeel gehad in de radicalisering van de islamitische populatie van deze landen. Hier is dus aanzienlijk meer aan de hand dan "de strijd voor het vrije woord" zoals Wilders ons wil doen laten geloven.

2 Reacties
Robert Follon
Robert Follon4 mei 2015 - 5:58

OMG, wat een lang betoog... Denk alleen dat je de essentie mist; je moet niet op mensen gaan schieten. En al helemaal niet vanwege tekeningen en plaatjes.

JuniorC
JuniorC4 mei 2015 - 5:58

Bijzonder betoog zo op 4 mei!

[verwijderd]
[verwijderd]4 mei 2015 - 5:58

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa4 mei 2015 - 5:58

Stel voor, als een moslim een lezing zou willen geven over '' Mijn Kamp'' van Hitler dat die boek de Waarheid vertelt, gaan de Joden wereld wijd deze moslim op de schouder dragen ? Maak de meningsuiting niet selectief, super mensen bestaan niet.

pakmelk
pakmelk4 mei 2015 - 5:58

Er zijn talloze kwetsende uitingen geweest richting het Christendom, Jezus, het Katholicisme. Denk aan een film als life of Brian bijvoorbeeld. Zover ik weet heeft dat niet tot gewelddadige aanslagen geleidt. Soms wel tot protesten en demonstraties en rechtszaken. Allemaal legitieme middelen binnen onze democratieën en rechtsstaten. Schieten omdat je een ander perse jóuw geloof wil opdringen (in dit geval het geloof dat je geen afbeelding mag maken), behoort daar NIET bij. Dat zijn GEEN legitieme middelen, en daarin onderscheidt het alsmaar heviger wordende moslimfundamentalisme danig met het Christendom.

ratio2
ratio24 mei 2015 - 5:58

Meent u dit? Er is genoeg kritiek te leveren op de VS, maar ze nemen hun vrijheid van meningsuiting vrij serieus. Zoek maar eens op de Westboro baptist church. Stelletje malloten dat kwetsende spreekkoren organiseert ondermeer bij de begrafenis van Amerikaanse soldaten. Weinig dingen zijn heiliger in de VS dan dode Amerikaanse soldaten en toch mogen deze mensen keer op keer weer hun haat ventileren zonder dat ze worden aangevallen of aangeklaagd. In amerika is vrijheid van meningsuiting pas echt belangrijk.

[verwijderd]
[verwijderd]4 mei 2015 - 5:58

@ O myGod, ma 04 mei 2015 09:31 Korte vraagje: Was deze aanslag ook zo een zionistisch complot of wat is de link tussen uw hele betoogsel en dit nieuws item.

1 Reactie
Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa4 mei 2015 - 5:58

''Een 46-jarige man zou in Amerika drie moslimstudenten hebben doodgeschoten. Amerikaanse media meldden dat hij in staat van beschuldiging is gesteld nadat drie studenten van 19, 21 en 23 door het hoofd waren geschoten in Chapel Hill in de staat North-Carolina. De schietpartij was gisteravond (plaatselijke tijd) in het appartement van de slachtoffers, vlakbij de universiteit in de Amerikaanse plaats. Het gaat om Deah Shaddy Barakat (23), zijn vrouw Yusor Mohammad (21) en haar zus Razan Mohammad Abu-Salha (19), een familie van drie moslims. Deah en Yusor waren slechts zes weken getrouwd. Motief Verdachte Craig Stephen Hicks gaf zich later zelf aan bij de politie. Over zijn motieven kon de politie nog niets zeggen. De manier waarop de mensen zijn gedood wijst in de richting van een executie. De verdachte (46) noemt zichzelf atheïst en bekritiseerde religies regelmatig op het internet. Hij zou op zijn facebookpagina hetvolgende hebben geplaatst: ,,Als het gaat om beledigingen, dan begon jouw religie, niet ik. Als jouw religie zijn grote mond houdt, dan ik ook.'' Bron Ad van 11-2-2015 met de titel : ''Moorden op Amerikaanse moslims lijken executies''

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa4 mei 2015 - 5:58

Hier hebben we een grote mond voor de vrijheid van meningsuiting, ook over religies, maar hier hebben we ook tegelijk '' Bond tegen Vloeken'' ?? Hoe hypocrieter kunnen mensen hier zijn ?

2 Reacties
ratio2
ratio24 mei 2015 - 5:58

Wat is daar hypocriet aan? Vrijheid van meningsuiting betekent dat burgers vrij zijn om te vloeken. Het betekent ook dat weer andere burgers vrij zijn om hun ongenoegen te uiten over mensen die vloeken. En het biedt ook nog ruimte aan mensen die boos zijn op mensen die hun ongenoegen uiten over andere mensen die vloeken. Enzovoort. Vrijheid van meningsuiting betekent volgens mij vooral 1. dat je in principe alles mag zeggen, met een paar vrij precies omschreven uitzonderingen (zoals brand roepen in een theater) 2. dat de overheid niet vooraf censureert, en 3. dat we elkaar alleen verbaal te lijf gaan en niet met fysiek geweld. De Bond tegen het Vloeken past prima in die traditie. Ze zijn niet de overheid en ze plaatsen voornamelijk wat posters om anderen hun ongenoegen kenbaar te maken. Wat wil je nog meer?

kindval
kindval4 mei 2015 - 5:58

"Hier hebben we een grote mond voor de vrijheid van meningsuiting, ook over religies, maar hier hebben we ook tegelijk '' Bond tegen Vloeken'' ?? Hoe hypocrieter kunnen mensen hier zijn ?" Richt een bond op "Tegen het beledigen van de Profeet". Maar wees dan niet verbaasd dat er een hele hoop mensen zijn die daar volstrekt geen boodschap aan hebben...

Sardar2
Sardar24 mei 2015 - 5:58

Ik denk de cartoonisten moeten nu twee keer goed nadenken: vertegenwoordigen zij de vrije woord en beeld? Of zij vertegenwoordigen de fascistoïde elementen van samenlevingen. Als zij niet kunnen de grens trekken tussen zichzelf en deze fascistoïde linie, moeten ze gewoon stoppen om van anderen verwachten hun gedachtegoed aan te prijzen. De initiatief was van cartoonisten en nu ligt ook de bal bij hen. Ik zie de cartoonisten als spreekbuis van Wilders en zijnen, hoe zien de cartoonisten zichzelf?

2 Reacties
omaoeverloos
omaoeverloos4 mei 2015 - 5:58

"hoe zien de cartoonisten zichzelf" Ze houden een ander een spiegel voor. U durft hier helaas niet in te kijken. Jammer.

kindval
kindval4 mei 2015 - 5:58

"Ik zie de cartoonisten als spreekbuis van Wilders en zijnen" En als nou diezelfde cartoonisten een spotprent van Wilders maken...van wie zijn ze dan de spreekbuis?

Ratelaar
Ratelaar4 mei 2015 - 5:58

Mochten de gedode schutters radicale moslims blijken te zijn, dan zijn er alleen winnaars: 2 mannen die nu martelaar zijn om hun profeet te wreken en de verdedigers van het vrije woord die een aanslag hebben verijdeld. Wat een ironie...

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen4 mei 2015 - 5:58

En ook een aandachtsgeile haatprediker die zijn overbodige bezoekje door dit geval incident nu prima kan gebruiken in zijn campagne voor de PVV.

hopje01
hopje014 mei 2015 - 5:58

Het doel van deze bijeenkomst was natuurlijk niet het verdedigen van het Vrije Woord. Met dat vrije woord zit het in de VS namelijk wel snor. Het doel was duidelijk om een partijtje te moslimbashen. Erg kinderachtig en onnodig kwetsend, maar goed, ze hebben alle recht om dat te doen. Bovendien zijn ze geslaagd in hun opzet, er zijn weer idioten geweest die zich laten triggeren tot het gebruik van geweld waardoor Wilders en Geller wederom hun gelijk kunnen halen. Gelukkig valt er met de Texaanse politie niet te spotten en konden ze de aanvallers uitschakelen voordat ze veel onheil konden uitrichten.

1 Reactie
LoLiTa2
LoLiTa24 mei 2015 - 5:58

Deze analyse lijkt me puik en in orde. Aan de andere kant: met de politie in Amerika weet je het nooit: voor hetzelfde geld hebben ze een donker gekleurd persoon op Nikes met een flinke bobbel in zijn broek neergeschoten.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa4 mei 2015 - 5:58

Ik weiger iedere vorm van persoonlijke belediging en wanneer de belediging gerelateerd is aan godsdiensten kunnen ze niet goedgekeurd worden, noch op een menselijk, noch op moreel of sociaal vlak. Ze helpen de vrede in de wereld niet en brengen geen enkele baat voort. Snapt u het een beetje ?

2 Reacties
kindval
kindval4 mei 2015 - 5:58

"Ik weiger iedere vorm van persoonlijke belediging en wanneer de belediging gerelateerd is aan godsdiensten kunnen ze niet goedgekeurd worden, noch op een menselijk, noch op moreel of sociaal vlak" Leer er maar mee om te gaan. In een vrije samenleving heeft niemand het recht on niet beledigd te worden. Zo simpel is het. En dat gaat hier ook niet veranderen. Als je daar echt niet tegen kan, dan staat het je vrij om naar een ander land te vertrekken waar de gebruiken wellicht meer aansluiten bij jouw waarden en normen...

LoLiTa2
LoLiTa24 mei 2015 - 5:58

Ik snap het terdege, Moustaka. Maar wat vandaag een vloek is, is morgen een zegen. Wat een belediging is - of wat als zodanig wordt ervaren - is een contingent artefact van de geschiedenis. En het kerkhof van de geschiedenis ligt bezaaid met mallotige ideeën en systemen. Wat u baat noemt, noem ik verschrikking. Het ware best als niemand te beledigen viel, als iedereen eelt op zijn ziel had en niet zo bang was. Maar zie hoe die tere zieltjes nooit te beroerd zijn om kelen af te snijden en monden te snoeren. Nee, beledigen, kwetsen, er is goed beschouwd soms geen alternatief. Alles wat u zegt kwetst miljoenen. Houd u daar rekening mee?

hasanj
hasanj4 mei 2015 - 5:58

Het doel van een karikatuur is en was om kritiek te leveren op iemand met veel macht, het is een vorm van verzet. Het gebruiken van karikaturen om de meest onderdrukte, armste en oorlog verscheurde volk ter wereld is geen vorm van het vrije woord te noemen maar is alleen uiterst laf te noemen. Dat sommigen niet begrijpen waarom Profeet Mohamed vzmh veel betekent voor moslims geeft je nog steeds niet het recht om mensen te beledigen. Als men denkt hierdoor sympathisanten te krijgen of men denkt hierdoor islam te bestrijden, helaas zou dit alleen meer negativiteit, conflicten en haat veroorzaken. Beledigen/krenken heeft nooit maar ook nooit in de geschiedenis tot verzoening en vrede geleid en zal het nu ook niet doen. Indien men toch blijft hangen aan de illusie dat het een vorm van het vrije woord is dan zeg ik doe wat u wilt gelukkig leven nog in de wereld mensen die wel van rede vatbaar zijn. Mijn mening is iemand die niet wil inzien dat die fout zit, hem leert de tijd wel dat zijn handelingen verkeerd waren en nergens naar toe zullen leiden. Overigens wat doet de geblondeerde kanrie in het buitenland? Had die genoeg van minder Marokkanen en moslims in Nederland besloot die dus om even een hetze op te voeren in het buitenland?

12 Reacties
CliffClavin1993
CliffClavin19934 mei 2015 - 5:58

Wijze inzending, Hasanj - ik ben het met je eens.

LoLiTa2
LoLiTa24 mei 2015 - 5:58

Kom, hasajn, dat is onzin. Een cartoon heeft geen doel of zin, net zomin als wat dan ook een doel of een zin heeft. Alles zou moeten kunnen en moeten mogen. Het is surrealisme hier, en surrealisme daar. En je kunt met de beste wil van de wereld het bespotten van de meest tyrannieke en bigotte godsdienst ooit, niet laf noemen. Zeker nu niet, nu daar de doodstraf op staat. Ieder zijn meug, natuurlijk. Respect moet je verdienen. Het zijn niet de cartoonisten die de islam het meest belachelijk maken, maar Khomeini, de taliban, IS en aanverwante moorddadige halvegaren. Hopelijk wint de islam ergens, ooit het respect terug dat ze verdient. Het is hetzelfde, oude liedje: duizenden keren reeds vertoont: de hoeders en pachters van een waarheid die anderen afslachten. Intussen zitten wij met de gebakken peren: met krankjorume haatzaaiers als Wilders dreigt het hier een nazi-achtige politiestaat te worden. Dat - en dat alleen - moeten we zien te voorkomen.

feitenchecker
feitenchecker4 mei 2015 - 5:58

Sinds wanneer zijn moslims 1 volk? En zijn echt alle moslims arm en worden ze allemaal onderdrukt? Die moslims in Koeweit, SA en de Emiraten zou ik toch niet onbemiddeld willen noemen. Ik vind het veel te gemakkelijk om moslims in een slachtofferrol te duwen en vervolgens te stellen dat je hun geloof niet mag bekritiseren.

Mandara
Mandara4 mei 2015 - 5:58

Islam is de enige godsdienst waarin mannen en vrouwen gelijk zijn, waar homo's kunnen zijn wat ze zijn. Waar de vrijheid van meningsuiting gegarandeerd is en de enige godsdienst die een vuist maakt tegen antisemitisme. Dat is nog eens een ander geluid, hè? Er zijn mensen die beweren dat islam vrouwonvriendelijk is. Als islam vrouwonvriendelijk is, waarom is het dan zo, dat in Mekka niet één, maar twee Dolly Dots musea zijn? Waarom is dat dan? Men zegt ook “Islam is homofoob.” En daarom wilde Robert Long de laatste tien jaar van zijn leven in Jemen wonen? In Nederland worden nergens meer de musicals van Jos Brink opgevoerd, nergens! Zijn ze niet meer in geïnteresseerd. Waar wel? In Damascus en in Aleppo. Daar wordt het nog opgevoerd. En in elk Turks postkantoor hangt een foto van Albert Mol uit motherf*king respect. Deze oranje overall heeft niets met de islam te maken, zoals heel veel dingen helemaal niets met de islam te maken heeft. Tot zover de woorden van Hans Teeuwen, uitgesproken afgelopen zaterdag op het Festival van het Vrije Woord. Ere wie ere toekomt.

MollySweet
MollySweet4 mei 2015 - 5:58

Twee stukjes uit uw post, als eerste: 'Beledigen/krenken heeft nooit maar ook nooit in de geschiedenis tot verzoening en vrede geleid en zal het nu ook niet doen. ' En even later: 'Overigens wat doet de geblondeerde kanarie in het buitenland?' Aha. Op die manier.

JanVrij
JanVrij4 mei 2015 - 5:58

Pak je zakdoek, snuit je neus, droog je tranen en gedraag je dan eens als een volwassen man ipv het jengelende kind. Je slaat volkomen onzin uit.

juliusvold
juliusvold4 mei 2015 - 5:58

Dat sommigen niet begrijpen waarom Profeet Mohamed vzmh veel betekent voor moslims geeft je nog steeds niet het recht om mensen te beledigen. >> Nee, dat begrijp ik niet en het interesseert me ook niet. Maar ik bepaal zelf wel of ik iets ter discussie wil stellen of niet en dara moet je maar tegen kunnen. Waarvan akte.

RoBru
RoBru4 mei 2015 - 5:58

De vrijheid van meningsuiting zegt niet meer dan dat je de vrijheid hebt een mening te uiten zonder voorafgaand ingrijpen door de overheid. Het is geen recht om te kwetsen of te beledigen. Wel is het zo dat er geen recht bestaat om niet gekwetst te worden. Dit is namelijk zeer subjectief. Daarnaast worden in dit geval niet zo zeer de zielige, arme mensen in rare landen (?), de underdogs, aangevallen, maar een bepaald barbaars gedachtegoed. Ik begreep dat niet iedereen vindt dat IS gelijk heeft. Waarom ben je dan toch beledigd als het achterliggende gedachtegoed aangevallen wordt? Religies kunnen mij persoonlijk niet belachelijk genoeg worden gemaakt, daar zou de mensheid bij gebaat zijn.

Sveon
Sveon4 mei 2015 - 5:58

Wat betreft wat Wilders daar deed: het evenement was georganiseerd door Pamela Geller, één van Amerika's prominentere moslimhaters en tevens één van Geert's buitenlandse geldschieters. Als gesponsorde politicus betekent dat uiteraard op dit soort bijeenkomsten op komen draven en lachen naar de cameras.

richarrd
richarrd4 mei 2015 - 5:58

Het is niet goed om mensen te beledigen, maar dat is toch nogal wat anders dan moord en doodslag goed te keuren.

123456zeven
123456zeven4 mei 2015 - 5:58

Het doel van een karikatuur is karikaturiseren. verder zijn moslims geen volk, zijn ze niet arm en hebben ze de Heere Heere die ze verdedigt, alleen heet die daar Allah.

Sardar2
Sardar24 mei 2015 - 5:58

“Het doel van een karikatuur is en was om kritiek te leveren op iemand met veel macht, het is een vorm van verzet. Het gebruiken van karikaturen om de meest onderdrukte, armste en oorlog verscheurde volk ter wereld is geen vorm van het vrije woord te noemen maar is alleen uiterst laf te noemen.” Beste Hasanj, Hoewel naar aanleiding van de bovenstaande keur ik je conclusie niet dat het verbeelden van profeet niet gerechtvaardigd is, maar ik onderstreep je bovenstaande benadering van karikatuur of kritiek volledig. Ik wil graag eraan toevoegen dat het leveren van kritiek op islam die niet kan onderscheid maken tussen een historische context en het context van minderheid positie van moslims in het westen, alleen maar de fascisten en racisten bedient en geen democratische vrijheden. Zij doen het werk achter de linie voor de legers die islamitische landen in hun greep houden.

[verwijderd]
[verwijderd]4 mei 2015 - 5:58

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
kindval
kindval4 mei 2015 - 5:58

"En nou komt het mooie: dat schieten met die kogels moet snoeihard worden aangepakt. Maar dat vergoeilijken, dat moet ik als meningsuiting tolereren - hoe abject ik het ook vind." Precies hier gaat het in de kern om..blijft toch opvallend dat velen, ook hier, dat maar niet willen of kunnen begrijpen...

ZafferY
ZafferY4 mei 2015 - 5:58

hear hear. mooi samengevat. dit zou de quote van de dag moeten worden. mij benieuwen.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa4 mei 2015 - 5:58

Voor de hypocrieten. Toen de Amerikaanse film ''The Passion of the Christ '' in 2004 verscheen, werd de hele Joodse gemeenschap boos en de meningsuiting kreeg op zijn donder. Hoezo moslims accepteren geen kritiek ?

4 Reacties
kindval
kindval4 mei 2015 - 5:58

"Toen de Amerikaanse film ''The Passion of the Christ '' in 2004 verscheen, werd de hele Joodse gemeenschap boos en de meningsuiting kreeg op zijn donder. Hoezo moslims accepteren geen kritiek ?" Je doet me steeds meer denken aan een stampvoetend kind dat weet dat het zijn zin niet gaat krijgen. Dat laatste klopt overigens ook, maar ik vraag me oprecht af hoe het nou komt dat je het begrip vrijheid van meningsuiting nog steeds niet echt lijkt te begrijpen

PocoPoco
PocoPoco4 mei 2015 - 5:58

En vervolgens werd er met aanslagen gedreigd en durfde geen enkele bioscoop het aan de film te vertonen... ohnee toch niet.

JanVrij
JanVrij4 mei 2015 - 5:58

En hoeveel aanslagen zijn er gepleegd? Hoeveel mensen die aan die film gewerkt hebben moesten jarenlang beveiligd worden? Twee vragen en voor beide hetzelfde antwoord: nul. Had je niet verwacht he? Nee dan de aanhangers van de islam...

Robert Follon
Robert Follon4 mei 2015 - 5:58

Hoeveel aanslagen (of pogingen tot) waren er na The Passion of the Christ? Hoeveel bioscopen zijn er platgebrand die de film toch vertoonden? Is het studiohoofd die de film uitbracht bedreigd of vermoord? Het gaat er niet om of je ergens tegen bent, dat is juist de essentie: dat mag gewoon. Je mag Wilders een malloot noemen en Pamela Geller een hysterische heks. Religie mag je belachelijk maken. Alle religies.

Jaap Vos
Jaap Vos4 mei 2015 - 5:58

geert maakt hier weer handig gebruik van, hij zal weer groeien.......

2 Reacties
ZafferY
ZafferY4 mei 2015 - 5:58

Islam ook.

Robles
Robles4 mei 2015 - 5:58

En terecht. Het moet gewoon eens over zijn met mensen die hun mening op willen dringen met geweld.

Molly Veenstra
Molly Veenstra4 mei 2015 - 5:58

Vindt iemand de cartoons waar het hier om gaat eigenlijk geestig? Of gaat het daar vandaag de dag niet meer om bij cartoons.

4 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen4 mei 2015 - 5:58

En dan te bedenken dat manifestaties als een wedstrijd 'wie maakt de meest beledigende cartoon' eigenlijk heel erg kinderachtig zijn.

feitenchecker
feitenchecker4 mei 2015 - 5:58

Die winnende was heel aardig.

Robles
Robles4 mei 2015 - 5:58

Het is niet relevant of ik ze geestig vind. Wat wel relevant is dat andere daar in alle vrijheid zelf een mening over kunnen vormen.

richarrd
richarrd4 mei 2015 - 5:58

Dus jij pleit voor een verbod op cartoons die niet leuk of grappig genoeg zijn?

[verwijderd]
[verwijderd]4 mei 2015 - 5:58

Ik ben gebiologeerd door die foto van Wilders met z'n Amerikaanse 'beveiligers'. Dat zijn gewoon volledig bewapende mariniers. Het zou me niets verbazen als het schieten door deze mariniers achteraf niet nodig bleek, maar dat ze zo trigger-happy waren (net zoals de Amerikaanse politie) dat ze wel schoten. Dat zal nader onderzoek moeten uitwijzen. Verder kan ik nog steeds niet bevatten dat moslims zo gestressed kunnen raken van tekeningen.

2 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen4 mei 2015 - 5:58

volgens het nieuws zijn de aanvallers doodgeschoten door een verkeersagent die als eerste reageerde. Het leger beveiligers is dus niet eens aan actie toegekomen...

Sveon
Sveon4 mei 2015 - 5:58

De moslimgemeenschap in Amerika ging buiten deze twee extremisten om een stuk nuchterder met Geller's en Wilders' publiciteitsstunt om dan je aanvankelijk zou denken. Oproep van moslimleiders om Geller's provocaties te negeren: http://www.thedailybeast.com/articles/2015/05/04/muslims-defend-pam-geller-s-right-to-hate.html Amerikaanse moslims maken Geller's en Wilders' actie belachelijk: http://muslimgirl.net/12016/dm2015/ Helaas zal Club Wilders met groot genoegen die omgekomen extremisten als "de ware moslims" bestempelen. Wat dat betreft zijn zij en de moslimextremisten het met elkaar eens.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa4 mei 2015 - 5:58

Trouwens, wanneer komt wilders voor de rechter ?

2 Reacties
Schermnaam
Schermnaam4 mei 2015 - 5:58

Totdat ze de 4999 extra aangiftes die niet nodig waren hebben verwerkt en het OM een gegronde juridische basis ziet om hem te vervolgen Tot die tijd moet je het met het ''nieuws'' van islamitische terreur doen. sorry.

GingerTed
GingerTed4 mei 2015 - 5:58

Er is door degenen die erover gaan geen reden gevonden hem voor een wereldse rechter te doen verschijnen Mustafa. Geloof of hoop dat zulks gerechtvaardigd zou zijn geven daar bij werelds recht geen aanleiding toe. We houden hier kerk (zelfs de islam) en staat gelukkig gescheiden net als dat een politieke ideologie of levensbeschouwing niet de argumenten mag geven iemand vervolgd te willen zien omdat zij haar onwelgevallig is.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa4 mei 2015 - 5:58

Miljoenen gelovigen op aard beschouwen hun geloof als de kern van hun bestaan en dat geldt ook voor de moslims. Einde verhaal. En als jij dat niet wilt accepteren giet een grote emmer met ijskoud water op je blote buik. Zo.

1 Reactie
erikbos
erikbos4 mei 2015 - 5:58

"Miljoenen gelovigen op aard beschouwen hun geloof als de kern van hun bestaan en dat geldt ook voor de moslims. Einde verhaal." Prima toch en dat geldt ook voor antroposofisch levenswijze etc. Maar dat geeft niemand het recht iemand die een mening of een expressie uit die je niet bevalt of zelfs beledigend vindt anders dan verbaal te bestrijden.

Le Chat Botté
Le Chat Botté4 mei 2015 - 5:58

Jammer dat mensen zich effectbejag laten aansmeren voor 'vrijheid van meningsuiting'. Jammer dat mensen geen kennis hebben van polemologie. Jammer dat mensen niet door hebben hoe vijandbeelden zonder uitzondering gecreëerd worden omdat een clubje meedogenloze lieden er, schaterlachend om de domheid van hun schuimbekkende volgelingen, hun perfide machtsagenda kunnen uitrollen. Ronduit onbegrijpelijk hoe een groeiend smaldeel van de Nederlandse bevolking zich door een dictatoriaal geleid clubje van angstboeren en haatzaaiers de les laat leren over 'vrijheid'. Of is het minder opmerkelijk dan ik denk? Is het gewoon de recente Nederlandse geschiedenis die zich herhaalt?

2 Reacties
pastafari
pastafari4 mei 2015 - 5:58

Gaat dit over Wildersvolgers of over moslims?

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos4 mei 2015 - 5:58

En dus...is geweld geoorloofd?

Molly Veenstra
Molly Veenstra4 mei 2015 - 5:58

Zou er een manier bestaan om de vrijheid van meningsuiting te verzekeren op een manier waarmee het niet mogelijk is agenten in hun enkel te schieten of op andere wijze met behulp van geweld publicatie te verhinderen? Natuurlijk is daar een manier voor. Publiceer de cartoons gewoon op internet en organiseer dit soort wedstrijden voortaan daar. Veel goedkoper dan het afhuren van een zaaltje met alle kosten van beveiliging en ander personeel, het publiek dat je bereikt is aanmerkelijk groter. Het vrije woord is gered, een aanslag is niet mogelijk, behalve op virtuele wijze maar er hoeft in ieder geval niemand dood. Of zouden de heer Wilders en mevrouw Geller het juist als een nadeel beschouwen dat er geen aanslag meer kan worden gepleegd?

2 Reacties
kalmpjes
kalmpjes4 mei 2015 - 5:58

Die mogelijkheden zijn er al. De grondrechten hier en daar verzekeren dat je die vrijheid hebt. Ik hoop dat wij nooit op het punt komen waar je niet meer in het openbaar je mening kan verkondigen. Indien je dat enkel nog via het internet kan doen zoals U stelt zijn wij een goed deel van die vrijheden al kwijt.

feitenchecker
feitenchecker4 mei 2015 - 5:58

Je bedoelt: waarom houden we niet meer rekening met de gevoelens van terroristen.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa4 mei 2015 - 5:58

Schaf de vrijheid van de mening af en doe normaal dan doe al gek genoeg ! We moeten weer gaat leren normaal praten, naar elkaar luisteren, samen lachen en samen huilen... Natuur: als je wijst met de wijsvinger naar iemand buigen en wijzen automatisch de drie andere vingers naar je ! Kijk maar !! De wijze vinger is onze ellende van deze 21 eeuw. Schaf die vinger samen met de meningsuiting af en je hebt zomaar rust in je hoofd. Beterschap jongens!

3 Reacties
RoBru
RoBru4 mei 2015 - 5:58

Als je een trekker overhaalt wijzen er vier vingers naar jezelf, voor zover relevant...

kindval
kindval4 mei 2015 - 5:58

"Schaf de vrijheid van de mening af " Maar natuurlijk. daar hebben ze immers in zoveel andere landen ook zulke goede ervaringen mee...

LisanneW
LisanneW4 mei 2015 - 5:58

Ik zag gisteren een hele sterke en waardige man bij Pauw: Brahim Bourzik. Hij was duidelijk de beste aan tafel, hij verwoordde het iets anders dan jij...

Jorrt88
Jorrt884 mei 2015 - 5:58

Het ene kwaad met het andere vergoeilijken. Kinderlijker wordt het niet. "Hij begon te schelden dus mag ik slaan!" of het nog simplistischer: "Hij begon!" Niet enkel in de overwegingen van hen die het uiteindelijke kwaad beoefen(d)en, want dat zijn uiteindelijk altijd maar een niet noemenswaardige enkeling. Het meest stuitende is dat zij, die zelf eigenlijk weinig kwaad in zin hebben, daadwerkelijk in de pen of toetsen klimmen om toch vooral enig begrip voor een van beide te oogsten met deze argumentatie. Nee, niet openlijk afstand nemen is hetgeen wat nodig is maar het NIET goedpraten van de bullshit van beide kanten. Laat iedereen binnen de grenzen van het recht toch domme poep over anderen zeggen. De gepaste reactie is ze te behandelen als gek. U wilt homo's van daken gooien? Hahaha koekoek, gaat u daar maar zitten eten wij moeten u niet. U wilt graag dat moslims oprotten naar hun 'eigen land' (Moslimistan zeker?) hahaha zot, ga jij ook maar bij het gekkentafeltje zitten. Zo zou mijn utopie er uit zien. Iedereen is vrij om gek te zijn maar vergoeilijk datgeen niet door die gekheid voor daadwerkelijk serieus te nemen bedreiging of belediging te nemen. Voelt u zich gekwetst? Grow a pair! Voelt u zich onveilig door al die kleurtjes in de wijk? Grow a pair! Voor alles wat verder gaat dan een mening (daadwerkelijk tot actie overgaan mbt die mening) is de rechtstaat voldoende uitgerust (gewelddadige jongeren, daadwerkelijk oproepen tot actie tegen een bepaalde groep etc.) Daar hebben we niet een verbod op het vrije woord of een rassenzuivering voor nodig (zag ik een van die twee nu daadwerkelijk door iemand hier voorgesteld worden? Hahaha zot, gha jij ook eens naar die tafel van gekken). Maar ja, een utopie is niet voor niets slechts schone schijn.

1 Reactie
krehyea
krehyea4 mei 2015 - 5:58

Volledig mee eens.

ALenig
ALenig4 mei 2015 - 5:58

Mostafa, een kleine greep uit je reacties: "De verstandige mensen praten over ideeën en de stomme en domme mensen praten over personen." "Mogen de gelovigen ook afgeschermd worden van een bepaalde agressieve atheïsten ? Want niet alle atheïsten per definitie allemaal koe en ei hoor." "Ga koffie zetten en probeer het op nieuw, als je toch iets wilt zeggen tegen Mostafa." "want voor sommige joopers moet mijn ''Chinees'' taal hier naar Nederlands vertaalt worden door een Jooper, dan snappen zij me pas, twee keer lezen en nadenken wat Mostafa precies bedoeld doen sommige Joopers niet, omdat zij hebben voor alle Mostafa en Saids klaargemaakt meningen in de diepvries, verschijnt 1 van die Mostafa en Saids, komt meteen een bevroren mening uit de diepvries, alleen warm maken en hoeps is dat ding klaar." Ik denk dat het moeilijk gaat worden met jouw beperking van meningsuiting m.b.t. spreken over anderen i.p.v. met de anderen, als je je er zelf niet eens aan kan houden. Misschien kun je nog eens overwegen wat je woorden eigenlijk betekenen.

1 Reactie
Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa4 mei 2015 - 5:58

Praten over anderen en antwoord geven aan mensen die over anderen praten zijn twee werelden. Ik praat liever met mensen, luisteren, denken en nadenken voor dat ik iets zeg, dat is wat ik doe en dat is Mostafa. Maar als jij over mij met definities praat doe ik het ook, met de spiegel bij de hand natuurlijk. Afschaffen van de vliegende meningen als definities. Veel Nederlanders hebben de vrijheid van de meningsuiting verward met uit de nek kotsen over de buren.