Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Johan Remkes presenteert stikstofconclusie

Uitstoot boeren-grootvervuilers 'beëindigen' en 'voorlopig' vasthouden aan 2030
Joop

Radiopresentator legt uit waarom moslims niets te maken hebben met terreur

  •  
30-11-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
radiohost
Niet alle moslims zijn medeplichtig aan terrorisme gepleegd uit naam van islam. Het klinkt ingewikkeld, maar dat is het niet. Hoor hier hoe radiohost James O’Brien het uitlegt aan een beller.
This caller said all Muslims are complicit in terrorism. @mrjamesob ’s response was so powerful. pic.twitter.com/SMeqd12LAc
— LBC (@LBC) 30 november 2017

Meer over:

islamofobie, kijk nou, radio,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (41)

't Reve
't Reve2 dec. 2017 - 12:29

Ik vind het heel vervelend als ik informatie van publieke organisaties bij kapitaalboeven als Twitter en Facebook moet halen. Ongeveer alsof ik verplicht word bij Albert Heijn boodschappen te doen om op dit forum te kunnen reageren. Logisch bij RTL en SBS, vreemd voor publieke instellingen.

Heldersalsglas
Heldersalsglas2 dec. 2017 - 7:56

Vraag me af hoeveel reageerder de Koran hebben gelezen? Na negen regels gelezen te hebben kan het kwartje al vallen. Zou meneer Brien het boek weleens gelezen hebben? Zo te horen niet. Raad alle reageerder aan om het te lezen en al lezende en fact-chekend zullen de ogen open gaan.

1 Reactie
koffieleut2
koffieleut22 dec. 2017 - 15:24

Dan nog, je kan ook niet alle rk leden betichten van pedofilie. De man hierboven heeft gewoon een punt. En bang laten maken is sowieso een een fout advies, voor je het weet heb je een gegeneraliseerd angst stoornis. Maar dat de Koran niet echt sympathiek is tegen anderen, dat moge duidelijk zijn.

Heldersalsglas
Heldersalsglas2 dec. 2017 - 7:49

Vraag me af hoeveel reageerder de Koran hebben gelezen? Denk dat dan het oordeel van de goede lezer anders zou zijn!

Geert7
Geert71 dec. 2017 - 10:28

Dit terwijl alle witten toch wel verantwoordelijk zijn voor de slavenhandel? Of is dat dan weer anders? He, ingewikkeld hoor, die politiek correctheid.

2 Reacties
Zandb
Zandb2 dec. 2017 - 8:10

Geert Ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand serieus beweerde dat "alle witten verantwoordelijk voor de slavenhandel zijn". U hebt blijkbaar zoiets zo vaak meegemaakt, dat u daar zo'n algemeen geldende uitspraak over mag doen? Ik ben benieuwd naar die voorbeelden, die u kunt aandragen om uw uitspraak zo'n algemeen karakter geven. En ik ben zo vrij om uw reactie bij het grof vuil te zetten als "dom geklets" als u geen voorbeelden aandraagt.

koffieleut2
koffieleut22 dec. 2017 - 15:20

Zanb, Nee dat waren de inwoners van Nederland tijdens de VOC tijd. Dat is dan ook de enige reden dat het hier zo goed gaat. Heeft niets uit te staan met arbeidsproductiviteit of innovatie( zo lijkt het af en toe). En wat was de kleur van de inwoners toen?. Deze was niet moeilijk.

Jan Modaal2
Jan Modaal21 dec. 2017 - 9:01

Meneer Brien is inderdaad een kei in het uitzoeken van zijn slachtoffers. Applaus.

2 Reacties
Robbels
Robbels1 dec. 2017 - 22:28

Die bellen toch echt zelf...

Zandb
Zandb2 dec. 2017 - 8:12

Jan Iemand die je van repliek dient, die maak je tot slachtoffer? Is dat werkelijk wat u bedoelt?

Sonic2
Sonic230 nov. 2017 - 18:55

Beetje kromme gedachtengang heeft radicaal rechts, waaronder Trump en Wilders. Ook Baudet trouwens. We mogen Trump/ PVV en Baudet aanhangers niet voor racisten uit maken, want de islam heeft helemaal niets met moslims te maken. Het gaat om de ideologie en niet om de mensen. Als er een terroristische daad uit naam van een IDEOLOGIE wordt gepleegd en ook nog door extremisten, moeten moslims( waar nationalisten ons eerder wilde doen geloven dat moslims en islam los van elkaar staan) daar echter afstand van doen. Ik snap de logica er wel van. Met de islam in de zin van de religie en ideologie kan onder het mom van religie kritiek moslims eindeloos worden beledigd. Je kunt nooit racist zijn of een vreemdelingen hater, want je pakt immers slechts de religie in. Terwijl de daden van een klein groepje IS'ers meteen gelijk staat aan moslims en daar afstand van moeten. De gemene deler is de haat tegen moslims. Dat mag je dan niet zo verwoorden, want het is natuurlijk verkapte en bedekte haat. Ook wonderlijk hoe die gedachten kronkel gaat. Als ik zeg dat ik alle vormen van geweld veroordeel dan weet iedereen die goed luistert dat het ook om extreem islamitisch geweld gaat. Iedereen kan begrijpend lezen. Als je dat echter op die manier verwoordt bescherm je moslims en de islam en ben je een weg kijker. https://nos.nl/artikel/2205254-atlas-over-veiligheid-bijensteek-gevaarlijker-dan-terrorisme.html Een bijensteek is gevaarlijker dan islamitisch terrorisme, maar dat mag je niet zeggen van radicaal rechts, want dan kom je aan de electorale goudmijn van radicaal rechts. Die zijn bang dat ze niet meer over de rug van lijken politiek kunnen bedrijven om vervolgens daar uit een paar luizige virtuele zetels winst te pakken. Waarbij je uiteraard een wegkijker en een landverrader bent als je niet met de zeer agressieve radicale retoriek van radicaal rechts mee gaat. Ik zie heus wel de problemen, maar problemen moeten van verschillende kanten worden bekeken. En dan mag OOK vermeld worden dat een keukentrapje of een bijensteek gevaarlijker is als terrorisme. Er mag ook een debat worden gevoerd over open of dichte grenzen. Over de rol van islam. Die kritiek mag best, maar er mogen ook andere FEITELIJKHEDEN worden meegenomen. Dat een keukentrapje of een bijensteek ook gevaarlijker kan zijn als terrorisme. Misschien past dat niet in de politieke straat van Wilders of Baudet, maar het zou ze wel sieren. Het zou ze sieren als ze zouden toegeven dat ze bewust overdrijven en bewust angst nog verder aan wakkeren om alleen maar daar electoraal van te kunnen profiteren.

5 Reacties
PomdeProm
PomdeProm1 dec. 2017 - 9:04

Die Henk Leenaers weet hoe ie zijn boekje moet verkopen, en velen trappen er met open ogen in. Natuurlijk is terrorisme gevaarlijker dan een bijensteek. Wat er in dat boek staat is dat tot op heden de kans voor een willekeurig iemand in NL om te overlijden aan terrorisme kleiner is dan te overlijden aan een bijensteek. Maar dat zegt niks over het gevaar. Zijn alle beveiligingspoortjes op Schiphol en elders er tegen bijen en keukentrapjes? Of waren het bv in Egypte vorige week ook allemaal bijen & keukentrapjes die 300+ mensen in/bij een moskee hebben gedood? Of in de Bataclan? Of in Madrid? Of in Brussel? Of, zo je wilt, in Utøya? Zijn er in NL dit soort aanslagen al voorkomen? We weten het niet. Komt er nog zo'n aanslag? Ook dat weten we niet, maar we zullen toch op onze hoede moeten zijn (als overheid), en wel met veel meer inspanning en vernuft dan dat we ons moeten beschermen tegen bijen & keukentrapjes. Dat er een forse -reële- dreiging uitgaat van terrorisme lijkt me duidelijk. Dat (extreem-) moslim terrorisme een zeer groot aandeel heeft in die dreiging is, is ook een feit. Maar je kunt natuurlijk altijd heel hard roepen dat het er niet is, wie weet, beschermt het je wel tegen kogels en bommen...

DrPangloss
DrPangloss1 dec. 2017 - 9:39

"Een bijensteek is gevaarlijker dan islamitisch terrorisme, maar dat mag je niet zeggen van radicaal rechts, want dan kom je aan de electorale goudmijn van radicaal rechts. Die zijn bang dat ze niet meer over de rug van lijken politiek kunnen bedrijven om vervolgens daar uit een paar luizige virtuele zetels winst te pakken. " Ik weet niet of het niet mag zeggen van extreem rechts, maar de vergelijking tussen kans op terrorisme en bijensteek gaat niet op. Ongelukken in huis/bijensteken heeft complete andere risico attributen en kunnen moeilijk met elkaar worden vergeleken. Er is ook al een naam voor de : zgn. "Bathtub fallacy". Zie ook https://www.lawfareblog.com/bathtub-fallacy-and-risks-terrorism https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-02-14/stop-telling-me-how-dangerous-my-bathtub-is Nassim Nicholas Taleb geeft er uitleg over op youtube: https://www.youtube.com/watch?v=9dKiLclupUM

Geert7
Geert71 dec. 2017 - 10:35

Ah, dus eigenlijk kunnen we er naar aanleiding van uw verhaal vanuit gaan dat alle vluchtelingen maar terug moeten omdat we hier bijen en keukentrapjes hebben?

Edwin8
Edwin82 dec. 2017 - 2:45

"Een bijensteek is gevaarlijker dan islamitisch terrorisme, maar dat mag je niet zeggen van radicaal rechts, want dan kom je aan de electorale goudmijn van radicaal rechts. " Er zijn meer mensen aan griep overleden tijdens de Eerste Wereldoorlog dan dat er mensen zijn gestorven op het slagveld. Dus oorlog is ook helemaal niet zo rampzalig als men denkt.

Edwin8
Edwin82 dec. 2017 - 3:28

Mijn opmerking hierboven is wellicht flauw en kort door de bocht. Maar een bijensteek is niet rampzalig. Als je niet allergisch bent en dus weinig kans hebt op een Anafylactische shock is een bijensteek veelal vervelend maar niet levensbedreigend. Dat is anders als iemand besluit om in een vrachtwagen de kerstmarkt op te rijden. Jij hebt het alleen maar over statistische cijfers terwijl men er op rechts ook een subjectief oordeel aan hangt. En juist dat subjectieve is belangrijk. Als ik allergisch ben voor bijensteken kan ik besluiten om een adrenaline pen bij me te dragen. Dat vergroot mijn overlevingskansen behoorlijk. Maar diezelfde adrenaline pen die mij beschermt tegen een anafylactische shock helpt echt niet tegen een maniak die in een vrachtwagen zoveel mogelijk slachtoffer wil maken. En daarom is terreur wel degelijk dodelijker omdat je er niet tegen kan wapenen. Keukentrapjes, volgens mij staat er op iedere ladder een gebruiksaanwijzing voor veilig gebruik. Wijk je daarvan af dan is geen enkel trapje veilig.Val je ervan af dan heeft het meer te maken met je eigen stupiditeit. Even winkelen in een drukke straat en omvergereden worden door een maniak heeft niets te maken met eigen stupiditeit. De enige die vooral feitelijkheden ontkent omdat het niet in het politieke straatje past ben jijzelf Sonic.

Absconditus
Absconditus30 nov. 2017 - 17:53

Guilt by association is een non-argument en dat heeft `O Brien goed begrepen. Wat de West Europese en Nederlandse politiek in dit verband verweten kan worden is een fatale naiviteit waar het sommige fundamentalistische stromingen in de (XXe/XXIe eeuwse politieke) islam betrof en betreft. Het wordt mensen als wij (rechts dus) nogal eens verweten dat wij de islam, en daarmee dus ook alle moslims, over een kam scheren. In sommige gevallen is dit ook terecht. En `O Brien komt daar, eveneens terecht, tegen in het geweer. Maar ook ter linkerzijde van het politieke spectrum heeft men zich hieraan schuldig gemaakt. Dat wil zeggen; de diversiteit van de islam en haar verschillende stromingen en politiek-historische en culturele achtergronden, volstrekt onvoldoende onderkend. En daarmee dus de duistere en soms regelrecht gevaarlijke kanten van de islam, die o.m. in het Arabische salafisme/wahhabisme en het Turkse reactionair-conservatieve spectrum (Dinayet, Grijze Wolven) te vinden zijn, over het oog gezien. Nu zijn verreweg de meeste hier verblijvende moslims geen fundamentalisten of jihadisten. En vertegenwoordigen de extremisten, die in Den Haag een paar jaar geleden onder ISIS vlaggen om de dood van Joden brulden, net zo min alle hier verblijvende moslims, als de AFA of de NVU alle linkse of rechtse niet islamitische Nederlanders vertegenwoordigen. Gelukkig niet! Maar achteraf (ik weet het, je kijkt dan koeien in de kont) zou het toch beter zijn geweest wanneer men zich ter linkerzijde wat meer had laten leiden door realisme als door idealisme. Moslims zijn geen ander soort mensen dan niet moslims. Mensen van kleur zijn ook niet anders dan ''witten'' (haat dat woord). Dat betekent; niet slechter, maar zeker ook niet beter. Je kunt mensen niet subjectief en collectief beoordelen op hun etniciteit of hun huidskleur, en ook niet op hun ''gender'' (haat ook dat woord) of op hun sociale klasse, noch op hun religieuze of politieke overtuiging. Maar slechts op hun individuele objectieve handelingen en uitlatingen. Dit gegeven ontkracht iedere guilt by assocation. Maar een dergelijk personalisme (zie Bergson, Kant en Voltaire) botst met het universalistische en collectivistische denken van het marxisme en het socialisme. En daar wringt het! En zolang de onzalige erfenis van het postmodernistische relativisme, die door links is omarmd, maar waardoor men zichzelf ideologisch, ethisch en cognitief heeft laten laten uithollen, zodat er bij hen uiteindelijk niets anders overblijft dan subjectieve emotie, het discours blijft bepalen komen wij er nooit uit. Want daarmee verwordt ieder debat uiteindelijk in wederzijdse ad hominems, non sequiturs en stropoppen, omdat het dan niet over objectieve feiten, maar over subjectieve sentimenten gaat. Het gevolg hiervan is dat het initiatief voor het ageren tegen issues die er wel toe doen, zoals bijv. de dreigende EU-dictatuur, de rampzalige mislukking van het multiculturalisme, de uitholling van de sociale voorzieningen en de gezondheidszorg, nu bij rechts ligt. Terwijl men zich ter linkerzijde fixeert op sentimentele en subjectieve non issues als de kleur van zwarte Piet. Links was eens in staat om honderdduizenden mensen op straat te krijgen in hun (terechte!) strijd tegen de levensgevaarlijke en geld- en middelen verslindende waanzin van een nucleaire wapenwedloop. Ik liep erin mee. En zou dat vandaag de dag opnieuw doen. En zodra men ter linkerzijde, geheel volgens de beginselen der sociaal-democratie, in het geweer zou komen tegen een door het internationale grootkapitaal gedomineerde antidemocratische, volkssoevereiniteit verachtende en technocratische EU, zou ik direct weer links worden. En wanneer men daarnaast eindelijk eens een keer oog zou krijgen voor hoe er binnen de islamitische wereld over vrouwen, homo's en Joden wordt gesproken en hoe men daar over het algemeen met mensenrechten omgaat werd ik zo weer lid van een progressieve politieke partij. Maar dat doet men niet. In plaats daarvan verliest men zich meer en meer in wezenloos gezwatel over identity politics, gender neutraliteit, en (N.B.!) guilt by association; je bent ''wit'', dus schuldig aan alles wat vies, fout en voos is in heden, verleden en toekomst. En tja..... dan word ik toch maar lid van het FvD. Sorry voor deze lange post.

8 Reacties
M4
M430 nov. 2017 - 19:26

Goed stuk de complimenten.

DaanOuwens
DaanOuwens30 nov. 2017 - 20:56

@ Absconditus Jij schrijft: Maar achteraf (ik weet het, je kijkt dan koeien in de kont) zou het toch beter zijn geweest wanneer men zich ter linkerzijde wat meer had laten leiden door realisme als door idealisme. Als je zelf niet inziet dat deze rare generaliserende opmerking je hele betoog op losse schroeven zet ben je denk ik helemaal welkom bij het FvD.

Johan eldert
Johan eldert30 nov. 2017 - 21:44

[In sommige gevallen is dit ook terecht.] in de meeste gevallen is dat terecht. het is de rechtse ideologie die gebaseerd is op het westerse denken van verhevenheid en superioriteit. zie de schoo lezing van buma, maar ook die van schippers. [Dat wil zeggen; de diversiteit van de islam en haar verschillende stromingen en politiek-historische en culturele achtergronden, volstrekt onvoldoende onderkend.] dat is onjuist. Linkse verzet zich al decennia tegen het wahabisme zoals dat door SA wordt verkondigd. UDHR staat centraal voor linkse partijen. dat hieruit een zeker door geschoten egaliteitsdenken is schuilt is juist, maar dat neemt niet weg dat mensenrechten prevaleren boven het rechtse superioteitsdenken. Onze rechtstaat is er op gebaseerd. [Je kunt mensen niet subjectief en collectief beoordelen op hun etniciteit of hun huidskleur, en ook niet op hun ”gender” (haat ook dat woord) of op hun sociale klasse, noch op hun religieuze of politieke overtuiging. Maar slechts op hun individuele objectieve handelingen en uitlatingen.] dat wordt en werd door links ook niet ontkend. anders zie ik graag de bewijsvoering van jou stelling! [En zolang de onzalige erfenis van het postmodernistische relativisme, die door links is omarmd, maar waardoor men zichzelf ideologisch, ethisch en cognitief heeft laten laten uithollen, zodat er bij hen uiteindelijk niets anders overblijft dan subjectieve emotie, het discours blijft bepalen komen wij er nooit uit] in zoverre dat al waar was heeft Links dat allang losgelaten. het probleem is dat Rechts haar doorgeschoten superioriteit ideologie maar niet los laat en niet in staat is om zaken in perspectief te zien, en anderzijds nogal huichelachtig is gezien het feit dat extreme islamitisch regimes onverkort gesteund worden [zie SA] [Want daarmee verwordt ieder debat uiteindelijk in wederzijdse ad hominems, non sequiturs en stropoppen, omdat het dan niet over objectieve feiten, maar over subjectieve sentimenten gaat.] wat geheel wederzijds is dus. [Het gevolg hiervan is dat het initiatief voor het ageren tegen issues die er wel toe doen, zoals bijv. de dreigende EU-dictatuur, de rampzalige mislukking van het multiculturalisme, de uitholling van de sociale voorzieningen en de gezondheidszorg, nu bij rechts ligt] hier ga je compleet de mist in. Ineens trek je de EU bij een discussie over islam extremisme. dat is een stropop. je valt in je eigen kuil. daarnaast is de EU geen dictatuur. [bewijs graag!] het parlement is democratisch door ons gekozen en de regeringsleiders via de representatieve democratien verkozen. dus van dictatuur is geen sprake. dat regeringsleiders regelmatig in eigen land A roepen en in EU B doen, is en feit. maar vooralsnog stemmen we op dergelijke politici [lees vvd-cda] de uitholling vna sociale zekerheid en gezondheidszorg is een nationale zaak en heeft niets met EU te maken. ook daar ga je de mist in. EU beslist daar niet over. [Terwijl men zich ter linkerzijde fixeert op sentimentele en subjectieve non issues als de kleur van zwarte Piet.] noem een racistisch karikatuur maar een non issue. denk eerder dat de fixatie bij de rechts zit dat onmachtig is zich in te leven in de argumentatie van anderen. dogmatisch denken op rechts ten voeten uit [En zodra men ter linkerzijde, geheel volgens de beginselen der sociaal-democratie, in het geweer zou komen tegen een door het internationale grootkapitaal gedomineerde antidemocratische, volkssoevereiniteit verachtende en technocratische EU, zou ik direct weer links worden.] dat doet links ook. volg de berichte nvanuit EU parlement. echter, vele landen, waaronder Nederland, wordt gedomineerd door RECHTSE partijen die datgene verkwanselen wat jouw blijkbaar lief is. ter info: er is nog nooit een linkse meerderheid geweest in NL. zaken als massa immigratie zijn aantoonbaar veroorzaakt door Rechts [cda-vvd - kabinet wiegel] [En wanneer men daarnaast eindelijk eens een keer oog zou krijgen voor hoe er binnen de islamitische wereld over vrouwen, homo’s en Joden wordt gesproken en hoe men daar over het algemeen met mensenrechten omgaat werd ik zo weer lid van een progressieve politieke partij.] en of men dat weet en dat wordt ook regelmatig aan de kaak gesteld. waar rechtse partijen gelijkwaardigheid vooral met de mond belijden, strijd Links continue op de barricaden voor die rechten. wijs ik je nogmaals op recente uitspraken van rutte en zijlstra die geen probleem hebben met zaken met Sa en de mensenrechten niet ter sprake willen brengen. wara Links de mensenrechtenschendingen in china etc aan de kaak wilt stellen, weigert Rutte die regeringen erop aan te spreken. en gezien NL een rechts land is, is het een schier windmolen gevecht. zeker als mensen als jij, niet onder ogen durven te zien wat de realiteit is. namelijk rechts domineert. niet links. Alleen bestaat blijkbaar bij de nodige mensen zoals jij de perceptie dat Links domineert en regeert, maar dat komt hooguit omdat Links vooral zich nadrukkelijk manifesteert om vooral de rechtse dogma's te bestrijden dus als je lid ben van FVD om bovenstaande argumentatie, zou ik A: bewijsvoering zoeken en B enige zelfreflectie ipv in de eeuwige 'links heeft te gedaan' kramp te schieten. laatste overweging: NL heeft 1 kabinet gehad dat met enig recht Links kon worden genoemd: Den Uyl. 4 jr. daarna, nooit meer. alleen maar rechtse kabinetten soms met een linkerhandremd [pvda]

KeesV3
KeesV31 dec. 2017 - 0:25

@ab Mooi geschreven. Maar op dit punt ben ik het niet met je eens: "Je kunt mensen niet subjectief en collectief beoordelen op hun etniciteit of hun huidskleur, en ook niet op hun ”gender” (haat ook dat woord) of op hun sociale klasse, noch op hun religieuze of politieke overtuiging." Waarom kun je mensen niet beoordelen op hun religieuze en politieke overtuiging? Lidmaatschap van KKK of extreem-rechtse clubs, kan ik niet waarderen. Ik zal hen beoordelen en veroordelen. Dat geldt ook voor lidmaatschap van allerlei extremistische religieuze stromingen.

Absconditus
Absconditus1 dec. 2017 - 0:52

@Johan Dank voor uw uitgebreide antwoord. Wat mij hieruit vooral duidelijk wordt is dat de ideologische kloof tussen mensen als u en ik zo groot is dat het in veel opzichten ook een culturele kloof is geworden. En het gevolg daarvan is dat wij andere betekenissen aan taal en woorden toekennen, hetgeen de communicatie aanzienlijk bemoeilijkt. Hoewel ik de indruk heb dat wij echt niet zoveel van elkaar verschillen schijnt mij het dat deze ideologisch/communicatieve kloof eigenlijk te breed en te diep is om op een internetfora over wezenlijke zaken een zinnige dialoog te kunnen voeren. Dit is mij hier helaas al vaker opgevallen. Zelfs in een klein land als Nederland schijnen links en rechts in een heleboel opzichten als het ware, ook taalkundig-cognitief, op verschillende planeten te leven, wat vrijwel onoverbrugbare communicatieve barrieres opwerpt. En een bron is van veel misverstanden. Het voert mij te ver om hier nu verder op in te gaan, maar waardeer uw poging tot dialoog en debat.

Zandb
Zandb1 dec. 2017 - 7:52

KeesV "Dat geldt ook voor lidmaatschap van allerlei extremistische religieuze stromingen." Maar waar het om gaat, hier is de vraag, of je als moslim lid bent van een extremistische religieuze stroming, zoals wanneer je bv als christen geen lid bent van een extremistische religieuze stroming? Ik vind uw redenering - en die van Abs... - wel erg twijfelachtig, als het om het antwoord op deze vraag gaat. Ik denk dat daar dat verschil tussen wat jullie als links en het rechts zien; dat "jullie" links noemen wie meent dat "een moslim" niet meer of minder is of moet zijn dan "een christen".

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai1 dec. 2017 - 19:26

@Absconditus 30 november 2017 at 18:53 Top chapeau bijzonder sterk stuk!! met plezier en aandacht gelezen geachte Absconditus! Dank daarvoor..

Edwin8
Edwin82 dec. 2017 - 2:42

@ Absconditus Goed stuk, binnen de PvdA zie ik bijvoorbeeld Mevr. Arib daar nog wel als sterke vrouw tegenin gaan. Maar ik steun bijvoorbeeld ook Femmes For Freedom. Shirin Musa moet zich echter vaak richting rechtse partijen wenden omdat veel linkse partijen het op vrouwen emancipatie laten liggen. In Utrecht was er bijvoorbeeld een subsidie gegeven aan een wijkcentrum zodat vrouwen daar gezellig konden koffie drinken. Maar tijdens die koffie uurtjes vond er wel emancipatie plaats. Er werden taallessen opgezet, vrouwen onderling bespraken bepaalde problemen. In het ergste geval wist men ook wel een telefoonnummer naar de officiële instanties. Maar het was vooral opgezet DOOR en VOOR vrouwen met een migratie achtergrond. Echter er was een wethouder en die zag dat veel van zijn vriendjes werkeloos raakten door al die vrouwen. Die subsidie moest stoppen en vrouwen konden voortaan binnenlopen bij een inspreekuurtje van de gemeente. Een inspreekuurtje door iemand die alleen maar Nederlands of Engels spreekt en ook absoluut de culturele verschillen niet begrijpt. Oftewel, de vrouwen verdwenen weer achter de voordeur. Het vriendje van de wethouder declareerde flinke rekeningen en de wethouder werd uiteindelijk voorzitter van de PvdA. (Hans Spekman). Dan weer terug naar LBC. De radio zender die wel eens vaker voorbij komt hier. Echter, op diezelfde radio zender is ook Maajid Nawaz te horen. Hij wordt wel eens omarmd door extreemrechts vanwege zijn uitspraken maar hij verzet zich daar altijd tegen de driehoek. (crtl left, alt right en religieus extremisme) Nigel Farage is er ook wel eens te horen. Oftewel, LBC heeft een breed scala aan opinies. Een diversiteit die men hier vaak in NL niet wil zien.

BarendDeVries
BarendDeVries30 nov. 2017 - 16:02

Waar is ook dat veel moslims moeilijk te bewegen zijn zich tegen terreur uit te spreken. Laatst een prachtige documentaire bij de ARD gezien over jonge moslims die dat wel doen. Toen ze probeerden de officiële vertegenwoordigers van moslims in Duitsland bij hun strijd te betrekken, kregen ze letterlijk te horen, dat ze hun geloofsbroeders niet mogen afvallen. Met de dooddoener dat niet alle moslims terroristen zijn, laat je toch alleen zien, dat je geen enkel idee hebt wat er speelt. http://www.ardmediathek.de/tv/WDR-DOK/Glaubenskrieger/WDR-Fernsehen/Video?bcastId=12877260&documentId=47790102

8 Reacties
Appie Mohamud
Appie Mohamud30 nov. 2017 - 20:39

"Waar is ook dat veel moslims moeilijk te bewegen zijn zich tegen terreur uit te spreken." Als Nederland moeilijk te bewegen is om een karikatuur te veranderen, hoe wilt u de neuzen van ruim 2.1 miljard mensen de zelfde kant op krijgen? Als je daar een antwoord op hebt zal Nederland en de wereld blij met u zijn.

itsme3
itsme330 nov. 2017 - 21:29

Waarom zouden alle moslims zich tgen moslimterreur uit moeten spreken? Ten eerste zijn hoofdzakelijk moslims het slachtoffer van moslimterreur en ten tweede, als christenen zich tegen alle christenterreur zouden moeten uitspreken hebben ze er een dagtaak aan. Met name de aanhangers van George W. Bush, de peetvader van ISIS.

Ruiter2
Ruiter21 dec. 2017 - 9:03

"Waarom zouden alle moslims zich tgen moslimterreur uit moeten spreken?" Omdat dat fatsoenlijk en humaan is om te doen? Om te laten zien dat je kiest voor de slachtoffers en niet voor de daders? Omdat je je schaamt voor hoe anderen jouw religie gebruiken als schaamlap voor terreur? Om zo te laten zien aan de daders dat zij op geen enkele morele steun hoeven te rekenen? Om zo een collectief gebaar voor vrede te maken? En last but not least...omdat we dat ook expliciet van elke andere groep, religie of minderheid verlangen waarvan sommige leden zich gruwelijk gedragen? Maar goed, als dit je allemaal niet interesseert, dan hoef je je niet uit te spreken natuurlijk.

BarendDeVries
BarendDeVries1 dec. 2017 - 9:34

@Appie Mohamud Het gaat er niet zozeer om dat alle moslims zich tegen terreur zouden moeten uitspreken, maar in ieder geval zouden de officiële vertegenwoordigers van moslims in het westen de terroristen geen moslimbroeders moeten noemden en daarmee juist om solidariteit met terroristen werven. De officiële vertegenwoordigers zouden moslims die zich wel uitspreken niet moeten tegenwerken en bedreigen. Vrijzinnige moslims wijzen steeds weer op het gevaar dat uitgaat van organisaties als DITIB, maar wij luisteren niet, en komen met wat goedbedoelde algemeenheden. Hoe ongeïnteresseerd kun je zijn met je goede bedoelingen? Die docu is hier echt een aanrader, omdat het een ongekend persoonlijk, zelfs intiem, inzicht geeft in de strijd van niet-radicale jonge moslims tegen terreur. Deze verdienen naar mijn mening echt onze actieve steun in plaats wat gewauwel over dat niet alle moslims terroristen zijn.

Appie Mohamud
Appie Mohamud1 dec. 2017 - 13:09

Barend. Nogmaals dit zijn mensen. Als over een ding de mens over eens is dat ze niet met elkaar eens is. Zo vind ik Al Nusra een toeristen beweging en vind onze regering als dat ze bondgenoten zijn. En zo vind ik de moslimbroederschap helden die tegen onrecht strijden, en zo te horen vind u ze terroristen. Ik vind zwarte piet een racist en voor u waarschijnlijk een held. Wat ik hiermee wil zeggen is dat wat voor jouw een terrorist is hoeft voor de ander ook niet zo te zijn. Mooi voorbeeld wat ik zelf heb meegemaakt. America met behulp van de Somalische regering besluiten een dorp binnen te vallen opzoek naar terroristen die niet aanwezig zijn. Bij de actie komen 12 mensen om het leven uit een dorp van 52 mensen en geen terrorist te bekennen, alleen vrouwen en kinderen onder de slachtoffers, en alle uit een familie. Vervolgens besluit de overlevende tegen deze ontrecht te strijden en trekt met een wagen vol explosief naar de militaire combound naast de ambassade. Die wage word beschoten en komt vroegtijdig tot explosie waar ruim 300 mensen aan overlijden. Inclusief twee neefjes van me. Wie kan ik in dit geval als Terrorist zien denkt u? Ik weet dat de regering zichzelf niet als Terrorist ziet maar als helden. En kan je met gekheid vertellen dat wat over is gebleven in dat dorp, voor hun is de regering de terrorist en deze knaap een vrijheidstrijder. U mag het zelf bepalen, maar bepaal nooit voor een ander.

BarendDeVries
BarendDeVries1 dec. 2017 - 16:12

Als je zo redeneert, moet je ook niet moeilijk doen over mensen die vinden dat alle moslims terroristen zijn. Dat bepalen die mensen namelijk zelf.

Ruiter2
Ruiter21 dec. 2017 - 16:17

"Wat ik hiermee wil zeggen is dat wat voor jouw een terrorist is hoeft voor de ander ook niet zo te zijn." Nee precies Appie en daarom hoeven neo-nazi's ook geen afstand te nemen van de Holocaust. Want wat vreselijk voor joden is hoeft dat voor anderen helemaal niet te zijn, integendeel...toch? Want wat voor de één een genocidepleger is, is voor de ander een man met een visie tav levensruimte. En als dat soort zaken toch allemaal relatief en afhankelijk van perspectief zijn, wat moeten we dan nog met zg 'universele' mensenrechten? Die zijn tenslotte ook maar afhankelijk van perspectief en hoofdzakelijk gebaseerd op een westers en wit perspectief. Een perspectief dat maar door hooguit 25% vd wereldbevolking wordt gedeeld. En zo zijn gelijkheid, gelijkwaardigheid en vrijheid helemaal niet zulke 'universele' waarden/rechten of worden ze ten minste op verschillende wijzen geïnterpreteerd grotendeels afhankelijk van waar je je bevindt op deze aarde. Of zijn de zaken dan opeens wat minder relatief, Appie?

Appie Mohamud
Appie Mohamud1 dec. 2017 - 18:35

Ruiter. Neo nazi hoeven helemaal geen afstand te nemen van de holocaust, dat word ook niet van ze gevraagd. Waar ze wel afstand van moeten nemen zijn hun handelingen van nu en in de toekomst. Aan de andre kant ja u hebt ook gelijk. Wat de joden overkwam na de jaren 30 was goed voor de duitsers, u moet ook wel toegeven dat hun het goed hadden. Vandaar dat de meeste Duitsers blij waren met Adolf tot na dat ze de oorlog verloren hadden, dat wil niet zeggen dat wat met de joden gebeurde goed, maar het blijft een feit in het leven van elk levende wezen dat de eene zijn dood de ander zijn brood is. Ik snap niet wat mensenrechten verdragen hier mee te maken hebben, we hebben ze juist inplaats gezet om er voor te zorgen dat de eene de ander niet mishandelt of doodt voor zijn brood. Maar toch gebeurd het, een drone bestuurder verdient zijn brood om een ander te doden. Het leven is nooit zwart wit, hou uw ogen en mentaliteit open voor alles want wat vandaag een feit is kan morgen een leugen zijn.

Inspector Gadget
Inspector Gadget30 nov. 2017 - 15:54

Zeer scherp!

FransAkkermans1947
FransAkkermans194730 nov. 2017 - 15:06

"Niet alle moslims zijn medeplichtig aan terrorisme gepleegd uit naam van islam." Klinkt dat ingewikkeld?

1 Reactie
Zandb
Zandb1 dec. 2017 - 7:57

Frans Ja. Dat klinkt ingewikkeld. Want welke moslims zijn dan wel "medeplichtig"? Die uitspraak is daarom zo ingewikkeld omdat die dus in feite helemaal niets duidelijk maakt. Het is een open deur en daar hebben we er al veel te veel van. "Niet alle christenen hebben meegeholpen met de jodenvervolging", is bijvoorbeeld zeker zo waar en zeker zo'n open deur en daarom zeker zo waardeloos - en dus ingewikkeld - als de open deur die u wilt intrappen.

Jhonathan
Jhonathan30 nov. 2017 - 14:36

Niet alle, dat weten we. Maar dat is anders dan wat er in de kop staat.

2 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen30 nov. 2017 - 20:12

niet alle? of bedoel je 'bijna geen' als je zegt 'In Spanje regent het niet alle dagen' lieg je niet, maar beter is: 'in Spanje regent het bijna nooit.'

Zandb
Zandb1 dec. 2017 - 8:07

Jhothan. Niet alle blanken discrimineren. Dat lijkt me ook een waarheid als een koei. De waarheid die u echter over het hoofd ziet, is dat blanken dus niets te maken hebben met discriminatie. Tenzij duidelijk blijkt dat het niet zo is. Je kunt nog een keer duidelijk maken, dat je vindt dat mensen die zich moslim noemen, het mogelijk maken, dat er in hun naam bepaalde daden gepleegd worden. Net zoals je kan vinden dat een blanke een voordeel heeft als in een gemeenschap de blanken de dienst uitmaken. Maar dat moet dan wel duidelijk een mening zijn, die niet bedoeld is, in generaliserend beschuldigende zin.

Bickle
Bickle30 nov. 2017 - 14:10

James O'Brien heb ik een tijd lang gevolgd omdat ik hem goed vind in het analyseren en bediscussiëren van problemen. Kan me specifiek nog een prachtige uitzending herinneren waarin hij de vloer aanveegde met het zogenaamde "whataboutsim".