GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer
Prominent klimaatscepticus 'om'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (56)
Hij heeft zijn judasgeld al gekregen en nu het te laat is gaat deze"prominente hoogleraar"de waarheid verkondigen. Misschien is het voor Stapel ook nog niet te laat om het tegenovergestelde te beweren.
Iets dat met gezond verstand allang duidelijk was. Maar welkom in de realiteit mr Muller.
Dit wist iedereen al. Ik neem aan dat het geld van het fonds voor Richard Muller op is, en dat ie daarom besloten heeft weer de waarheid te kunnen spreken.
Dan moet hij met terugwerkende kracht ook de centjes teruggeven die hij heeft gebruikt om zijn standpunten te verkondigen. Toch?
Met steeds meer mensen is het natuurlijk vechten tegen de bierkaai als mensen inderdaad de oorzaak zouden zijn.
Kijk eens in de straten van Beijing, Luanda of Rio de Janeiro wat de mensen willen, dat is wat ze denken dat wij voor rijkdom aanzien. Ik hoop het gaat veranderen, maar ik ben nogal pessimistisch. Zelfs de noodzakelijke veranderingen hier doorvoeren zal niet werken. Laat staan een goed voorbeeld zijn voor anderen. Er is nogal wat wat wij moeten laten, en zelfs al hadden we alle goede wil van de wereld, dan zouden we onszelf in een economische crisis zonder weerga storten: Veel en veel minder consumeren, vleesgebruik tot maximaal 25% inperken, olie en andere fossiele brandstoffen uitbannen. Ik vrees dat we te laat zijn, en dat we gewoon met een domme grijns op ons gezicht moeten doorleven tot we verrekken. Onze arme kinderen, die betalen de rekening, vreselijk als ik daar aan denk.
Ik begrijp de hele discussie niet. Of de klimaatverandering wel of niet door de mens veroorzaakt wordt. Vervuiling van het milieu is per definitie schadelijk. Er bestaat ook nog een ander fenomeen. Global dimming http://youtu.be/p8RyNSzQDaU
Inzicht en verstand komt met de jaren.
Moet je wel eerst vaak genoeg plat of je kaken gaan. Op je kont blijven zitten en je niet verroeren dragen niet bij aan diep inzicht. Ik vermoed dat als Geert Wilders 850 jaar oud wordt, dat-ie dan ontzettend wijs is en zeer veel inzicht heeft. Dat is dus een doordenkertje.
Nu nog maar 1.4 miljard Chinezen overtuigen.
Dat is lastig als we zelf het verkeerde voorbeeld nemen. Onze westerse cultuur is een voorbeeld voor de hele wereld. Welvaart is een mooie auto met airco en een Rayban zonnebril. Zolang de mensen in de derde wereldlanden en China dit ook willen, zolang zal het mis blijven gaan, en ieder jaar erger. Pas als wij duurzame energie hip gaan vinden, dan zal de wereld gaan veranderen.
Die zij allang overtuigd. China doet echt veel meer aan het voorkomen van CO2 uitstoot dan het westen. China zet zwaar in op zonne-energie, china heeft meer electrische stadsbussen rondrijden dan het hele westen bij elkaar. China verplicht automobielfabrikanten electrische modellen te ontwikkelen, china zet zwaar in op LED verlichting enzovoort enzovoort. En ja, china opent ook nieuwe kolencentrales, maar ziet dat zelf als noodzakelijke overbrugging.
De klimaatdiscussie blijft voor velen iets 'van horen zeggen' en uitspraken citeren. Dat de maatregelen die voortkomen uit de klimaatgekte niet verkeerd zijn - minder fossiele brandstoffen en meer aandacht voor het milieu - wil niet zeggen dat er een wetenschappelijk vraag onbeantwoord blijft: Hoe kunnen de temperatuurschommelingen uit het verleden kunnen worden verklaard toen de mensen nog geen hummers hadden, nog geen kolencentrales bouwden en niet massaal in vliegtuigen stapten. De factor zon is groot en de vraag is of deze factor nu ook niet dominant is.
[De klimaatdiscussie blijft voor velen iets 'van horen zeggen' en uitspraken citeren.] Er ís helemaal geen klimaatdiscussie, er wordt een klimaatdiscussie gefingeerd door zogenaamde wetenschappers die met geld van de fossiele brandstoflobby bereid zijn alles te roepen wat deze lobby goed uitkomt. Beweren dat er een klimaatdiscussie is komt op het zelfde neer als beweren dat er in de jaren 80/90 een discussie was over de schadelijkheid van roken, onzin.
Kennelijk schommelt het nu meer dan ooit tevoren. Als het 'menselijk' deel van de oorzaak, de kans op catastrophen (niet bij ons, maar in Bangladesh of Oost-Afrika, gelukkig maar, toch?) met 25% doet afnemen, lijkt me dat reden genoeg om de uitstoot van vieze stofjes drastisch te verminderen.
En wat nu ?
Vrolijk door blijven stoken met een domme grijns op het gezicht. Als de effecten van de klimaatopwarming echt desastreus worden zijn de meesten er toch al niet meer. ;)
Dat is de relevante vraag ja. Hij had alleen wel al 20 jaar geleden beantwoord moeten zijn, maar goed...
Waarom toch die focus op de vraag of mensen de oorzaak zijn? Wat pas echt interessant is, is de vraag of mensen het effect (nog) om kunnen keren.
Als je weet wat de oorzaak is van de klimaatverandering, dan is de kans dat je weet of je het proces kunt keren groter. Ik snap jouw probleem is, of het moet zijn dat je schuldgevoel wil ontkennen? grappig!
Ik snap eigenlijk niet dat er door voor- en tegenstanders zo wordt gediscusieerd wordt over de theorie dat mensen met hun CO2 uitstoot bijdragen aan klimaatverandering. Het einddoel is uiteindelijk dat mensen minder fossiele brandstoffen verbruiken, toch? I.p.v. blindstaren op 1 betwiste theorie zijn er meer argumenten om energiebesparing en alternatieve energiebronnen te promoten: - Energiebesparing zorgt voor lagere energiekosten; - Minder afhankelijkheid van dubieuze landen met olievoorraden; - Minder (tot geen) uitstoot van giftige gassen door auto's , met name in stedelijke gebieden. Misschien kan de nadruk meer gelegd worden op bovenstaande voordelen i.p.v. dat wellis-nietis verhaal van klimaatverandering door menselijk handelen.
"Ik snap eigenlijk niet dat er door voor- en tegenstanders zo wordt gediscusieerd wordt over de theorie dat mensen met hun CO2 uitstoot bijdragen aan klimaatverandering." U noemt een aantal zeer relevante redenenen om te minderen met stoken. De meest relevante noemt U echter niet: de grondstoffen raken op en daarbij komt het meeste verbruik neer op verspilling. Er zijn nog steeds mensen die denken dat het met dat opraken wel meevalt maar die mensen bedriegen zichzelf (en anderen natuurlijk).
Benieuwd waar we zijn over 40 jaar. Dan hoop ik al een oud mannetje te zijn en dat de biodiversiteit niet voor 50% om zeep is. En dan hóóp ik dat we dan niet net zo over klimaatsceptici spreken als nu over nsb'ers.
[En dan hóóp ik dat we dan niet net zo over klimaatsceptici spreken als nu over nsb'ers.] Waarom hoop je dat? Er is in elk geval 1 overeenkomst, ze kiezen de verkeerde kant, terwijl alle informatie die nodig is om de goede keuze te maken vrijelijk beschikbaar is.
Geert Wilders met zijn klimaatontkenning begrijp ik niet. Door niet voor duurzaam te kiezen maakt hij zichzelf meer afhankelijk van moslimolie. Want daar komt het grotendeels vandaan, uit islamitische landen. Landen die hij juist zegt zo te verfoeien. Maar zou je jezelf dan nog wel afhankelijk willen maken van hun olie?
[ Maar zou je jezelf dan nog wel afhankelijk willen maken van hun olie?] Natuurlijk, juist die afhankelijkheid triggert de VS tot militair ingrijpen in die landen, dat is wat deze Israël-groupie in stand wil houden.
Als je ergens van beschuldigd wordt als mens dan is het natuurlijk de kunst om daar onderuit te komen zonder ook maar iets aan je eiegen gedrag te hoeven veranderen !! Er zijn genoeg 'bewijzen' dat de mens helemaal geen invloed heeft heb ik venomen uit een 'zeer betrouwbare objectieve bron': http://www.telegraaf.nl/binnenland/12651917/___Geen_milieu-effect_130_km___.html Kortom we kunnen gewoon lekker doorgaan/groeien zo......
Tuurlijk gaan we door. De mens heeft zich continue doorontwikkeld met groei en meer welvaart. Alleen door oorlog gaat de mens (tijdelijk) gedwongen een stapje terug om daarna met nog meer voortvarendheid door te groeien. Zo is het altijd geweest en zal het altijd zijn. Er zijn likt mensen die er op kicken dat mensen soberder moeten gaan leven en dat als doel op zich hebben in plaats van naar creatieve nieuwe wegen te zoeken. Die en welvaartgroei en bescherming van de omgeving combineren. Het zal altijd in die combinatie moeten zijn. Samen gevat. Hoe kan de verwarming van 21 naar 22 graden met minder energie in plaats van de verwarming terug draaien naar 20 graden
Kijk kijk, kennelijk hebben een of meer multinationals een verdienmodel ontwikkeld voor de klimaatcrisis...
Ze zijn half om. En ik wil dat deze "wetenschapper" voor de rest van zijn leven zijn beroep niet meer mag uitoefenen. Hij en mede-"wetenschappers" zijn de grootste massamoordenaars ooit.
Vreemde gang van zaken hoor. Het is alsof je het bestaan van god aantoont aan de hand van de hoeveelheid mensen die erin geloven. En als dan een 'prominent' ongelovige gelovig wordt, dan zou dat dus het bestaan van god zekerder maken? Dan zal een reactie, ja maar hij heeft het aangetoond. Hij was sceptisch over de opwarming. Da's een makkelijke, dat er opwarming plaatsvindt kan niet meer ontkent worden. Vervolgens, door computermodellen zou de enige mogelijke oorzaak bij de mens moeten liggen. Het kan zijn dat die computermodellen kloppen, maar het kan net zo goed zo zijn dat er andere oorzaken zijn die niet in die computermodellen meegenomen zijn. Het zegt dus alleen maar dat we geen betere verklaring hebben voor de opwarming, maar het sluit niet uit dat er andere verklaringen zijn.
Wetenschapper hebben over het in hun vak over het algemeen een broertje dood aan geloven. Ze doen onderzoek, ze verzamelen feiten, ze meten omdat ze willen meten. Niets mis met geloven, maar dat doe je in de kerk en je beleefd het in je doen op aarde. Uw vergelijking gaat totaal spaak.
Je reactie is OK, alleen bedenk je dat de sceptici de gelovigen zijn in deze beeldspraak.
Ach. En laat ik nu net dit weekend hebben gelezen dat het in de Romeinse tijd en in de middeleeuwen een tijdje veel warmer is geweest dan 'gemiddeld. Had iets te maken met het tellen van jaarringen van opgegraven/opgeviste boomresten in Finland.
"Bart van Oerle, ma 30 juli 2012 13:09" >> Nog steeds die samenvatting van het IPCC-rapport niet gelezen, hè? Anders had je geweten dat het IPCC wel degelijk ook andere oorzaken heeft opgenomen in haar overal model, waaronder de zonnestraling. Alleen laten berekeningen zien dat CO2, methaan en nog een paar 'long-lived' broeikasgassen de hoofdoorzaak zijn van de opwarming. Het model bevat zelfs factoren die zorgen voor verkoeling. Zie http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf , blz. 39 (17 in PDF-telling).
Opmerkelijk, misschien dat hij zijn discutabele rol inzag toen hij met z'n kleinkinderen naar de speeltuin ging. Neemt niet weg dat het dus nu wel onomstotelijke bewezen is dat de schamele 10% van de wetenschappers die zich zo uit de naad werken om daar waar maar kan de overige 90% van de wetenschappers die alarm slaan over de klimaatverandering en de invloed van de mens er op, zwaar gefinancierd wordt door de petrochemische industrie. Denk dat dat het laatste beetje sceptis toch wel moet doen verdampen. Maar goed er zullen altijd mensen zijn die bang om te moeten minderen, zullen blijven blaten dat de rep en roer over het milieu alleen bedoelt is om subsidies te innen en het hen in te perken. Walgelijke opgeblazen egoïsme en superioriteitswaanzin, dat zit ons mensheid en de aarde ermee, dwars.
"Neemt niet weg dat het dus nu wel onomstotelijke bewezen is dat de schamele 10% van de wetenschappers die zich zo uit de naad werken om daar waar maar kan de overige 90% van de wetenschappers die alarm slaan over de klimaatverandering en de invloed van de mens er op, zwaar gefinancierd wordt door de petrochemische industrie." Dat zal best dat sommige van die critici gefinancierd worden door de petrochemische industrie. Aan de andere kant, bij het IPCC, is het echter ook geen zuivere koffie. De zogenaamde top-wetenschappers die de rapporten schrijven, blijken helemaal niet zo 'top' te zijn. In sommige gevallen moeten die auteurs nog hun doctoraal of zelfs nog hun master halen. Die horen dus bij lange na niet tot de top van de klimaatwetenschap. Verder is ook de invloed van het WNF en Greenpeace dermate groot dat de objectiviteit niet meer gegarandeerd kan worden. Bekijk deze video maar eens: https://www.youtube.com/watch?v=ebl-XzEc280
Volgens Jim Peeters maakt het niet uit of we 120 rijden of 130 rijden voor de fauna & dat klopt maar al die wegen bij elkaar zijn wel een grote barriere voor die fauna & de versnippering van het leefgebied van die fauna maakt dat populatie's uitsterven. Ik leg het nog even uit maar ik geloof dat je dat niet WILT begrijpen ! Verder zeg jij dat de meest zeldzame planten groeien juist vaak in de bermen van autosnelwegen !? Waar houdt je die flauwekul vandaan, je bent een mooi voorbeeld van de houding die de telegraaf heeft: We willen 130 km/h rijden dus de argumenten daarvoor verzinnen we er wel bij hoor !!! Jij bent gewoon niet bereid naar je eigen gedrag te kijken / verantwoording af te leggen die nu eens niet uitgedrukt is in geld .... Gerwin van Eersel schrijft: " Je verwart millieueffecten met klimaateffecten". Volgens mij hebben al die milieueffectjes van jouw bij elkaar wel degelijk een totaal effect op het weer en uiteindelijk de resultante daarvan het klimaat, maar ook jij bent weer een ster in het 'goedlullen' van je eigen gedrag....
“Volgens mij hebben al die milieueffectjes van jouw bij elkaar wel degelijk een totaal effect op het weer en uiteindelijk de resultante daarvan het klimaat, ….” Volgens jou idd. Volgens mij helemaal niet en daar is ook geen enkele wetenschappelijke grondslag voor. Aangezien de overheid (na alle milieuregels getoetst te hebben) hier goedkeuring voor heeft gegeven. En bovendien verwar jij weer met klimaat. Als je deze twee door elkaar haalt gaat elke weerman flippen.
Ja dat klopt maar dat is niet het gehele verhaal. Konden wij vroeger een auto, koelkast kopen? Neen. Alleen de rijken maar wat bij introductie duur is wordt na verloop van tijd goedkoper en komt voor iedereen beschikbaar. Dus iedereen vaart er wel bij. Het zal altijd zo zijn dat nieuwst technieken eerst beschikbaar zijn voor de rijken. Dat is ook in de medische sector zo. Rijken gaan gewoon naar US of India of waar dan ook en halen het zich wel. De grens van Nederland is voor hun geen grens.
Google die meneer Charles Koch eens en dan verbaasd het je toch niets dat ie met wetenschappers speelt als een marionettenkoning. "Originally involved exclusively in oil refining and chemicals, Koch Industries has expanded to include process and pollution control equipment and technologies, polymers and fibers, minerals, fertilizers, commodity trading and services, forest and consumer products, and ranching," een van de grote sponsors van de presidentsverkiezingen en meest invloedrijke multibiljonaire van de US en zelfs globaal.
"Google die meneer Charles Koch" De gebroeders Koch zijn ordinaire grootcriminelen met heel veel geld. Zij vormen een enorm probleem doordat zij achter de verspreiding van zeer veel desinformatie (lees halve en hele leugens) zijn.
Ik constateer een frappante overeenkomst tussen de zwarte kousenkerk en de de milieukerk : hel en verdoemenis staat ons te wachten als je je niet bekeert tot ons geloof! Hou toch eens op met dat pessimistische gezeik! We zijn nog nooit zo gezond, rijk en schoon geweest! Een beetje vooruitgangsgeloof en wetenschappelijke kennis zou veel mensen helpen.
"Ik constateer een frappante overeenkomst tussen de zwarte kousenkerk en de de milieukerk" En ik constateer dat U hiermee laat zien geen flauwe notie te hebben van hoe wetenschap 'werkt'.
'We zijn nog nooit zo gezond, rijk en schoon geweest!' Wie is die 'we"? Doelt u daarmee ook op 'we de Chinezen', 'we de Brazilianen' enzomeer? Zij zijn, en neem ze het eens kwalijk, druk bezig met het vergaren van hun deel van de welvaart. Dat gaat ten koste van het leefmilieu en niet misselijk ook. In de Theems spartelen inmiddels al weer jaren vissen, maar menig grote rivier in China is een gifriool. 'Een beetje vooruitgangsgeloof en wetenschappelijke kennis zou veel mensen helpen.' Geloven doet u maar in de kerk. Gebruik maken van wetenschappelijke kennis om milieuproblemen op te lossen, dat moet zoden aan de dijk zetten. Voorkomen is natuurlijk veel beter dan genezen.
"Klaas Blondeman, ma 30 juli 2012 14:49" >> Je stelt dat we het niet moeten laten afhangen van geloven in, maar vervolgens stel dat je dat we in de vooruitgang moeten geloven... En je stelt dat wetenschappelijke kennis zou helpen. Nou, dat treft. Het IPCC rapport is een review van alle peer-reviewed wetenschappelijke onderzoeken die gedaan zijn naar klimaatverandering. Hier de samenvatting van de 2007-versie: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf . Op blz. 39 (17 in PDF-telling) vind je het huidige tabel-model van het IPCC.
Er zijn nog nooit zo veel hongerige mensen op de aarde geweest en de misoogsten, die door de klimaat chaos enkel zullen toenemen, maken dat steeds erger.
In het Westen hadden we het tot voor kort door, en heeft men getracht er wat aan te doen, zeker in ons land..in de VS, China, Rusland, Brazilie is dat wel anders, alhoewel de Chinezen wat pilot projecten hebben uitgevoerd op het gebied van duurzame stedenbouw...kunnen we wat van leren. Overigens zijn volgens mij de grootste veroorzakers van de meeste milieuproblematiek: 1)Energievoorziening 2)Gemotoriseerd verkeer 3)Huisbrand 4)Luchtverkeer Dat moet je dus aanpakken om tot een significante verbetering in de milieu situatie in het algemeen te komen. 1)Elektrische energie mede voor de vervaardiging van energiedrager waterstof en huishoudelijk gebruik op te wekken in schone (nieuw te bouwen) centrales, maar dan wel via hernieuwbare energievormen, wind, water, zonne energie. (ala "Desertec" bij voorbeeld in Zuid Europa en Green peace/Gasunie's “windgas” project) Als die energie schoon is kunnen we misschien ook niet direct, behalve dan uit kostengronden en voor de gezelligheid terug naar gloeilampen :-) 2) Gemotoriseerd verkeer in de (nabije) toekomst op brandstofcellen (waterstof) dan wel electrisch. 3)Huisbrand, elektrisch koken..... en voor de rest de CV ketel op aard/windgas met micro elektrische centrale. 4)Luchtverkeer is nog een probleem, daar moeten we nog wat op bedenken, .....alhoewel, die algen misschien....?
[mensen zijn er bijna volledig de oorzaak van. ] Onomstotelijk bewijs dat de mensheid net zo lang bestaat als de aarde aangezien klimaat veranderingen al zolang bestaan als dat de aarde zelf bestaat, ergo, zonder deze schommelingen zouden wij niet eens kunnen bestaan.
"zonder deze schommelingen" Welke schommelingen? Degene die on miljoenen jaren plaats vinden of degene die sinds de industriële revolutie door onze verbranding van fossiele brandstoffen ons klimaat in de war schoppen? Als u echt zo ernstig struikelt over de term "manmade climate change" mag u het ook gewoon klimaat chaos noemen. Erg grappig is het echter niet.
Misschien moeten we deze man niet zo serieus nemen, aangezien hij blijkbaar bereid was om zijn salaris uit niet echt objectieve bronnen te ontvangen. Nu klapt hij als een zandloper om, waarschijnlijk in de hoop nu geld te krijgen van de andere kant. De waarheid ligt vermoedelijk in het midden. Het door de mensen veroorzaakte broeikaseffect bestaat, maar ze zijn in de verste verte niet in staat om met enige betrouwbaarheid de gevolgen voor het klimaat in de toekomst te voorspellen. Misschien valt het alleszins mee, misschien komen er enorme rampen. Dat is echter geen boodschap waar je als wetenschapper geld mee ontvangt, dus gedragen ze zich als wanhopige cocaine hoertjes.
"Dat is echter geen boodschap waar je als wetenschapper geld mee ontvangt, dus gedragen ze zich als wanhopige cocaine hoertjes." Volgens mij bent U niet goed op de hoogte en hebt U ook de achtergrondinformatie niet bekeken. Deze meneer was klimaat"scepticus" en werd gefinancierd door de aartsconservatieve en steenrijke broers Koch. Deze lui zijn berucht vanwege hun welhaast criminele inslag desinformatie te verspreiden, in dit geval over het klimaatonderzoek. Muller heeft met geld van oa deze broers het BEST instituut opgericht dat tot doel had te bewijzen dat klimaatverandering niet zou bestaan. Dit jaar is een belangrijk wetenschappelijk overzichtsonderzoek afgerond en daar blijkt uit dat klimaatverandering wel bestaat (voor iedere waarnemer geen verrassend resultaat). Hieruit trok Muller de enig juiste conclusie: hij had het bij het verkeerde eind gehad. Hij heeft met zijn onderzoek dus een aantal wetenschappelijke onderzoeken verricht dat gefinancierd werd door de "tegenstander". Deze meneer is dus zeker geen charlatan maar had zoals zoveel andere wetenschappers andere conclusies getrokken waarvan nu duidelijk is dat ze fout waren. Dat is een normale gang van zaken in de wetenschap en heeft niets met een charlatan of zo iets te maken. Iemand die dat beweert snapt niet hoe wetenschap werkt. Door het op deze wijze te doen heeft hij de enig juiste weg gekozen die een wetenschapper kan inslaan. Ik neem mijn petje af voor deze meneer.
