Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

Pauw Verkiezingsdebat

  •  
11-03-2015
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
pauw_verkiezingsdebat_300.jpg
Lees hier terug hoe de zes partijleiders de degens hebben gekruist
Met nog een week te gaan tot de verkiezingen kruisen Rutte, Samsom, Roemer, Wilders, Pechtold en Buma vanavond de politieke degens in het tweede grote verkiezingsdebat in het televisieprogramma Pauw. Diederik Samson en Geert Wilders gaan in debat over de bestrijding van jihadisme, Mark Rutte en Emile Roemer kruisen de degens over de werkloosheid en Sybrand van Haersma Buma en Alexander Pechtold over al of niet meeregeren vanuit de Eerste kamer.
Opstelten & Teeven Het debat begint met het vertrek van Opstelten en Teeven. Na een eerste wat bagatelliserend antwoord van Mark Rutte, verwijt Alexander Pechtold hem het contact met de samenleving te verliezen, omdat hij niet eens wil weten waarom Cees H. indertijd bijna 5 miljoen gulden heeft gekregen. Rutte antwoordt dat hij dat ook niet mág weten. Wilders zegt dat de afgelopen tijd is gebleken dat het kabinet in ontbinding is en dat Rutte de regie kwijt is.
Werkeloosheid Mark Rutte en Emile Roemer openen het debat over de werkloosheid. Rutte is het in tegenstelling tot Roemer uiteraard niet eens met de stelling dat het kabinet zijn belangrijkste doel: ‘werk, werk, werk’ niet waarmaakt. Roemer verwijst naar de oplopende werkeloosheid, Rutte naar prognoses over de komende jaren. Hij zegt dat het daarom belangrijk is om koers te houden. Roemer zegt de beloftes van de premier te kennen, maar daar tot nu toe nooit iets van gezien te hebben. Hij wijst op de enorme daling in de internationale ranglijstjes met betrekking tot de werkgelegenheid. Nederland heeft het slechter gedaan dan de landen om ons heen en dan het Europese gemiddelde.
Rutte zegt dat het SP-alternatief van lastenverzwaringen niet tot een lagere werkloosheid zou hebben geleid. Roemer countert met een verwijzing naar de lastenverzwaringen van het kabinet-Rutte II. Daarna worden de anderen bij de discussie betrokken. Samsom wijst op het aantal banen dat er de afgelopen tijd wel is bijgekomen, maar hij vult aan dat er wel extra investeringen nodig zijn. Hij herhaalt dat we het begrotingstekort mogen laten oplopen tot 1,9%. Buma noemt dat ongelofelijk. Wilders zegt dat dat niet nodig is als we geen geld meer aan het buitenland betalen. Geen geld naar Griekenland of Brussel is zijn mantra. 
Pechtold wordt vervolgens door Samsom en Rutte gepusht om te zeggen hoeveel hij meer zou willen bezuinigen. Hij weigert heel concreet te worden, maar noemt uiteindelijk wel één of anderhalf miljard. ‘Maar dat moet je dan wel bij de overheid halen’, aldus Pechtold. Samsom reageert dat dat dan wel gaat over salarissen van mensen. Pechtold ontkent dat. Roemer kiest ervoor vervolgens Samsom aan te vallen. Hij noemt diens positie ongeloofwaardig, omdat het kabinet dat hij steunt juist zoveel bezuinigt. Rutte verdedigt de afgelopen bezuinigingen, maar zegt eveneens dat extra bezuinigingen het herstel van de economie zouden belemmeren.
Meeregeren? Buma en Pechtold openen. Pechtold roemt zijn invloed op het beleid de afgelopen tijd. ‘Je kan met de coalitie gewoon zaken doen’, zegt hij. Buma benadrukt dat een oppositiepartij een belangrijke rol heeft te spelen, namelijk het controleren van het kabinet. Hij verwijt Pechtold achterkamertjespolitiek en akkoord te zijn gegaan met kabinetsbeleid voordat het in de Kamer terecht kwam. ‘Pechtold heeft voor een appel en een ei verkocht wat het is om oppositiepartij te zijn.’
Wilders zegt dat er nauwelijks oppositie meer is in Nederland. D66 heeft 93% van het kabinetsbeleid gesteund en het CDA 91%. Hij noemt het een toneelstuk. ‘D66 en CDA zijn loyaler aan de VVD dan Samsom’, aldus Wilders. Roemer benadrukt dat we daar op 18 maart wat aan kunnen doen, want als er binnenkort in de Eerste Kamer geen meerderheid meer is voor de vijf partijen dan wordt het voor dit kabinet een stuk moeilijker om dit beleid te voeren.
Rutte zegt dat hij het belangrijk vindt dat we met zijn allen een beter Nederland realiseren. Roemer reageert met: ‘Ik heb die uitgestoken hand gezien, maar als dat betekent dat ik VVD-beleid moet uitvoeren, dan doe ik dat niet’. Samsom verwijt hem aan de zijlijn te blijven staan.
Terreur Samsom versus Wilders. De stelling is dat het slechts geluk is dat Nederland nog niet is getroffen door een aanslag. Samsom beaamt dat, maar benadrukt dat er veel werk valt te verzetten, vooral in klaslokalen. Wilders pleit ervoor dat we alle jihadisten laten gaan en ze vervolgens niet laat terugkeren. Ook als we daarvoor het verdrag van Schengen moeten opzeggen. Hij zegt dat Samsom mede verantwoordelijk is voor een aanslag als hij dat beleid niet steunt. Samsom reageert woedend en noemt Wilders een wegloper die niet in de schaduw kan staan van mensen als Aboutaleb.
Het debat daarna gaat vele kanten op, maar komt uiteindelijk terecht op de vraag of het kabinet genoeg uitgeeft aan veiligheid. Rutte en Samsom roemen het feit dat er het afgelopen jaar extra geld voor de AIVD is gekomen. Buma countert dat ze daar door de oppositie toe gedwongen zijn.
Wilders valt Rutte aan op zijn opmerking in het RTL-debat, dat jihadstrijders beter daar kunnen sterven. Hij noemt dat holle verkiezingsretoriek, aangezien het kabinet niets doet om strijders het Nederlanderschap te ondernemen en te voorkomen dat ze terugkeren naar Nederland. Roemer valt Wilders aan op zijn standpunt jihadisten te laten gaan en elders onschuldige mensen om het leven te brengen. Hij noemt dat terreur als exportproduct. 
Pechtold zegt dat veiligheid niet maakbaar is in een open democratie. Als we angstig worden dan doen we precies wat de extremisten willen. Pechtold bepleit deradicaliseringsprogramma’s die door Rutte 1 allemaal zijn wegbezuinigd. 
Tot slot wordt Buma door Jeroen Pauw tot winnaar van het debat uitgeroepen, omdat hij de enige was die de provinciale staten heeft genoemd.
21:00 uur: Voorafgaand aan het debat laat een aantal partijen alvast van zich horen. BNR meldt dat D66 denkt dat misschien 1 miljard euro extra bezuinigd moet worden om de 3 tot 5 miljard ruimte te hebben die nodig is om het belastingstelsel te herzien. D66-Kamerlid Wouter Koolmees zei in de Kamer dat dat kan door de inflatiecorrectie bij de ministeries niet toe te passen en door softdrugs te reguleren, wat ook geld oplevert.
pauw_620
PvdA-leider Diederik Samsom zei vandaag  bereid te zijn het begrotingstekort van 1,2 procent te laten oplopen naar 1,9 procent om lastenverlichting mogelijk te maken of voor de veiligheid in Groningen. Met dat percentage ‘ben je weer terug op het pad dat we oorspronkelijk met de VVD hebben afgesproken’, aldus Samsom. De veiligheid in de noordelijke provincie gaat volgens Samsom ‘boven alles’.

Meer over:

politiek, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (29)

bEngel2
bEngel211 mrt. 2015 - 16:36

Rutte, het economisch onbenul. Quote: 'Wanneer we nu meer bezuinigen breken we het herstel in de knop.' Volgens deze oen moet je wel bezuinigen wanneer de economie in een recessie verkeert maar niet wanneer de economie herstellende is. Waar hij verder over zwijgt is dat vele bezuinigingen nog in werking moeten treden en het negatieve effect daarvan in dit jaar en het komende jaar voelbaar zullen worden. Wat nog het meest ergerlijk is, is dat hij staat te brallen dat het ogenschijnlijke vederlichte herstel van de economie te danken is aan zijn beleid. Niks is minder waar. Deze aartsleugenaar weet maar al te goed dat dit het gevolg is van de lage euro, lage olieprijzen en een voorzichtig herstel van de wereldeconomie en er nog geen enkele indicatie bestaat dat het een structureel herstel betreft. Niks, maar dan ook helemaal niks is te danken aan dit afbraakbeleid. Meer nog, deze economische nitwit heeft de afgelopen jaren de binnenlandse economie volledig naar de kl^ten geholpen.

Yovra
Yovra11 mrt. 2015 - 16:36

Zo'n debat waarvan niemand anders gaat stemmen, vermoed ik. Pechtold werd door zowel Rutte als Samsom in de mangel genomen (afgesproken werk, vermoed ik). Wilders mocht weer even los gaan, maar lijkt nog niet bijgekomen van het feit dat hij rechts is ingehaald door Rutte op het gebied van de Jihad-strijders.

Meta Foor
Meta Foor11 mrt. 2015 - 16:36

wat me bijgebleven is ? - rutte had geen obama kuchje meer - roemers had een andere kapper - buma had slaappillen op en samsom pep - pechtold was af en toe de weg kwijt - wilders steeds harder ging schreeuwen als dat zijn microfoon uit stond - slob , die ik node miste winnaar was Pauw, die humor, duidelijkheid en voorbereiding goed voor elkaar had vanavond weer wat mij betreft

pietdeg2
pietdeg211 mrt. 2015 - 16:36

Inmiddels zijn de kijkcijfers binnen: dit tenenkrommende debat trok minder kijkers dan een reguliere uitzending van Pauw. Kennelijk was ik niet de enige die die rituele dans algauw voor gezien hield.

blues boy
blues boy11 mrt. 2015 - 16:36

Pechtold deed erg zijn best om Minister van Puntenslijpers te worden,hij was al eens de Minister van Spek en Bonen.

opmerker
opmerker11 mrt. 2015 - 16:36

We kunnen niet veel verwachten van zo'n verkiezingsdebat. Onze politiek gaat over 600 miljard. Daarvan moeten wij (de staat) alles betalen. De begroting is zo krap dat we over elke miljoen aan het polderen zijn. als tegenstelling is er een banken sector met vermogenbeheerders, geheel privé die verkeerd hebben geinvesteerd die hebben daardoor schulden. Die krijgen gratis 48 miljard. wat wij moeten betalen. Besloten door de ECB die geen enkele verantwoording aan ons verschuldigd is. De democratie is een farce en zo'n debat gekrakeel voor de buhne

[verwijderd]
[verwijderd]11 mrt. 2015 - 16:36

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen11 mrt. 2015 - 16:36

Je hebt helemaal gelijk. Maar ja wil je dan een debat met de woordvoerder van partij A uit Gelderland die voor het kappen van bomen is langs de N-wegen, en die van partij B die tegen is, of juist met de woordvoerder van partij A uit Zuid-Holland die tegen het kappen van bomen is langs de N-wegen, en die van partij B die voor is? Dan toch maar liever een debat op nationale TV met onderwerpen die voor ons allen van belang zijn, en dus met de 1e Kamerverkiezingen te maken hebben.

OlavM
OlavM11 mrt. 2015 - 16:36

@ Mike Peeters: De verkiezingen van Provinciale Staten in maart hebben altijd al ook met de landelijke politiek te maken gehad, omdat de gekozen Statenleden in mei de Eerste Kamerleden gaan kiezen. Deze keer weegt dat extra zwaar omdat de regerinsgcoalitie zelfs met de drie "constructieve oppositie-"partijen de meerderheid in de Eerste Kamer dreigen te gaan verliezen, zodat het heel moeilijk zal zijn door te regeren. Het betreft dus geen "spin waar je niet zomaar in moet trappen".

Bakoe
Bakoe11 mrt. 2015 - 16:36

Is er nu echt nu nog iemand die naar deze voorgekookte en voorgekauwde onzin kijkt?

1 Reactie
BertF2
BertF211 mrt. 2015 - 16:36

Zijlstra, zo'n debat is leuk, niet om de inhoud van de gedachtenwisseling, genoegzaam bekend, maar om de vorm ervan. En dat met name omdat die, variabele, vorm het nodige zegt over de personen. Wie was er bijvoorbeeld op voorbereid dat iemand als Pechtold zich zou laten verleiden tot een ordinaire schreeuwpartij?

chris2x2
chris2x211 mrt. 2015 - 16:36

Roemer is de winnaar, cijfers paraat, goed weerwoord etc. Pechtold was paar keer onbegrijpelijk en stuntelig. Wilders voorspelbaar. Samson en rutte redelijk zwak.

4 Reacties
JoopSchouten2014
JoopSchouten201411 mrt. 2015 - 16:36

Tja; performance. Zal wel .... Ik vond Roemer inhoudelijk goed de SP-koers aanhouden met alle mensen als ijkpunt, nuchter, praktisch, humaan, wetenschappelijk en sociaal.

pietdeg2
pietdeg211 mrt. 2015 - 16:36

"Roemer is de winnaar" Die conclusie had je als trouw partijganger waarschijnlijk al ver voor het begin van het debat getrokken.

Brauswasser
Brauswasser11 mrt. 2015 - 16:36

!8 maart kunnen wij meten wie de winnaar is. Niet na zo'n flut debat.

blues boy
blues boy11 mrt. 2015 - 16:36

Klopt,vooral het gestuntel van Pechtold viel erg op.

BertF2
BertF211 mrt. 2015 - 16:36

Pauw presenteerde een meer dan vermakelijk debat waarin vooral de ontsporing in het meningsverschil tussen Pechtold en Samsom opviel. Dat Samsom zich kan verliezen in ongecontroleerde boosheid, dat was bekend. Maar dat ook Pechtold, die juist zo bezig is met zijn profiel als staatsman, zich liet verleiden tot een platte schreeuwpartij, dat kwam totaal onverwacht. Nog eenmaal zoiets, en hij is kansloos als het gaat om een leidersimago.

1 Reactie
bEngel2
bEngel211 mrt. 2015 - 16:36

Rutte is ook een driftkikker.

rbakels
rbakels11 mrt. 2015 - 16:36

Rutte zegt dat Nederland het goed doet in vergelijking met andere Europese landen, Roemer zegt precies het omgekeerde. Dat is een feitelijke tegenspraak die in de lucht bleef hangen. Wilders vond ik zwak.

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen11 mrt. 2015 - 16:36

[Rutte zegt dat Nederland het goed doet in vergelijking met andere Europese landen, Roemer zegt precies het omgekeerde. Dat is een feitelijke tegenspraak die in de lucht bleef hangen.] Ach, wat maakt het uit. Iedereen weet dat Nederland het op het gebied van werkloosheid/werkgelegenheid beduidend beter doet dan het Europees gemiddelde. Iedereen weet dus dat Roemer maar wat blaat daarover. Iedereen begrijpt dat dat niet dankzij Rutte is, en iedereen weet dus dat Rutte vals succes claimt.

TruusBeek
TruusBeek11 mrt. 2015 - 16:36

chris vanheumen, do 12 maart 2015 00:19 Reageer op chris chris Roemer is de winnaar, cijfers paraat, goed weerwoord etc. Met de juiste cijfers ? Gezien de peilingen is het jammer voor de partij dat het op een of ander manier niet overkomt bij de kiezer. Maar zelfs met gebruik van foute cijfers had u dat waarschijnlijk gevonden

1 Reactie
Brauswasser
Brauswasser11 mrt. 2015 - 16:36

Nee Truus. Roemer hoefde dit keer geen sommetjes per direct te maken en daar zat Roemer zijn voordeel in dit overigens niets zeggend debat. Getallen opnoemen uit het verleden, dat lukt Emiel nog net en dan komt hij uit de verf. Kun je uit je hoofd leren. Maar gaat het debat om de toekomst prognoses, dat zakt hij door het ijs, want dan moet hij sommetjes per direct gaan maken, richting de tegenpartij.

HendrikB2
HendrikB211 mrt. 2015 - 16:36

Wat een vaag incestueus gebrabbel. Tijd voor een Nederlandse Syriza.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg211 mrt. 2015 - 16:36

"Tijd voor een Nederlandse Syriza." Dan mag je eerst terug naar het Griekse inkomensniveau.

longlivemokum
longlivemokum11 mrt. 2015 - 16:36

Goededag. Geert Wilders deed blijkbaar niets anders tijdens het hele Pauw debat gisteravond (met zijn ogen direct in de camera, nota bene, tenminste als ik goed gezien heb tijdens de uitzending!) dan om een oproep te doen op PVV sympathisanten thuis op hem en op zijn PVV collega's op woensdag 18 maart 2015 te stemmen. Schaamteloos hoor wat mij betreft! :) Trouwens kraamte hij een hele tirade van ontzettend populistische en blijkbaar niet eens invoerbare nationalistische onzin uit, elke keer dat hij zijn mond open deed. *Boring*!!!. :) :) Met hulp van D66, CU en de SGP hoop ik sowieso dat het VVD/PvdA kabinet haar rit tot en met maart 2017 kan uitzitten, na die Provinciale Stateverkiezingen op 18 maart 2015, hopelijk samen eventueel met rond 38 zetels in de Eerste Kamer, puur om Geert Wilders en zijn PVV politieke beweging niet de kans te geven om die allergrootste partij van Nederland te worden in 2015, qua het aantal zetels in het Parlement, bij een eventuele nieuwe Tweede Kamerverkiezingen, als die moet plaatsnemen. Dat kan rampzalig zijn voor weldenkend en goedwillend Nederland wat mij betreft. En wie weet hoeveel virtuele zetels de PVV nog zal over hebben in maart 2017, bij alle peilingen, zeker als de Nederlandse economie de komende twee jaar zich verder zal herstellen. Slechts rond 15 virtuele zetels misschien of hopelijk nog minder dan 15 virtuele zetels zelfs, wie weet. Ik wens jullie allemaal een heel fijne dag.

1 Reactie
PimmetjeforAlways
PimmetjeforAlways11 mrt. 2015 - 16:36

een oproep te doen op PVV sympathisanten thuis op hem en op zijn PVV collega's op woensdag 18 maart 2015 te stemmen. Schaamteloos hoor wat mij betreft! :) Dat doen alle politici toch, direct of indirect. Zo gaat dat toch vlak voor de verkiezingen. Oh wacht, Wilders deed het, nee, dan is het inderdaad schaamteloos. Slechts rond 15 virtuele zetels misschien of hopelijk nog minder dan 15 virtuele zetels zelfs, wie weet. Ach, de PVV is al zo vaak failliet verklaard. Hoe vaak heb ik Prem bijvoorbeeld niet horen zeggen : "Dit is het einde van Wilders en de PVV". Jullie zullen het nog vele jaren tevergeefs roepen. So. Dream on !

GingerTed
GingerTed11 mrt. 2015 - 16:36

"Rutte is het in tegenstelling tot Roemer uiteraard niet eens met de stelling dat het kabinet zijn belangrijkste doel: 'werk, werk, werk' niet waarmaakt. Roemer verwijst naar de oplopende werkeloosheid, Rutte naar prognoses over de komende jaren." Dat is aantoonbaar onjuist. Rutte verwees terecht naar de wel degelijk waargemaakte vervulde banengroei, en daarnaast een groei van aanbod van onvervulde banen omdat het aan voldoende gekwalificeerde werkzoekenden ontbreekt. Zijn belangrijkste punt was echter dat er met de aantrekkende economische groei ook een groeiend aantal mensen is wat zich als werkzoekend aanbiedt die eerder niet-werkzoekend waren maar ook geen baan hadden, of die in deeltijd waren maar zich meer beschikbaar stelden. De dit keer zeker niet sterke Pechtold (terecht afgeserveerd bij zijn ontwijkende antwoorden hoe hij dan dacht te bezuinigen) noemde terecht dat deradicaliserende programma's zoals op scholen, moskeeën, buurten heel belangrijk zijn, maar dat is iets wat sowieso al door alle andere partijen gedeeld wordt. Dat er daarnaast ook een heel stevige aanpak van de facto geradicaliseerde moslims nodig is weigerde hij te onderschrijven en daarmee zit hij natuurlijk volledig fout. Je kunt er als verstandige partij, en allen behalve D66 (en misschien GroenLinks) ondersteunen dat inmiddels naar mijn indruk, niet anders dan meer dan afdoende maatregelen tegen deze geradicaliseerde loose canons nemen. Het is niet verkopen af te wachten tot er iets verschrikkelijks gebeurd in Nederland, ook niet te verkopen dat er door deze mensen gruwelijkheden worden gepraktiseerd in Syrië of Irak, en ook niet dat er radicalen vrijelijk kunnen opereren door anderen aan te zetten tot radicalisering. Zulks hoort niet met zachte hand en slechts woorden aangepakt te worden daar de echte radicalen daar ongevoelig voor zijn maar stevig met consequenties als ontnemen Nederlanderschap bij dubbele nationaliteit, vervolging wegens aanzetten tot aansluiting of eigen deelname aan radicale bewegingen, oproepen tot geweld, etc. Niet alleen ter directe bestrijding van deze types en hun directe of indirecte dreiging maar ook als voorbeeld. Dat Pechtold daar er het zwijgen toe doet is kwalijk.

2 Reacties
msj_meijerink
msj_meijerink11 mrt. 2015 - 16:36

En vergeet vooral niet de opgelepelde statistieken van Roemer, die cijfers zijn al jaren hetzelfde en inmiddels niet meer te verifiëren. Toch denkt Emiel er iedere keer opnieuw mee weg te komen. Raar! En wanneer gaatr hij een keer een zin afmaken, voor hij met de volgende begint? Dan kan ik hem ook eens goed volgen.

Nuanimo
Nuanimo11 mrt. 2015 - 16:36

"De Toestand in de Wereld door mr. G.B.J. Ginger Ted......" Het is lang gelden, dat ik me ergerde aan een Hilterman, die ogenschijnlijk objectief de meest subjectieve standpunten de wereld in kletste. Maar Ginger Ted hier kan erook wat van. Laten we er één puntje uitnemen: "Zijn (= Rutte) belangrijkste punt was echter dat er met de aantrekkende economische groei ook een groeiend aantal mensen is wat zich als werkzoekend aanbiedt die eerder niet-werkzoekend waren maar ook geen baan hadden, of die in deeltijd waren maar zich meer beschikbaar stelden." Inderdaad: Het belangrijkste punt. Leest u het op uw gemak en laat het tot u doordringen.