Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

Oppositie legt VVD vuur aan de schenen

  •  
10-03-2015
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
rutteklein300
Update: Rutte accepteert wens Kamer om extern onderzoek te starten naar Teevendeal ... Waarom greep Rutte niet eerder in? Wie wist wat en wanneer?
De Tweede Kamer debatteert dinsdagmiddag met premier Rutte en VVD-fractieleider Zijlstra over de gebeurtenissen die leidden tot het aftreden van minister Opstelten en staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitite gisteravond. Vanuit de oppositie zijn er veel vragen over de details van de deal met Cees H., de rol van Rutte zelf in het proces en de gevolgen van het opstappen van de bewindslieden voor het kabinet.
ChristenUnie eiste voorafgaand aan het debat al onderzoek door een onafhankelijke commissie naar de Teevendeal. De partij heeft nog veel vragen over de schikking die in 2000 door toenmalig officier van justitie Fred Teeven werd getroffen met een drugscrimineel en wil niet dat die vragen “boven de markt blijven hangen zodat ook de opvolgers van Opstelten en Teeven er last van blijven houden”.
Verklaring Rutte Het debat begon met een verklaring van premier Rutte over het terugtreden van Opstelten en Teeven. Opstelten bleek de Kamer onjuist te hebben geïnformeerd, maar heeft door terug te treden “zijn volle verantwoording en verantwoordelijkheid genomen zoals dat hoort”, aldus Rutte:
“Ik heb daar respect voor. […] Dit is een verlies voor het kabinet. […] Opstelten en Teeven hebben Nederland veiliger gemaakt en het veiligheidsgevoel in ons land versterkt. […] In persoonlijk opzicht is dit een hard gelag, in staatsrechtelijk opzicht schept het duidelijkheid over de relatie tussen Kamer en kabinet.
Rol premier Volgens GroenLinks-leider Bram van Ojik moet het debat van vandaag ook gaan over de rol die premier Rutte speelde in de kwestie: 
Deze affaire zegt ook iets over de bestuursstijl van deze minister-president.
Ook PVV-leider Wilders is kritisch op de premier: 
Nederland weet dat bijna niemand uit dit kabinet nog te vertrouwen is. Dit kabinet is failliet. […] Rutte heeft partij in crisis gestort nadat hij het land ook al in een crisis heeft gestort.
Alexander Pechtold van D66 vindt dat de onderste steen boven moet komen over de Teevendeal en vraagt zich af: 
Waarom heeft de premier niet ingegrepen? Wat wist de premier van deze zaak?
SP-leider Roemer voegde daaraan toe:
“Heeft de premier geen enkele aanwijzing gekregen dat het verhaal van Opstelten rammelde? En als hij ze wel had, had de premier dan niet moeten ingrijpen?
Politieke bodyguard Ook de PvdA kreeg kritische vragen te verduren. Pechtold wilde van Samsom weten waarom de PvdA en de VVD het afgelopen jaar steeds Kamerdebatten over de vragen rond de Teevendeal blokkeerden. Roemer gaat nog een stapje verder en noemt de Samsom de “politieke bodyguard van het kabinet”. Samsom weerspreekt dat de PvdA geen opheldering wilde over de kwestie en noemt het besluit van Opstelten en Teeven “ingrijpend, maar ook onvermijdelijk op basis van de feiten”:
Dit kabinet verliest wel twee capabele bewindspersonen en dat is een aderlating.
Zijlstra Gevraagd of de VVD een extern onderzoek naar de Teevendeal steunt, zoals de ChristenUnie vanmiddag heeft voorgesteld, zegt Zijlstra zo’n onderzoek niet af te wijzen, maar zich wel af te vragen of het zin heeft, omdat betrokkenen gebonden kunnen zijn aan geheimhouding. Zijlstra geeft aan geen inhoudelijk oordeel over de Teevendeal te kunnen vellen omdat hij niet alle details van de deal kent. Hij benadrukt dat Opstelten bovendien niet is afgetreden vanwege de inhoud van de deal, maar vanwege het onjuist informeren van de Kamer.
Update 20:15 Premier Mark Rutte wil dat er een onderzoek komt naar de vragen die leven rondom de deal met Cees H., en een nieuwe minister moet dat onderzoek gaan verrichten. Vervolgens is het aan die nieuwe minister om de Kamer te informeren over de uitkomsten van dat onderzoek.
Update 21:41 Een motie van ChristenUnie-leider Slob voor een onderzoek door een onafhankelijke commissie, krijgt de steun van de meerderheid van de Kamer. Ook coalitiepartijen VVD en PvdA ondersteunen de motie.
Update 22:00 Premier Rutte gaat mee in de wens van de Kamer om een onafhankelijke commissie onderzoek te laten verrichten naar de gang van zaken rondom de Teevendeal.

Meer over:

politiek, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (45)

Meta Foor
Meta Foor10 mrt. 2015 - 15:39

ik vind het tevens opmerkelijk dat ook de PvdA keer op keer een veeg uit de pan krijgt, en waar maar een beetje stoicijns op gereageerd wordt. De hele coalitie straalt uit: even stil blijven zitten , dan waait het wel weer over ..... en zo zal het waarschijnlijk ook gebeuren ook ...

Sardar2
Sardar210 mrt. 2015 - 15:39

“Het verdachte VVD-Kamerlid Johan Houwers overweegt terug te keren in de Tweede Kamer… tot opvolger van Mark Verheijen, die anderhalve week geleden terugtrad na commotie … probeert Houwers, die verdacht wordt van hypotheekfraude, nu duidelijkheid te krijgen of hij werkelijk vervolgd gaat worden.” Nog komischer is de volgende: “Mocht het vertrokken Kamerlid alsnog afzien van de zetel, dan is de eerstvolgende die aanmerking zou komen de gisteren afgetreden staatssecretaris Fred Teeven… sluit Teeven niet uit dat hij terugkeert in de Tweede Kamer.” Wat een komediedrama gaat het worden.

Armagaddon
Armagaddon10 mrt. 2015 - 15:39

>>> Uit oogpunt van de ware democratische politiek, kan men gewoonweg niet onder een parlementair onderzoek van daankomen...!! >>> Nu niet....? >>>Maar na de eerst volgende verkiezing komt men onder geen beding, voorwaarden of de ogen willen sluiten ut democratische beginselen niet onder een parlementair onderzoek vandaan..!!!

harryo2
harryo210 mrt. 2015 - 15:39

Wat nu: kabinet Opstelten?

TruusBeek
TruusBeek10 mrt. 2015 - 15:39

Vander Staay van SGP gaf de enige juiste analyse.

Zomaareenmening
Zomaareenmening10 mrt. 2015 - 15:39

Het NRC heeft naar aanleiding van het gebeuren vandaag een artikel geschreven over de Cees H deal. Volgens het NRC heeft Teeven destijds goedkeuring van het parlement gekregen om een deal tot maximaal Fl.2'000'000 oftewel 2 miljoen te gaan. Teeven heeft echter een deal van Fl.4'750'000 oftewel 4 miljoen zevenhonderden vijftig gesloten zonder dat de buitenwereld hiervan wist. Teven is blijkbaar zijn boekje te buiten gegaan zonder zijn meerderen te informeren. Als je nu de huidige gang van zaken probeert te analyseren kan je eventueel tot de conclusie komen dat Opstelten bewust verkeerd is geinformeerd door Teeven om het bedrag van de destijds gesloten deal, namelijk Fl. 4'750'000 buiten de discussie te houden. Indien Opstelten vanaf het begin het juiste bedrag kenbaar had gemaakt bestaat de mogelijkheid dat Teeven al veel eerder opgestapt was, ofwel uit de kamer gezet was geworden. Dit lijken mij strafbare feiten (indien het waar is) te zijn die naar mijn mening dus ook strafrechterlijk vervolgd dienen te worden.

Molly Veenstra
Molly Veenstra10 mrt. 2015 - 15:39

Toch jammer dat het jokkende duo niet zelf in de kamer moet toelichten uit welke duim ze hun verzinsels gezogen hebben. Wordt het niet tijd voor een wetswijziging? Bewindslieden sluiten een contract bij hun aantreden. Ze maken de vier jaar vol, behalve als ze worden weggestuurd of als ze toestemming krijgen van het parlement om te vertrekken. Houden ze zich daar niet aan en knijpen ze er voortijds tussen uit? Boete, gevangenisstraf of openbare geseling.

JoopSchouten2014
JoopSchouten201410 mrt. 2015 - 15:39

Straks bij Nieuwsuur komt de dealer aan het woord die gaat zeggen dat Fret alles mag verklappen omdat er geen verklikkersdeal was. Deze deal valt onder geheimhouding. Daar kunnen de betrokkenen bij justitie en in de politiek zich achter blijven verschuilen.

Quibus2
Quibus210 mrt. 2015 - 15:39

Als de immer gezagsgetrouwe SGP een minister afvalt, wordt het tijd om af te stappen van stupide kwalificaties als "een berichtje in de media".

Eric Minnens
Eric Minnens10 mrt. 2015 - 15:39

Echte VVD'ers vinden het allemaal niet zo erg wat hier gebeurt. Ze blijven gewoon VVD stemmen en hopen ooit zelf in de gelegenheid gesteld te worden, via politieke- of bestuursfuncties, om te kunnen sjoemelen, corrumperen, frauderen en zichzelf te verrijken, of juist vanuit de ondernemerswereld te kunnen profiteren van hun VVD-maatjes. Jammer dat die dit keer betrapt zijn op hun leugentjes om bestwil, en dat gebeurt de laatste tijd wel vaker, maar het gaat ook heel vaak goed hoor, en dat heeft echt niemand in de gaten... Heerlijk als je tussen de mazen van het net weet door te glippen...

Paul22
Paul2210 mrt. 2015 - 15:39

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/hoogleraar-teeven-medeplichtig-aan-strafbaar-feit Kijk dat zijn de dingen die het helemaal maken In de campagne.... Net hoorde ik kleurrijk op het radionieuws: ´Kathalijne de Kruif maakte bekend zich terug te trekken als VVD kandidaat.Als alles waar is is zij schuldig aan het schenden van het ambtsgeheim, witwassen en hennepteelt.´ De nieuwslezer zei droog :´Zij deed deze mededeling vanuit de gevangenis´ Deze kanjers gaan de VVD veel stemmen opleveren.

Georg Groenegaard
Georg Groenegaard10 mrt. 2015 - 15:39

De hele reden van de heisa was dat de kamer bijna 5 miljoen schandalig vond en dat Opstelten ontkende dat het om een groot bedrag ging. Het was hooguit 1,25 miljoen en die 5 miljoen sloeg nergens op, waar zeuren jullie over. De kamer hield vol en de minister hield vol. Uiteindelijk snauwde Opstelten "daar moet u het mee doen - dat is een kwestie van vertrouwen". Een maandje later meldde Opstelten dat het misschien niet precies 1,25 miljoen was, het precieze bedrag was onduidelijk. Geen spoor van erkenning dat het bijna 5 miljoen kon zijn. Je kon denken dat het misschien 1,1 of 1,4 miljoen was. Eindelijk ploft de zaak als nieuwsuur bewijst dat het wel degelijk om 4,7 miljoen ging. En nou suggereert Rutte dat de twee louter om technische redenen af zijn getreden: het bonnetje bleek er toch te zijn. Nee! De kwestie was dat het bedrag veel en veel hoger was dan die 1,25 miljoen en dat Opstelten dat in het debat ontkend had! Daarop is hij gepakt en die ontkenning heeft hem de das om gedaan. Dat de VVD daar formeel anders over denkt moeten zij weten - zonder die formele rotzooi op het ministerie had Opstelten ook moeten aftreden. Namelijk wegens het ten onrechte volhouden dat het om veel minder dan 5 miljoen ging. Bewijs: als het bonnetje alsnog was gevonden en er had 1,25 miljoen op gestaan - is er ook maar iemand die denkt dat de minister af was getreden? Volgens Zijlstra wel, want "de minister zei dat het er niet was, en het was er toch". Ja hoor, je zuster op een houtvlot.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin10 mrt. 2015 - 15:39

Een goed debat, de kamer kwam goed tot z’n recht, op de 50+ adepten na, een binnensmonds mompelende Krol, een weinig puntige Klein, Rutte toonde zich een ware meester in formaliteiten, procedures en processen en kwam misschien daardoor redelijk consistent op mij over, je kan je wel afvragen hoe de regie bij die partij ligt, komt op mij over als een losbandige bende, wanordelijk, weinig controle gezien de frequentie waarmee financiële malversaties aan het licht komen, voor zover ik kan oordelen, dan kijk ik in de eerste plaats naar de regering zijn de bestuurlijke prestaties ingegeven door een ideologie met alle participatie van dien, zonder je af te vragen of men daar zin in heeft en niets doet anders dan het afknijpen van onwillige honden, vaak keert de wal het schip en helpt b.v. een rechter ons opgelucht adem te halen. Opstelten en Teeven gevallen, wonderlijk hoe Teeven ieder debat overleefde waarin de schijn van onrechtmatig handelen werd gesuggereerd, met de dood en andere ellende tot gevolg en nu wordt meegesleurd in de val van Opstelten vanwege een oude computer die het niet meer zou doen, enfin Fred nam gepast afscheid, voor volk en vaderland, 300% lpf, in dat opzicht vind ik de pvda een oase van bestuurlijke rust, natuurlijk kan je het met het beleid oneens zijn, maar de wijze waarop ze het regeer akkoord gestalte weten te geven geeft mij het volste vertrouwen dat ze met nog meer toewijding aan een doordachtere politiek zouden bijdragen, en Rutte mag in z’n handjes knijpen dat hij zo een partner treft, één waar je op kan bouwen.

Georg Groenegaard
Georg Groenegaard10 mrt. 2015 - 15:39

Zoals bij Pauw werd gezegd "Rutte is er in geslaagd om van een olifant een mug te maken". Van de waanzin van een witgewassen 4,7 miljoen voor een crimineel, namelijk buiten de fiscus om, maakte Opstelten hooguit 1,25 miljoen na keurige belastingafdracht van 750.000,-. En daarna maakte Zijlstra daarvan "het niet kunnen vinden van een bonnetje op het departement, terwijl het er wel was". Ach zielige Opstelten, maar ja zo'n futiliteit kost twee lieden nou eenmaal de kop. De olifant van een illegaal witgewassen 5 miljoen voor een crimineel was gereduceerd tot de mug van onbetekenend bestandje op een overjarige computer op zolder.

bEngel2
bEngel210 mrt. 2015 - 15:39

Er komt een onderzoek naar de deal. Dat is in ieder geval een voorzichtig begin naar de waarheidsvinding. en nu maar hopen dat Teefje ook de andere betrokkenen in zijn val meesleept en bekent dat Rutte van het begin af aan op de hoogte van het werkelijke witwas bedrag was.

peterh2
peterh210 mrt. 2015 - 15:39

Nou nou 'vuur aan de schenen'... Als dit het beste is wat de oppositie te bieden had gisteravond dan verdienen ze het ook niet. Wat een slappe hap, zo blijft Rutte wel zitten tot 2017. Zelfs als er meer criminelen in vak K blijken te zitten dan in een gemiddeld woonwagenkamp wonen komt de opposite niet verder dan een 'onderzoekje'...

msj_meijerink
msj_meijerink10 mrt. 2015 - 15:39

Ook het succesvol weglachen bij problemen stopt op enig moment, dat heeft Rutte nu aan den lijve mogen ondervinden. Eens zien hoe hij daarmee omgaat!

Bagus
Bagus10 mrt. 2015 - 15:39

Prachtig zoals die sluwe vos advokaat Spong bij "Pauw" Teeven typeerde als Officier v Justitie: "Hij was een juridisch pionier en ..... zocht de grenzen van de wet op". In mijn eigen woorden: een doener die koste wat kost wil(de) scoren. Ik vermoed dat Teeven bij een onafhankelijk onderzoek wel eens behoorlijk in het nauw kan komen, zoals ook Spong suggereerde (zo te horen geen vrienden die twee, dus Spongs mening is vast ook gekleurd!). Wij wachten de resultaten van dat onafhankelijk onderzoek af. Feit is en blijft dat Opstelten formeel verantwoordelijk was voor de 'duistere' gang van zaken rond de 'afrekening' en dat dus zijn aftreden voor de hand lag. Maar wilde hij met zijn aftreden mogelijk ook Teeven uit de wind houden? Ik acht Opstelten 'menselijk' genoeg om zoiets te doen! Ik denk nu NIET MEER dat Opstelten (in populistisch jargon dat ik eerder gebruikte in deze zaak) "de kluit belazerd heeft!

LisanneW
LisanneW10 mrt. 2015 - 15:39

"Arme' Mark, moet nu de daden van snip en snap verklaren, de ene wist alles maar zei niks, de andere wist niks maar zei alles (zo gaat dat wel vaker). Dat geldt ook voor de grootste schreeuwers nu in de 2e kamer, velen zaten er destijds ook bij en keken er naar. Velen hier reageren nu ook uit de onderbuik, iets wat mij regelmatig wordt verweten wanneer ik een 'zogenaamd niet linkse' reactie plaats. Ik zou Mark willen adviseren, wordt unieke presentator bij de publieke omroep, geen gezeik en 3 keer zoveel salaris. Wat bleef Mathijs stil gisteren toen de Balkenende norm ter sprake kwam.

TruusBeek
TruusBeek10 mrt. 2015 - 15:39

Joop Schouten, wo 11 maart 2015 00:24 in reactie op Wim Kombrink Reageer op Joop Ik leef aanmerkelijk liever in de Orde die Wim Kombrink voorstaat ( en godzij dank 95% van de Nederlanders) dan de orde die jij voorstaat. In jouw orde is minimaal het vrije woord begraven

TruusBeek
TruusBeek10 mrt. 2015 - 15:39

Marcel Forestaverde, wo 11 maart 2015 08:42 en zoals van de Staay gisteren al memoreerde zal de deal geheel volgens de destijds geldende regels hebben plaatsgevonden. Regels die volgens van der Staay door de kamer zijn goedgekeurd en later enigzins zijn aangescherpt door de kamer. Volgens van de Staay zijn de bewindslieden terecht opgestapt omdat ze de kamer verkeerd hebben geinformeerd. Informeel is de ruil van de deal ook bekend in ruil voor het vrijgeven van 4,7 M vermogen waar een invordering op lag Zou als ik de Kamer was ook een onderzoek in laten stellen naar een lekkende ministerie. Maar goed de onderwereld en met hun een groep advocaten slaakt een zucht van verlichting ( zie Brandpunt van gisteravond) en is de weldfremde Kamer dankbaar.

TruusBeek
TruusBeek10 mrt. 2015 - 15:39

Willem Jansen, di 10 maart 2015 20:59 SGP van de Staay viel de minister in die zin af dat de kamer verkeerde info had gekregen en dat is een doodzonde voor een minister. Van der Staay had een goed steekhoudend staatrechtelijk betoog. kunnen we van hem verwachten. Even iets anders dan populistisch gebral van Wilders en Roemer!

TruusBeek
TruusBeek10 mrt. 2015 - 15:39

"Volgens het NRC heeft Teeven destijds goedkeuring van het parlement gekregen"" ????? Hooguit heeft het parlement kaders aangegeven waaraan een deal moet voldoen. neem niet aan dat parlement zich met een specifieke deal heeft bemoeit huidige richtlijnen voor het aangaan van een deal zijn (vlgs uitleg van der Staay gisteren) strenger dan de tijdens het aangaan van de deal geldende richtlijnen

123456zeven
123456zeven10 mrt. 2015 - 15:39

Wat een gezeur allemaal. Als de oppositie het kabinet echt zat was dan hadden ze kunnen aankondigen dat ze geen enkel voorstel van de regereing meer zouden steunen. In de Tweede Kamer maakt dat niet uit, maar wel in de Eerste Kamer. Alleen doen ze dat niet. Ten eerste zijn ze dan per direct alle invloed kwijt, en ten tweede gaat het invloed hebben op de komende verkiezingen. Het ziet er nu naar uit dat de gedoogconstructie ook geen meerderheid krijgt, en dan hebben ze ook geen formele invloed meer. Verder vind iedereen de PVV te groot. Kortom, de komende twee jaar gebeurd er geen ene moer.

starter
starter10 mrt. 2015 - 15:39

15 jaar gelden is deze afspraak met Cees H. goedgekeurd door de gene die volgens het proces wat bij deze afspraken hoort, dit hoorden te doen. Als er iets onrechtmatigs aan heeft gezeten, dan had men dat toen moeten vaststellen en niet nu heel dapper lopen roepen dat het anders had gemoeten. Natuurlijk kan je nu tot het inzicht komen dat de procedure niet deugt. Pas die procedure dan aan. Nee gewoon jaren laten liggen en als het politiek handig is, dan naar voren brengen. Blijft staan dat Opstelten nu verantwoordelijk wordt gehouden voor de afspraak die onder Kok-2 is gemaakt. Dat slaat natuurlijk nergens op. Dat je hem verantwoordelijk houdt voor het feit dat hij de kamer onjuist heeft geinformeert of zelfs gelogen heeft, daar moet je hem op afrekenen. Niet op een afspraak, die legaal, 15 jaar geleden is gemaakt.

Spelchecker2
Spelchecker210 mrt. 2015 - 15:39

Zou je het feit dat Teeven Opstelten niet inseinde over het werkelijke bedrag een vorm van matennaaierij mogen noemen?

Sol Invictus
Sol Invictus10 mrt. 2015 - 15:39

crimefighter - iemand die een drugshandelaar helpt bij het witwassen van geld.

[verwijderd]
[verwijderd]10 mrt. 2015 - 15:39

Me dunkt dat Teeven al die tijd teveel uit de wind is gehouden. HIJ heeft die deal gesloten...HIJ wist precies tot op de cent wat daar is afgesproken, en HIJ trekt al 15 jaar lang zijn bek niet open en laat zijn ernstig dementerende minister hierover struikelen. Sorry mensen, Opstelten was de lamme goedzak die zich door Teeven heeft laten omverlullen, ofwel piepelen.

3 Reacties
CliffClavin1993
CliffClavin199310 mrt. 2015 - 15:39

Het dunkt me dat je wederom gelijk hebt, Willem - eigenlijk begrijp ik met het uur minder dat deze vieze, voze, en corrupte partij nog überhaupt geduld wordt in dit land. Ook op deze website trachten sommigen de overtredingen van de VVD goed te praten. Wat zouden ze eigenlijk doen als een VVD-politicus hen persoonlijk voor, zeg, € 500 in het pak zou naaien? Heel onderdanig: 'dank U wel oh Groot-Mufti en Verlicht Representant Van Het Liberale Kapitalisme en haddet U toch het dubbele aan mijn nederigheid ontstolen dan was ik nóg blijer en dankbaarder jegens Uwe Grootheid geweest!' zeggen ??? In feite is het verbijsterend. Wat moeten we met een MP, en ene Zijlstra, die het allemaal best in orde vinden, vergoelijken? Wat moeten we met genoemde Halbe, als die weer eens uitkeringsgerechtigden mangelt, of kunstenaars? Wie het weet mag het zeggen.

explorator
explorator10 mrt. 2015 - 15:39

Sry Willem. Maar daar ben ik het niet met jou eens, ook Teeven had verantwoording af te leggen; Volgens vrakking ( destijds teevens baas) heeft vrakkings plaatsvervanger de deal gesloten, hierna is deze deAl voorgelegd bij een andere commissie van hoofdofficieren waarna deze voorgelegd is bij een commissie van procureur generaals ; vrakking sluit zelfs niet uit dat het destijds ook niet bij de minister is voor gelegd.

Bakoe
Bakoe10 mrt. 2015 - 15:39

Natuurlijk, en de opnames van het gesprek van Rey Teeven zoek, ik geloof hier geen hout van. Dit soort van zaakjes is die partij mee doordrenkt.

[verwijderd]
[verwijderd]10 mrt. 2015 - 15:39

Roep de hele VVD maar op een grote mat. Er zit werkelijk geen goeie meer tussen. http://www.volkskrant.nl/politiek/fractielid-stapt-op-na-nieuwe-corruptieverdenking-vvd~a3894069/

1 Reactie
WendyB2
WendyB210 mrt. 2015 - 15:39

Het lijkt wel een epidemie, dat kwijtraken van documenten door VVDers: http://www.gooieneemlander.nl/regionaal/gooivechtstreek/article27334217.ece/Wethouder-Voorink-heeft-Hilversumse-raad-onjuist-geinformeerd?lref=R1

TruusBeek
TruusBeek10 mrt. 2015 - 15:39

NOS heeft vandaag een beeld gegeven van de deal.

1 Reactie
Bakoe
Bakoe10 mrt. 2015 - 15:39

Er was dus geen deal. Cees H heeft belastingvrij zijn witgewaste centjes gekregen.

Yovra
Yovra10 mrt. 2015 - 15:39

Net het debat gezien en ondanks het bekende tromgeroffel van Wilders en de stoere vragen van Roemer heeft de premier zich netjes geweerd. Mooi stukje 'damage-control'; beide bewindslieden zijn door de achterdeur weggegaan en hoeven geen verantwoordelijkheid af te leggen. En op cruciale momenten was er 'toevallig' geen verslag gemaakt van de bijeenkomst (bijvoorbeeld bij die van Rutte, Opstelten en Teeven). Opstelten gaat met pensioen met wat commissariaten, Teeven komt nog wel terug, het kabinet blijft zitten, de VVD wint wat zetels en de PvdA zat er wat bleekjes bij vandaag.... Over tot de orde van de dag....

1 Reactie
JoopSchouten2014
JoopSchouten201410 mrt. 2015 - 15:39

Als een 'geketenden' zien wij slechts schaduwenen opflikkeren aan de tv-rotswand. Beste Wim, De huidige 'ORDE' (jouw woord) deugt niet. Een samenleving is niet in een ideologische mal te persen óf te classificeren. 'Sociaal zijn' is pretencieus voor een samenleving als deze. Het creëert immers vermogens en klasseverschil, dus onderlinge afstand, dus muren. geestelijk en fysiek. ... Empathie, compassie en lange termijdenken hebben in mijn ogen geen 'orde' nodig. Dus; fuck democraten, fascisten, communisten, socialisten en liberalen die denken maatwerk te kunnen leveren. Tel de 'religieuzen' erbij op en ... ... Wij allen lijken meer op elkaar dan dat we verschillen. Daar hou ik me aan vast. Als ik deze twee - 'overeenkomsten' of 'verschillen' - op 'een gokbeurs' zou noteren, denk ik dat 90% voor 'overeenkomsten' kiest. Welterusten.

[verwijderd]
[verwijderd]10 mrt. 2015 - 15:39

De deal met Cees H. is destijds goedgekeurd door Teevens superieuren en de minister van dat moment. Dat was dus 15 jaar (!) geleden. Toen er naderhand vragen kwamen, vorig jaar, is er onduidelijkheid over het bedrag en daarom zijn de bewindslieden afgetreden. De deal wordt nog onderzocht maar vast staat reeds dat Teeven onmogelijk alleen verantwoordelijk gehouden kan worden, bovendien is hij reeds afgetreden. Ik begrijp dat het teleurstellend is voor sommigen maar de kous is af. Goed gedaan van Rutte en ik denk dat we nog heel veel van die man gaan horen. Wat een talent. En Cees H. zal vrees ik wat vaker over zijn schouder moeten kijken.

1 Reactie
bEngel2
bEngel210 mrt. 2015 - 15:39

[...Ik begrijp dat het teleurstellend is voor sommigen maar de kous is af....] Nee hoor, de kous is helemaal niet af. Er komt nu een onderzoek naar de rechtmatigheid van de deal. Rutte wilde dolgraag zelf een vinger in de pap houden door de nieuw te benoemen minister een 'onderzoek' te laten leiden. Dat werd door een meerderheid van de kamer niet geaccepteerd. ..en uit puur electorale overwegingen doet hij nu alsof hij daar mee kan leven. Er kan zomaar een IRT 2.0 affaire ontstaan.

TruusBeek
TruusBeek10 mrt. 2015 - 15:39

Ik heb nieuwsuur niet gezien maar werd Cees H ook gevraagd waarom OM 4,7 miljoen gulden om niet voor hem heeft witgewassen

1 Reactie
bEngel2
bEngel210 mrt. 2015 - 15:39

Waarschijnlijk vanwege akkefietjes waarmee bepaalde hoge bestuurders beschadigd zouden kunnen worden. ...chantage dus... een andere reden is naar mijn mening niet aan de orde. ..en wanneer Ceesie H. de boel aan elkaar liegt (wat ik niet vermoed), dan kan dit zonder problemen weerlegt worden door het OM. ..immers de geheimhouding is door Ceesie opgeheven.

[verwijderd]
[verwijderd]10 mrt. 2015 - 15:39

Een zeer interessant interview van Het Parool met Cees H(elman): http://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/3895163/2015/03/10/Ex-drugshandelaar-Cees-Helman-62-Ik-voel-me-tot-schietschijf-gemaakt.dhtml Het blijkt dat er geen 4.7 mln gld is betaald aan H. maar dat dit 'ontnomen' buit was die werd teruggegeven nadat H. een boete van 750k had betaald. Belicht de zaak toch anders.

3 Reacties
bEngel2
bEngel210 mrt. 2015 - 15:39

Dan resteert nog steeds de vraag waarom de belastingdienst buitenspel werd gezet ..want dat is niks meer en niks minder dan een financieel delict. Nu weten wij natuurlijk dat dit over het algemeen een goed gebruik is bij VVDerts, maar dit geeft hen niet het recht deze gewoonte binnen een publieke functie voort te zetten.

WendyB2
WendyB210 mrt. 2015 - 15:39

Zo had ik dat van begin af aan begrepen. Er is steeds gesproken over 'terugkrijgen' of 'mocht houden'.

JanVG2
JanVG210 mrt. 2015 - 15:39

Staat niets nieuws in. Alle politici wisten dit al. Op de luxemburgse rekeningen stond geld dat zo goed als zeker uit drugssmokkel was verdiend. Alleen, het was moeilijk te bewijzen. De beslaglegging zou vroeg of laat opgeheven moeten worden. Nederland kon alleen zich beroepen op het feit dat het geld nog niet bij de fiscus was gemeld, een zwartgeld rekening. Nogmaals het was niet juridisch te bewijzen (!!) dat het drugsgeld was. Rechters willen meer dan logisch denken!! De zaak is ook niet door Teeven `even geregeld', maar doorgesproken met de hoofdofficier en de minister. Zo'n schikking is wel vaker gebruikt, onder verschillende ministers van justitie. `Plukken' is lastiger dan gedacht. Zonder schikking had nederland niets gekrgen; H. zou vroeg of laat weer toegang tot zijn geld hebben gekregen. Het enige is dat het OM (in de persoon van Teeven) dat niet aan de fiscus heeft gemeld. Daartoe was hij NIET verplicht, maar tegenwoordig wordt de uitwisseling erg nagestreeft. (NB: vroeger golden daar andere normen .. ) Juridisch lag de meldingsplicht bij H. Waar Opstelten over is gestruikeld is dat hij eerst een ander bedrag heeft genoemd; en dat de boekhouding op het ministerie / OM Amsterdam blijkbaar slecht is bijgehouden.. Het is overigens de vraag of hij was gevallen als er geen belangrijke verkiezingen voor de deur hadden gestaan en de VVD niet een `integreteitsprobleem' had. (en het is de vraag of de oppositie zich er zo op had vastgebeten zonder die verkiezingen..)