Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Kwart van de VS wordt onleefbaar heet als gevolg van klimaatcrisis

Temperaturen lopen op tot boven de 50 graden Celsius
Joop

Omroepbezuinigingen 'nog maar het begin'

  •  
04-08-2013
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
ANP-VPRO300.jpg
EO en VPRO: omroepen moeten pijnlijke keuzes maken, ook in 2015 en 2016 ... Aantal omroepen in 2016 gehalveerd
Door de bezuinigingen op de publieke omroep in 2014 zal het grote amusement op zaterdagavond verdwijnen en zullen omroepen minder human interest uitzenden. Maar het wordt nog erger, waarschuwen met name de EO en VPRO. Het aanbod van de publieke omroepen zal in de jaren erna verder verschralen.
De omroepen boeken in 2014 de eerste 50 miljoen euro in van de in totaal 200 miljoen euro die het vorige kabinet aan bezuinigingen had opgelegd. Het huidige kabinet-Rutte II doet daar per 2017 nog eens 100 miljoen bovenop. Trouw schrijft dat de publieke omroepen hier in het najaar met publieksvriendelijke acties tegen zullen protesteren.
Flickr_Mediapark_ComicBase_300
Door de bezuinigingen moeten de omroepen pijnlijke keuzes maken, voor de ‘kaasschaafmethode’ zijn de besparingen te fors, zegt zegt Stan van Engelen, hoofdredacteur televisie bij de VPRO. De omroep volgt in de toekomst niet langer de filmfestivals in Rotterdam en Cannes en schrapt De slag om Nederland en het wetenschapsprogramma Labyrinth. Ook voor reality en human interest is niet langer plaats bij de VPRO.
Ook EO-directeur Arjan Lock verwacht dat de grootste klap eind 2015 komt. Vooruitlopend daarop is de EO al gestopt met het dagelijkse spel Wat weet Nederland. Ook stopt de omroep met amusementsprogramma’s als Korenslag en de medische ziekenhuisserie Ingang Oost.
De EO gaat minder breed programmeren. Komend najaar komt de omroep nog met een serie over Zeeuwse vissers, maar Lock weet al dat daar in de toekomst geen geld meer voor is. De EO-directeur probeert nog geld bij de NPO los te peuteren voor de EO-programma’s De Kist, Adieu God en Andries, aldus Trouw.
Op Twitter wordt hier onder andere door Fouad Sidali , presentator bij Radio 5 en lid van de raad van toezicht van de VARA, op gereageerd:
Tweet_Sidali
Halvering Het omroepbestel telt vanaf 2016 nog maximaal tien omroeporganisaties, de helft van het huidige aantal. KRO-NCRV, TROS-AVRO en VARA-BNN gaan verder als fusieomroepen. De EO, MAX en VPRO blijven zelfstandig, evenals de ledenloze omroepen NOS en NTR. PowNed en WNL behouden nog tot 2020 hun aspirant-status. Voor kleinere omroepen zoals RKK en IKON is vanaf 2016 geen plek meer in Hilversum, meldt ook de Spits.
Foto-cc: ComicBase

Meer over:

nieuws, media,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (60)

Grootbekje
Grootbekje4 aug. 2013 - 12:28

Misschien zou Stan van Engelen, hoofdredacteur televisie bij de VPRO, eens kunnen onderzoeken of een samenwerkingsverband met het Belgische Canvas - voorheen BRT 2 – een optie is. btw, Fouad Sidali; het 'vertonen van krokodillentranen' - als zodanig, is geen correct Nederlands.

Jantje68
Jantje684 aug. 2013 - 12:28

De NPO moet nog creatiever worden. Media hebben een enorme aantrekkingskracht. Maak meer gebruikt van stagiaires en vrijwilligers. Verlaag gewoon de salarissen verder, er is toch onuitputtelijk aanbod.

nico1943
nico19434 aug. 2013 - 12:28

Zoals men nu al aangeeft dat we veel herhalingen krijgen is het nu de tijd om er aan te wennen. Het is echt bullshit. Maak eens programma's zonden bnérs. Dat zal veel geld schelen. Weg met de zzp'ers en bv-etjes. De Pauwtjes en Wittemans, de Paultjes de Leeuw enz. Blaaskaken en graaiers. Waarom moreten wij al die 'zangers' onderhouden bij de Tros? Coen Verbraak is geen BNer. Heeft geen redactie, maar produceert een goed programma. En zo zullen er meer zijn. Zo lekker mijn gal gespuugd.

dino_radja
dino_radja4 aug. 2013 - 12:28

Jammer dat de publieke omroep struktureel wordt gesloopt, alleen maar om de commercielen te helpen. De publieke omroep blijft hard nodig.

HanvanderHorst1
HanvanderHorst14 aug. 2013 - 12:28

Dit is een bewuste poging om de publieke omroep uit te hollen zo dat die kan worden opgedoekt. 't Heeft te maken met het nieuw barbarendom dat zich meester heeft gemaakt van Den Haag en ook van de VVD en de gruwelijke PvdA op wie wij met zij allen zo vreselijk ten onrechte hebben gestemd en die bij elke gelegenheid die ons de komende jaren wodt geboden onze straffende hand moet voelen. Geteisem.

christiaane
christiaane4 aug. 2013 - 12:28

Een publieke omroep is misschien geen 'kerntaak' van de overheid, maar wel een belangrijk onderdeel van een goed functionerende democratie. Een systeem met een publieke omroep is namelijk essentieel voor het goed informeren van de burger. Een mediasysteem dat alleen marktgedreven werkt zorgt voor concurrentie tussen broadcasters. Concurrentie impliceert het laag houden van kosten en het verstevigen van populariteit. In de Verenigde Staten heeft dit bijvoorbeeld gezorgd voor een zeer kleine hoeveelheid rapportages over het buitenland. http://www.teed.nl/2010/11/23/belang-van-de-publieke-omroep/

insignia
insignia4 aug. 2013 - 12:28

Han, de BBC is vergeleken met de Nederlandse STER, RTL en andere commerciele zenders een zegen. Daarnaast isnatuurlijk ook nog Een en Canvas op Belgie. Ik zou als blij zijn met 1 reclamevrije zender en dat moet toch te betalen zijn van de Omroepgelden die men via de Belastingdienst van ons int. Gewoon met nieuws, af en toe amusement en een documentaire, zoals ik mij voorgesteld had dat de VPRO zou brengen toen ik daar lid van werd. Maar ik heb geen illusies meer, nu neem ik alleswat ik wil zien op en kijk later met evt. skip reclame.

steppewolf
steppewolf4 aug. 2013 - 12:28

Tja, Berlusconi tv is altijd populair bij zittende politici. Hoe dommer het volk hoe beter voor de stelende liegende en frauderende politieke bestuurderskaste.

Beisser
Beisser4 aug. 2013 - 12:28

Twintig jaar lang een heerlijke rustige televisieloze periode gehad. Nog biet zo lang geleden een klein toestelletje gekregen, zomaar omdat sommige familieleden ons een plezier dachten te doen. Eens per ongeluk op de een of andere commerciële zender verzeild geraakt. Wat een ramp! De op zichzelf best interessante film duurde twee keer zo lang als nodig en werd volkomen verknald door de eindeloze reclames tussendoor. Maar de Tour de France op Nederland I, (of liever nog Canvas, vanwege het smeuige taalgebruik) was leuk.

meijerlahn
meijerlahn4 aug. 2013 - 12:28

"Geeft het volk brood en spelen en hou ze dom". Voor de VVD is, naast de verzorgingsstaat, de publieke omroep sinds de opkomst van de commerciëlen met hun bagger-tv, al jaren een doorn in het oog. Onder het mom van de crisis hun grote kans om ook de PO te marginaliseren. Dat de PvdA hierin meegaat is onbegrijpelijk.

meijerlahn
meijerlahn4 aug. 2013 - 12:28

Publieke omroep duur? http://www.youtube.com/watch?v=Bep-EzypCxA

rodewulp
rodewulp4 aug. 2013 - 12:28

in belgie zijn 3 zenders. een voor het gezin, cavas voor nieuws en sport en ketnet voor kinderen een jongeren. voor elk wat wils. door dat wij voor iedere omroep en stroming geld willen raakt alles versnipperd en komen er nooit meer iets goeds van de grond. nee dan liever een semi staats omroep voor iedereen.

YrsaYrsa
YrsaYrsa4 aug. 2013 - 12:28

De enige goede omroep is de BBC. De rest mag weg. Vandaar al jaren geen tv meer. Ken wel mensen die hierdoor nu ontslagen worden. Goede artisten en erg sneu.

2 Reacties
HanvanderHorst1
HanvanderHorst14 aug. 2013 - 12:28

Weer iemand die nooit naar de BBC kijkt. Anders zou je weten dat het helemaal niet zo geweldig is.

adriek
adriek4 aug. 2013 - 12:28

Nu wil het toeval dat ik afgelopen weekend op de BBC 'I love my country' zag. Volgens mij toch een kopie van een niet al the hoogstaand commercieel nederlands programma. Tot zover de BBC...

[verwijderd]
[verwijderd]4 aug. 2013 - 12:28

Prima. Televisie maken is geen kerntaak van de overheid, want televisie is geen eerste levensbehoefte. Bovendien is er aanbod zat. De toekomst voor publieke televisie is waarschijnlijk vergelijkbaar met die van winkels die fotorolletjes verkopen, reisbureaus, etc. Een relikwie uit het verleden die op termijn zal uitsterven.

2 Reacties
Jonas DeRidder
Jonas DeRidder4 aug. 2013 - 12:28

Is er een bezwaar als de overheid ook eens wat leuke dingen doet voor de mensen in ruil voor hun belastingcenten?

arieroos
arieroos4 aug. 2013 - 12:28

[Prima. Televisie maken is geen kerntaak van de overheid, want televisie is geen eerste levensbehoefte.] Het gaat fundamenteel veranderen, maar tot nu toe is televisie maken juist wel een kerntaak van de overheid. Het is namelijk iets, waar een marktmechanisme niet werkt. Als TV programma's betaald moeten worden uit advertenties, dan wordt de televisiemarkt geen consumentenmarkt, maar een adverteerdersmarkt. Het aanbod zal dus niet bepaald worden door wat mensen willen, maar door de mate waarin programma's geschikt zijn om producten te verkopen. Dat is ongewenst, omdat veel mensen televisie als hun voornaamste informatiebron gebruiken. Er rust dus een taak op de overheid om te zorgen dat burgers ook over andere informatie kunnen beschikken dan informatie die slechts tot doel heeft om ze tot kopen aan te zetten. [De toekomst voor publieke televisie is waarschijnlijk vergelijkbaar met die van winkels die fotorolletjes verkopen, reisbureaus, etc. Een relikwie uit het verleden die op termijn zal uitsterven.] Dat geldt niet alleen voor publieke televisie, maar voor alle televisie. We hebben tegenwoordig internet; we kunnen op elk gewenst moment bijna elk soort programma bekijken. Het oude model, waarin op een vast aantal kanalen programma's werden uitgezonden in een vast tijdschema, zal op den duur het onderspit delven. Dat zie je nu al gebeuren; ik kijk bv. al zo goed als geen tv meer, en veel van mijn leeftijdgenoten ook niet.

neutralist
neutralist4 aug. 2013 - 12:28

Hoe meer zenders hoe kleiner de toegevoegde waarde. Heel goed dus: het mes in die TV-pulp. Eindelijk!

1 Reactie
SocialDarwinistisch
SocialDarwinistisch4 aug. 2013 - 12:28

==het mes in die TV-pulp. == Commerciëlen dus gewoon weren van de kabel. Strak plan

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos4 aug. 2013 - 12:28

Wat een bende. Saneren zonder beleid. Misschien wordt het nu dan toch ook tijd om de omroepen definitief op te heffen en gewoon twee zender smet grote kwaliteit in de lucht te houden, een voor nieuws, verdieping en actualiteiten en de ander voor verstrooing, series, films, cultruur.

2 Reacties
HanvanderHorst1
HanvanderHorst14 aug. 2013 - 12:28

Je begrijpt het niet. Het is juist de bedoeling dat te voorkomen. De gevestigde orde in Den Haag - zowel van links als van rechts - heeft helemaal geen belang bij een kwaliteitszender want dan worden ze op hun schreden gevolgd en dat willen ze niet. Dat brengt hun positie in het gevaar. Voor het volk is pulp goed genoeg in de ogen van deze regenten en profiteurs.

adriek
adriek4 aug. 2013 - 12:28

"... gewoon twee zender smet grote kwaliteit in de lucht te houden ..." Makkelijk gezegd: daar kan bijna iedereen het mee eens zijn. Maar definieer eerst 'kwaliteit'. En vertel daarna wat die kwaliteit mag kosten, want kwaliteit is meestal niet goedkoop. (flauw: Bedenk als laatste dat 'in de lucht houden' nauwelijks zinvol is omdat slechts een procent of tien van de nederlanders nog tv via de ether bekijkt en daarvan zowat de helft in Nederlandse enclaves in Spanje.)

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder4 aug. 2013 - 12:28

Als de spiraal van verschraling bij de publieke omroep doorgaat hoe zal die verschraling er straks bij de commerciële omroepen dan wel niet uitzien. Die zijn al zo schraler dan schraal. Die kunnen straks nog schraler omdat niemand meer een idee heeft hoe tv ook nog een heel klein beetje kwaliteit zou kunnen hebben.

1 Reactie
rbakels
rbakels4 aug. 2013 - 12:28

Voetbal weg bij de publieke omroep. Noemen wij dat verschraling? Of is dat een zegen misschien?

clipper1
clipper14 aug. 2013 - 12:28

Absurd dat Powned & WNL hun aspirantenstatus behouden, ondanks dat ze dit voorjaar niet aan de voorwaarden voldeden. Men durft politiek incorrect Nederland niet voor de kop te stoten....

3 Reacties
rbakels
rbakels4 aug. 2013 - 12:28

Inderdaad. De traditionele omroepen heten "links" te zijn, Telegraaf-dochters die u noemt "rechts". Links-rechts stond vroeger voor sociaal-economische opvattingen. Toen was ik allergisch voor links, en de verontwaardiging over inkomensverschillen. Nu staat "rechts" voor ongenuanceerdheid en een pathologische preoccupatie met straffen. En maak mijn genuanceerdheid mij opeens "links".

lembeck
lembeck4 aug. 2013 - 12:28

Als dát zo is, dan is dat veelzeggend. De glijden niet meer naar beneden, we flikkeren gewoon de berg af met een rotvaart! Weg met de beschaving dus. Alles voor het GELD, de NIEUWE GOD. (Gelukkig staat mijn teil klaar). BAH

lembeck
lembeck4 aug. 2013 - 12:28

BBC is ook allang niet meer wat het ooit was. Ook daar zit de klad in en ook daar hikken ze tegen weer nieuwe bezuinigingen aan. Vergeet niet dat Cameron en Rutte de dikste maatjes zijn en beiden eensgezind het Thatcher beleid uitvoeren: ALLES MOET KAPOT!

AntonyDaniels
AntonyDaniels4 aug. 2013 - 12:28

Gooi de tros eruit, verkoop alle sterren aan de commerciëlen, ga terug naar 2 kanalen, voer luister- en kijkgeld weer in en geef mensen die betalen gratis toegang tot de kabel, doe de reclame in de ban en misschien, heel misschien ga ik dan weer kijken.

1 Reactie
lembeck
lembeck4 aug. 2013 - 12:28

Luister- en kijkgeld wordt nu ook betaald. Dan zouden de belastingen omlaag moeten.

HanvanderHorst1
HanvanderHorst14 aug. 2013 - 12:28

Wat dat Haagse tuig wil, is dat er hooguit een schor financieel uitgekleed zendertje optreedt dat dan de taak krijgt culturele programma's te brengen maar zo arm is dat het moet blijven bij een vent met een gitaar op een barkruk. Dat is de bedoeling en niets anders. Dat willen ze de Samsoms, de Dijsselbloems, de Plasterks en de anderen van de VVD wier namen ik niet hoef te noemen omdat zij er tenminste sinds de jaren zestig al eerlijk voor uitkomen.

1 Reactie
rbakels
rbakels4 aug. 2013 - 12:28

Bedenk wel dat je uiteindelijk zelf betaalt voor de publieke omroep, via de belastingen. Sportuitzendingen bijvoorbeeld voorzien wel in een grote behoefte, maar juist daarom is het belachelijk dat ik via de belastingen pakweg voetbaluitzendingen moet subsidiëren terwijl ik maar zelden naar voetbal kijkt. Misschien ben ik daarmee een uitzondering, maar juist dat betekent dat voetbal heel goed op commerciële basis kan worden uitgezonden. En met de huidige techniek hoeft commerciële omroep niet per se door (hinderlijke) adverteerders te worden betaald, maar kunnen programma's ook rechtstreeks door de geïnteresseerde kijkers worden gefinancierd door enigerlei vorm van betaaltelevisie. Ooit betekende subsidie dat het bedrijfsleven meebetaalde, maar die tijden zijn voorbij nu het (vooral internationale) bedrijfsleven massaal de belasting ontloopt.

rbakels
rbakels4 aug. 2013 - 12:28

Helemaal geen pijnlijke keuzes. De publieke omroep moet begrijpen dat ze anno 2013 het aanbod van de commerciële omroepen moet aanvullen, niet dupliceren. Voor programmamakers die van *mooie* televisie houden biedt dat nieuwe kansen. De publieke omroep ontstond een jaar of negentig geleden toen 1) ether schaars was 2) apparatuur peperduur en 3) omroep om technische redenen een (wat economen noemen) "publiek goed" was, omdat iedereen uitzendingen uit de "ether" kon opvangen en beluisteren/bekijken. GEEN VAN DIE DRIE OMSTANDIGHEDEN ZIJN NU NOG AAN DE ORDE! Maar de (betere) economen weten ook dat er vandaag de dag een structureel "marktfalen" is, wil de omroep niet helemaal "McDonaldiseren". Er zijn uitstekende programma's (concerten bijv.) die zeer waardevol zijn en hoog gewaardeerd worden, maar toch commercieel niet aantrekkelijk zijn. Winstgevendheid is een slechte maatstaf bij cultuur. En dan hebben wij nog de simpele handicap dat het Nederlands taalgebied met ca. 20 miljoen mensen (Vlamingen meegerkend) domweg in het nadeel is ten opzichte van het Engelse, Spaanse, Russische, Chinese of Arabische taalgebied.

1 Reactie
adriek
adriek4 aug. 2013 - 12:28

"... het Nederlands taalgebied met ca. 20 miljoen mensen (Vlamingen meegerkend) domweg in het nadeel ..." Wat dat betreft zou een veel intensievere samenwerking met de Vlaamse publieke televisie veel meer voor de hand liggen dan het gedoe op de vierkante meter tussen de Nederlandse omroepen.

[verwijderd]
[verwijderd]4 aug. 2013 - 12:28

De publieke omroep moet weg. Kennis is gif en het volk wil brood en spelen. Mensen wijzer maken moet verboden worden want dan kunnen de VVDérs hunne domme praatjes niet meer verkopen.

3 Reacties
Blisss
Blisss4 aug. 2013 - 12:28

Precies Mark. Deze crisis komt de VVD goed uit. Kunnen ze doorpakken en alles kapot bezuinigen wat niet met commercie te maken heeft. Ziekenzorg, zorg voor bejaarden, televisieland..etc..oh behalve het vliegtuigje, dat stallen we ergens in amerika, kunnen we alvast wennen dat het de grote oversteek gaat maken.

Nico de Mus
Nico de Mus4 aug. 2013 - 12:28

@VVDérs hunne domme praatjes niet meer verkopen. @ Dus de andere partijen verkopen slimme praatjes

sjaakie2
sjaakie24 aug. 2013 - 12:28

====want dan kunnen de VVDérs hunne domme praatjes niet meer verkopen.===== Hoe verklaar je dan dat juist veel hoogopgeleide mensen op de VVD stemmen?

[verwijderd]
[verwijderd]4 aug. 2013 - 12:28

Als er echt burgers waren die enthousiast zijn over de publieke omroepen dan zouden deze met giften in stand gehouden kunnen worden.

1 Reactie
SocialDarwinistisch
SocialDarwinistisch4 aug. 2013 - 12:28

52% van mijn inkomen doneer ik jaarlijks. Meerderen met mij. Lijkt mij toch al aardig wat aan giften waar je makkelijk een publieke omroep van in stand kan houden.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder4 aug. 2013 - 12:28

Een goede publiek omroep met creatieve, mooie, nuttige, vermakelijke programma's is heel belangrijk voor het culturele niveau van onze samenleving. Daarom zou het best wat meer geld mogen kosten. Maar alleen zonder reclame. Anders is het geen cent waard. Helaas zie ik dat niet veranderen. Wie bij de omroepen zal zich inzetten voor reclamevrije zenders. Ik verwacht helemaal niemand. Want iedereen die daar werkt weet dat met reclame hun inkomen is verzekerd. Zwijgen is dan de beste hypotheek garantie.

1 Reactie
dino_radja
dino_radja4 aug. 2013 - 12:28

Lijkt me heerlijk, TV zonder reclame. Dan wel gelijke regels voor commercielen en publieken: dus ook geen reclame op de commercielen.

ValsPlat
ValsPlat4 aug. 2013 - 12:28

Een verstandige, eerlijke en heldere volgorde zou zijn: A) De tweede kamer geeft aan wat ze verwachten van de publieke omroep, zowel voor radio als voor TV. B) De tweede kamer geeft aan hoeveel zenders hiervoor beschikbaar worden gesteld en welk budget. C) Men legt vast hoe de beschikbare zendtijd zodanig verdeeld wordt (omroepen?) dat Nederland zo breed mogelijk vertegenwoordigd wordt (Pluriformiteit waarborgen). Het uithongeren wat men nu doet is laf (men durft de publieke omroep niet daadwerkelijk te vernieuwen) en asociaal (langdurige onzekerheid voor de omroepmedewerkers en men ondergraaft de legitimiteit van hun werk). Naar mijn mening heeft het geen zin om met publieke gelden programma’s te maken die de commerciële omroepen ook maken. Dus concentreren op zo onafhankelijk mogelijk nieuws, nieuwsduiding (links, rechts et cetera), documentaires, cultuur, sport (maar géén voetbal, tennis, wielrennen of schaatsen), kinderprogramma’s, “verheffing”. Kijkcijfers (of geringe belangstelling voor bepaalde programma's) zouden géén discussiepunt mogen zijn.

1 Reactie
Jonas DeRidder
Jonas DeRidder4 aug. 2013 - 12:28

[Naar mijn mening heeft het geen zin om met publieke gelden programma’s te maken die de commerciële omroepen ook maken.] Dat doen de publieke omroepen ook niet. Naar mijn mening is het omgekeerde waar.

[verwijderd]
[verwijderd]4 aug. 2013 - 12:28

Nog even, Ziggo, Fox, Apple, Samsung en alles komt goed.

1 Reactie
Blisss
Blisss4 aug. 2013 - 12:28

Wat verdiende die directeur van Ziggo ook al weer, 15 miljoen. Ik verwacht niet dat het geheel goedkoper zal worden voor de consument, al denkt die van wel dat commercieel per definitie goedkoper is.

[verwijderd]
[verwijderd]4 aug. 2013 - 12:28

Het werd tijd dat we die restanten van de verzuiling eens gingen aanpakken. Sowieso waren de meeste programma's van tegenwoordig al commerciële meuk maar dan op kosten van de burger. Hoe vaak moet ik Paul de Leeuw in een bak vla zien? Waarom moet een programma twee a drie identieke sets bouwen omdat het toevallig en samenwerking van omroepen is die echt niet allemaal op dezelfde set hun ding kunnen doen? Waarom moet er een EO kopie van Pauw en Witteman zijn? Gewoon naar het Engelse model, please!

1 Reactie
Jonas DeRidder
Jonas DeRidder4 aug. 2013 - 12:28

Even niet omdat het je een paar euro kost.(de reclame zenders betaal je trouwens ook voor) Maar stel je die waarom vragen ook bij de commerciële zenders?

[verwijderd]
[verwijderd]4 aug. 2013 - 12:28

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
Beisser
Beisser4 aug. 2013 - 12:28

[Waarom moet men kijken naar duurbetaalde mensen als Paul de Leeuw die onvoorstelbaar slechte televisie maken?] Gelukkig, ik was al bang dat ik de enige was die dat vond.

meijerlahn
meijerlahn4 aug. 2013 - 12:28

"Waarom moet men kijken naar duurbetaalde mensen als Paul de Leeuw" ----------------------------------------- Waarom wordt alles als het op de PO aankomt opgehangen aan Paul de Leeuw? Wat zijn dat toch voor kortzichtige en bekrompen ideeën. Ik heb een betere: Waarom moet ik elke maand weer een deel van mijn Ziggo-abonnement afdragen aan duurbetaalde graaiers die mij zenders in de maag splitsen waar ik helemaal niet om heb gevraagd, maar er wel ruim voor moet betalen. http://www.ad.nl/ad/nl/5597/Economie/article/detail/3431572/2013/04/25/Miljoenen-voor-top-Ziggo.dhtml

joopxxx
joopxxx4 aug. 2013 - 12:28

Pauw en Witteman hoogwaardig tv? Zij die deels sluiten met politici, over met wie zij wel en niet aan tafel willen zitten!

peterh2
peterh24 aug. 2013 - 12:28

Wow, eindelijk een onderwerp waar ik het met je over eens ben... :-)

[verwijderd]
[verwijderd]4 aug. 2013 - 12:28

Totaal uit de tijd die PO, goed dat daar wat aan gedaan wordt. Pijnlijk voor links natuurlijk, weer een gesupsidieerd propaganda kanaal minder.

1 Reactie
Jonas DeRidder
Jonas DeRidder4 aug. 2013 - 12:28

En? Lucht dat op...

omaoeverloos
omaoeverloos4 aug. 2013 - 12:28

142 zenders, yottabytes aan data op het internet, voorwaar van elk wat wils en gratis of voor een paar euro te bekijken op het moment dat jij dat wilt. Maar nee, op de publieke omroep mag niet bezuinigd worden. Wat wordt daar dan vertoond wat ik ergens anders niet kan bekijken?

1 Reactie
joopxxx
joopxxx4 aug. 2013 - 12:28

Nou Mw. Oeverloos En er is een bak bagger op het internet te vinden. p.s uw reactie staat op joop.nl, is Joop is van omroepvereniging VARA

Bakoe
Bakoe4 aug. 2013 - 12:28

Ik vraag mezelf af wat ik nu al die jaren gemist heb sinds ik geen TV meer kijk. Althans geen TV die door welke omroep dan ook wordt aangeboden. Informatie en nieuws, dat haal ik van het internet. Films , die koop ik of kijk via mijn abonnement . Wil ik echt diepgaande informatie dan koop ik een boek. Nu is dat allemaal persoonlijk, maar is het medium TV niet een beetje achterhaald? En zo ja, waarom er dan nog geld aan spenderen?

1 Reactie
joopxxx
joopxxx4 aug. 2013 - 12:28

"Wil ik echt diepgaande informatie dan koop ik een boek." Zo de boeken branch die gaat goed tegenwoordig, boekenwinkels sluiten bij bosjes. Het is echt in om een boek te lessen....