Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Louise Fresco draait lezers een rad voor ogen met tegenstelling stad-platteland

Zembla-journalist Ton van der Ham prikt beweringen over Nederlandse landbouw door
Joop

Gelauff over Trump: 'Ik denk niet dat je het woord liegen moet gebruiken'

  •  
23-01-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
gelauff
Donald Trump zet zijn moeizame relatie met de waarheid voort in het Witte Huis. Al op de dag na de inauguratie noemde hij journalisten ‘de meest oneerlijke mensen op aarde’ en had zijn persvoorlichter een publieke ‘meltdown’ waarin hij de pers valselijk beschuldigde van manipulatie en kwaad wegbeende zonder ook maar een vraag te beantwoorden. Aanleiding voor deze gênante vertoning was het feit dat de inauguratie van Trump aanzienlijk slechter bezocht werd dan de beide inauguraties van Obama. Uit de video- en helicopterbeelden blijkt duidelijk dat de beëdiging van Trump zeker niet ‘de best bezochte ooit’ was, zoals persvoorlichter Spicer beweerde. Maar team Trump behoudt zichzelf het recht voor op ‘ alternatieve feiten ’, een slimme rebranding van de definitie van leugens.
Hoe moet de journalistiek hier mee omgaan? In De Wereld Draait Door praat Matthijs van Nieuwkerk met de hoofdredacteur van het NOS-journaal Marcel Gelauff en met Jeroen Smit, voormalig hoogleraar Journalistiek.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (80)

Friedrich Feuerbach
Friedrich Feuerbach26 jan. 2017 - 10:15

Ali B. sloeg de spijker op de kop: als je eerst gaat lopen mijmeren of er wel sprake is van leugens, omdat het wel eens zo zou kunnen zijn dat de leugenaar zijn eigen leugens gelooft, dan kun je nooit meer iemand een leugenaar noemen. Het is een gevaarlijke ontwikkeling: in plaats van een pertinente afwijzing van leugens gaan we ons collectief verdiepen in de donkere krochten van Trump's brein. We blijven ons verbazen over het verschijnsel Trump en proberen uit alle tegenstrijdigheden iets van een analyse te destilleren. Is het echt een narcist? Gelooft hij werkelijk wat hij zegt? Is hij eigenlijk niet fascinerend in al zijn bizarheid? De focus op de figuur Donald Trump werkt alleen maar verlammend. Beter kunnen we in actie komen tegen wat hij doet.

Hartman2
Hartman225 jan. 2017 - 12:02

" ‘alternatieve feiten’, een slimme rebranding van de definitie van leugens" Dus alternatieve feiten zijn per definitie leugens? Goed om te weten. Elke keer als ik nu een feit noem en andere komen met andere (alternatieve) feiten om mijn ongelijk aan te tonen dan kan ik gewoon roepen dat die andere feiten leugens zijn.

2 Reacties
Friedrich Feuerbach
Friedrich Feuerbach26 jan. 2017 - 10:03

Je ziet een dingetje over het hoofd: twee elkaar uitsluitende uitspraken kunnen niet allebei waar zijn. Het is of het een of het ander. Van alternatieve feiten kan geen sprake zijn.

Hartman2
Hartman227 jan. 2017 - 12:14

dat klopt Friedrich. Als het uitsluitende uitspraken zijn dan kunnen ze niet beiden waar zijn. Maar alternatieve feiten zijn niet per definitie leugen of uitsluitende uitspraken. Alternatieve feiten kunnen ook aanvullende feiten zijn. Ik zal dat proberen uit te leggen met een fictief voorbeeld van feiten en alternatieve (aanvullende) feiten : Pietje heeft op een groot internationaal toernooi met wel 2000 deelnemers brons gewonnen in zijn klasse. Nu zou dat best als een zeer bijzondere prestatie kunnen klinken. De alternatieve feiten zijn alleen dat Pietje heeft meegedaan in een klasse met slechts 3 deelnemers. En hij heeft ook nog eens alle wedstrijden verloren. Feitelijk klopt het dus dat hij brons heeft gewonnen op een groot toernooi. Alleen de alternatieve feiten laten de waarde zien van zijn prestatie. Dat is dus niet, zoals in de artikel wordt beweerd, een slimme rebranding van de definitie van leugens. Er is namelijk geen woord gelogen in de bewering dat Pietje brons in zijn klasse heeft gewonnen op een groot toernooi met wel 2000 deelnemers.

Robbels
Robbels24 jan. 2017 - 15:21

Om toch Dhr. Gelauff te verdedigen. Er zijn twee situaties waarin men liegt. 1) Men kent de waarheid en vertelt bewust een ander verhaal. 2) Men kent de waarheid niet en vertelt bewust een verzonnen verhaal. De derde situatie is geen liegen 3) Men is er van overtuigd de waarheid te kennen maar heeft het mis. Het onderscheid in deze situaties is onduidelijk.

5 Reacties
Molly Veenstra
Molly Veenstra24 jan. 2017 - 16:43

'3) Men is er van overtuigd de waarheid te kennen maar heeft het mis.' Dat is geen liegen, daarin heb je gelijk. Maar als men vervolgens de waarheid ontdekt (omdat deze op helikopterfoto's duidelijk is te zien) en toch blijft volharden in de onwaarheid, liegt men wel degelijk. En ook nog eens zo doorzichtig, dat de schaamteloosheid werkelijk verbijsterend is.

pieterkamper
pieterkamper24 jan. 2017 - 16:50

Het lijkt me de taak van journalisten, als een politicus aperte nonsens uitkraamt, dat als zodanig te benoemen. Gebeurt dat niet, dan is de schrijver of verslaggever het woord journalist onwaardig.

Robbels
Robbels24 jan. 2017 - 18:40

@ Molly Veenstra 'En ook nog eens zo doorzichtig, dat de schaamteloosheid werkelijk verbijsterend is.' Volledig mee eens @ pieterkamper 'Het lijkt me de taak van journalisten, als een politicus aperte nonsens uitkraamt, dat als zodanig te benoemen.' Als je het uitzendt moet je het duiden inderdaad. Als je niet zeker weet of het een leugen is dan moet je minstens op de aperte nonsens wijzen. Je kan natuurlijk ook beslissen dat een fragment weinig nieuwswaardig is. Niet iedere leugen van Trump hoeft bijvoorbeeld breed uitgemeten te worden. Je kan ook het verhaal niet vertellen. Dat de man liegt is bekend bij vrijwel iedereen. De helft interesseert het geen ene moer en de andere helft raakt er enorm gefrustreerd door.

pieterkamper
pieterkamper25 jan. 2017 - 8:11

Het verschil tussen aperte nonsens en liegen ontgaat me. Tenzij je liegen definieert als bewust onwaarheid spreken, maar hoe je dat bewuste kunt aantonen, dat zie ik niet. Geen politicus, en ook de meeste mensen, zullen bewust onwaarheid spreken toegeven. Maar inderdaad, je hoeft niet op alle slakken zout te leggen. Toch, een uitspraak als die van Wilders 'blonde vrouwen durven de straat niet meer op', verdient aandacht.

Robbels
Robbels25 jan. 2017 - 15:24

@ pieterkamper 'Het verschil tussen aperte nonsens en liegen ontgaat me. Tenzij je liegen definieert als bewust onwaarheid spreken, maar hoe je dat bewuste kunt aantonen, dat zie ik niet.' Dat is dus exact wat Dhr Gelauff in de uitzending doet. En dat kun je dus niet aantonen. Tenzij je met zekerheid weet dat degene die liegt de waarheid kent en je dat kunt aantonen. Noem je zo iemand een leugenaar en je hebt het bewijs niet keihard rond dan roept degene die liegt (of niet) dat er een hetze tegen hem gevoerd word en dat de pers niet te vertrouwen is. En dat doen ze helaas nog succesvol ook.

Grote Jongen
Grote Jongen24 jan. 2017 - 14:45

In een land waar nu ongeveer 60 verschillende geslachten zijn (hopelijk kunnen er een paar de toiletten delen) zitten ze wel te zeuren dat een feit niet veranderd mag worden. Als je een geslacht kan aanpassen naar eigen wil, dan is het toch logisch dat een feit niet meer dan een mening is?

Sonic2
Sonic224 jan. 2017 - 12:34

Ik denk dat je gewoon moet erkennen dat je mensen nooit allemaal tevreden kan stellen en al helemaal niet de chronische ontevreden schreeuwers van rechts. Werkelijk alles bij deze club is kritiek. De minste of geringste noot aan kritiek aan Wilders of Trump is al genoeg voor heel veel gehuil. Je zag het ook met Rutte. Als Rutte de retoriek van Wilders niet overneemt is hij een soort Chamberlain. Als hij het wel overneemt kopieert hij alleen maar. En is Wilders het origineel. Alsof er nooit een Fortuyn of Bolkestein heeft bestaan. Over onvoorstelbaar liegen gesproken. Ik vind dat Trump/Wilders/ Rutte en Clinton allemaal zeer, zeer kritisch benaderd moeten worden. Ook over Hillary is negatief geschreven. Denk alleen maar aan de aandacht voor haar e-mails. Ook Trump mag die bakken met kritiek gewoon krijgen Het is overduidelijk wat Trump en Wilders bewerkstelligen. Ze willen naar zelfcensuur van journalisten toe. Dat is het uiteindelijke doel. Politici moeten helemaal geen normering aanbrengen bij journalisten. Politici moeten zich er niet mee bemoeien. Trump en zijn aanhang hebben een minachting voor de kijker. Trump is de president van alle Amerikanen dan ga je maar bij CNN zetten. Zullen niet veel stemmers van hem bij zitten, maar je legt je beleid maar uit aan mensen die het compleet niet met je eens zijn. Ook dat moet een president kunnen. Al het andere is laf en weglopend. Een enorme middelvinger ook naar kiezerspubliek, want zij willen hun president gewoon zien. Maar we weten allanger dat Trump en Wilders alleen wat met persvrijheid op hebben als het hun goed uitkomt. Enorm gevaarlijk.

seniorg
seniorg24 jan. 2017 - 12:20

Mijnheer Gelauff was er erg stellig in, kort na zijn aantreden bij het Journaal: een feit is ook maar een mening, of onzin van gelijke strekking. Het is eigenlijk een godswonder dat het journaal met zo'n baas nog altijd zo braaf is. Behoudens dan dat ze het vaak niet meer snappen en maar wat voor zich uit lullen, maar dat is wat anders. Al sluit ik enige causaliteit niet uit.

rbakels
rbakels24 jan. 2017 - 12:16

Zonder context lijkt het inderdaad een rare uitspraak van die Gelauff. Maar ik snap hem wel. Het journaal moet informeren. Voor het opiniëren zijn andere media. Als ze het "liegen" zouden noemen zouden ze een mening ventileren. Intussen kan de kijker ook heel goed geïnformeerd worden zonder dat woord te gebruiken, gewoon doro te vertellen dat de staf van Trump de nieuwsberichten tegenspreekt dat de opkomst gering was. Vooral sommige politieke verslaggevers van de NOS zou ik graag wat neutraler zien. Die moeten beter naar Gelauff luisteren. Die Dominique van der Heide zit voortdurend te mopperen van "ooooh, wat errurg!".Die doet me terugverlangen naar Ferry Mingelen. Vande nieuwe generatie waardeer ik vooral de humor van Joost Vullings. Naar Pim Fortuyn zou ik tegen Dominique willen zeggen: mens, ga toch koken!

1 Reactie
pieterkamper
pieterkamper24 jan. 2017 - 14:52

Die context kun je via Uitzending Gemist tot je nemen. In de uitzending kwam als voorbeeld de uitspraak van Wilders in Koblenz ter sprake 'blonde vrouwen durven de straat niet meer op'. Gelauff is van mening dat je hier niet mag spreken van liegen of onzin uitkramen als je Wilders niet gevraagd hebt waar hij het op baseert. Was ik NOS, ik zou bericht hebben 'Wilders was niet voor commentaar bereikbaar, geen persoon of instituut op dit gebied gezaghebbend kon de uitspraak bevestigen'.

pieterkamper
pieterkamper24 jan. 2017 - 11:21

Ik zag deze Gelauff net in de herhaling. Zoals een nieuwe Nederlander aldaar opmerkte 'op deze manier kun je toch nooit iemand van liegen beschuldigen ?'. De redenering van Gelauff is ' je kunt pas iemand van liegen beschuldigen als die zelf heeft toegegeven gelogen te hebben'. Laat deze man kranten gaan rondbrengen. Ik begrijp nu waarom NOS vrijwel uitsluitend nepnieuws brengt.

3 Reacties
TruusB2
TruusB224 jan. 2017 - 11:50

Ali B is geen nieuwe Nederlander maar een geboren Nederlander. Zijn vader heeft een migranten achtergrond.

TruusB2
TruusB224 jan. 2017 - 11:53

Dus uitgaande van opmerking van Molly 11.32 heeft van der Steur toegegeven dat hij gelogen heeft. Wat zat die man onvoorstelbaar te draaien en toen hij het had over objectiviteit wat bij hem voorop stond moest ik hard lachen.

arjenZH
arjenZH24 jan. 2017 - 14:37

@Pieter Het is ernstiger dan je denkt. Trump is werkelijk volledig overtuigd van zijn eigen leugens. Daarom is er absoluut ook geen sprake van welbewust liegen, maar van een psychische stoornis, met de naam narcistische persoonlijkheidsstoornis.

hugo bergveen
hugo bergveen24 jan. 2017 - 10:56

Als we nu eens gewoon aanvaarden dat neutraal nieuws niet bestaat als het over iets anders gaat dan de nachttemperatuur in De Bilt, en we blijven niet hangen in ons eigen favoriete medium maar kijken ook bij de anderen, wat is dan het probleem? Je kunt niet goed meedoen in de wereld als je je huiswerk niet maakt.

2 Reacties
arjenZH
arjenZH24 jan. 2017 - 14:41

Feiten zijn ook maar een mening volgens jou? Er waren gewoon minder mensen bij de inauguratie. Punt. Geen discussie over mogelijk. En een narcist als Trump kan dat niet verdragen en daarom valt hij de boodschappers van dat nieuws aan en verdraait hij de werkelijkheid.

hugo bergveen
hugo bergveen24 jan. 2017 - 20:33

Arjen, waar zeg ik dat feiten ook maar een mening zijn? Ik stel vast dat die gedachte in bepaalde kringen bestaat. Het klopt dat er minder mensen waren, en dat Trump dat niet kan verdragen, maar zelfs op Joop wordt breeduit de mening verkondigd dat de pers partijdig en onbetrouwbaar is, en roept men om 'objectief' nieuws. Mijn punt: wie de media niet vertrouwt heeft de plicht om zich zo breed mogelijk te informeren.

Molly Veenstra
Molly Veenstra24 jan. 2017 - 10:32

Als een politicus zich de waarheid niet meer zo precies kan herinneren of anders heeft beleeft, liegt hij dan? Volgens de definitie van Gelauf niet. Toch opende het journaal gisteren met de tekst: 'Minister van der Steur loog tegen de kamer over de Tevendeal' Terecht trouwens. Net zo goed als Trump loog, of in ieder geval de woordvoerder van het Witte Huis die de pers toeblafte: 'Dit was de grootste menigte bij een inauguratie ooit. Punt uit!' Laten we overigens maar hopen dat de heren gewoon hebben gelogen en drommels goed weten hoe de vorken in de stelen zitten. De leugen is voor een politicus een stuk gereedschap waarmee hij moet kunnen werken. Van der Steur heeft zich bij het liegen op zijn duim geslagen. Dat kan gebeuren. Bij Trump is het ernstiger. De president van de VS is een verwarde fantast die niet eens weet dat hij liegt.

5 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus24 jan. 2017 - 12:05

"Toch opende het journaal gisteren met de tekst: ‘Minister van der Steur loog tegen de kamer over de Tevendeal’" Omdat onderzoeksjournalist Bas Haan onweerlegbaar heeft aangetoond dat Van der Steur beter wist. "Bij Trump is het ernstiger." Dat valt inderdaad te vrezen. En in dat geval liegt hij niet maar leeft hij in een parallel universum waar geen signalen doordringen die schadelijk zijn voor zijn narcistische ego.

Molly Veenstra
Molly Veenstra24 jan. 2017 - 14:55

'En in dat geval liegt hij niet maar leeft hij in een parallel universum waar geen signalen doordringen die schadelijk zijn voor zijn narcistische ego.' Dat valt inderdaad niet uit te sluiten. Dat hij nooit ook maar in de schaduw kan staan van Obama moet voor iemand als Trump onverdraaglijk zijn en dat hij zijn eigen werkelijkheid heeft gecreëerd, kort na de inauguratie wil ik best aannemen. Wie echter de helikopter-foto's van de inauguratie van Trump en Obama naast elkaar legt kan toch moeilijk strak en stijf volhouden dat die van Trump 'de grootste ooit' is geweest. Zelfs Trump moet zich daar op zeker moment van bewust zijn geworden. En dan ontstaat er een ingewikkeld probleem, want hoe krabbel je nu nog terug? Dat gaat niet meer, zeker niet als je de allergrootste president die de wereld ooit heeft gekend zult gaat worden. Daarom laat hij een van zijn loopjongens het sprookje nog eens op strenge toon herhalen. Daarmee betreed je toch echt de weg van het zuivere liegen. Van Trump kunnen we de komende jaren leugens verwachten, onwaarheden waar hij zelf in gelooft en misschien gaat hij soms iets zeggen dat echt klopt. Zul je zien dat uitgerekend dan, niemand hem nog serieus neemt.

hugo bergveen
hugo bergveen24 jan. 2017 - 20:40

@Piet en Molly Inderdaad: Trump heeft zich gedurende de campagne, en zeker nu die achter de rug is, ontpopt als een narcist in het terminale stadium. Zijn wereld draait uitsluitend en alleen om de bevestiging dat hij de grootste/beste/slimste/succesvolste/ mens ter aarde is, en hij is bereid en in staat tot alles om terug te meppen naar degenen die dat in twijfel trekken. En achter zijn rug zijn zijn sinistere hulpjes bezig hun eigen agenda uit te voeren. Dat is pas echt griezelig.

Piet de Geus
Piet de Geus25 jan. 2017 - 0:16

"Wie echter de helikopter-foto’s van de inauguratie van Trump en Obama naast elkaar legt kan toch moeilijk strak en stijf volhouden dat die van Trump ‘de grootste ooit’ is geweest. Zelfs Trump moet zich daar op zeker moment van bewust zijn geworden." Objectief gezien wel. Maar dat betekent nog niet dat dat ook tot hem doordringt. Vanaf het podium zag het eruit als een aaneengesloten juichende massa. "En dan ontstaat er een ingewikkeld probleem, want hoe krabbel je nu nog terug?" Ik vrees dat het probleem toch echt een fase eerder ligt: accepteer je die 'alternatieve feiten' of sta je dat niet eens toe? Uit diverse boeken die de afgelopen tijd verschenen zijn blijkt dat de basishouding van Trump er een is van diepgaande paranoia: de hele wereld is er constant op uit om hem te belazeren en in de rug aan te vallen. Het gevolg daarvan is een soort overcompensatie die hem dader maakt in plaats van slachtoffer: vandaar zijn agressieve optreden en de maar liefst 3500 rechtszaken die hij heeft aangespannen. En vandaar zijn strategie om zo onsamenhangend te raaskallen dat geen tegenstander grip op hem krijgt. In plaats van te denken aan welbewust liegen zou ik de verklaring toch echt zoeken in het psychiatrisch handboek. En dat is tamelijk ernstig, als je je realiseert dat zo iemand een groot deel van de kiezers achter zich weet te krijgen en zich het Witte Huis in kan bluffen.

Piet de Geus
Piet de Geus25 jan. 2017 - 1:58

"Zijn wereld draait uitsluitend en alleen om de bevestiging dat hij de grootste/beste/slimste/succesvolste/ mens ter aarde is, en hij is bereid en in staat tot alles om terug te meppen naar degenen die dat in twijfel trekken." En dat zal echt niet veranderen, want wie dat nodig heeft om zijn ego op te pimpen zal nooit genoeg bevestiging krijgen. Omdat hij er uiteindelijk zelf ook niet in gelooft en voortdurend bang moet zijn om ontmaskerd te worden. "En achter zijn rug zijn zijn sinistere hulpjes bezig hun eigen agenda uit te voeren. Dat is pas echt griezelig." Die halen inderdaad de hoofdprijs binnen door heel hard te roepen dat de keizer echt wel kleren draagt. Totdat zij in ongenade vallen en worden vervangen door een andere hosanna-roeper. Wat dat betreft is er een heel eng proces gaande. Totaal anders dan onder iemand als Obama, die veel zelfverzekerder en evenwichtiger was.

theepot2
theepot224 jan. 2017 - 9:06

Over liegen gesproken... http://edition.cnn.com/interactive/2017/01/politics/trump-inauguration-gigapixel/

1 Reactie
Robbels
Robbels24 jan. 2017 - 11:13

@ theepot Zeker! https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/22/trump-inauguration-crowd-sean-spicers-claims-versus-the-evidence Mensen die de CNN gigapixel met een slecht perspecief gebruiken om te claimen dat de hele Mall vol stond LIEGEN! Kijkt u naar de timelapse van de GEHELE inauguratie en zie dat de foto die gebruikt is in de vergelijking volstrekt accuraat is.

[verwijderd]
[verwijderd]24 jan. 2017 - 8:53

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
pieterkamper
pieterkamper24 jan. 2017 - 10:26

Wat diepgravend, Russia Today brengt allerlei nieuws, wat NOS met een paar telefoontjes kan verifiëren, bij z'n eigen correspondenten. Een site als Truthdig weet wel te vertellen wat Trump zei bij z'n bezoek aan de CIA. In een land als de VS schrijf je zoiets niet als je het niet kunt aantonen. De poging tot moord op vier Franse politiemensen kreeg bij NOS geen, of nauwelijks aandacht, die werd alom verslagen in Frankrijk, als de resulterende politie opstand.

Andreas Cappen
Andreas Cappen24 jan. 2017 - 11:50

Natuurlijk: de NOS is relatief klein en heeft dus weinig budget voor goede onderzoekjournalistiek, maar ze hebben 3 jaar geleden prima de coup van Rusland in de Oekraïne gecovered met hun berichtgeving.

Andreas Cappen
Andreas Cappen24 jan. 2017 - 16:14

@ Boenders Je kunt toch wel lezen? Ik zeg dat de NOS de coup van de Rusland in de Oekraïne destijds adequaat verslagen heeft. CNN kijk ik nooit; irrelevante zender. Maar het ontbreekt de NOS logischerwijze aan mankracht en geld om goede onderzoeksjournalistiek te doen.

Harry5
Harry524 jan. 2017 - 8:11

Er waren 20.000 mensen aanwezig bij de inauguratie van Trump dat is een FEIT Er waren 3.5 miljoen mensen aanwezig bij de eerste inauguratie van Obama. Dat is een FEIT Er waren 2.9 miljoen mensen aanwezig bij de tweede inauguratie van Obama. Dat is een FEIT De impeachment procedure tegen Trump zal volgende week in gang gezet worden

5 Reacties
Yitsan2
Yitsan224 jan. 2017 - 10:58

20.000? Je liegt!

Jennemen
Jennemen24 jan. 2017 - 11:45

@Yitsan 24 januari 2017 at 11:58 20.000? Je liegt! Knap hé, wat ze tegenwoordig met real-time CGI kunnen doen. Kunnen ze bij Pixar nog een puntje aan zuigen. :) :) :)

TruusB2
TruusB224 jan. 2017 - 11:55

volgens mij heeft u alle aantallen fout

TruusB2
TruusB224 jan. 2017 - 12:01

Maar of u liegt hoort u mij niet zeggen Ook niet wanneer ik met de echte cijfers kom.

Pater Familias
Pater Familias24 jan. 2017 - 12:53

Whahahaha, Harry maakt zijn eigen nieuws weer eens. Met hoofdletters FEIT ergens achter zetten maakt het niet tot daadwerkelijke feiten.

Bernie2
Bernie224 jan. 2017 - 7:47

Met respect voor zijn onafhankelijke nieuwsdienst, met Gelauff's onnavolgbare redenering waarmee hij aperte leugens met woorden omzeilt en terugredeneert naar niet te checken innerlijke beroerselen van de leugenaar in kwestie, kan ik echt helemaal niets. Wat een slappe hap. Een leugen is een leugen. Een onwaarheid die de realiteit geweld aandoet. Niets meer, niets minder. Daar valt verder niet correct over te doen. Het is de taak van het journaille de waarheid te achterhalen en leugens te determineren. Om diezelfde reden kan gesteld worden dat v/d Steur glashard heeft gelogen en VVD roedelleider Rutte als backup ook. 'Verkeerd inlichten', heet een Tweede Kamer leugen. Vreemd. Ook hier is een leugen een leugen. Net als Wilders dit weekeinde in Koblenz deed toen hij met andere eurofascisten tijdens een spreekbeurt glashard loog over NL-vrouwen die hun blonde haren niet meer zouden durven te tonen. Het is geen grapje, het was geen verspreking. Het was een leugen, een glasharde leugen. Media moeten korte metten maken met politici die de boel aan elkaar liegen. Benoemen zoals het is en skip die boterzachte halfslachtige duidingen.

3 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus24 jan. 2017 - 10:29

"met Gelauff’s onnavolgbare redenering waarmee hij aperte leugens met woorden omzeilt en terugredeneert naar niet te checken innerlijke beroerselen van de leugenaar in kwestie, kan ik echt helemaal niets" Dat is jouw manco, niet dat van Gelauff. "Een leugen is een leugen. Een onwaarheid die de realiteit geweld aandoet. Niets meer, niets minder." Een leugen is toch echt wat anders dan de waarheid geweld aandoen: wil er sprake zijn van liegen, dan moet je dat bewust doen. Bij Van der Steur is die intentie aangetoond. Bij Trump valt niet uit te sluiten dat hij in een bubbel leeft en zijn eigen geblaat gelooft.

Donutz
Donutz24 jan. 2017 - 12:51

Tja, misschien moet de naam " NOS journaal" maar aangepast worden want met de redenatie van Gelauff is er bij de NOS geen spraken van journalistiek (meerdere bronnen checken, graven, vergelijken) maar van headlines doorspelen (woordvoerder gooit er wat uit, pen je over, schotel je voor aan je publiek en klaar). De term "NOS actuele bekendmakingen" is dan een betere naam voor dit doorgeefluik van informatie.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen224 jan. 2017 - 13:44

@ Donutz (13:51u) - Yo. Ik ga met je mee. Wat dacht je van: NOS - Alternatieve Feiten En Actuele Oekazes? (ik geeft het op, zucht... alles wat goed en normaal is gaat naar de klote...)

Grote Jongen
Grote Jongen24 jan. 2017 - 7:03

In zijn pogingen om maar een 100% deugmens te blijven heeft de heer Gelauff regelmatig de feiten zo verdraaid en waarheden zo benoemd dat de problemen maar niet benoemd werden om zo Wilders niet in de kaart te spelen. Oftewel, alternatieve feiten presenteren maar dan kraait er niemand naar.

Arie Roos
Arie Roos24 jan. 2017 - 6:30

Ik sta met mijn oren te klapperen bij Gelauff ... het is overduidelijk dat Trump alles aan elkaar heeft gelogen. Waarom weigert hij om dat te benoemen ? Dat heeft niets meer met journalistiek te maken. De NOS is nu gewoon bezig met rechtse propaganda.

8 Reacties
Grote Jongen
Grote Jongen24 jan. 2017 - 7:54

Is dat erger dan linkse propaganda? Ik verwacht feiten van het NOS journaal, ongekleurd.

pieterkamper
pieterkamper24 jan. 2017 - 8:09

NOS 'nieuws' is voor mij niets anders dan westerse propaganda. Dat was bij De Slimste Mens eigenlijk ook wat Annabel Nanninga en Van Rossen zeiden.

Piet de Geus
Piet de Geus24 jan. 2017 - 8:26

"Waarom weigert hij om dat te benoemen ?" Hij benoemt het wel maar hij hecht eraan om zijn formuleringen daarbij zorgvuldig te kiezen. Zo wil hij niet uitsluiten dat Trump in zijn wanen gelooft, zolang er geen bewijs is van het tegendeel. Dus tot dan is het: wat Trump beweert is in strijd met de waarheid. "De NOS is nu gewoon bezig met rechtse propaganda." Je keert de zaken om. Of mag ik zeggen: je keert de zaken welbewust om. Ik ben tenslotte de NOS niet.

Arie Roos
Arie Roos24 jan. 2017 - 10:11

Precies, Grote Jongen. En dat Trump loog dat hij barst is gewoon een feit.

Arie Roos
Arie Roos24 jan. 2017 - 10:14

[Hij benoemt het wel maar hij hecht eraan om zijn formuleringen daarbij zorgvuldig te kiezen.] Dan benoemt hij het dus niet; dat is nu juist precies de kritiek. [Zo wil hij niet uitsluiten dat Trump in zijn wanen gelooft ...] Sorry, dat is pure onzin. Het is sowieso onmogelijk om te weten wat iemand al dan niet gelooft. Dit is nog nooit een journalistiek criterium geweest, en er is geen enkele reden waarom dat het nu plotseling zou worden. [Ik ben tenslotte de NOS niet.] Eh ... nee ? Dat heb ik ook niet gezegd ? Ik heb jou niet eens genoemd in mijn bijdrage ? Of is Piet de Geus een nick van Gelauff ?

Zomaareenmening
Zomaareenmening24 jan. 2017 - 11:07

Piet, Je gaat, zoals alle andere reageerders die het antwoord vann Gelauff dat Trump niet liegt, proberen goed te praten, volledig voorbij aan de stelling die Ali B. probeerde te poneren! Om je geheugen op te frissen, de stelling luidde: Quote "Dus als Trump zelf gelooft wat hij beweerd dan is hij geen leugenaar. Dit houdt in dat er dan niemand meer een leugenaar kan worden genoemd want het is niet te bewijzen dat degene die onwaarheden zegt hierin zelf niet gelooft." Einde quote! Feit is dat iemand die, bewust of onbewust onwaarheden zegt een leugenaar is. De betekenis van het woord leugen of leugenaar is het vertellen van onwaarheden. Om met Spence, de mediawoordvoerder van Trump te spreken. " Het is zo zoals wij het zeggen. Punt!" Wat jouw stelling betreft, ik citeer: " wat Trump beweert is in strijd met de waarheid ". Iets in strijd van de waarheid benoemen is liegen, of je er nu een strikje omheen doet og het feestelijk verpakt!

TruusB2
TruusB224 jan. 2017 - 12:07

Piet Een president van Amerika hoeven we niet te behandelen als een psychiatrische patient die in zijn eigen wanen gelooft en waar wij dan om de lieve vrede dan maar voor een deel in meegaan. Als hij aantoonbare waanbeelden heeft moet je hem uit het ambt zetten of als journalist dat aantonen en dat afzettingsproces bevorden zo niet dan is het een persoon bij zijn volste verstand en liegt hij! Punt!

Piet de Geus
Piet de Geus24 jan. 2017 - 12:11

"Je gaat, zoals alle andere reageerders die het antwoord vann Gelauff dat Trump niet liegt, proberen goed te praten, volledig voorbij aan de stelling die Ali B. probeerde te poneren!" Het beperkte begrip van Ali B. is mijn probleem niet. "Dit houdt in dat er dan niemand meer een leugenaar kan worden genoemd want het is niet te bewijzen dat degene die onwaarheden zegt hierin zelf niet gelooft." Bijdehanddoennerij. Van Van der Steur is overtuigend aangetoond dat hij welbewust loog. "Feit is dat iemand die, bewust of onbewust onwaarheden zegt een leugenaar is. De betekenis van het woord leugen of leugenaar is het vertellen van onwaarheden." Dat is een 'alternatief feit'. Erg populair maar het snijdt geen hout. Liegen is bewust onwaarheden verkondigen. Met de nadruk op bewust.

Hertog Jan2
Hertog Jan224 jan. 2017 - 6:26

Er is zoveel aanbod aan nieuws, dat nieuws maar 10 minuten nieuws is.

Bickle
Bickle24 jan. 2017 - 5:50

Geen goed optreden van Marcel Gelauff. Klonk alsof hij de kool en de geit wilde sparen. Maar je kunt en mag niet inhouden omdat je denkt anders groepen tegen het hoofd te stoten. Je moet journalistiek naar voren treden; onderzoek doen, feiten presenteren, beschouwend zijn, misstanden aan de kaak stellen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon24 jan. 2017 - 5:28

Sean Spicer beweerde dat deze inauguratie door meer mensen dan ooit tevoren is gevolgd. Hij doelde niet op het aantal mensen dat lijflijk aanwezig was, maar het totaal aantal volgers. Dus inclusief TV-kijkers en via streaming. Dit heeft hij vandaag in een persconferentie uitgezonden door CNN toegelicht en voorgerekend.

1 Reactie
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon24 jan. 2017 - 5:30

Lijfelijk

Piet de Geus
Piet de Geus24 jan. 2017 - 1:13

Die ‘alternatieve feiten’ zijn geen slimme rebranding van de definitie van leugens maar een variant op de Sovjetpraktijken die Orwell de toepasselijke benaming newspeak gaf. Aan dergelijk brutaal machtsmisbruik is niks slims.

3 Reacties
arjenZH
arjenZH24 jan. 2017 - 9:05

Mee eens, maar je benadert het nog een tikje te rationeel. Er zijn steeds meer aanwijzigingen dat Trump een narcistische persoonlijkheidsstoornis heeft, welk vermoeden wordt bevestigd door enkele vooraanstaande Amerikaanse psychiaters. Een van de kenmerken van deze stoornis is dat de werkelijkheid als ondragelijk wordt gezien omdat de deze niet overeenkomt met het verzonnen zelfbeeld van genialiteit, onoverwinnelijkheid etc. Om die redden verdraait de narcist de werkelijkheid voortdurend en gelooft hij heilig in zijn eigen leugens. Hij is daarin zo overtuigend dat zijn aanhangers/volgers hem geloven. Kritiek kan een narcist al helemaal niet velen, vandaar dat Trump op elke vorm van kritiek reageert als een klein kind. Hij gaat figuurlijk schoppen en slaan. Andere bekende leiders met dezelfde psychische stoornis waren/zijn: Stalin, Hitler, Mao, Erdogan en Napoleon. Het gaat dus niet om zomaar een paar leugentjes, maar om de symptonen van een vrij ernstige psychische stoornis. En dat is pas beangstigend.

pieterkamper
pieterkamper24 jan. 2017 - 10:31

Ik zie Churchill niet bij het rijtje, ondanks zijn uitspraak 'de geschiedenis zal goed over mij oordelen, want ik schrijf hem zelf'. Toen ik zijn geschiedenis las kreeg ik dan al de indruk 'te mooi om waar te zijn'. Inmiddels heeft iemand als de Britse historicus Charmley de mythes van Churchill behoorlijk overhoop gehaald.

Piet de Geus
Piet de Geus24 jan. 2017 - 10:33

"Er zijn steeds meer aanwijzigingen dat Trump een narcistische persoonlijkheidsstoornis heeft" Net als overigens de uitvinder van de originele newspeak, zoals je al aangeeft. "Het gaat dus niet om zomaar een paar leugentjes, maar om de symptonen van een vrij ernstige psychische stoornis. En dat is pas beangstigend." Beangstigend is het zeker. En tevens een reden om niet meteen over (welbewust) liegen te spreken. Iedereen reageert op Gelauff alsof het alternatief voor liegen minder erg is maar het tegendeel is waar.

Donkerwoud
Donkerwoud24 jan. 2017 - 0:11

Dat moment waarop Ali B. en een VVD'er als Klaas Dijkhoff meer journalistieke integriteit en kritisch denken tonen dan de hoofdredacteur van het NOS-journaal...

6 Reacties
rgeurtsen
rgeurtsen24 jan. 2017 - 0:58

Ali B. begrijpt niet dat taal een relevant mechanisme is om betekenis over te brengen. Inderdaad als je iemand wilt betichten van liegen, dan gebruik je een definitie van liegen, dan bedoel je daar iets mee. Volgens Gelauff is 'de onwaarheid zeggen' niet genoeg om het liegen te noemen, volgens Ali B wel. Het is van anonieme mensen op internet een domme gewoonte om een oordeel te vellen zonder een verifieerbare argumentatie te geven.

Molly Veenstra
Molly Veenstra24 jan. 2017 - 8:25

Dan heb je niet goed geluisterd. Wat Ali B. volkomen terecht zegt is dat je het begrip 'liegen' nooit meer kunt gebruiken volgens de definitie die Gelauf er aan geeft, namelijk dat je bewust een onwaarheid spreekt. Want hoe kun je weten of iemand bewust of onbewust een onwaarheid spreekt?

Appi Mohamud
Appi Mohamud24 jan. 2017 - 11:15

"Ali B. begrijpt niet dat taal een relevant mechanisme is om betekenis over te brengen." Dat is het selfde als zeggen dat een bankier niet kan rekenen of dat een bouwmeester niet kan bouwen. Je weet toch wel dat Ali B beroep is juist spelen met taal en daarbij zo genius in elkaar moet zetten om een begrijbaar verhaal neer te zetten? Als een songwriter zegt dat loegen liegen is en geen ander betekenis heeft, kan je maar beter geloven.

Jennemen
Jennemen24 jan. 2017 - 11:58

@Appi Mohamud 24 januari 2017 at 12:15 Als een songwriter zegt dat loegen liegen is en geen ander betekenis heeft, kan je maar beter geloven. Als Ali nou Neerlandicus was geweest had ik je gelijk gegeven. Als er ergens krom taalgebruik gebezigd wordt is het wel in songteksten. "Je buien maken vlekken op mijn hagelwit humeur " of "Je ogen blijven grijs, ontkennen elke kleur" Maar Ali heeft hier wel gewoon gelijk.

Appi Mohamud
Appi Mohamud24 jan. 2017 - 16:52

Janneman. Dat is juist wat ik bedoel. Ze gebruiken andre woorden om precies te zeggen wat je ook met gewone taal kan zeggen, neem een voorbeeld aan je eigen voorbeeld. “Je buien maken vlekken op mijn hagelwit humeur ” Iemand zou kunnen betogen dat humeur geen kleur heeft of dat iemand geen buien kan bezitten. Maar jij en ik snappen best wel dat wat daar staat iets heel anders is dan leterlijk wat daar staat. Namelijk dat iemand schagereinig word van je afwisseld humor. Dat is de kracht van poezie en songwriting, iets wat een joernalist of hoofdredacteur mist omdat ze alles leterlijk moeten formuleren. In die opzicht snap ik ook wel dat hun het verschill tussen "liegen" en "anders geformuleerd waarheid" niet kunnen herkennen, maar dat iemand zoals RGeurtsen gaat beweren dat een songwriter de taal niet machtig is wel van de dijk gevallen.

Donkerwoud
Donkerwoud24 jan. 2017 - 20:52

Liegende politici is een tautologie geworden. Dan kun je een hele specifieke semantische discussie gaan voeren over 'of het heus zo bedoeld is', maar wat Ali B. en Klaas Dijkhoff terecht aansnijden is dat het één van de taken van de journalistiek is om het kaf van het koren te scheiden, om leugens te ontmantelen, context aanbrengen als de politieke macht met verhalen komt om de waarheid in een bepaalde vorm te gieten. Zodra de media aan zichzelf gaat twijfelen en de belangen van machthebbers gaat afwegen omwille van het behouden van neutraliteit, dan komt de journalistiek, die o.a. als kerntaak heeft om de machtsvelden kritisch te beschouwen, in zwaar weer terecht. Een ernstige ontwikkeling.

CharlesdeValois
CharlesdeValois23 jan. 2017 - 22:20

Als je voor tien telt dan zullen de aanhangers dat ook wel . Maw.je hebt meer ruimte nodig per persoon..

Bouwman2
Bouwman223 jan. 2017 - 22:16

De "rebranding" is een kwestie van semantiek, om nauwkeurig te zijn van het omkatten van betekenissen en speciaal van betekenissen met een morele waarde. Het doel is uiteraard het stichten van verwarring, maar het is meer. Het is het zich ontdoen van taal als middel tot communicatie opdat men zich niet meer met elkaar kan verstaan. Dit is het verhaal over de toren van Babel uit de bijbel. Het verhaal gaat overigens verder, toen de spraakverwarring was ontstaan en de taal betekenisloos was geworden en de dialoog onmogelijk bleef enkel het gebruik van geweld over. De bijbel i s een leerboek, het is een poging om te verklaren. In dit geval over de vraag waar oorlog vandaan komt. Nou, ongeveer zo dus.

msj_meijerink
msj_meijerink23 jan. 2017 - 21:43

Toch mooi hoe Gelauff >100% 'politiek correct' probeerde te blijven, alsof hij bang was dat hij nooit meer bij persconferenties van Trump zou mogen aanschuiven. 'The NPO-journaal. wtf is that crap', krijgt hij hooguit te horen, als hij om accreditatie vraagt.

3 Reacties
Pater Familias
Pater Familias24 jan. 2017 - 1:26

Maar dat is inderdaad wat PC inhoudt. PC buigt naar de macht. Dat kan de macht zijn die zich manifesteert op de straat, in de academische wereld heerst of diegene met de grootste kanonnen. PC is ook niet gebouwd op feitelijke argumenten maar vooral op emotionele argumenten. Het probleem met de NPO is dat ze misschien niet kritisch genoeg zijn geweest t.o van de zittende macht. Journalisten moeten ten alle tijden kritisch zijn, echter klonk vaak de politieke kleur vaak door, waardoor je al snel vervalt in het maken van opinie. En dan ben je geen journalist. Kijk, JOOP is een opinie blog ter linkerzijde. Ik kom hier graag omdat journalisten soms niet meer dan doorgeefluik zijn en opinie`s gevormd worden door opiniemakers. Het geeft daarnaast ook ruimte voor reactie`s. Terwijl ik dat bij nieuws helemaal niet op zit te wachten. Ik lees ook wel eens TPO omdat dat net wat meer diepgang geeft dan GS maar als serieuze nieuwsbron zal ik ze niet accepteren. TPO plaatst ook wel eens opinie`s van GL leden dus ja thumbs up. GS plaatst weinig Fake nieuws maar meestal net een wat rechtsere invalshoek. Nieuws wat de NPO niet belangrijk vind. Negeer je dat als objectieve nieuws outlet dan moet je niet verbaasd zijn dat mensen uitwijken richting breitbart /DDS of Niemoller.

Piet de Geus
Piet de Geus24 jan. 2017 - 8:29

"Toch mooi hoe Gelauff >100% ‘politiek correct’ probeerde te blijven" Hij probeert zorgvuldig te blijven. "alsof hij bang was dat hij nooit meer bij persconferenties van Trump zou mogen aanschuiven" En uit bepaalde hoek komt dat je meteen op verdachtmakingen te staan. Uiteraard uit de hoek van mensen die geen enkele verantwoordelijkheid dragen, aan wier woorden geen enkele waarde wordt gehecht en die er dan ook niet om malen wat ze allemaal maar uitkramen.

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus24 jan. 2017 - 10:50

> Journalisten moeten ten alle tijden kritisch zijn, echter klonk vaak de politieke kleur vaak door, waardoor je al snel vervalt in het maken van opinie. En dan ben je geen journalist. Kijk, JOOP is een opinie blog ter linkerzijde. Ik kom hier graag omdat journalisten soms niet meer dan doorgeefluik zijn en opinie`s gevormd worden door opiniemakers. @ Pater - zeer treffend, zeer mee eens. Zijn 2 problemen met het huidige niveau van journalistiek - berichtgeving mag best gecombineerd worden met duiding. Echter in de praktijk wordt berichtgeving gecombineerd met eenzijdige politieke meningsvorming. Zit ik niet op te wachten. Verder denk ik - de overdreven aandacht voor emotie, voor verplichte empathie. Castro was overleden. Hadden ze Bram Peper opgespoord op NPO radio. Nou goed verhaal, hij had echt wat te vertellen wie of wat Castro was. En daar kwam die - wat deed het met u persoonlijk? En hij gaf nog antwoord ook. Ik had zo gehoopt dat hij zou zeggen - mevrouw dat gaat u niets aan en het doet er ook niet toe "wat dat met mij persoonlijk deed". Maar nee, het moet allemaal met een emotioneel sausje overgoten worden. Buitengewoon storend.

joopxxx
joopxxx23 jan. 2017 - 21:42

Hallo die Trump wou het niet over de acties hebben tegen hem....dus bedenk je gewoon iets doms

adriek
adriek23 jan. 2017 - 21:19

Trump leeft in zijn eigen werkelijkheid, en omringt zich met gelovigen. Hij hoort niet in het witte huis, maar in een wit huis met de deur op slot.

1 Reactie
Harry5
Harry524 jan. 2017 - 8:12

Amen

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen23 jan. 2017 - 21:08

[Aanleiding voor deze gênante vertoning was het feit dat de inauguratie van Trump aanzienlijk slechter bezocht werd dan de beide inauguraties van Obama.] Dat was helemaal niet de aanleiding. De aanleiding was dat het witte huis over dit volledig onbeduidende feit wat nergens besproken werd ineens meende te moeten liegen.

1 Reactie
Grozny
Grozny24 jan. 2017 - 6:58

Moet je voorstellen wat er gaat gebeuren als de economie onder trump krimpt of als de werkeloosheidscijfers stijgen.