China klaar om Oceanië in te lijven
New York verbiedt megabekers frisdrank
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (21)
Wat is het probleem. Een stad waar kinderen en volwassenen niet meer kunnen bewegen. Dat zie je nu in de Randstad ook. Daar zitten de dikke kinderen. Niet in andere delen van het land. Die ravotten nog veilig in de tuinen, de straten, parken en bossen. Het probleem is de onveilige stad.
wat de overheid zou moeten doen is inzetten op internet en subsidies geven aan heel veel initiatieven voor gezond leven en het allemaal wat nauwer gaan nemen, zoals minder tot geen subsidie naar ongezonde dingen, een verbod op de 1 euro hamburgers en dergelijke. verleid worden is prima maar het moet echt met mate.
Of je het er mee eens bent of niet, een beperking van de vrijheid van (niet alleen de producent maar zeker ook) de consument verkopen onder de noemer 'recht op gezondheid' is wel een heel mooi staaltje newspeak. Laten we er geen doekjes om winden: het gaat hier niet om een recht, maar om een vermeende plicht gezond te leven. De tegenstelling 'recht op gezondheid versus het recht op keuzevrijheid' is vals en, duidelijk opzettelijk, misleidend.
Als je hier tegen bent bent je blijkbaar ook tegen illegaliteit van drugs. Het gebruik van drugs kan misschien sneller tot schade aan anderen lijden dan gewoon dik worden, maar beiden leiden to extra kosten voor de samenleving.
De ouders van vooral dat kind op de voorgrond zouden voor het gerecht gesleept moeten worden vanwege ernstige verwaarlozing en overvoeding wat de dood van het kind tot gevolg kan hebben.
Goeie actie, want de prikkel om na een halve liter suikerwater nog een te bestellen zal bij de meeste mensen veel minder groot zijn dan bij de janjurken die meteen een liter bestellen. Hier slaat de bij de tegenstanders het neoliberale denken door ('dat zij dat zelf wel kunnen bepalen'),want er zijn situaties dat de mens tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen. En dit is er duidelijk een van!
We hebben met een marketingtruc te maken die weinigen kunnen ontwijken. Een grote friet (40% meer) voor maar 20% meer geld. Een megazak met 10 zakken chips met 20% korting. En dus eten we dat allemaal op want het is zonde om te laten liggen.
Een leuk artikel over de wetenschap die aan de creatie van junkfood en frisdranken vooraf gaat: http://www.nytimes.com/2013/02/24/magazine/the-extraordinary-science-of-junk-food.html?pagewanted=all Ik heb gemengde gevoelens bij het verbod. De noodzaak van het aanpakken van overgewicht is overduidelijk. Maar met een betuttelend verbod dat bovendien onwerkbaar is gaat niets oplossen. Men kan gewoon meerdere bekers bestellen of een grotere fles aanbieden bij een kleinere beker. Om over de free refills nog maar te zwijgen. Vaak is overgewicht een symptoom van een dieper liggend psychisch probleem. Mensen willen niet dik zijn. Maar om uit die slechte levensstijl te breken is niet gemakkelijk. Met wat meer hulp vanuit de zorg kan hier veel aan gedaan worden. Maar psychische zorg is natuurlijk een taboe en dus is symptoombestrijding de enige maatregel die men durft te treffen.
In Nederland gaan er stemmen op om junk food pushers, zoals McDonald’s en de Febo, te weren uit de omgeving van scholen. Een totaalverbod is het ene extreem, maar kinderen meenemen naar McDonald’s tijdens verjaardagspartijtjes het andere. Kinderen moeten opgevoed worden, dus kinderfeestjes vier je niet in een coffeeshop, in de kroeg, of bij junk food pushers zoals McDonald’s. Maar tussen die extremen zit nog een hele wereld. Je hoeft niet toe te staan dat kinderen onder 16 jaar bij coffeeshops, kroegen en McDonald’s binnen mogen. Evenmin hoef je toe te staan dat voor schadelijke en verslavende producten reclame gemaakt wordt. Laten we beginnen met een reclameverbod op junk food en alcohol. Reclame is sowieso vaak schadelijk, want het is geen eerlijke voorlichting. De Griekse filosoof Epicurus merkte al dat reclame een vorm van bedrog is, waarbij zaken die wij wensen (zoals populariteit of sex) valselijk verbonden worden aan spullen die wij niet nodig hebben (zoals parfum of junk food). Bovendien veroorzaakt reclame tegenwoordig enorm veel overlast, niet alleen op televisie en internet, maar ook in onze brievenbus en op straat. Hoog tijd dat we reclame aan banden gaan leggen en vervangen door serieuze consumentenvoorlichting uit onafhankelijke bron. En bovenal moeten kinderen beschermd worden tegen hersenspoeling door commerciële leugens.
“Slechts de hoeveelheid maakt een stof giftig,” onderwees Paracelsus. Dat geldt zowel voor arseen en nicotine als voor suiker en aspartaam. Je kunt vergif dus niet verbieden, want alle stoffen kunnen giftig worden, maar wel kun je duidelijk maken hoeveel nog gezond is. Helemaal niet zo gek dat een overheid zegt: “Kleine bekers mogen wel, megabekers niet,” ook al kan men veel kleine bekers bestellen. Accijns en btw zijn traditionele middelen om consumptie te beperken, niet de rechtvaardigste middelen, omdat rijken zo meer vrijheid gegund wordt zichzelf te vergiftigen dan de armen, maar zolang we btw en accijns gebruiken om een verschil aan te geven tussen gezond en ongezond, zou suiker zwaarder belast moeten worden. Een pakje sigaretten kost €6,32, waarvan €4,62 btw en accijns, terwijl een kilo suiker minder dan een euro kost. Dat is scheef. Goedkope troep zit vol suiker en dat heeft veel nadelen. Zo zijn de calorieën van pakketten van de voedselbank grotendeels afkomstig uit suiker, waardoor de armen langzaam vergiftigd worden. Zodra suiker duur wordt, zullen de voedselbanken minder troep vol suiker aangeleverd krijgen en worden de armen minder snel vergiftigd. Ook op kantoren en fabrieken waar arbeiders slechts een half uur lunchpause krijgen en hun snacks uit automaten halen wordt ongezond veel suiker gegeten. Zelfs op sommige scholen staan zulke automaten met suikergoed, wellicht om de kinderen alvast aan fabrieksvoer te wennen. Voordat we suikerplantages begonnen in verre kolonies was suiker heel duur. Het effect daarvan kunnen archeologen aan de tanden zien. Zonder suiker, gezonde tanden. Als suiker beschikbaar is maar duur, hebben de rijken rotte tanden en de armen gezonde. Bij goedkope suiker rotten de tanden van het hele volk weg en worden tandartsen rijk, zoals tegenwoordig normaal is. Van suiker kun je alcohol stoken, die fossiele brandstof kan vervangen, dus de suikerbietboeren en de suikerindustrie zouden zich wellicht kunnen toeleggen op brandstof in plaats van consumptiesuiker. Vanwege die mogelijkheid er wodka van te stoken, heeft Gorbatjow een totaalverbod op suiker uitgeprobeerd, trouwens. Het volk was hierdoor helemaal niet enthousiast over perestoika of glasnost. Ze wilden suiker en wodka. Het suikerverbod werd een laatste poging tot Sovjet paternalisme, want in onvree viel de Unie uiteen. Een totaalverbod op suiker is dus onverstandig. Alles met mate, ook ontmoediging.
Moedig. Terecht. Niet genoeg.
Mee eens. Niet genoeg. Er ontbreekt namelijk iets: voorlichting en informatie en in de VS en het VK waar kinderen op school eten in een kantine, een goede opleiding van de koks en voldoende budget om de kinderen gezonde voeding te geven i.p.v. dat junk spul. Tegelijkertijd moeten ouders aangesproken worden en geholpen om gezond en goed voedsel te herkennen. Dat is lang niet altijd het geval. Jamie Oliver heeft het geprobeerd. Het heeft wel geholpen, maar of het houdbaar is weet ik niet. Een van de moeders van een boos en verdrietig kind dat alleen maar chips en patat en fabrieks'vlees' at, zei tegen Jamie dat chips en pata aardappels zijn en aardappels zijn groenten. Er zit dus een enorme onwetendheid onder ouders die vervolgens het slechte voorbeeld geven aan hun kinderen. Dus Bloomberg heeft een heel goed punt, maar voert het maar voor een kwart of zo uit. Alleen verbieden. Ik ben bang dat dit niet echt zal werken.
Dit is natuurlijk nog geen begin van een oplossing maar de richting is wel goed. Koolhydraatverslaving is hetzelfde als andere drugs verslavingen. Dat moet eerst erkent worden. De slachtoffers zullen dus koste wat het kost hun dagelijkse portie binnen zien te krijgen. Hun bloedsuiker is ernstig verstoort en dus voelen ze zich vreselijk rot. De enige oplossing is dat de verslaafden resoluut stoppen met alle koolhydraten en afkicken. Ook het gebruik van de misdadige smaakversterkers zal moeten worden ontmoedigd of misschien zelfs verboden. Suikers en smaakversterkers, dat zijn de grote boosdoeners.
Dan vind u het vast niet leuk om te horen dat uw geliefde stukje vlees vol zit met glutamaten.
De enige oplossing is dat de verslaafden resoluut stoppen met alle koolhydraten en afkicken. ---------------------------- Weer een slimme Duck-opmerking van de bekende soort. Stoppen met alle koolhydraten heeft uiteindelijk de dood tot gevolg.
Who cares what is happening in the USA! We leven in Europa!
Groot Britannnië is de VS anders hard achterna aan het gaan met obesitas cijfers. En ook hier in Nederland is het probleem aan het groeien. En wanneer het vrijhandelsverdrag tussen de VS en de EU er door komt komen ook voedingsmiddelen uit de VS hier vaker in de winkel te liggen. Voedingsmiddelen met grotere hoeveelheden koolhydraten en transvetten dan hier gemiddeld in producten aanwezig zijn. Het is belangrijk om dit in de gaten te houden, om eventuele problemen hier te kunnen voorkomen.
