Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

'Laat patienten niet in de steek'

  •  
30-07-2012
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
ANP-12993207.jpg

Mensen met zeldzame ziekte opnieuw de klos

De SP, PVV en D66 hebben gereageerd op de plannen van het CVZ om dure medicatie voor bepaalde type patienten te stoppen. In het advies van het College voor Zorgverzekeringen, dat onlangs werd gepresenteerd aan minister Schippers, staat dat er moet worden gekeken naar de kosten en baten van een behandeling van een zeldzame ziekte.
Volgens het CVZ zijn de kosten van de ziekte van Pompe en de ziekte van Fabry te hoog in verhouding tot de ‘resultaten’ van de behandeling. In 2010 werd in totaal 11 miljoen euro uitgegeven aan de behandeling van ongeveer zestig patiënten met de ziekte van Fabry. Aan de behandeling van de ziekte van Pompe werd 44 miljoen uiitgegeven. Bij beide stofwisselingsziekten maken de patiënten bepaalde enzymen onvoldoende aan.  
In de Kamer is er door de SP en PVV ontsteld gereageerd op het advies. Ze typeren de aanbeveling als ‘onethisch’. SP-Kamerlid Renske Leijten vindt de minister afstand moet nemen van de aanbeveling en dat de industrie de prijzen maar moet verlagen:
Het is volstrekt ondoorzichtig waarom die middelen zo duur moeten zijn.
Maar ook als de middelen op goede gronden zo duur zijn kan dat volgens Leijten geen argument zijn om het middel niet te geven aan patiënten die geen alternatief hebben:
We zouden wel met de industrie kunnen kijken of het werkelijk nodig is dat die medicijnen zo duur zijn. We hebben een stap vooruit gezet door mensen met heel bijzondere ziekten ook te helpen. Dat kan je niet zo maar terugdraaien.
Ook vanuit andere partijen is er gereageerd. Scheidend PvdA-parlementariër Eeke van der Veen spreekt van een “verstandig advies als je er rationeel naar kijkt”. Hij zegt dat het CVZ goed gekeken heeft naar de medische opbrengst in vergelijking met de kosten. D66-Kamerlid Pia Dijkstra vindt dat er individueel gekeken moet worden of patiënten baat hebben bij het middel.
VVD-woordvoerder Anne Mulder wilde niet reageren, zij wacht op het definitieve besluit van minister Schippers.

Meer over:

leven, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (31)

Zjenny
Zjenny30 jul. 2012 - 8:50

Als het echt gaat om de medische opbrengst (in gezondheid gemeten) in vergelijking met de kosten dan ben ik razend benieuwd hoeveel medicijnen die toets doorstaan. Je moet dan namelijk OOK rekenen met de onbedoelde negatieve effecten van medicijnen waardoor er weer meer medicijnen geslikt worden en de foute inname en voorschrijving van medicijnen en wat dat aan kosten betekent. Dan blijft er weinig over ben ik bang.

Le Chat Botté
Le Chat Botté30 jul. 2012 - 8:50

Vrije markt. Winsten in de farmaceutische industrie kunnen oplopen op tot 15000%. Dat is wel heel veel vrijheid... Vrije markt. Vrijheid voor wie eigenlijk?

WillemKorenman
WillemKorenman30 jul. 2012 - 8:50

Het is jammer, dat Eeke van der Veen onjuist en onvolledig wordt geciteerd. De juiste weergave is navolgend. Scheidend PvdA-parlementariër Eeke van der Veen spreekt van "een verstandig advies als je er rationeel naar kijkt". Hij zegt dat het CVZ "zo te zien goed gekeken heeft naar de medische opbrengst in vergelijking met de kosten. Maar het is natuurlijk wel heel naar voor de patiënten en hun behandelaars. Ergerlijk is dat we geen enkel inzicht hebben in de totstandkoming van de kosten. De farmaceutische industrie kan de prijs stellen die zij wil, zonder dat iemand weet of dat een redelijke prijs is of niet." Wat Eeke van der Veen zegt is, dat het hem als volksvertegenwoordiger ontbreekt aan de juiste informatie, of de prijs van de farmaceutische industrie redelijk is. Dat is heel wat genuanceerder als Renske Leijten (SP) die klakkeloos een dergelijk hoge prijs accepteerd.

jaapvos
jaapvos30 jul. 2012 - 8:50

Wat zou er gebeuren als iemand van ons koninklijk huis bv de ziekte van Fabry en/of de ziekte van Pompe zou hebben.......

west012
west01230 jul. 2012 - 8:50

Ik heb het advies over de ziekte van Pompe gelezen en ook enkele wetenschappelijke artikelen. Hieruit trek ik de conclusie en vreemd genoeg doet het CVZ hetzelfde, dat er nog geen duidelijkheid over de positieve effecten van de therapie op subgroepen. Veel verwachtingen zijn gebaseerd op extrapolatie van algemene uitkomsten van een relatief kleine (is gelukkig niet anders) groep. Wetenschappelijk vind ik dit onjuist. Er is meer tijd en onderzoek nodig om conclusies te trekken. Mogelijk worden in die tijd ook negatieve effecten van de therapie beter begrepen.

kloek1
kloek130 jul. 2012 - 8:50

In deze context is het interessant om te bedenken dat in Griekenland de medicijnen gratis worden verstrekt aan mensen die ze niet kunnen betalen. Of liever, werden verstrekt. Deze medicijnverstrekking houdt op omdat er geen geld meer voor is. Toch is, juist, de SP (samen met de PVV) tegen hulp aan Griekenland, terwijl een deel van de hulp de gratis medicijn-verstrekking mogelijk maakt. Natuurlijk is het een complex vraagstuk, de medicijn-verstrekking is bijzaak. De SP is tegen hulp aan Griekenland om een complexere reden, en waar gehakt wordt vallen spaanders. Dat is heel begrijpelijk. Maar waarom doen de socialisten dan niets voor de Grieken? Ik vind dat zo gek, ik had al collectes verwacht, giro 555, "Help de Grieken" Juist van die mensen van de Socialistische Internationale, die toch tegen de hulp stemmen, juist van die mensen had ik solidariteit verwacht? Kan iemand uitleggen waarom de SP een Pompe-patient in Nederland belangrijker vindt, dan 5.000 Grieken die hun astma-inhaler niet meer kunnen gebruiken? Misschien vindt de SP beide belangrijk. Dat lijkt mij een logisch en solidair standpunt. Maar waar blijft dan de collecte? Houdt solidariteit bij de grens op? Is het "internationale" komen te vervallen? Ik denk dat er vast logische verklaringen zijn van SP-ers en ik wacht die dan ook hoopvol af.

mijnmening2
mijnmening230 jul. 2012 - 8:50

allereerste oorzaak van deze hoge kosten is de prijs van de fabrikant zelf natuurlijk. ik heb de indruk dat deze farma-fabrikanten het succesvol gebleken bank-model overgenomen hebben: spin een verhaal over hoge kosten, vraag de hoofdprijs, de overheid betaalt, want: algemeen belang. net als het geld wat naar Griekenland gaat een rondje om de Acropolis vliegt en terugkomt bij de bankbonussen, gaat het geld voor deze patienten een rondje om het ziektebed om te eindigen in een bonus bij de farma-fabrikant. straks krijgen we ook nog een EFM om 'noodlijdende' farma te redden... #geldwolfjes

addystoker
addystoker30 jul. 2012 - 8:50

als het aan de zorgverzekeraars ligt dan wint de God van het geld het van de naastenliefde.. is niet goed natuurlijk

1 Reactie
politiekistuig
politiekistuig30 jul. 2012 - 8:50

Nee,meneer Stoker mensen willen niet horen dat het behandelen geen zin heeft. De zorg is zo extreem duur geworden doordat patienten geen "nee " meer accepteren. Het heeft daarom ook helemaal niks met naastenliefde te maken, maar met accepteren van een verschrikkelijk lot wat mensen ten deel kan vallen.

WendyB2
WendyB230 jul. 2012 - 8:50

Ooit was het de bedoeling dat de zorgverzekeraars de leveranciers onder druk zouden zetten om de prijs laag te houden; dat was het idee van marktwerking in de zorg. SP is blijkbaar de enige die dat nog herinnert.

1 Reactie
Jantje68
Jantje6830 jul. 2012 - 8:50

Probleem is dat bij deze zieke er maar een party op de markt is (Monopoly) die daardoor de prijs hoog houdt. Er moet dus juist meer marktwerking komen. In de SP realiteit waren deze patiënten überhaupt allang dood geweest en was er helemaal geen medicijn beschikbaar geweest omdat dit op de markt door een bedrijf ontwikkeld is.,

HanvanderHorst1
HanvanderHorst130 jul. 2012 - 8:50

Voor de liefhebbers: hier is het concept rapport over de ziekte van Pompe http://content1d.omroep.nl/9b1b0889a2e84bbbd9e6dd9ee1e49a29/50165876/nos/docs/290712_pompe.pdf En dit gaat over de ziekte van Fabry http://content1b.omroep.nl/b1925921c7f397837f063e63ad8e425d/501658ef/nos/docs/290712_fabry.pdf Besef dat het een concept is. Besef ook dat medewerkers van het College zelf dit concept naar buiten hebben gebracht, kennelijk in een poging om het tijdig te laten afschieten door een boze publieke opinie. Dat lijkt nu te gebeuren. Hoe formuleren de opstellers het zelf? Hieronder wat voor de discussie relevant knip- en plakwerk. Over de ziekte van Fabry concludeert het concept-advies in de samenvatting het volgende: De uitkomsten van de beoordeling zijn: - Noodzakelijkheid. De grote ernst van de ziekte van Fabry maakt behandeling noodzakelijk. De gemiddelde ziektelast is 0,4-0,7. Als de behandeling bestaat uit agalsidase alfa of bèta, maken de hoge kosten hiervan (circa € 200.000/patiënt/jaar, in principe levenslang) het nodig deze te verzekeren. - Effectiviteit. De meeste uitkomsten van patiënten die enzymtherapie krijgen, zijn na enkele jaren minder slecht dan het natuurlijk beloop. Uit kortdurende, gerandomiseerde trials en prospectieve, niet-vergelijkende studies blijkt dat agalsidase alfa en bèta mogelijk achteruitgang van nierfunctie vertragen en mogelijk de kwaliteit van leven verbeteren. Agalsidase alfa vermindert ook mogelijk linkerventrikelhypertrofie en vermindert pijn. Agalsidase bèta heeft geen effect op de hartfunctie en vermindert mogelijk pijn. De effectiviteit van de middelen op langere termijn is onbekend. Kosteneffectiviteit. De verhouding tussen de kosten en de baten van enzymtherapie is niet acceptabel. De kosteneffectiviteit is € 3,3 miljoen/QALY (spreiding: € 2 miljoen/QALY tot € 4 miljoen/QALY). De medicatiekosten hebben hier de grootste invloed op. - Uitvoerbaarheid. Het is nu en later haalbaar noch houdbaar om de geneesmiddelen te handhaven in het verzekerde pakket, omdat ze € 11 miljoen/jaar kosten voor een groep van 50-70 patiënten. Tegelijkertijd is uitsluiting van enzymtherapie van het pakket moeilijk te accepteren voor degenen die resultaten van de behandeling zien. Concept-advies CVZ Binnen de grenzen van het zorgbudget hebben patiënten met de ziekte van Fabry niet méér recht op zorg dan andere patiënten. Vanwege de extreem ongunstige kosteneffectiviteit van enzymtherapie luidt het concept-advies van CVZ derhalve om de toepassing van agalsidase alfa en bèta voor de indicatie ‘ziekte van Fabry’ uit te sluiten van het te verzekeren pakket. In het rapport over de ziekte van Pompe luidt de conclusie in de samenvatting aldus: De gemiddelde ziektelast bij patiënten met de klassieke vorm van de ziekte van Pompe is waarschijnlijk 0,90 of hoger. De gemiddelde ziektelast bij patiënten met de nietklassieke vorm varieert tussen 0,28 en 0,52 (afhankelijk van de mate van invaliditeit en het stadium van de ziekte). Bij de ‘niet-typische’ infantiele vorm is de ziektelast waarschijnlijk hoger en komt de waarde meer in de buurt van de ziektelast bij patiënten met de klassieke vorm. De kosten van de behandeling met alglucosidase alfa (Myozyme®) variëren tussen €0,4 en €0,7 miljoen per patiënt per jaar. De kosten zijn te hoog om die door een individu te laten bekostigen. De ziekte rechtvaardigt een claim op de solidariteit. · Alglucosidase alfa (Myozyme®) heeft een therapeutische meerwaarde ten opzichte van best ondersteunende zorg bij patiënten met de ziekte van Pompe. Alglucosidase alfa (Myozyme®) is dus bewezen effectief bij de behandeling van patiënten met de ziekte van Pompe. Echter, het behandeleffect bij patiënten met de niet-klassieke vorm is over het algemeen beperkt. · Het uitkomstenonderzoek biedt voldoende onderbouwing voor het vaststellen van de kosteneffectiviteit en doelmatigheid. Bij patiënten met de klassieke vorm ligt de kosteneffectiviteitsratio van alglucosidase alfa (Myozyme®) tussen €0,3 miljoen en €0,9 miljoen per QALY (afhankelijk van de dosering). Bij patiënten met de niet-klassieke vorm ligt de kosteneffectiviteitsratio rond €15 miljoen per QALY. De verhouding tussen de kosten en baten is acceptabel voor patiënten met de klassieke vorm, indien de geregistreerde dosering wordt toegediend. De verhouding is onacceptabel voor patiënten met de niet-klassieke vorm van de ziekte van Pompe. · De verwachting is verder dat het doorvoeren van een aanspraakbeperking geen onoverkomelijke organisatorische en juridische problemen zal opleveren. De totale budgetimpact van alglucosidase alfa (Myozyme®) is hoog, namelijk €44 miljoen in 2010 en het CVZ verwacht niet dat dit in de toekomst (sterk) zal dalen. Het handhaven van de aanspraak op alglucosidase alfa (Myozyme®) bij alle vormen van de ziekte van Pompe is niet haalbaar en houdbaar. PM, na consultatie. Concept advies CVZ Beperken aanspraak Het CVZ adviseert de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) om gericht in te grijpen. De belangrijkste redenen hiervoor zijn: · Bij de klassieke vorm van de ziekte van Pompe dient een patiënt circa 3 jaar behandeld worden voor een overlevingswinst van 2 jaar, terwijl een patiënt met de nietklassieke vorm waarschijnlijk meer dan 40 jaar behandeld moet worden voor een overlevingswinst van 2 jaar. · De totale budgetimpact van alglucosidase alfa (Myozyme®) is hoog, namelijk €44 miljoen in 2010. Het aandeel van de niet-klassieke vorm is groter (~85%) dan die van de klassieke vorm (~15%). · De verhouding tussen de kosten en baten is onacceptabel voor patiënten met de niet-klassieke vorm. Het CVZ is van oordeel dat de aanspraak op alglucosidase alfa (Myozyme®) voor de indicatie ‘ziekte van Pompe’ op dit moment wettelijk beperkt dient te worden tot patiënten met de klassieke vorm van de ziekte van Pompe."

1 Reactie
BasVV
BasVV30 jul. 2012 - 8:50

Ik heb het concept rapport maar eens bekeken. En ik schrok. De klassieke vorm van de ziekte van Pompe is niet in het geding. Het gaat om niet klassieke vormen van de ziekte van Pompe. En waar ik van schrok zijn inderdaad de resultaten. Met 15 jaar behandeling wordt 0.25 jaar winst geboekt. Dat is 3 maanden. Na 40 jaar is dat 1.6 jaar. De kwaliteit van leven bleek bij behandelde en niet behandelde patienten gelijk. Dat roept niet zozeer de vraag op of deze medicatie nog wel in de zorgverzekering moet zitten. Maar eerder of een dergelijke behandeling wel zin heeft. Als leek lijkt me dit meer een medisch ethische kwestie dan een maatschappelijke solidariteits discussie.

Jantje68
Jantje6830 jul. 2012 - 8:50

Dit is een uiterst complexe materie die een Multi dimensionale analyse vereist - Overheidsvegoedingen en subsidies leiden tot prijsopdrijving aan leverancierskant. Zeker als er geen alternatieven zijn is de sky de limit. Uiteraard moet de leverancier de ontwikkelingskosten terug verdienen maar de vraag is of dit reeel is. Wat kost het middel in het buitenland? Wellicht dat dreigen met het stoppen van de vergoeding de prijs al flink doet verlagen. - Wat willen wij dat nog dat vergoedt wordt uit collectieve verzekeringen? Hiervoor moeten duidelijk criteria gesteld worden. In dit geval hebben we het over redelijk essentiële geneesmiddelen. Maar waarom zit zwangerschapbegeleiding, kraamzorg, IVF, psychiatrie, rollator, gehoorapparaten enz vergoed worden. In hoe verre is dit essentiële zorg? Wat is er mis met zelf betalen of particulier bijverzekeren? Brand en inboedelverzekering betalen we ook zelf - Marktwering in de zorg zal krachtiger doorgezet moeten worden. Meer spelers op de markt is lagere prijzen en meer innovatie. De overheid borgt dat essentiële voor iedereen beschikbaar is en stelt randvoorwaarden.

1 Reactie
HanvanderHorst1
HanvanderHorst130 jul. 2012 - 8:50

Het is grappig dat je per ongeluk marktwering schrijft in plaats van marktwerking. Mooi woord, marktwering, die houden we erin (natuurlijk met copyright Jan Peters erbij, ere wie ere toekomt. Marktwerking in het farmaceutisch onderzoek zal ertoe leiden, dat er onderzoek wordt gedaan naar medicijnen die geld opleveren. Dat zijn medicijnen die helpen tegen de kwalen van welgestelde zieken. Die zijn rijk of ze wonen in rijke landen met een ontwikkeld verzekeringsstelsel zoals Nederland. Zieken die medicijnen niet kunnen betalen, zijn dan minder interessant. Er zitten in die marktwerking dus een paar perverse prikkels en daar zul je een antwoord op moeten geven.

bruces
bruces30 jul. 2012 - 8:50

Beetje aanpassen. Het kost moeite. Ziekenhuis ZorgSaam in het Zeeuwse Oostburg zal vanaf volgende week de operaties gaan uitvoeren in zogeheten portakabins op het parkeerterrein. Volgende stap. Wij komen net als Carglas bij u thuis.

1 Reactie
Candide2
Candide230 jul. 2012 - 8:50

'Ziekenhuis ZorgSaam in het Zeeuwse Oostburg zal vanaf volgende week de operaties gaan uitvoeren in zogeheten portakabins op het parkeerterrein.' Het ziekenhuis waar ik werk (gebouwd in de jaren '70) is al een paar jaar bezig met een grote vernieuwbouwoperatie, terwijl het volop in bedrijf is. Afdelingen verhuizen van de ene naar de andere plek en schuiven daarna weer door naar hun definitieve plek. Ook zijn er collega's die werken in portacabins en is op het binnenterrein van het ziekenhuis een jaar geleden een noodgebouw verschenen. Het is een komen en gaan van vrachtwagens, er staat een enorme kraan op het terrein. Dit gaat nog een jaar of twee, drie duren. En zo zijn er meer ziekenhuizen in Nederland die in de steigers staan, of nieuw gebouwd worden. Worden ze gebouwd of verbouwd voor de overcapaciteit?

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods30 jul. 2012 - 8:50

"In het advies van het College voor Zorgverzekeringen, dat onlangs werd gepresenteerd aan minister Schippers, staat dat er moet worden gekeken naar de kosten en baten van een behandeling van een zeldzame ziekte." >> Dat klopt niet. Het CVZ stelt, al jarenlang, dat er gekeken moet worden naar de kosten en baten van de behandeling van ziektes in zijn algemeenheid, niet alleen van zeldzame ziektes. Dat het nu twee zeldzame ziektes betreft waarover advies is uitgebracht is toeval. "Het is volstrekt ondoorzichtig waarom die middelen zo duur moeten zijn." >> Dat zou ik inderdaad ook wel eens willen weten. "Maar ook als de middelen op goede gronden zo duur zijn kan dat volgens Leijten geen argument zijn om het middel niet te geven aan patiënten die geen alternatief hebben" >> Dat ben ik niet met haar eens. Ik ben voorstander van behandelkostenmaximering, omdat farmaceutische industrie en artsen anders in no time de zorgpremies naar nog veel grotere hoogtes opstuwen dan nu al het geval is (behalve nominale premie betaal je ook inkomensafhankelijke en AWBZ-premies, alleen zie je dat niet op je inkomensoverzicht). Zonder -- en dat is de tweed essentie in deze discussie -- de patiënten waar het om gaat er langdurig veel beter van worden. "Ook vanuit andere partijen is er gereageerd. Scheidend PvdA-parlementariër Eeke van der Veen spreekt van een 'verstandig advies als je er rationeel naar kijkt'. Hij zegt dat het CVZ goed gekeken heeft naar de medische opbrengst in vergelijking met de kosten." >> Dat ben ik helemaal met Van der Veen eens. Ik vind zelfs dat het CVZ nog uitermate ruimhartig is, gezien de zeer povere effectiviteit van sommige medicijnen waar het hier over gaat. "D66-Kamerlid Pia Dijkstra vindt dat er individueel gekeken moet worden of patiënten baat hebben bij het middel." >> Dat kan op zich, maar dat moet dan op basis van in de literatuur geïdentificeerde subgroepen patiënten, waarvoor andere regels moeten komen te gelden. Als je het oordeel van individuele bijzonderheid over laat aan de arts, zal hij altijd stellen dat het een bijzonder geval betreft, want hij wil geen verwijten krijgen. Dat schiet dus niet op. "VVD-woordvoerder Anne Mulder wilde niet reageren, zij wacht op het definitieve besluit van minister Schippers. " >> Daarmee schuift Anne Mulder (een man, overigens) de verantwoordelijkheid af, want het is het parlement dat uiteindelijk de beslissing moet nemen. Verkiezingstijd?

1 Reactie
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods30 jul. 2012 - 8:50

"Zonder -- en dat is de tweed essentie in deze discussie -- de patiënten waar het om gaat er langdurig veel beter van worden." >> Moet zijn: Zonder -- en dat is de tweede essentie in deze discussie -- dat de patiënten waar het om gaat er langdurig veel beter van worden.

Florian2
Florian230 jul. 2012 - 8:50

Prima plan: laten we gewoon de mensen met een te dure ziekte afschrijven! Kostenbaten analyse: oude mensen, rokers, drinkers, drugsverslaafden, mensen met te dure medicijnen of zeldzame ziektes: is het wel financieel de moeite om deze mensen te behandelen? Marktwerking in de zorg behoort vermoedelijk tot de beste ideeën ooit! Ik heb nog nooit zoveel betaald voor een zorgverzekering met zo'n beperkte dekking. Om maar te zwijgen over het hoge eigen risico. Ik moet de rest van mijn leven hartmedicatie slikken en hoop nu van harte dat dit op den duur niet "te duur" wordt! Dadelijk word ik -met mijn chronische aandoening- ook nog afgeschreven :-) Sociaal trouwens van de PvdA dat zij dit zo'n goed idee vinden!

2 Reacties
WillemKorenman
WillemKorenman30 jul. 2012 - 8:50

De PvdA vind dit helemaal geen goed idee. Eeke van der Veen onjuist en onvolledig wordt geciteerd. De juiste weergave is navolgend. Scheidend PvdA-parlementariër Eeke van der Veen spreekt van "een verstandig advies als je er rationeel naar kijkt". Hij zegt dat het CVZ "zo te zien goed gekeken heeft naar de medische opbrengst in vergelijking met de kosten. Maar het is natuurlijk wel heel naar voor de patiënten en hun behandelaars. Ergerlijk is dat we geen enkel inzicht hebben in de totstandkoming van de kosten. De farmaceutische industrie kan de prijs stellen die zij wil, zonder dat iemand weet of dat een redelijke prijs is of niet." Bron: NOS.

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods30 jul. 2012 - 8:50

"Ik heb nog nooit zoveel betaald voor een zorgverzekering met zo'n beperkte dekking." >> Dan wordt het dus voor jou helemaal van belang dat we gaan letten op de kosten-batenverhouding van therapieën. Anders ga je nog meer betalen voor nog minder dekking. Zie verder het stuk dat ik onder plaatste.

sociaaltje
sociaaltje30 jul. 2012 - 8:50

Wie vraagt aan de fabrikant waarom deze medicijnen zo duur moeten zijn?

1 Reactie
Jantje68
Jantje6830 jul. 2012 - 8:50

Niemand, want de overheid betaald toch wat het ook kost. Geen politicus die er zijn vingers aan wil branden tot de wal het schip keert en dat moment is nu aangebroken. Zo gaat dat overigens bij alle zaken waar bedrijven iets aan de overheid leveren. Vooral als er geen of te weinig concurrentie is wat vaak het geval is.

[verwijderd]
[verwijderd]30 jul. 2012 - 8:50

Als je als PvdA zegt dat het CVZ "zo te zien goed gekeken heeft naar de medische opbrengst in vergelijking met de kosten" en "een verstandig advies als je er rationeel naar kijkt" dan maak je als PvdA wel duidelijk dat je de redenering van CVZ steunt. Als de fabrikanten de medicijnen niet goedkoper gaan leveren hebben patiënten met een dure behandeling een probleem bij de PvdA. En de volgende stap van de PvdA is dan natuurlijk dat mensen met een iets minder dure behandeling een probleem hebben. En de daarop volgende stap van de PvdA is dan natuurlijk dat mensen met een dan weer iets minder dure behandeling een probleem hebben. En de daarop volgende stap van de PvdA is dan natuurlijk dat mensen met een dan weer iets minder dure behandeling een probleem hebben. Enz. enz. enz..... Steeds hetzelfde met de PvdA. Zo zijn ze al 25 jaar bezig om de sociale zekerheid af te breken.

1 Reactie
gt2012
gt201230 jul. 2012 - 8:50

Volgens iemand bij NOS journaal vandaag de medicijnen van de ziekte van Pompe kennelijk de helft minder kosten in Amerika in vergelijking met hier in ons land. Misschien moet deze medicijnen toch in de toekomst uit Amerika laten importeren b.v. om heel veel miljoenen per jaar te sparen.

Patrick Faas
Patrick Faas30 jul. 2012 - 8:50

De overheid is grondwettelijk verplicht zorg te dragen voor de volkgezondheid. Bij gebreke aan een nationale gezondheidszorg, moet er dus een gemeenschapspot komen voor alle medische kosten de commercie niet vergoedt. '

1 Reactie
kloek1
kloek130 jul. 2012 - 8:50

"De overheid is grondwettelijk verplicht zorg te dragen voor de volkgezondheid." Misschien moet je even erbij vermelden welk grondwetsartikel het is, zodat mensen het zelf kunnen nalezen. --- Zelf ben ik het er niet altijd mee eens. Stel je voor, iemand is niet gezond, en wordt niet gezond van een duur medicijn, wat houdt dan de term volksgezondheid in? Stel je kan iemands leven rekken met enkele maanden, door 50.000 te investeren, doen? Stel je kan iemands leven rekken met enkele jaren, door 50.000 te investeren, doen? Stel je kan iemands, die dement is en lijdt aan vreselijke hallucinaties, leven rekken met enkele jaren, door 50.000 te investeren, doen? Stel je kan iemands, die al jaren benauwd is en bedlegerig, leven rekken met enkele jaren, door 50.000 te investeren, doen? Er wordt heel vaak ik de zorg een afweging op basis van kosten-effectiviteit gemaakt. Dit zijn vaak moeilijke afwegingen. --- Niet dat ik voorstander of tegenstander ben van deze medicatie waarover dit artikel gaat, ik weet er heel weinig van. Ik wil alleen aangeven dat simpele antwoorden zelden nuttig zijn in de context van dergelijke complexe vraagstukken.

Sternenstaub
Sternenstaub30 jul. 2012 - 8:50

Ik hoor noch zie ergens vermeld worden, wat de medische gevolgen van het stopzetten van de medicatie - want dat zou het niet vergoeden voor deze patënten betekenen: dat ze het medicijn tegen hun ziekte niet meer kunnen betalen en dus niet meer tot zich kunnen nemen - voor de patiënten met betreffende ziekten nu eigenlijk zou zijn, terwijl dat nota bene de kwestie is waar het allemaal om draait, of waar het allemaal om zou moeten draaien, in een "beschaafd" land. En met die beschaving is het nu juist helemaal mis, want dat men met de kosten-kwestie van de industrie en de "zorg"-verzekeringen, de baten-kwestie van de patiënten van tafel veegt of het niets is, bijzaak, tweede-rangs belangen, is het zoveelste bewijs van de volstrekte gecorrumpeerdheid van zowel de industrie en de "zorg"-verzekeraars, als een groot deel van de politiek. Men behandelt de genoemde groep patiënten met enorme minachting voor hun zorgen, hun lijden en hun lot, en daaruit spreekt een grenzeloze onwetendheid en tegelijk arrogantie, die men in feite alleen maar kan diskwalificeren als flagrant onmenselijk. Vooral de SP steekt tegen deze smerige gang van zaken weer eens gezond af, maar in dit geval toch ook PVV en D'66. De rest van politiek Den Haag is laf en verwerpelijk bezig, zoals wel vaker, en juist als de mensen hen nodig hebben om veiligheid en zekerheid, want dat zijn onze Grondwettelijk Rechten, van hen te krijgen, om nog maar te zwijgen over het recht op waardigheid, want daar is men in dit land geloof ik nog niet aan toe, hoewel het duidelijk behoort tot onze Universele Grondrechten.

2 Reacties
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods30 jul. 2012 - 8:50

"Ik hoor noch zie ergens vermeld worden, wat de medische gevolgen van het stopzetten van de medicatie - want dat zou het niet vergoeden voor deze patënten betekenen" >> Dan heb je het advies van het CVZ niet gelezen, want dat advies gaat over kosteneffectiviteit, niet over alleen de kosten. Men stelt nu juist dat de kosten onacceptabel hoog zijn omdat de effectiviteit van de medicijnen in kwestie zo laag is - wat dus maakt dat er weinig gevolgen zijn van het stopzetten van de medicatie.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman30 jul. 2012 - 8:50

[Ik hoor noch zie ergens vermeld worden, wat de medische gevolgen van het stopzetten van de medicatie - want dat zou het niet vergoeden voor deze patënten betekenen: dat ze het medicijn tegen hun ziekte niet meer kunnen betalen en dus niet meer tot zich kunnen nemen - voor de patiënten met betreffende ziekten nu eigenlijk zou zijn, ] Ze leven minder lang, maar vooral met minder kwaliteit van leven. Met pijn, en hulpbehoevend. De AWBZ draait in dat geval voor de kosten op, zo kun je het ook formuleren, in termen van "kosteneffectiviteit".