KPMG-topman vergelijkt graaigedrag met drinken tijdens zwangerschap

Jurjen van Breukelen, de bestuursvoorzitter van KMPG, maakte maandag bekend dat hij aftreedt. KPMG maakt schoon schip nadat Van Breukelen door diverse berichten in opspraak is gekomen. Een mislukt privé-vastgoedavontuur, belastingfraude bij de bouw van het nieuwe KPMG-hoofdkantoor en een reeks affaires bij bedrijven waarbij het advies- en accountantskantoor betrokken was verder en Van Breukelen ziet nu in dat hij niet langer kan aanblijven.

Van Breukelen zegt af te treden om te voorkomen dat er te veel aandacht ‘blijft steken’ rond zijn persoon. In een interview met het Financieele Dagblad verklaart hij dat de afgelopen twee jaar iets hebben gehad van ‘permanent crisismanagement’. Tot zover leek het allemaal nog goed te gaan. Pas nadat De Telegraaf een artikel publiceerde over zijn betrokkenheid bij een vastgoedbelegging in Blaricum werd het Van Breukelen te heet onder de voeten.

Van Breukelen blijkt uit onderzoek van De Telegraaf de drijvende kracht achter een omstreden privébeleggingsclub van KPMG-topmanagers. Het voormalig gemeentehuis van Blaricum, het monumentale Villa Nederheem, zou door de beleggingsclub worden overgenomen. De bedoeling was de villa om te bouwen tot zeven extreem luxe appartementen voor senioren. Gemiddeld prijskaartje: 2,5 miljoen euro. De aankoop zou in twee delen worden betaald. De eerste betaling van 5 miljoen euro bij de aankoop, de tweede na het verstrekken van de bouwvergunning door de gemeente. Maar vlak na de aankoop in 2007 brak de kredietcrisis uit, waarna de KPMG-top er van alles aan deed om onder de deal uit te kunnen komen. Uiteindelijk legde de gemeente via de rechter in 2009 voor 4 miljoen euro beslag bij FAS Veen BV, een privé-vennootschap van enkele KPMG-partners.

Al met al lijkt Van Breukelen echter niets te hebben geleerd van de graai-affaire. In een interview met het Financieele Dagblad blikt hij terug op de belegging. Op de vraag of deze moreel onjuist was, maakt hij een absurde vergelijking. Hij antwoordt:

Met de kennis van nu kun je zeggen dat we het destijds niet hadden moeten doen. Maar dat is niet zozeer een kwestie van moraliteit, maar meer van voortschrijdend inzicht. Nog niet zo lang geleden was het heel normaal dat zwangere vrouwen rookten en dronken. Nu is dat volstrekt ongepast. Het paste toen binnen de regels. Er waren ook geen regels. Maar daar gaat het niet meer om. We zouden het nu niet meer doen.

Ofwel: destijds wisten ze niet beter of het was niet slecht wat ze deden?

Financieel geograaf Ewald Engelen reageert op Twitter:

cc-foto: Line Ørstavik