GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer
Islamwet: Moslims moeten ook 'trotse Oostenrijker' zijn
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (35)
Ik zou mij als moslim niet trots durven te voelen met de gruwelijkheden die mijn geloofsgenoten veroorzaken. Het liefst zou ik onder willen duiken, onzichtbaar zijn van schaamte
>>> Gelijkelijk monniken, gelijke kappen...??? zowel voor moslims, christenen en joden... >>> Forget it..... bij deze soort ontwikkelingen..!!! >>> Tja..........,,hoe geef je aan dit gezegde een hypocriete schijn democratische (ge)rechtvaardigde draai aan...??? >>> En creëert hiermee dan een contra productieve onnodige tweespalt door een werkelijke quasi doordachte wetgeving...???
Vind ik niet zo'n verkeerde instelling. Ze mogen hun geloof nog steeds vrij belijden, maar met enigste restrictie, dat deze wel in lijn zijn met de Europese waarden. Lijkt mij niet meer dan te billijken.
Het geschiedenisonderwijs in Oostenrijk moet dringend verbeterd worden. .
Zijn er organisaties die hun eigen broek ophouden en niet van de staat leven (aan de subsidiekraan zou dom rechts zeggen) is het weer niet goed.
Gewoon conform 'onze waarden' een postbusbedrijfje openen in Nederland, lekker belastingvoordeeltje pakken en opgelost is het financieringsprobleem van willekeurig welke niet-EU organisatie.
Niet meer gaan skieen of bergwandelen in Oostenrijk, dus. Dat zal ze leren.
Geen enkele Oostenrijker moet zich "trotse Oostenrijker" voelen, want dat riekt naar griezelig nationalisme. Zijn ze daar in dat Alpenlandje vergeten dat hun land een van de ergste dictators van de vorige eeuw heeft opgeleverd? Die trouwens trotse DUITSER werd!
Ik zou als Oostenrijkse moskeeën een fonds inrichten die iedere investering op islam in Oostenrijk verwelkomt en de inkomsten naar alle moskeeën gaan, ongeacht welke stroming ze aanhangen en tot welke etnische achtergrond ze behoren. Nu is in ieder geval islam een Oostenrijkse nationale instituut geworden, en is de weg vrij om eigen Oostenrijkse versie ervan maken, als institutie in ieder geval. En geen wet die kan zo’n buitenlandse bijdrage aan een nationale institutie dwarsbomen. Moslims moeten nu kunnen TROTS zijn dat zij zover zijn gekomen in Oostenrijk. En nu Nederland.
Deze uiterst discriminerende wet is al op voorhand gedoemd te mislukken wegens strijdigheid met internationale wetgeving.
Want je mag geen eisen stellen aan mensen met vrouw-onvriendelijke en homofobe opvattingen?
Logische wet. Wie kan hier tegen zijn? Hier zijn immers grenzen voor: om bv. gif uit het buitenland zoals dit moslimextremisme tegen te houden.
Wie kan hier nu tegen zijn? Ik vind dat iedereen hier tegen moet zijn. Dergelijke wetten verdragen zich niet met de rechtsstaat die uitgaat van het principe dat wetten voor iedereen gelijk zijn. Als je de voor de ene religie regels hanteert, dan moeten diezelfde regels voor alle religies gelden.
Uitstekende wet, hier kan de PVV nog wat van leren. Chapeau!
Ja, ideologische organisaties met buitenlandse sponsoring, daar moet meneer-de-PVV wel tegen zijn!
Het feit alleen al dat het Turkse ministerie voor religieuze zaken hier een mening over heeft geeft al aan dat er een noodzaak voor dit soort wetten bestaat.
Dat zal wel, maar dit is discriminerend. Maar als het "een goed doel dient" dan mag het natuurlijk van hypocriete mensen.
Had ene Dijsselbloem niet ook een mening over van-alles-en-nog-wat in Griekenland? Of is xenocratie van liberale zijde wel inherent goed?
Ik kan begrijpen dat Oostenrijkers anders naar de islam kijken dat Nederlanders. Immers hebben de Ottomanen 2 keer geprobeerd Wenen in te nemen. In Japan zijn de islamwetten nog strenger: http://www.middenoostenandersbekeken.nl/nieuws/hoe-staat-japan-tegenover-islam.html
Japan is toch dat land waar de zoon van de oorlogskeizer nog steeds op de troon zit? Laten we een land wat zo wegkijkt van het eigen verleden maar niet als lichtend voorbeeld stellen.
Nederland gaat trouwens jihadisten statenloos maken (hetgeen volgens mij in strijd met het EVRM is): http://www.nrc.nl/nieuws/2015/02/26/vvd-terrorist-paspoort-afpakken-ook-zonder-tweede-nationalieit/
Mensen veroordelen volgens wetgeving die ten tijde van het delict nog niet bestond? Tegen fundamentele rechtsbeginselen... En hoe kan iemand die statenloos is dan nog gepakt worden voor schending van een 'sociaal contract' als hij of zij van datzelfde sociale contract expliciet uitgesloten is? De juridische truckendoos begint bizarre vormen aan te nemen.
Als je alle principes van de rechtstaat afwijst dan is het wel erg hypocriet om een beroep op diezelfde rechtstaat te doen als je je in de stront zit. Analoog hieraan: als je je beroept op de vrijheid van godsdienst om je relifascistische staat na te streven. Dan houden alle gemeenschappelijke kaders op en dat is je eigen keuze. Met terugwerkende kracht zou ik zeggen.
Is er in de geschiedenis een voorbeeld te noemen waarbij het samenvoegen van godsdiensten op grote schaal een keer is goed gegaan? En dan eentje waarbij Balkenendes 'normen en waarden' geen absurde verschillen vertonen?
Ja hoor. Het heet... 'het Kalifaat'. (Het Umayyad kalifaat ongeveer een eeuw, het Abbasid kalifaat pakweg acht eeuwen en het Ottomaanse kalifaat ongeveer vier eeuwen).
Er is duidelijk een soort drang tot geprojecteerde zelfkastijding aanwezig in mensen die vinden dat anderen in hun leefomgeving tot onderdrukking van vrouwen mogen oproepen, evenals tot homo's en ongelovigen haten, en zelfs het geloof verlaten mogen straffen. Want dat is wat die financiers en hun imams willen en wat ze de gelovigen bijbrengen dat moet. Wie dat ontkent is gewoon oneerlijk en liefdeloos jegens de slachtoffers van die op dit gebied nog achterlijke landen komende invloed.
En daarom stelt u voor een bepaalde religie tegen te werken? Leuk voor de slachtoffers van andere religies. Of is deze "drang tot geprojecteerde zelfkastijding", waard te bestaan?
Ik denk dat de wet nog tamelijk mild en welwillend is. Als er nog een aantal aanslagen bij komen, zal de roep om de islam geheel te verbieden steeds groter worden.
Stel dát, hè? Dan kom je onvermijdelijk toe aan het uitzetten van elke moslims. Inclusief de moslims van eigen bodem, zeg maar. Doe je dat niet, dan duikt de religie ondergronds en zijn we verder van huis dan ooit tevoren. Dan moeten we rekening gaan houden met aanslagen.
Tja, dan richt je toch gewoon een vereniging op en dan kun je weer doen wat je wilt - behalve dan zo'n achterlijke kerkbelasting heffen over je onderdanen - 't kan de fundamentalisten toch niet schelen dat een seculier democratische regering hun gedachtegoed niets als religie wenst te erkennen want andersom erkennen de fundamentalisten die regering al helemaal niet. Verder is een uitzonderingspositie voor religieuze organisaties nergens goed voor. Je hebt het recht op vereniging en het recht op vrije meningsuiting en daarmee in de hand kun je iedere kerk runnen die je wilt en ook naschoolse religieuze indoctrinatie verzorgen aan wie daar naar verlangt, binnen de kaders van de wetten op het gebied van oproepen tot geweld en terroristische, staatsondermijnende activiteiten. Treed je buiten die kaders wordt je verboden - het zoals satudarah in Duitsland.
Helemaal correct, het tweede deel van uw redenering. Jammer voor u misschien, dat "de islam" een containerbegrip is, net als "het christendom". Of anders gezegd: satudarah is een motorvereniging maar niet elke motorvereniging is satudarah.
Er zijn mensen die zich afvragen waarom ik deze wet discriminerend vindt. Misschien dat voorbeelden helpen? Stel dat je een wet maakt die specifiek het katholiek onderwijs verbiedt om gefinancierd te worden vanuit het buitenland. Stel dat je een wet maakt die het specifiek de PVV verbiedt om vanuit het buitenland gefinancierd te worden.
De oproep de PVV te verbieden omdat ze een andere organisatiestructuur kent dan de andere partijen komt anders akelig dicht in de buurt...
