Joop

'Neem in godsnaam een abonnement op een krant'

  •  
10-11-2016
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Schermafbeelding 2016-11-10 om 20.14.07
Valse berichtgeving over Hillary Clinton op sociale media hebben Trump mede geholpen aan zijn overwinning. Dat is althans één van de vele theorieën die de ronde doen in een zoektocht naar de verklaring van de overwinning. Hoaxes die via Facebook worden verspreid worden bovendien nooit gecorrigeerd, maar versterken daarmee wel een verkeerd beeld. In De Wereld Draait Door schuiven donderdag Alexander Klöpping en Wouter van Noort aan tafel om dit fenomeen te bespreken en een oplossing voor het probleem te vinden. Volgens internetfanaat en Blendle-oprichter Alexander Klöpping zijn kranten dé oplossing om toch vooral goed geïnformeerd te blijven. “Neem in godsnaam een abonnement op een krant”, zegt hij.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (102)

Harry5
Harry513 nov. 2016 - 22:08

Niet alleen valse informatie op sociale media maar ook valse informatie op youtube (google infowars youtube, maar er waren heel veel). En wat te denken van de vele alternatieve websites? Ik denk dat de overwinning van Trump voor een groot deel kwam door de samenzweringstheorieën aangaande de VS en Hillary. Het internet wordt momenteel gekaapt door gekken en daar zou ook naar moeten worden gekeken. Je kan mensen niet dwingen niet naar deze youtube filmpjes te kijken of deze alternatieve conspiracy websites te bezoeken, dus moet het internet reguleren, op deze wijze gaan mensen vanzelf weer terug naar de oude vertrouwde media waar ze tenminste normaal worden voorgelicht.

tinus1969
tinus196913 nov. 2016 - 11:03

Het probleem is, dat de Trump/Wilders aanhangers a priori niet vertrouwen wat er in de krant staat, maar geloven dat de krant gevuld wordt door 'het establishment'. Een abonnement gaat dat wantrouwen niet oplossen.

Barcoman Vasten
Barcoman Vasten12 nov. 2016 - 10:25

Ik ben juist van plan het Parool op te zeggen. Meer en meer gevuld met narcistische prietpraat. "Jonges, kijk, ik sta in de krant!" Hopeloos.

JanB2
JanB211 nov. 2016 - 10:59

Vooral veel verschillende nieuwskanalen bekijken en daar de grootste gemene deler uithalen. Dus een goed uitgewogen cocktail van bijv. NOS, RTL, ARD/ZDF, VRT, TV5, CNN en RT (zoals in mijn geval). Eventueel aangevuld met een kwaliteitskrant (Volkskrant/NRC). De Telegraaf, de Sun en de Bild-Zeitung alleen gebruiken om de open haard mee aan te maken. Mijdt verder alle sociale media. De kans dat daar hot-news gevonden kan worden dat door alle (!) reguliere media wordt gemist is verwaarloosbaar. Veel groter is de kans dat je overladen wordt met meningen van lieden die daar het verstand niet voor hebben of regelrechte propaganda/opruiïng. Accepteer alleen iets als feit na check en dubbel check door verschillende kanalen te raadplegen. Het is verder werkelijk te bizar voor woorden dat uitgerekend in een tijdsgewricht dat door gelikte internetgoeroe's het "informatietijdperk" wordt genoemd de goegemeente ronduit dommer en onwetender is dan pakweg 30 jaar terug. Van de mondige zelfbewuste burger is weinig terechtgekomen. In de plaats ervan kwamen massa's naievelingen die alles wat facebook cs over hen uitkotsen serieus nemen. Met als gevolg dat ze feitelijk NIETS weten, ze door alles worden verrast en ze feitelijk in een staat van permanente angst en onzekerheid leven.

11 Reacties
RoBru
RoBru11 nov. 2016 - 12:03

@JanB: Mensen die een beetje aan social media doen waren minder verrast door de winst van Trump. Ik zou ze dus zeker niet links laten liggen... Er is niets wat een papieren krant beter 'kan' dan internet; tenslotte kan elke tekst op internet worden gezet. Daarnaast is internet veel sneller en is het ook makkelijker om een 'genuanceerd en evenwichtig' beeld te krijgen. Natuurlijk moet je niet alleen Huffington Post en Joop lezen, maar ook niet alleen Elsevier en GS.

johannn2
johannn211 nov. 2016 - 13:07

De 'social media' zijn een 'gods'geschenk voor populisten en haatzaaiers. Het geeft hen rechtstreeks en ongecorrigeerd toegang tot de onderbuik van hun doelgroep. En haat, ressentiment en leedvermaak zijn voor de velen die er bevattelijk voor zijn doorgaans motiverender en bevredigender dan liefde, begrip en meeleven. .

JanB2
JanB211 nov. 2016 - 13:39

tenslotte kan elke tekst op internet worden gezet Daar zit nu juist het probleem met de sociale media. Elke onzin kan (en wordt) daar geventileerd. Het succes van Trump was inderdaad (deels!) op te maken uit commentaren op sociale media. Maar dan ben je meer bezig met een sociologische analyse. Voor je nieuws en feitengaring zijn sociale media echter funest. Bijvoorbeeld: wist je dat: - er een soort hybride tussen reptiel en mens bestaat die probeert de macht over te nemen - de illuminati de macht echter al haren in handen hebben - Obama de Anti-christ is - CERN aardbevingen veroorzaakt - er kernwapens worden ingezet in Syrië - de eindtijd profetieën het einde van de wereld voorspellen in de komende jaren - de wereld eigenlijk al in 2012 had moeten vergaan Nee? Prima, vooral houwen zo! Dit was namelijk zomaar een greep uit het crackpotuniversum dat sociale media heet. Massa's lieden lopen daar te koop met dit soort onzin. En massa's lieden geloven het nog ook. Sociale media zijn een snelweg voor de waanzin geworden. Als je feiten wilt moet je toch echt op andere kanalen zijn.

Piet de Geus
Piet de Geus11 nov. 2016 - 14:19

"Vooral veel verschillende nieuwskanalen bekijken en daar de grootste gemene deler uithalen." Wat denk je dat je krijgt als de Fox News en Russia Today door elkaar husselt en daar de grootste gemene deler uithaalt? Iets wat met de realiteit te maken heeft of een allegaartje aan propaganda en desinformatie?

Bram Emanuel
Bram Emanuel11 nov. 2016 - 14:20

@ JanB Je vergeet dat er op het internet veel sneller aan factchecking kan worden gedaan dan bij een krant. Dat zie je bijvoorbeeld hier op joop. Als het eenmaal gedrukt staat duurt het minstens een dag voor er een rectificatie geplaatst kan worden en daar lezen de meeste mensen vervolgens ook nog eens overheen.

JanB2
JanB211 nov. 2016 - 21:30

@ Piet Wetend dat het propaganda is kun je zelfs met FOX en RT je voordeel doen. Russen kijken op die manier al decennia naar het nieuws uit hun eigen media. Die verkoop je dus ook geen knollen meer voor citroenen. Inzake Trump is er overigens wel degelijk en gemene deler te vinden voor wat betreft FOX en RT.

JanB2
JanB211 nov. 2016 - 21:33

@ Bram Op de sociale media wordt zelden iets gerectificeerd. Dat is het verschil met de gedrukte media. Daar doet men nog moeite zg canards te ontzenuwen en recht te zetten.

Piet de Geus
Piet de Geus11 nov. 2016 - 23:59

"Wetend dat het propaganda is kun je zelfs met FOX en RT je voordeel doen." Pas als de derde, objectieve poot er ook is: geïnformeerd zijn over de werkelijkheid. Pas dan kun je volgen hoe beide extremen die naar hun smaak bijkleuren, hoe ze feiten vervormen, desinformatie toevoegen. "Inzake Trump is er overigens wel degelijk en gemene deler te vinden voor wat betreft FOX en RT." Ook dan biedt die derde poot uitkomst en heb je houvast om dat in perspectief te zien. Een goede maatstaf om te beoordelen of een medium tot die (uiteraard altijd relatief) objectieve poot behoort is of ze zichzelf tegenspreken: geven ze ook informatie waarvan je aan kunt nemen dat die op het subjectieve niveau niet welgevallig is? Proberen ze die meteen bij te kleuren of corrigeren ze op basis daarvan hun standpunten? Dan kun je in ieder geval constateren dat ze proberen om objectieve informatie te verschaffen.

JanB2
JanB212 nov. 2016 - 16:26

"Pas als de derde, objectieve poot er ook is: geïnformeerd zijn over de werkelijkheid" Klopt. "Een goede maatstaf om te beoordelen of een medium tot die (uiteraard altijd relatief) objectieve poot behoort is of ze zichzelf tegenspreken: geven ze ook informatie waarvan je aan kunt nemen dat die op het subjectieve niveau niet welgevallig is?" Is inderdaad een prima criterium. Idealiter zou overigens van tegenspreken geen geval moeten zijn (behalve ter rectificatie): een écht objectief medium vermeld de feiten en alleen de feiten (eventueel vergezeld van een genuanceerde duiding) en laat geen voorkeuren doorschemeren, noch in de commetaren noch in de keuze van items. Dergelijke écht objectieve media zijn overigens relatief zeldzaam.

Piet de Geus
Piet de Geus12 nov. 2016 - 20:10

"Dergelijke écht objectieve media zijn overigens relatief zeldzaam." Al is het maar omdat objectiviteit nooit meer kan zijn dan een streven, een ideale stip op de horizon die je nooit kunt bereiken. Maar geef je dat streven op, dan beland je in een postmodern: iedere mening is er een. En dat zie je in de Nederlandse media wel steeds vaker, vaak ook gedwongen door geldgebrek in zo'n klein taalgebied: laten we een linkse en een rechtse columnist nemen en dan zal de waarheid er wel ergens tussenin liggen. Zelfs De Groene (die onder Xandra Schutte bewonderenswaardig veel onderzoeksjournalistiek weet te verrichten door slim gebruik te maken van subsidies en samenwerkingsverbanden) ontkomt niet aan die ziekte: daar tref je enerzijds ook een Ewald Engelen als columnist en anderzijds Theodor Holman. Terwijl je van beide zou moeten zeggen dat ze niet in een serieus blad thuishoren. Anderzijds zijn er door een beetje selectief te lezen wel genoeg serieuze bronnen te vinden om die driepuntsvergelijking te maken, waardoor je ziet dat Engelen en Holman zich in hetzelfde platte vlak bewegen.

malou3
malou313 nov. 2016 - 3:22

Een leuke discussie hier. Veel mensen denken dat ze objectief zijn omdat ze met hun linker en hun rechteroog hetzelfde zien. Maar in hoeverre is een objectieve mening niet ook subjectief?

Jhonathan
Jhonathan11 nov. 2016 - 10:38

Voor leugens hoef je niet uitsluiten op Facebook in te loggen. Zo werd bij Pauw beweerd dat vrouwen in Nederland 32% minder verdienen dan mannen. Financieel econoom Ilja Boelaars geloofde dat niet en ging het eens uitzoeken. En wat blijkt?.. Inderdaad: een grove leugen. Het ligt tussen de 0% en 8% en dan meer richting 0 dan richting 8. http://www.rtlz.nl/opinie/column/ilja-boelaars/beloningsverschil-32-procent-wanneer-gaat-professor-volberda https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2014/47/gelijk-loon-voor-gelijk-werk-banen-en-lonen-bij-de-overheid-en-bedrijfsleven-2012

Jan de Kort
Jan de Kort11 nov. 2016 - 10:30

Het is in mijn ervaring niet zozeer dat de mainstream media (waaronder dus ook de meeste kranten!) onjuistheden verkondigen, maar dat zij veelal niet gebalanceerd en uiterst selectief rapporteren over wat er speelt. Actuele voorbeelden daarvan zijn de huidige situatie rond de Dakota Access Pipeline en het negeren van de opkomst van Bernie Sanders, de kandidaat met de grootste opkomst tijdens zijn bijeenkomsten maar met de minste mediatijd van alle kandidaten. Een ander voorbeeld is de berichtgeving rond de door Wikileaks gepubliceerde emails mbt de corruptie bij de DNC waarbij in de media eigenlijk alleen werd gesproken over de Russen die er achter zouden zitten in plaats van de corruptie zelf. En er zijn mijns inziens wel degelijk betrouwbare online media beschikbaar die je ook in je Facebook newsfeed kunt laten verschijnen. Denk o.a. aan Democracy Now, The Young Turks, The Real News Network, De Wereld Morgen, MO (Mondiaal Nieuws), ... Deze 'outlets' rapporteren over het algemeen behoorlijk gebalanceerd, laten experts en intellectuelen aan het woord, etc. En via bekende activisten kun je ook op de hoogte blijven van wat er politiek en maatschappelijk speelt. Voorbeelden zijn Naomi Klein, Noam Chomsky, Bernie Sanders, Yanis Varoufakis. Wie je volgt is uiteraard een eigen keuze, maar dat geldt ook voor de krant die je leest...

2 Reacties
Minoes2
Minoes211 nov. 2016 - 14:48

Inderdaad.

SG87
SG8711 nov. 2016 - 20:10

Hey, nog iemand die The Young Turks kijkt :-) Als je TYT leuk vind, dan kan ik je van harte de show Secular Talk van Kyle Kulinski aanraden. Dat is gelieerd aan TYT, maar vind ik persoonlijk wat beter geïnformeerd in de feiten en ook net iets consequenter in zijn standpunten die die verdedigd. Hij was ook een van de weinigen die voorspelden dat Trump weldegelijk een redelijke kans had en gaf ook voortdurend de fouten aan die Clinton maakte. In Nederland hebben we overigens een goed omroepsysteem, waarbij de publieke NPO en de commerciële zenders elkaar aanvullen. Zonder de NPO (die niet afhankelijk is van reclame-inkomsten) zou je hetzelfde zien als in de VS gebeurd, waarbij niet meer bericht wordt over zaken die de mensen echt aan gaan, omdat dat negatief zou zijn voor de bedrijven en de zenders dan minder reclame-inkomsten zouden hebben. Er is immers toch geen alternatief. In NL dwingt de NPO de commerciëlen alsnog daarover te berichten, anders hebben ze minder kijkers omdat iedereen naar de NPO kijkt. Zo blijven alle zenders berichten over zaken die de burgers aan gaan. Ik gebruik een mix van nieuwsbronnen, tv en kranten, zowel enkelen uit links/progressieve hoek als rechts/conservatieve hoek. En dan kijk ik ook wat veel met elkaar gemeen hebben. Als veel bronnen hetzelfde overnemen (de feiten uiteraard, de meningen blijven uiteraard meningen), dan kun je het wel als waarheid overnemen. Ook een goed uitgangspunt: als een bron dingen als 'feit' brengen die je niet in hun straatje zou verwachten, kun je er meestal ook wel vanuit gaan dat het ook daadwerkelijk een feit is. Daarnaast vind ik het ook interessant de verschillende meningen te kunnen zien.

foxdie
foxdie11 nov. 2016 - 10:24

Wij van wc eend.....

1 Reactie
Paul250371
Paul25037111 nov. 2016 - 11:39

hahaa, precies ja.

Phantom2
Phantom211 nov. 2016 - 10:17

Haha, want alle berichtgeving over Clinton was zo betrouwbaar. En traditionele kranten brengen eerlijk en objectief nieuws. Man, man, man...

Floepert
Floepert11 nov. 2016 - 9:46

Men wil er maar niet aan. Het eigen wereldbeeld moet koste wat kost prevaleren. De verklaringen worden overal gezocht: boze blanke mannen, racisme, xenofobie, domme mensen, valse berichtgeving over hillary etc...maar de meest voor de hand liggende verklaring: een aanzienlijk deel van de bevolking deelt niet jouw visie, daar wil men niet aan.

bbosch2
bbosch211 nov. 2016 - 8:28

Wie in godsnaam is Alexander Klöpping? Zoals recent gebleken is geven kranten alleen de mening van journalisten weer en vaak niet een gefundeerde intelligente analyse van de feiten.

Gerda rozendal
Gerda rozendal11 nov. 2016 - 8:08

Over de krantenpagina op kranten.startpagina.nl: „Kranten zijn de secondewijzers der geschiedenis", meende Arthur Schopenhauer (1788 - 1860): „Ze zijn echter niet alleen meestal van onedeler metaal dan de beide andere, maar lopen ook slechts zelden goed." Zijn Engelse tijdgenoot Charles Pamb (1775 -1834) meende: „Kranten wekken altijd de nieuwsgierigheid op, doch niemand legt ze ooit zonder een gevoel van teleurstelling weer neer". Van keizer Napoleon I is het gezegde afkomstig: „Vier vijandige kranten zijn meer te vrezen dan duizend bajonetten."

omaoeverloos
omaoeverloos11 nov. 2016 - 8:00

“Neem in godsnaam een abonnement op een krant” Tja, ik wil natuurlijk ook goed geinformeerd worden en heb dus toch maar een abonnement genomen. Vanaf morgen ploft de Telegraaf in huize Oeverloos op de deurmat.

3 Reacties
Earl Johnson
Earl Johnson11 nov. 2016 - 9:44

Dus dat!

truusbeek2
truusbeek211 nov. 2016 - 10:17

Woensdag kreeg ik de Stentor (= AD) op de mat. Op front Clinton ( in afschuwelijk rood Mao pak) heel groot en Trump heel klein. Deed TV aan en constateerde dat Twan Huys de avond ervoor totaal fout zat en AD vond ik een nog grotere miskleun.

malou3
malou313 nov. 2016 - 0:59

Why?

Achterberghen2
Achterberghen211 nov. 2016 - 7:32

Als ik het nieuws van gisteren wil dan koop ik wel een krant.

Nikolas2
Nikolas211 nov. 2016 - 7:05

Kijk, het is heel simpel. Trump is gevaarlijk voor alle niet Amerikanen in Amerika en Clinton is gevaarlijk voor alle niet Amerikanen buiten Amerika. Hoe slecht Trump ook is, Hillary heeft al bewezen met haar medewerking aan de afgelopen oorlogen en steun aan terroristen.

Nikolas2
Nikolas211 nov. 2016 - 6:47

De krant? Deze kopieert allleen dingen uit digitale media, is alleen maar natuurverspilling voor papier.

Eindbaas3
Eindbaas311 nov. 2016 - 6:16

Je bedoelt die hoax over Donald Trump dat hij kijkers van Fox alles kon laten geloven wat hij wilde? Waarvan Sylvana met overtuiging wist te beweren dat zij "bewegende beelden" had gezien? En waarvan al weken bekend was dat het nep was?

4 Reacties
DeRealist
DeRealist11 nov. 2016 - 8:06

Dat was idd een leuk stukje. Zat zij niet in een filmpje van een politieke partij die opriep om niet alles te geloven wat de media zei? Iets met trap er niet in?

Piet de Geus
Piet de Geus11 nov. 2016 - 9:23

Sylvana haalt haar 'informatie' nu juist niet uit de krant maar van Facebook.

Molly Veenstra
Molly Veenstra11 nov. 2016 - 11:31

Wie zou die hoax hebben verspreid? En waarom? Een hele knullige manier om Trump in diskrediet te brengen. Of een hele slimme, om hem te steunen.

truusbeek2
truusbeek211 nov. 2016 - 14:38

Ze heeft de bewegende beelden nooit kunnen gezien dus ze was niet misleid door social media maar door haar eigen "waarheid" er ciculeerd een zogenaam oud krantenknipsel op SM maar zij wilde dit met "bewegende beelden"nog iets meer waarheidsbevinding geven. Maar was genieten dat wel.

Joop Zuremelk
Joop Zuremelk11 nov. 2016 - 6:05

Het blijft vermakelijk om te zien hoe men naarstig naar uitvluchten blijft zoeken om maar niet onder ogen te hoeven zien dat een groot deel van de Amerikanen geheel uit vrije wil op Trump heeft gestemd. Ook eindelijk wat fatsoenlijke duiding over de achterban van Trump bij 1vandaag gisteravond. De frame dat die alleen uit laagopgeleide blanke mannen zou bestaan is namelijk een leugen.

3 Reacties
PeterMiddle
PeterMiddle11 nov. 2016 - 7:13

Dat viel me ook op! Denk dat de redactie van 1 vandaag wijs is door niet het eigenaarschap te nemen door te blijven hangen in de ideologische kijk, maar de werkelijkheid onder ogen ziet. De werkelijkheid dat de "waarheid" in de media een bubbel is gebleken en dat herbezinning nodig is. DWDD spint het verhaal nu zo dat mensen niet onderlegd zouden zijn en om dat tegen te gaan wordt ironisch genoeg gerefereerd aan media die er zo verschrikkelijk naast zaten. Er spreekt iets aandoenlijks uit. De alcoholist die zijn matties terug in de roes wil krijgen. Drink in godsnaam bier!

truusbeek2
truusbeek211 nov. 2016 - 10:09

Ca 40 procent van de hoogopgeleiden stemden Trump Ca 40 procent van de vrouwen stemden Trump Ca 30 procent van de latino's !!!?? stemden Trump cijfers woensdag morgen CNN ( clinton media )

hartpine
hartpine11 nov. 2016 - 10:44

Dat klopt heel veel veteranen en natuurlijk familie van veteranen hebben vooral voor Trump gestemd om dat hij zich niet meer in allerlei oorlogen wil storten, en vergeet niet dat een heel groot deel van het Amerikaanse leger bestaat uit Afro Americans. Het is wel degelijk het gevoel dat Trump een president wil zijn voor alle Amerikanen dat de doorslag heeft gegeven.

PeterMiddle
PeterMiddle11 nov. 2016 - 4:57

Grappig Mathijs vroeg zich eergister af hoe het toch kon zijn dat de media gefaald hadden doordat ze de winst van Trump niet aan zagen. Geenstijl gaf twee weken geleden aan dat de mainstream media, dus ook kranten- een beperkt en gekleurd beeld gaven en legde de focus op alternatieve media en zagen aankomen dat Trump ging winnen..

2 Reacties
watsgebeurt
watsgebeurt11 nov. 2016 - 7:34

GeenStijl? Dat zijn barbaren, xenofoben, domme mensen die alleen maar reageren uit de onderbuik etc. etc. etc. Maar klopt GeenStijl zag het gewoon aankomen. Dat komt omdat veel mediabronnen niet meer onafhankelijk zijn. Als je alleen maar Joop.nl leest dan krijg je nogal een eenzijdig wereldbeeld. Gisteren nog een aardig interview gehoord op BNR over hoe in de vorige eeuw CP en CD zijn aangepakt. Het interessante in het betoog van de geleerde was dat ook de media werd ingezet om deze partijen als ondemocratisch aan te vallen. Nu achteraf blijkt dat deze partijen helemaal niet ondemocratisch waren, wel rechts extremistisch (dus fout maar het gaat hier om de media). Dus hoe onafhankelijk is de media? Ik hoor genoeg fouten/missers/eenzijdige nieuws benadering op RTL4 en NOS. Daarom zou iedereen naast de main stream media ook echt onafhankelijke bronnen moeten benaderen.

Gerda rozendal
Gerda rozendal11 nov. 2016 - 8:15

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_leugen_regeert_(citaat)

malou3
malou311 nov. 2016 - 4:25

Het beste kun je helemaal geen krant meer lezen noch multimedia volgen. Het eindeloze geklets over verkiezingen in Amerika.. gewoon domweg deleten..We worden zo gebombardeerd, gehersenspoeld met duizend herhalingen, gemanipuleerd afgeleid en getriggerd om maar involved te zijn met planeth earth..en vooral de meningen van anderen.. Maakt het wat uit? Feitelijk niks, behalve dat het tijd kost! We vervreemden hierdoor van onszelf, van onze nabije contacten..ontwikkeling en verwezenlijkingen. Eens per week bijpraten met de hele wereld is mij ook genoeg..En vertrouw dan op jezelf ipv de krant!

2 Reacties
DeRealist
DeRealist11 nov. 2016 - 8:02

Hoe kan je op jezelf vertrouwen als je je afsluit voor informatie? Dan kan je inderdaad je eigen kleine leventje leiden maar moet je je ook niet druk maken over groter beleid wat over jou beslist. De truc is meer op begrijpend lezen en verschillende bronnen raadplegen.

malou3
malou313 nov. 2016 - 0:49

Beste DeRealist, Het is niet het puur afsluiten voor informatie, zo bedoel ik het niet.., maar het is wel vaak teveel informatie met de zelfde context, via multimedia. Een krant lezen is niet per definitie een toevoeging. De kunst is goed geïnformeerd te blijven zonder dat de put overloopt met herhalingen van het zelfde thema. Het kleine leven staat niet los van het grote. En je hebt gelijk als het gaat om verschillende bronnen raadplegen.., maar je bent zelf ook een bron. Naar mijn mening worden we overvoerd en gemanipuleerd bij het leven, in tal van zaken.. Maken we ons dan niet veel te druk? Je hebt het over groot beleid. Neem dan het opvangen en omgaan met vluchtelingen.. Welk groot beleid is er dan? Er is nog steeds geen beleid maar ontzettend veel gekrakeel, teveel angst te weinig empathie voor vele mensen en ook kinderen in barre nood. Belangrijker lijkt het eindeloze zwartepieten debacle over een kinderfeestje...Terwijl geen kind er last van heeft als we dit anders gaan doen. Of de aandacht wordt compleet verlegd naar verkiezingen in Amerika.. alsof we daar ook maar iets over te zeggen hebben. Nee, ik beslis dit niet, nee.. Er wordt beslist..Hooguit kan je je over de uitslag verbazen en denken ik het wordt tijd iets anders te doen.

rick verdonschot
rick verdonschot11 nov. 2016 - 2:37

Wooow...wat een onzin. De feiten over de criminele activiteiten van Clinton zijn voor iedereen zelf in te zien via Wikileaks. Die hebben tot nu toe nog geen enkele fout gemaakt (wat betreft authenticiteit). Er staan geen meningen of interpretaties op maar gewoon de feiten. Het kost wat meer tijd dan het lezen van de krant maar ik heb de rare eigenschap om liever zelf een mening te vormen.

3 Reacties
Molly Veenstra
Molly Veenstra11 nov. 2016 - 7:54

In de berichtgeving van wikileaks is heel veel over Clinton naar buiten gekomen en helemaal niets over Trump. In theorie kan dat toeval zijn, maar het valt wel een beetje op.

FactChecker
FactChecker11 nov. 2016 - 10:46

Molly Veenstra 11 november 2016 at 08:54 - In de berichtgeving van wikileaks is heel veel over Clinton naar buiten gekomen en helemaal niets over Trump. In theorie kan dat toeval zijn, maar het valt wel een beetje op. - Misschien, heel heel héél misschien, is Trump NIET het kwaad zelf. Of hij de administratie van zijn e-mails beter op orde.

truusbeek2
truusbeek211 nov. 2016 - 14:43

Molly Veenstra. Wacht maar tot Trump toch niet zo voor Putin is wat er dan geopenbaard wordt door onze held in Londen.

Marc2406
Marc240610 nov. 2016 - 23:57

Het probleem met kranten van nu is dat zij naast bedrijven die winst moeten maken ook nog eens graag willen scoren (net als facebook) en daardoor vrees ik zeker de laatste jaren lijkt dat zij aan betrouwbaarheid hebben ingeboet. Hoe je het wendt of keert zelfs als je een krant leest krijg je een gefilterd beeld van de "werkelijkheid". Lees bijvoorbeeld Luyendijk's boekje "Het zijn net mensen" waarin de disfunctionele rol van de media wordt ontleed. Maar het is denk ik nog complexer want uiteindelijk is het vernemen van de "werkelijkheid" een onmogelijkheid. Simpel omdat zelfs in de optimale situatie dat een journalist werkelijk oprecht de werkelijkheid probeert te berichten dit altijd slechts de werkelijkheid is vanuit het perspectief van die journalist op dat moment. Misschien zou het dus veel gezonder te zijn om nieuws en journalisten met een gezonde sceptis te benaderen, en alles met een lichte snuf zout te nemen. Misschien zou het gezond zijn om met een en ander rekening te houden met altijd rekening te houden met de mogelijkheid dat er sprake kan zijn van voortschrijdend inzicht. Werkelijkheid lijkt mij een nogal ongrijpbaar fenomeen. Neemt niet weg dat het lezen van een krant ervoor zorgt dat je nieuws op een andere, meer rationele manier consumeert in plaats van bijvoorbeeld TV waarin het beeld juist meer de emotie aanspreekt. Kortom misschien zouden mensen niet alleen maar de krant moeten lezen, maar vooral de achtergronden en boeken daarover en in vredesnaam (letterlijk) de TV gewoon wat vaker uitzetten of even geen YouTube filmpjes bekijken. Ik denk dat dat ook enorm zou schelen. Maar aan de andere kant lijkt het twijfelachtig dat slechts het lezen van een krant een buffer, een tegengif zou kunnen zijn tegen nog meer "winst" van rabiaat rechts. Er zullen ongetwijfeld heel veel PVV stemmers zijn die weliswaar wel de krant lezen en desalniettemin helemaal geloven in de grote blonde leider (ze zullen vermoedelijk de Telegraaf of het AD lezen, wat misschien niet de meest diepgaande voorbeelden van dat medium zijn). Ik vrees dat uiteindelijk sommige mensen niet voor rede vatbaar zijn, zelfs al zouden zij "de krant" lezen....

Retrieverwoef
Retrieverwoef10 nov. 2016 - 22:41

Zelf informeer ik me met internet en met een krant. Dat geeft toch een totaalbeeld. Op internet lees je toch veel wat je mening bevestigt en een krant heeft meestal ook een vooringenomen signatuur. Ik probeer meerdere meningen te lezen en me te informeren met nieuwsberichten en achtergrondartikelen.

X4
X410 nov. 2016 - 22:41

"Lees je de krant niet, dan ben je ongeïnformeerd. Lees je de krant wel dan ben je verkeerd geïnformeerd" Mark Twain.

Donutz
Donutz10 nov. 2016 - 22:39

Wie zijn of haar nieuws van FB, Twitter en andere social media haalt is gek. Elk normaal persoon weet toch dat de kans op gekleurde berichtgeving dan wel erg groot is. Traceerbare en dus controleerbare bron vermelding is uitermate belangrijk anders moet je een bericht met een strooiwagen zout nemen. Zelfs de kranten, mét bronvermelding maken er regelmatig een potje van door braaf persberichtjes van ministeries over de nemen zonder kritische blik. Zo irriteer ik me al jaren mateloos aan de opgeklopte onzin cijfers omtrent migratie, maar zelfs de kwaliteitsmedia verspreiden die opgeklopte cijfers jaar naar jaar -een enkele uitzondering daargelaten-. Voor de betere analyses en cijferwerk heb ik het ook niet zo op de media, die zijn nu slechts vooral nog goed voor korte actualiteits berichtjes.

Bram Emanuel
Bram Emanuel10 nov. 2016 - 22:35

"Neem in godsnaam een abonnement op een krant" Ik moet de eerste krant nog tegen komen die niet bevooroordeeld is. Misschien de Fabeltjeskrant, maar dan houdt het gauw op.

2 Reacties
Baytep
Baytep11 nov. 2016 - 5:32

Mevrouw Ooievaar en die gluiperige rat zijn natuurlijk een schoolvoorbeeld voor demagogen

Molly Veenstra
Molly Veenstra11 nov. 2016 - 9:00

Van een krant weet je in ieder geval welk vooroordeel die heeft. Bovendien is een krant veel kwetsbaarder voor het verspreiden van onzin.

JanMer2
JanMer210 nov. 2016 - 22:17

Juist ja, die kranten die bijna unaniem met 98% zekerheid wisten dat Clinton ging winnen zeker. Sommige websites hadden wel goed voorspeld dat Trump gewoon kans maakte. Kranten zijn ook nog eens slecht voor het milieu.

[verwijderd]
[verwijderd]10 nov. 2016 - 22:02

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
LaBou
LaBou 11 nov. 2016 - 6:39

U maakt een grapje zeker? Ja, dat moet wel hè, anders kon u niet schrijven over de Amerikaanse samenleving zoals u hier doet. Maar dat doet u wel vaker, een beschrijving geven van de samenleving die verder niemand herkend.

PeterMiddle
PeterMiddle11 nov. 2016 - 6:49

Goed stuk!

Kilted
Kilted10 nov. 2016 - 21:39

Deze heren zijn ook maar een van de vele meningen. Dat gezegd hebbende; het is er wel eentje die tenminste nog het idee geeft dat het zomaar zou kunnen kloppen. En dat is zorgwekkend.

Walt2
Walt210 nov. 2016 - 21:39

Ja, een klein onafhankelijk krantje dan. Alle grote kranten zijn gekleurd en hoewel ze meer achtergrondinformatie bieden dan een onnozel Facebook bericht, zetten ze hun lezers gewoon op een bepaald spoor en zijn ze niet evenmin objectief.

1 Reactie
Walt2
Walt210 nov. 2016 - 22:34

Correctie: "zijn ze evenmin objectief."

Grozny
Grozny10 nov. 2016 - 21:24

Maar zelf aan de tafel verkondigden ze ook theorieën die totaal niet bewezen zijn of waar er praktisch geen bewijs voor is. Je moet volgens hun een krant kopen. Maar de grootste kranten zoals de new york times of washington post hebben beide hun steun voor clinton uitgesproken en die samengespannen met de clinton campagne hebben om tegen trump in te gaan. Facebook, twitter en google hebben ook allemaal voor de clinton campagne gewerkt. De dnc en de dems hebben samen met de nieuwsorganisaties in de primaries trump gepushed alleen zodat ze in de generale hem konden afmaken. Ook hebben de dnc en de clinton campagne nep berichten verspreid over trump. Al deze zaken staan mooi in de wikileaks. Dus dit soort onzin gebeurd aan beide kanten, trump heeft het alleen beter en slimmer aangepakt. 91% van de media coverage over trump was tijdens de generale verkiezingen negatief. "In addition, the networks spent far more airtime focusing on the personal controversies involving Trump (440 minutes) than about similar controversies involving Clinton (185 minutes). Donald Trump’s treatment of women was given 102 minutes of evening news airtime, more than that allocated to discussing Clinton’s e-mail scandal (53 minutes) and the Clinton Foundation pay-for-play scandals (40 minutes) combined."

7 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus10 nov. 2016 - 23:00

"91% van de media coverage over trump was tijdens de generale verkiezingen negatief." Veel positiefs valt er dan ook niet over de man te melden. Behalve dan voor lieden die liever het volstrekt onafhankelijke Russia Today volgen of zich informeren middels alu hoedjessites.

Grozny
Grozny11 nov. 2016 - 0:54

@piet Helemaal mee eens, maar het moet wel eerlijk gebeuren. Clinton had vergelijkbaar aangepakt moeten worden, wat niet gebeurd was. Het merendeel van haar schandalen zijn totaal onderbelicht.

rick verdonschot
rick verdonschot11 nov. 2016 - 2:49

Piet -. Niet? TTIP, TPP en TISA zijn van de baan en Trump is al bezig NAFTA te ontmantelen (met Canada en Mexico). De plannen van de Neocons om een oorlog met Rusland te willen beginnen zijn van tafel geveegd...die miljarden besteed Trump liever aan de eigen infrastructuur... constructie i.p.v. destructie.

Bickle
Bickle11 nov. 2016 - 4:55

@Grozny [91% van de media coverage over trump was tijdens de generale verkiezingen negatief.] Tsja, als je naar een tomaat kijkt die rood is, dan kun je toch niet zeggen dat hij blauw is.

Eindbaas3
Eindbaas311 nov. 2016 - 6:19

@piet bedankt voor het illustreren dat de media eenzijdig is. Want Trump is slecht en als er een medium is wat iets positiefs vermeld, dan is het een aluhoedjes website of ben je een Putinvriendje..

Piet de Geus
Piet de Geus11 nov. 2016 - 9:26

"Trump is al bezig NAFTA te ontmantelen" Dat dat de poetinistas bevalt betekent nog niet dat het een stap voorwaarts is.

FactChecker
FactChecker11 nov. 2016 - 10:55

Bickle 11 november 2016 at 05:55 - Tsja, als je naar een tomaat kijkt die rood is, dan kun je toch niet zeggen dat hij blauw is. - Je zit blijkbaar muurvast in je denkwijze dat Trump puur slecht is, kan ook een teken zijn dat die zeer eenzijdige journalistiek die Grozny benoemt zijn doel in jouw geval bereikt heeft. Ik raad je aan toch eens naar die wikileaks te kijken, of gewoon wat meer op te zoeken over Clinton, of het verhaal achter de zoveelste grove uitspraak van Trump. De wereld is niet zo zwart wit, maar verhalen kunnen vanuit tal van hoeken bekeken worden waardoor ze (net als tomaten) andere vorm en kleur lijken te hebben. http://assets.nydailynews.com/polopoly_fs/1.1015934.1328197582!/img/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/article_750/afptomato3f-1-web.jpg Nee, geen photoshop.

msj_meijerink
msj_meijerink10 nov. 2016 - 21:21

Zo jammer dat veel mensen de HOAX Facebook voor waar nieuws accepteren.

1 Reactie
Baytep
Baytep11 nov. 2016 - 5:29

Ik begrijp niet goed hoe mensen hun nieuws van Facebook halen. Bij mij staat het enkel vol met grappige plaatjes. Mensen moeten beseffen dat wat ze op internet zien door hun zelf gegenereerd wordt. Tip: eens per week even tien minuten door de site van Hunkemoller surfen, heb je de rest van de week mooie plaatjes om de berichten heen.

Lagonda2
Lagonda210 nov. 2016 - 21:02

Ja, neem een krant, en ontvang nog meer hooghartige misinformatie van de lakeien van de macht, die, ook ná de verkiezing van Trump, nog steeds geen idee hebben wat er loos is in de wereld. Want wat Wikileaks pijnlijk duidelijk heeft gemaakt: elke letter in de krant, en elke seconde beeld op televisie, is verkocht aan de hoogste bieder. En die hoogste bieder heeft maar één belang, en dat is zijn eigen belang.

1 Reactie
Lozerech
Lozerech11 nov. 2016 - 5:31

"Want wat Wikileaks pijnlijk duidelijk heeft gemaakt: elke letter in de krant, en elke seconde beeld op televisie, is verkocht aan de hoogste bieder." Je hebt vast wel een linkje naar het betreffende document?

DaanOuwens
DaanOuwens10 nov. 2016 - 20:52

Leuke suggestie maar het probleem zit toch wat dieper. Voor mij was een eye-opener een uitspraak van een vrouwelijk PVV aanhanger die op Facebook had gelezen dat de banen hier naar moslim vluchtelingen gingen. Ten koste van haar zoon. Deze groep mensen wil alleen maar horen wat binnen de set vooroordelen en maatschappijvisie past. Argumenteren heeft geen enkele zin. En kranten en andere media zoals de publieke omroep zijn voor deze groep ongeloofwaardig. Het zou mooi zijn als ze een krant lazen, desnoods de telegraaf, maar het is zeker dat deze suggestie nooit over genomen zal worden.

4 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus10 nov. 2016 - 23:03

"Voor mij was een eye-opener een uitspraak van een vrouwelijk PVV aanhanger die op Facebook had gelezen dat de banen hier naar moslim vluchtelingen gingen. Ten koste van haar zoon. Deze groep mensen wil alleen maar horen wat binnen de set vooroordelen en maatschappijvisie past." Wat verwacht je dan? Dat ze erkent dat ze haar zoon verdomd weinig heeft meegegeven en dat hij daardoor opgroeide voor galg en rad? Die vooroordelen passen niet zozeer bij een maatschappijvisie maar ze kiezen een maatschappijvisie die als smoezenboek kan functioneren. Een soort moderne aflaat dus.

DeRealist
DeRealist11 nov. 2016 - 8:05

@Piet Hoezo groeide de zoon op voor galg en rad? Omdat zijn moeder bij de PVV zit? Vooroordelen zijn slecht, maar je scheert wel alle PVV-ers over 1 kam omdat ze een andere mening dan die van jou hebben?

Piet de Geus
Piet de Geus11 nov. 2016 - 9:31

"Omdat zijn moeder bij de PVV zit?" Omdat haar zoon kennelijk niet eens tegen een vluchteling kan concurreren, ondanks wat de Nederlandse samenleving in hem heeft geïnvesteerd. Dan zou ik toch maar eens achter de ouderlijke voordeur kijken wat daar is misgegaan. En ja, het stemgedrag van moeder is daarvoor een stevige indicatie.

DaanOuwens
DaanOuwens11 nov. 2016 - 9:43

@ Piet de Geus Jij schrijft: Wat verwacht je dan? Dat ze erkent dat ze haar zoon verdomd weinig heeft meegegeven en dat hij daardoor opgroeide voor galg en rad? Dat zou mooi zijn zelfkritiek kan leiden tot herstel van fouten. Maar dat is niet wat ik bedoelde. Er is een netwerk van media ontstaan waarin een parallelle werkelijkheid tot stand wordt gebracht. Quasi feiten die waarheid worden voor een groot deel van de bevolking. Door de afkeer van reguliere media bereikt werkelijk correcte informatie deze groep niet meer. Zo bereikt een figuur als Wilders hetzelfde als bijvoorbeeld Poetin of Erdogan zonder dat hij alle media hoeft te beheersen. De bevestiging van deze analyse lees je ook gewoon in de reacties hier.

MCHover
MCHover10 nov. 2016 - 20:42

Zat Van Nieuwkerk gisteren nog aan de mea culpa als het ging om de vooringenomenheid en de zelfoverschatting van de mainstreammedia, na een nachtje slapen is hij weer 180 graden gedraaid. De social media moet aan banden worden gelegd (met het voorbeeld van gewenste zelfcensuur van Facebook als absolute dieptepunt) en de kranten met hun zelfingenomenheid moeten weer voorop staan. De Pravda weer als ijkpunt. Werkelijk lachwekkend. Noord-Korea in de Lage Landen. Ik vraag mij af of ze het überhaupt zelf doorhebben. Van die Klöpping moeten we vooral ons abboneren op zijn Blendle. Hele enge mensen in een heel eng praatprogramma.

3 Reacties
Ecclesia
Ecclesia10 nov. 2016 - 22:29

Ho ho rustig aan, jij haalt er een hele andere toon uit dit gesprek. Facebook (en in mindere mate twitter) is gewoon een groot moeras geworden. Iedereen mag lekker zeggen wat die wil, alleen vroeger bleef het bij de dronken oom op een feestje, nu rolt de onzin over het internet en bereikt het de hersenen van iedereen.

Prins4
Prins410 nov. 2016 - 23:51

@Ecclesia Lastig hè, die vrijheid van meningsuiting. Of is die alleen maar van toepassing als je van de 'goede kant' bent?

Ecclesia
Ecclesia11 nov. 2016 - 6:57

Ik zie onwaarheden en valse informatie zeker niet iets als van een 'goede kant' nee, daar sta ik liever tegenover. Vrijheid van meningsuiting leidt per definitie naar valse informatie, als we dat als mensheid inmiddels nog niet doorhebben...jeetje.

Mark Gh
Mark Gh10 nov. 2016 - 20:38

Niet mee eens, de berichten in de krant worden óók gefilterd. Je leest alleen wat de redactie wil dat je leest. De enige manier om dit probleem te voorkomen is door meerdere bronnen te gebruiken. Lees niet alleen Joop.nl, maar ook Elsevier en GeenStijl. Lees niet alleen Trouw, maar ook de Telegraaf. Lees Facebook, maar lees ook een krant. En bepaal dan wat je er zelf van vind.

2 Reacties
Ecclesia
Ecclesia10 nov. 2016 - 22:26

Tot op bepaalde hoogte mee eens, natuurlijk moet je op zoveel mogelijk forums en websites zitten (papier is outdated en heeft zeker geen toegevoegde waarde an sich). Het probleem is dat de meeste mensen de tijd of de aandachtsspanne hiervoor hebben. Facebook en twitter zijn lekker 'makkelijk' en kort. Ik zelf ben er al schuldig aan op youtube e.d. ik kijk niet naar filmpjes die langer duren dan 15 minuten, gewoon geen zin in. Waar ik zelf heel erg op let is taalgebruik. Je kunt vaak al tussen de zinnen doorlezen wat de intentie van de schrijver is. Worden er veel subjectieve termen gebruikt? Een overmaat aan bijvoeglijke naamwoorden die niets toevoegen? Dan heb je vaak al te maken met een betoog/overtuiging i.p.v. een uiteenzetting. Dat laatste is wat de wereld het meeste nodig heeft, meningen hebben we nu wel genoeg...

Mark Gh
Mark Gh11 nov. 2016 - 6:33

Niets mis met meningen (opiniestukken) maar je moet ze natuurlijk niet als nieuws brengen. Ze kunnen je wel tot waardevolle inzichten brengen, maar als je alleen maar opiniestukken op joop.nl leest, bijvoorbeeld, gaat het mis. Ik denk overigens niet dat je zoveel mogelijk verschillende websites moet lezen. Je moet er een aantal kiezen, en zorg er dan voor dat je websites kiest met verschillende achtergronden en intenties.

Abadar
Abadar10 nov. 2016 - 20:22

De enige reden om een krant te nemen is om morgen de leugens die gisteren al ontkracht waren nogmaals te kunnen lezen.

Tom Meijer
Tom Meijer10 nov. 2016 - 20:21

Ja, helemaal mee eens, maar neem dan wel een echte krant en niet zoiets als wat zichzelf als de krant van Nederland ziet maar ondertussen vol staat met leugens, halve waarheden en kulnieuws. Want dan kan je net zo goed facebook bijhouden, dat kost minder.

1 Reactie
thunderbird2
thunderbird210 nov. 2016 - 22:39

Zoiets als de Frankfurter Algemeine ofzo ? Hier in Nederland zijn nl geen echte kranten meer, al denk jij waarschijnlijk van wel.

Okke2
Okke210 nov. 2016 - 20:18

Nederlanders mogen toch helemaal niet stemmen voor een USA president? maakt het ook niet zoveel uit of je nu een krant hebt te ja of te nee, tenminste het is niet relevant om je te informeren over Hillary en er de verkiezingsuitslag mee te beinvloeden. Daarnaast, was het niet juist de oude media, die zich nu eens knap over het hoofd moest gaan wrijven hoe ze er toch weer zo ver naast kon zitten? Is dat dan jezelf informeren? braaf lezen wat een paar wensdenkers hopen en schrijven dat er gaat gebeuren? Wekenlang lezen hoe stom Trump is en hoe gaaf Hillary, het is maar wat je jezelf informeren noemt he.

4 Reacties
Ecclesia
Ecclesia10 nov. 2016 - 22:23

Eh... volgens mij haal je twee dingen helemaal door elkaar en ontgaat het punt jou. De Amerikaanse pers (en in het verlengde de Europese / westerse) wrijft zich achter de oren niet omdat ze zogenaamd de verkeerde dingen hebben verteld (nogmaals: Trump zijn citaten zijn daadwerkelijk zijn citaten, en zijn hersenkronkels zijn zijn hersenkronkels) maar omdat ze geen vinger aan de pols hadden bij een groot deel van het volk. Dit is iets waar ze aan zullen moeten gaan werken ja. In mijn ogen mogen ze ook best iets meer informeren over hoe de wereld daadwerkelijk werkt, veel schade had voorkomen kunnen worden als de Trump-stemmers eens goed was verteld wat een stem op Trump daadwerkelijk zou inhouden!! Zie de huidige lijst van de mensen die in zijn kabinet komen, dit wordt echt geen kabinet voor de 'average Joe'.

Piet de Geus
Piet de Geus10 nov. 2016 - 23:07

"Daarnaast, was het niet juist de oude media, die zich nu eens knap over het hoofd moest gaan wrijven hoe ze er toch weer zo ver naast kon zitten?" De media hebben bericht over wat de onderzoeksbureaus voorspelden. Waarbij er van tevoren al ruim aandacht is besteed aan onverwachte verrassingen die zich voor kunnen doen als de voorspellers ernaast zitten, zoals bij de Brexit. En nu blijkt dat de onderzoeksbureaus er inderdaad weer eens naast zitten, is daarover meteen een brede discussie ontstaan waarbij ook wordt geanalyseerd hoe en waar het precies mis is gegaan met de voorspellingen. Zeg me maar wanneer de afdeling fact free die daar vrijblijvend op afgeeft ooit iets heeft getoond dat ook maar in de buurt komt bij zelfcorrectie of zelfreinigend vermogen.

Okke2
Okke211 nov. 2016 - 10:09

@ecclesia, Piet Gelukkig zijn er in USA nog wel journalisten die zich nu wel achter de oren krabben, de schuld ligt nl. niet bij onderzoeksbureaus, de schuld ligt bij je eigen bias, en als journalist zou je toch iets minder mogen schrijven over wat je graag zou willen en in plaats daarvan over wat er is. https://twitter.com/Morning_Joe/status/796696626366533632?ref_src=twsrc%5Etfw

Piet de Geus
Piet de Geus11 nov. 2016 - 14:29

"de schuld ligt bij je eigen bias, en als journalist zou je toch iets minder mogen schrijven over wat je graag zou willen en in plaats daarvan over wat er is" Je wordt helemaal op je wenken bediend: De Groene van afgelopen week had een uitgebreide special over de Trump-kiezer. Daarin o.a. een interview met een sociologe die vijf jaar in de rust belt verbleef om die kiezer echt te leren kennen, een analyse van alt-right enzovoorts. Voor wie iets verder kijkt dan de koppen van de nieuwspagina's is er echt meer dan voldoende achtergrondinformatie beschikbaar.

Ecclesia
Ecclesia10 nov. 2016 - 19:51

Het internet, de mooiste en slechtste uitvinding ooit van de mensheid. Een geweldige manier om informatie te verspreiden en op te nemen, en een geweldige manier om MISinformatie te verspreiden en op te nemen. Ik heb de laatste paar dagen veel comments gelezen van mensen zowel hier op joop als op internationale forums over de 'alternatieve media'. Ik ben er met een open mind naartoe gegaan naar deze sites (RT op youtube - heel toevallig (?) afkorting voor Russian Television, Breitbart, etc.) om te kijken waarom hier zogenaamd 'de waarheid' zou staan en de MSM (inderdaad in de handen van vijf grote megacorporaties) allemaal leugens zouden verspreiden. Het eerste wat mij opviel was dat de meeste artikelen die op deze schaduwmedia staan in de 'ik' vorm zijn geschreven en gevuld staan met bijvoeglijke naamwoorden en subjectieve toevoegingen. Er worden veelal meningen vertolkt in de vorm van journalistieke stukken. Voorbeelden van de websites die genoemd werden: Infowars http://www.infowars.com/video-the-truth-about-the-trump-protests/ woorden als 'F**k off to North Korea if you're not a fan of free elections' en 'Trying to overturn the result of a democratic election because you lost is not “progressive,” you utter morons.' Sorry, maar als dit 'echte' media is, dan HOEF je deze woorden niet te gebruiken. Deze woorden worden alleen gebruikt om kracht bij te zetten als je of niet zeker bent van dingen, of mensen probeert te overtuigen van iets. Drudge report Een verzameling columns...werkelijk moet ik dit zien als nieuws? Zerohedge Grotendeels dezelfde koppen als de MSM van wat ik kan zien, met wederom een enkele subjectieve kop er tussen. Dan hebben we nog Assange met zijn Wikileaks. Dit begon ooit als een nobel iets, maar hoe meer interviews we van hem zien, hoe meer lijkt dat er dingen niet kloppen, ook bij hem niet. En nu blijkt dat mensen hun 'nieuws' maar van FB halen, want ja, dat is lekker makkelijk. Het circuleert ook een stuk makkelijker dan een krantje dat iemand in de metro laat liggen...

3 Reacties
Onschuld
Onschuld10 nov. 2016 - 22:27

"maar hoe meer interviews we van hem zien, hoe meer lijkt dat er dingen niet kloppen" Geef eens een voorbeeld.

Piet de Geus
Piet de Geus10 nov. 2016 - 23:12

"Het eerste wat mij opviel was dat de meeste artikelen die op deze schaduwmedia staan in de ‘ik’ vorm zijn geschreven en gevuld staan met bijvoeglijke naamwoorden en subjectieve toevoegingen." Je bent dan ook gestuit op het rood-bruine netwerk van propagandasites (veelal gesteund door landen als Rusland en Iran) die de alu-hoedjesbrigade voeden om het westen te destabiliseren met desinformatie. Je zult die sites hier vaker als 'betrouwbare' of 'alternatieve' bron tegenkomen, want ze voeden zowel de poetinistische trollen als die van alt-right, die hier in de comments ruim vertegenwoordigd zijn en alle ruimte krijgen om hun werk te doen.

SG87
SG8711 nov. 2016 - 20:53

@Onschuld: bijvoorbeeld dat Assange bij Nieuwsuur insinueerde dat Clinton verantwoordelijk zou zijn voor de moord op DNC-medewerker Seth Rich, ook al gaf de politie aan dat het waarschijnlijk om een (mislukte) poging tot roof zou zijn gegaan. https://www.youtube.com/watch?v=Kp7FkLBRpKg Daarnaast is het ook geen geheim dat Assange Clinton haat. Dat betekend nog niet dat de mails die hij verspreidde niet echt waren, maar wel dat hij een politieke insteek zou kunnen hebben. Je kan je dan ook afvragen of het toeval is dat hij niets over Trump lekte.

Jhonathan
Jhonathan10 nov. 2016 - 19:39

Ook kranten liegen.