Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken
Hou de Nederlandse rechtspraak ver weg van een jury
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (31)
Eens. burgers zijn geen specialisten. Burgers denken vaak alleen aan zwaar straffen. Dit is aangetoond niet effectief. Bovendien wordt er bij juryrechtspraak altijd op de emoties van de jury gespeeld. Een professionele rechter laat zijn emoties buiten beschouwing en kan daardoor een evenwichtig oordeel vellen.
Van harte mee eens, een soortgelijk stuk schreef ik ook al eens. Juryrechtspraak is om des lands onderbuik een stem te geven. De dorpsraad onder de eikenboom terwijl aan een grote tak het touw ongeduldig heen en weer bungelt. Heeft niets met deskundigheid op gebied van rechtsspraak te maken, terwijl een verdachte volgens hedendaagse normen juist alle recht heeft op deskundige benadering. Om soortgelijke redenen ben ik ook fel tegen referenda. Huis-tuin-en-keuken amateurjuristen moeten zich niet bemoeien met de vaak complexe materie. Maak nondeju gebruik van je kiesrecht en leg je volmacht bij de politicus die je vertrouwt en in wiens handen jij je wensen legt. Werd dat beschaamd? Kies je na 4 jaar gewoon een nieuwe. De puistenpubers van GeenStijl forceren momenteel opnieuw een referendum. Niet om de inhoud, maar gewoon omdat ze na het Oekraïne debacle willen zieken zoals ze zelf stellen. Omdat het kan. Het staat bij mij in 1 lijn. Burgers en rechtspraak of bemoeienissen anderszins met wetten? Met sprekende onderbuiken wordt dat natuurlijk kromspraak en dát verdient een verdachte of een wet niet.
`Leg je volmacht bij de politicus die je vertrouwt.` Daar raakt u een teer punt. Of de zwakste schakel, zo u wilt.
"Burgers en rechtspraak of bemoeienissen anderszins met wetten? Met sprekende onderbuiken wordt dat natuurlijk kromspraak en dát verdient een verdachte of een wet niet." Bij verschillende onderzoeken is gebleken dat die "sprekende onderbuik" minder zwaar strafte als de benoemde rechter. Je vertelt hier dus eigenlijk onzin.
Ik praat nooit onzin Labou. Gaat gaat niet om de strafmaat, maar om de motivatie. Inhoud dus. @Hugo: mee eens, maar het is niet anders geloof ik.
@Bernie: dat zijn wel hele grote woorden, vooral als je als een heel stuk hebt geschreven. En je antwoord gaat nog een stukje verder.
@ Bernie, Je praat nooit onzin, zullen we het dan maar op motivering houden in plaats van motivatie?
Vaak krijgen mensen een volkomen verkeerd beeld van het strafrechtssysteem in Nederland door al die Amerikaanse series. Het Angel-Saksische recht, zowel civiel- als strafrechtelijk, is totaal anders dan het overwegend in Europa geldend recht dat het Romeinse recht als oorsprong heeft. Het continentale strafprocesrecht is dus ook geheel anders. Een uit burgers samengestelde jury past hier helemaal niet in. En dat is maar goed ook. Het is onmogelijk zonder enige gedegen kennis een goed oordeel te geven over wettig en overtuigend bewijs, opzet of schuld, en de aanwezigheid van strafuitsluitingsgronden –d.w.z. rechtvaardigingsgronden als overmacht (als noodtoestand) of noodweer, of schulduitsluitingsgronden als psychische overmacht, noodweerexces en ontoerekeningsvatbaarheid-. En, zoals we weten, ook ervaren juristen kunnen in dit soort zaken nog fouten maken, zoals we weten door het voorkomen van rechterlijke dwalingen.
@OlavM Sorry, maar je vertelt gewoon onwaarheden en bent slecht geinformeerd: "Het continentale strafprocesrecht is dus ook geheel anders. Een uit burgers samengestelde jury past hier helemaal niet in." Misschien ben je door de TV of film wat veel gefocust op Amerika en denk je dat jury-rechtspraak iets Amerikaans is, maar dat is onzin. Ook dichter bij huis, in landen als bijvoorbeeld Belgie en Frankrijk, bestaat eveneens jury-rechtspraak en dat zijn landen met dezelfde soort continentale/Napoleontische wortels van het recht, zoals in Nederland.
Vormen van jury- en lekenrechtspraak komt ook buiten de Anglosaksische wereld voor, bijvoorbeeld in België en Frankrijk. Er is ook best iets voor te zeggen, dat je beoordeeld wordt door je peers. Het grote probleem is dat het ontzettend tijdrovend en kostbaar is. Dit heeft als resultaat dat in de VS circa 90% van de zaken geschikt worden.
De angst van de advocatuur is dat de cliënt het beter denkt te weten dan zijn advocaat, gaat spreken in de rechtszaal en vervolgens een pleidooi verpest..Dat alleen al zou een reden zijn om zo veel mogelijk professionals het woord te geven en leken zo veel als kan te laten zwijgen. Ook de trend om de beledigde partij uitgebreid te laten spreken is niet onverdeeld positief. Emoties dienen ook zoveel mogelijk beperkt te blijven tot de particuliere sfeer. Dit land is al emotioneel genoeg.
[Ook dichter bij huis, in landen als bijvoorbeeld Belgie en Frankrijk, bestaat eveneens jury-rechtspraak] Klopt. Maar daarover is nu ook de discussie gaande om het af te schaffen.
@ Bouwman, Professionals? Er zijn goede maar ook veel slechte advocaten in Nederland...........
Met wat ervaringen bij de laagste vorm van rechtspraak, kantonrechter of politierechter zul je snakken naar juryrechtspraak. Kantonrechters behandelen de burger als zwakzinnige, zijn overtuigd van hun gelijk en wijzen vorderingen tegen de overheid stelselmatig af of schepen de benadeelde af met een schijntje. Dan laat ik de hemeltergend trage voortgang van de procedure nog buiten beschouwing. Ruim drie jaar martelen voor een schadevergoeding van 3300 euro wegens onrechtmatige overheidsdaad is alleen weggelegd voor de echte volhouder. Met enige verbazing eens gevraagd bij de raad voor de rechtspraak waarom dit zo lang moet duren. Antwoord: Uw zaak heeft geen urgentie. Dank u wel. Terug naar het vuistrecht.
@ Hiltermann: [Uw zaak heeft geen urgentie]. Zoiets is zeker ernstig en niet te accepteren. Maar dan moet je toch in de eerste plaats bij de regering zijn: die heeft de rechterlijke macht door jarenlange bezuinigingen en onvoldoende toerusting uitgehold. De laatste jaren heeft deze macht de regering meermalen laten weten dat de kwaliteit van de rechtspraak door een tekort aan menskracht en middelen ernstig in het gedrang komt.
Hiltermann Ik zie helaas voor u niet in, hoe een juryrechtspraak de door u geschetste problemen zou oplossen. In tegendeel.
De rechterlijke macht heeft ook de verantwoordelijkheid aan de overheid duidelijk te maken dat de grens van wat aanvaardbaar is bereikt is. Alleen al drie keer uitstel nemen voor het vaststellen van de datum voor een comparitie geeft aan dat er opzet in het spel is. Pleidooi in hoger beroep kan al na acht maanden in Arnhem. Vonnis? Zal wel 2019 worden als het niet tegen zit.
Tja ik weet het niet... Tegenwoordig heb ik ook geen vertrouwen meer in de onafhankelijkheid van onze rechters.
@ J.s. Bijl: Er hebben zich wel eens incidenten voorgedaan, maar in het algemeen is de rechterlijke macht in Nederland goed geëquipeerd en bestand tegen pogingen tot corruptie, vooringenomenheid, e.d. (Dat wil dus niet zeggen: onfeilbaar!).
J.S. En een jury zou dan waarom 'onafhankelijker' zijn? Waarom zou u wildvreemde, niet te controleren mensen meer vertrouwen? Dat rechters 'onafhankelijk' zijn is een gotspe. Rechters moeten namelijk recht spreken. En dat moeten ze 'zo onafhankelijk mogelijk'. Maar dat houdt wel in, dat ze keuzes moeten maken die vanuit de aard arbitrair zijn.
"De rechtspraak is te belangrijk om over te laten aan een paar zonderlingen." Typisch zo'n D66 opmerking. De burgers mogen wel stemmen op wie hun gaat leiden, maar dit soort dingen en referenda niet? Bij een jury krijgen die mensen alle informatie die beschikbaar is over de zaak. Dat is heel wat anders dan een document waar op staat dat je 18 jaar of ouder bent waarmee je je stem kunt uitbrengen op iets waar je 0 verstand van hebt. Beetje vertrouwen in diegene die ervoor zorgen dat jij je comfortabele leventje kunt voortzetten Roelof!
@ Inspector Gadget: [Bij een jury krijgen die mensen alle informatie die beschikbaar is over de zaak.] Dat is op zich lang niet voldoende om een gefundeerd oordeel te kunnen geven over een rechtszaak, speciaal wanneer die complex is.
"Typisch zo’n D66 opmerking." Typische opmerking van een zelfoverschatter. "De burgers mogen wel stemmen op wie hun gaat leiden, maar dit soort dingen en referenda niet?" De burger mag ook een architect en een aannemer uitkiezen. Maar ik moet niet aan de gevolgen denken als jij zelf een huis gaat bouwen. De burger is ook vrij om zelf een arts te kiezen. Maar ik moet er niet aan denken dat jij dat werk zelf uit gaat voeren. "Bij een jury krijgen die mensen alle informatie die beschikbaar is over de zaak." Maar niet het verstand om daar ook iets zinnigs mee te doen.
De heren begrijpen wellicht niet dat er meerdere mensen in een jury zitten om elkaar te helpen en dingen uit te leggen. Jullie beeld van mensen moet wel heel erg laag zijn gezien jullie je medemens totaal geen vertrouwen geven.
"De heren begrijpen wellicht niet dat er meerdere mensen in een jury zitten om elkaar te helpen en dingen uit te leggen." En wat gaat de lamme de blinde dan precies uitleggen? "Jullie beeld van mensen moet wel heel erg laag zijn gezien jullie je medemens totaal geen vertrouwen geven." Integendeel: het zijn de voorstanders van lekenrechtspraak die een gebrek aan vertrouwen hebben in deskundigen. Waarschijnlijk omdat deskundigheid voor hen iets vreemds is dat ze zelf op geen enkel vlak hebben. Om een uitspraak in een zaak te kunnen doen moet je niet alleen die zaak zelf kennen, je moet ook op de hoogte zijn van de jurisprudentie, iets weten over de ingebakken onbetrouwbaarheid van getuigenverklaringen en ga zo maar door. Dat doe je niet maar even door met wat leken te overleggen maar dat vergt een jarenlange studie en vervolgens de nodige praktijkervaring.
Een licht ironische column, met een kern van waarheid. Maar met lekenrechtspraak zijn vele vormen mogelijk en heel veel landen is er soort van mengvorm waarbij bijvoorbeeld lekenrechters samen met juridische professionals een oordeel vellen. Een mengvorm kan de betrokkenheid van de burger bij de rechtspraak vergroten zonder nu gelijk alle nadelen van het Amerikaanse rechtssysteem te hebben.
[Een mengvorm kan de betrokkenheid van de burger bij de rechtspraak vergroten] Dan volstaat het klaarzetten van schuimrubber stoelen om naar de rechter te gooien....
Alles is beter dan de seance waar rechtzoekenden nu mee te maken hebben. Verlos ons van de kantonrechters. Vaak gehoorde uitspraak: Zodra de rechter de zittingen heeft afgewerkt gaat ie snel naar huis om koeien te melken. Ik wil daarmee zeker niets ten nadele zeggen van boeren die nog handmatig melken.
Hilterman, maar waarom gebruik je dan dat woordje ´nog´? Ik kom hier op door het gebruik van ´namelijk´ in de volgende zin. Ook in Nederland gaan er namelijk geregeld stemmen op om de jury(rechtspraak) in te voeren.
@ Kilted: Ook in Nederland komen al heel lang "leken" -d.w.z. niet-juristen- in de rechtspraak voor, zoals in raden van beroep en pachtkamers. Maar ook dan zijn het niet willekeurige burgers, maar deskundigen op het gebied waarop de rechtspraak betrekking heeft.
