GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer
Het onvermijdelijke bloedbad in Egypte
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (18)
"Hoe pijnlijk dat ook klinkt. Een cruciale rol om aan dat bloedbad een einde te maken zal weggelegd zijn voor de Egyptische Al-Azhar universiteit, één van de belangrijkste religieuze autoriteiten binnen de islamitische wereld, de Koptische kerk en een breed front van maatschappelijke en civiele organisaties. Ik denk en hoop dat de democratie uiteindelijk door dat verbond zal zegevieren." De polder in Egypte. U ziet het al voor zich. Ik help het u hopen i.i.g.
De vrees van de schrijver lijkt gerechtvaardigd, maar om een land, waar recentelijk twee achtereenvolgende militaire ingrepen (coups?) "nodig" waren, al van een democratiseringsproces te spreken, vind ik persoonlijk ietwat voorbarig.
Ahmed Abushaam denkt dat de democratie in Egypte kan worden opgebouwd door de Moslim Broederschap uit te sluiten van deelname. Dan sluit je wel een partij uit die goed georganiseerd is, en veel stemmen gehaald heeft. Uitsluiten van zo'n partij kan, vrees ik, alleen met geweld. (en vandaag las ik dat 34 betogers door het leger gedood zijn).
Egypte was 200 jaar geleden een van de meest vooruitstrevende landen ter wereld met een relatief hoog beschavingsniveau een hoge stand van de wetenschap. Na de geweldadige verovering van de Arabieren is Egypte afgezakt tot een bananenrepubliek en er is geen enkel uizicht op verbetering. Omdat Egypte relatief weinig olie-gas heeft, zal het de welvaart dus ergens anders vandaan moeten halen en democratie lijkt een essentiele voorwaarde. Maar Islam en democratie gaan niet samen. Ik hoop dat de islam snel een verlichting doormaakt.
De mens is hardleers. Met name de West-Europeaan incl. de afgeleiden daarvan die nu in Amerika leven. Al sinds mensenheugenis probeert dit volkje andere volkeren, w.o. de Arabieren, hun levensstijl en gedachtegoed op te dringen. Denk aan Julius Caesar, de kruistochten, George Bush en ga zo maar door. Het is dus al ruim 2000 jaar niet gelukt. Toch blijven we het proberen met als gevolg dat steeds meer mensen daar last van krijgen, zelfs met de dood moeten bekopen. Het is een Mission Impossible. Dan kun je twee dingen doen: Tom Cruise inhuren of een andere, meer haalbare, uitdaging zoeken. Ik opteer voor het laatste. We zouden bijvoorbeeld kunnen proberen of we een blauwe vinvis kunnen leren touwtjespringen.
Het punt is, de MB is in haar essentie niet democratisch. Zij wenst Egypte te transformeren naar een land met islamitische staatsinrichting. Gezien de macht en de omvang van haar electoraat gaat een echte parlementaire democratie in Egypte m.i. dus ook niet werken, hoe goed je ook je best doet om te polderen. Tragisch is het wel voor de Egyptenaren.
@ Peet van Velzen. Frank Assmann heeft het antwoord al gegeven. Frank, dank hiervoor.
Goed stuk. En ook wij kunnen de tweespalt tussen de bevolkingsgroepen niet veranderen. We moeten ons hier niet mee bemoeien. Het moet in Egypte zelf worden opgelost. Een echte interne aangelegenheid.
Goed aanvullend genuanceerd artikel.: http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/07/10/interview-met-nawal-el-saadawi-de-wil-van-het-volk-belangrijker-dan-stembus
"Als dat gebeurt zal de moslimbroederschap niet de directe confrontatie met het leger opzoeken". Nee, maar andersom ongetwijfeld wel. Ongelooflijk, de ellende die religie weer eens veroorzaakt.
Als je "heel diep" nadenkt, is het dan niet de verdeeldheid in rijkdom die in de eerste plaats de veroorzaker is van religie? Is religie niet altijd een individuele keus geweest maar moet niet iedereen aan rijkdom bijdragen? Of is religie ook een vorm van evolutie?
Als het een doel is, is er niets op tegen als een religieuze organisatie arme en/of zieke mensen helpt. Als het een middel is om een ander ongezegd doel te bereiken dan is daar alles op tegen. In de praktijk zou men dergelijke hulp altijd als een pest moeten mijden. Helaas hebben veel arme mensen die keuze niet (of denken die keuze niet te hebben) en dat is natuurlijk ook de reden dat religieuze organisaties op deze wijze opereren. Het is een klassieke fuik en het visnet is in religieuze trdities niet voor niets een krachtige metafoor. Er zijn manieren om hier iets aan te doen maar dat vergt heel veel moed en eenmaal voorbij een bepaald punt wordt het zowat onmogelijk. Een verbod geeft een schijnoplossing want er zijn altijd manieren om dat te omzeilen. Zorgen dat er minder armoede komt is de beste oplossing maar degenen die de macht hebben (bijna altijd ongekozen in dergelijke landen) moeten wel beseffen dat het ook in hun belang is daarnaar te streven. Helaas zijn ongekozen machthebbers meestal erg domme mensen die slechts alleen aan de letterlijke dag van mogen denken. Verder kijken ze meestal niet.
@ A.M. Heupscheuten 13:58 Het is tragisch dat een minderheid in Egypte vindt dat het de democratie moet nastreven. Bij ons werkt het toch ook niet?
Onze democratie is onvolledig. Wij hebben een particratie. Alleen 'directe democratie' is échte Democratie.
Nee, het werkt bij ons ook niet best. Maar......, in onze democratie leven we allemaal in de grootst mogelijke vrijheid gegeven het systeem. Dit geldt dus in het bijzonder ook voor minderheden (en ik bedoel hier democratische minderheden voor de duidelijkheid). Morsi is natuurlijk hartstikke antidemocratisch. In dat geval moeten minderheden vrezen voor meer dan hun vrijheid alleen. Ik snap best dat ze zich roeren.
@ Joop Schouten. En hoe zie jij die directe democratie voor je? Heb je ideeën om die in te vullen?
In een directe democratie worden in alle geledingen van de maatschappij referenda georganiseerd op basis van volledig transparante duidelijke voorlichting waar alle opties aan bod komen.
