Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

GroenLinks ontslaat TK-fractiemedewerker om grensoverschrijdend gedrag

  •  
14-03-2018
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
38304217042_7bbc8926e4_k

© Cc-foto: #MeToo, Duncan c

GroenLinks heeft een medewerker van de Tweede Kamerfractie ontslagen nadat hij een stagiaire tegen haar zin had gezoend en aangeraakt. Dat meldt NRC op basis van een vonnis van de Haagse rechtbank die zich uitsprak over het ontslag van de fractiemedewerker.
GroenLinks bevestigt dat het geanonimiseerde vonnis over een medewerker gaat:
Wij hebben meteen actie ondernomen en het ontslag is daar het resultaat van. Aanvankelijk werd er een traject gestart waar een officiële waarschuwing onderdeel van uitmaakte. Daarnaast werd de medewerker gesommeerd in gesprek te gaan met een arboarts, in therapie te gaan en een gesprek aan te gaan met het slachtoffer om zijn excuses aan te bieden. Tot die tijd zou hij niet terug mogen komen naar de fractie. Al snel werd besloten dat dit niet voldoende was. Daarom heeft de organisatie besloten de medewerker te ontslaan.
De aanranding zou hebben plaatsgevonden na het kerstdiner van de fractie op 18 december 2017 waarna de medewerker met collega’s en de stagiaire naar een café was gegaan. Omdat er geen treinen meer reden, zou de medewerker de stagiaire een slaapplaats hebben aangeboden. Onderweg naar zijn huis zou hij haar hebben gezoend en betast, ondanks haar duidelijke protest. Na de afwijzing zou de medewerker de stagiaire, die haar tas en haar portemonnee was verloren en dus geen taxi kon nemen, alleen achter hebben gelaten in de stad.
De rechter heeft geen uitspraak gedaan over de vraag of er sprake was van aanranding, maar vastgesteld dat er sprake is van een ‘verstoorde arbeidsverhouding’ waarbij een transitievergoeding behoort te worden toegekend.
Op dit moment wordt er onder alle medewerkers van het Binnenhof en alle ministeries onderzoek gedaan naar seksueel overschrijdend gedrag op de werkvloer, naar aanleiding van de #MeToo-discussie.
Cc-foto: Duncan c

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (46)

bob b.
bob b.16 mrt. 2018 - 10:55

Dapper van de stagiaire. Gelukkig wordt er tegenwoordig serieus omgegaan met dit soort meldingen. Onder andere door MeToo. Maar ook al eerder anders was MeToo er natuurlijk nooit geweest. Je zou ze de kost moeten geven die bronstige mannen (helaas toch vooral mannen) die hun ogen en handen niet van jonge, aantrekkelijke stagiaires af kunnen houden. Waar je meestal ziet dat deze meisjes door de mannen op de afdeling op handen worden gedragen en ze op hun galants en hoffelijkst zijn, "zal ik koffie voor je halen, zal ik met je meelopen naar het station", zijn er ook die zich niet kunnen inhouden en meer willen dan er in zit. Je ziet het vaak al aankomen. Waar de getrouwde mannen zich met een knipoog het vuur uit de sloffen voor ze lopen, zijn zij minder relativerend en relaxed. Ook een taak voor de leidinggevende dus om dat soort dingen in de gaten te houden.

1 Reactie
punt2
punt216 mrt. 2018 - 14:58

@Bob, dit soort van gedrag moet altijd worden bestraft! Wie dit ook doet! Maar helaas gaat dit soort van gedrag ook soms moeiteloos zonder bestraffing, zonder ook maar enige vorm van schuldbesef onder het kleed geschoven. Nee is altijd nee!

JanVG2
JanVG216 mrt. 2018 - 10:38

Het probleem is natuurlijk dat GL EERST dacht dat het gedrag bestraft kon worden met een officiële waarschuwing en dat de dader „een tweede kans” kon krijgen. Er was dus al "geoordeeld"! Pas later heeft men de straf verzwaard naar ontslag (dwz geen tweede kans etc) zonder dat er nieuwe feiten aan het dossier werden toegevoegd. Deze tijdlijn wordt door GL niet betwist! Daarom is het ook voor de rechter gekomen. GL kan niet zeggen dat er op dit gedrag "direct ontslag" staat, omdat ze zelf eerst een andere straf hebben uitgesproken. Daarom ook heeft de rechter niets te maken met wat er na die kerstborrel is gebeurd. Het gaat erom of je als werkgever een straf later mag verhogen zonder nieuwe feiten. De rechter zegt nu dat de relatie verstoord is en de medewerker niet terug kan, maar dat men dus wel de transitievergoeding moet betalen. Bij een gegrond direct ontslag wegens wangedrag hoeft dat niet! GL moet voor zichzelf duidelijk maken welke straf op welk vergrijp staat. Nu lijkt het erop dat men normaal dit met een waarschuwing zou hebben afgedaan, maar vanwege de vele #metoo publiciteit achteraf (!!) harder heeft opgetreden dan men gewoon was. Dat staat dus los van het vergrijp zelf.

punt2
punt215 mrt. 2018 - 19:54

Tegen haar wil.... het gebeurde tegen haar wil, en dat daar ontslag op staat is niet meer dan logisch, wie de dader ook is. Het is niet normaal om dit soort van gedrag te tolereren, wie het ook is. Tegen haar wil blijft tegen haar wil.

michellekepen
michellekepen15 mrt. 2018 - 18:22

@petervdb OF je bent erbij geweest, OF je doet hier een aantal heel makkelijke aannames.” "kun je niet uit dit nieuwsbericht halen." OF ik heb o.a. het uitvoerige artikel in het AD, nog wat andere bronnen en het uitgebreide rechtbankdossier er op nageslagen....... Daar waar ik 'wellicht' en 'misschien' schreef doe ik inderdaad aannames en schets ik mogelijke scenario's, maar dat kun je uit de tekst ook opmaken. Dus daar zult u naar ik mag aannemen niet op doelen. De andere zaken kunt zelf allemaal op internet nakijken, zo nodig te larderen met wat basale juridische kennis.

Meta  Foor
Meta Foor15 mrt. 2018 - 15:50

dapper van die stagiaire dat ze de formele weg heeft afgelopen. Het is dan aan de onderzoekers om eea te staven en verder af te werken. Ze had ook beschaamd en vernederd haar stage af kunnen ronden en een slechte start gehad met de (GL) maatschappij. Mooi dat ze dat niet gedaan heeft.!

Ayomide
Ayomide15 mrt. 2018 - 13:05

Laten we even helder zijn: natuurlijk is het gedrag van de medewerker fout. Maar i.t.t. tot misogyne clubs als FvD en PVV is GL een partij die feministisch en antiracistisch is. Ik neem aan dat die medewerker die uitgangspunten ook heeft ondersteund. Daarom is het hem ook wat makkelijker te vergeven en zal hij zijn fout ook wel makkelijker inzien. Overigens is ook niets gemeld over de etniciteit van de medewerker. Als hij behoort tot een van de kwetsbare groep in de samenleving kan er zelfs sprake zijn geweest van onverbloemd racisme van de stagiaire. Was ze wel op zijn avances ingegaan als hij wit was geweest?

5 Reacties
Zakenpief
Zakenpief15 mrt. 2018 - 14:21

Dus als een feminist een stagiaire aanrandt, is het minder erg, Herman? En je tweede alinea is mogelijk nog schokkender.

Peterrr3
Peterrr315 mrt. 2018 - 15:25

Beetje flauwe reactie. Nu geef je haar nog een schop na ook. Alsof zij hierom gevraagd heeft...

Jan Willem de Boer3
Jan Willem de Boer315 mrt. 2018 - 16:08

Complimenten, zeven regels commentaar en in zes daarvan zit een foute of seksistische of racistische redenering in.

Bachstra
Bachstra15 mrt. 2018 - 16:36

Dat laatste is ironie mag ik hopen?

spoorsloper
spoorsloper15 mrt. 2018 - 16:53

"Misogyne clubs als FvD" Het is je wellicht ontgaan dat zij 100% vrouwen op 1 hebben staan bij GR18 ?

korheiden2
korheiden215 mrt. 2018 - 11:43

Bewezen of niet, dit soort zaken komt dus werkelijk in alle geledingen van de bevolking voor, zelfs bij Groen Links. Op zich lijkt me de reactie van GL wel in orde, andere partijen zouden dit niet anders hebben gedaan.

1 Reactie
Molly Veenstra
Molly Veenstra16 mrt. 2018 - 8:26

"De realiteit is dat vrouwen niet alleen maar met omzichtig “respect” behandeld willen worden door hun sexpartner; dat ze helemaal niet willen dat je hun ‘nee’, hun weerstand respecteert: de realiteit is dat vrouwen overrompeld, overheerst, ja: overmand willen worden." Dit citaat kwam uit de pen van de lijsttrekker van het Forum voor Democratie en doet vermoeden dat deze partij het wel degelijk anders zou hebben aangepakt.

[verwijderd]
[verwijderd]15 mrt. 2018 - 10:51

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Peterrr3
Peterrr315 mrt. 2018 - 15:26

Nee, want degene waarom het ging is ontslagen. Beetje raar om andere mensen die iets met Groen Links te maken hebben aanspreken op het gedrag van een individu waarvan ze afstand hebben genomen vanwege zijn gedrag.

michellekepen
michellekepen15 mrt. 2018 - 10:50

Deze zaak ligt (zowel juridisch als intrinsiek) toch wat anders dan je op basis van een aantal reacties zou concluderen. Het betreft hier een arbeidsrechtelijk procedure. Dus tussen werkgever GL en haar medewerker. GL heeft die medewerker n.a.v. het onbetamelijke gedrag, op 21 december een officiële waarschuwing gegeven. Pas een ruime maand later, op 26 januari, start GL (alsnog) een ontslagprocedure. De rechter kan niet anders dan concluderen dat GL het wilde afdoen met een (onherroepelijke) waarschuwing. Dat GL er bewust voor koos om geen 'op staande voet' procedure te starten. Die kans is daarmee verkeken, dat traject kan je later niet alsnog ingaan. Waarom GL het eerst afdoet met een waarschuwing (zonder directe gevolgen) en later alsnog een ontslagprocedure start is onduidelijk. GL stelt namelijk vanaf het begin af aan dat het misgedrag dermate ernstig is, dat dit ontslag op staande voet rechtvaardigt. Wellicht heeft latere druk van de stagiaire hier een rol in gespeeld. Misschien eenvoudigweg een kwestie van voortschrijdend inzicht bij GL. Vergeet niet dat een organisatie als GL hier niet wekelijks of zelfs maar jaarlijks mee te maken zal hebben. Een volgende keer zullen ze een dergelijke kwestie ongetwijfeld anders aanpakken. Of er aangifte door het slachtoffer is gedaan is mij niet bekend. De vraag of er daadwerkelijk sprake van aanranding is geweest, zal waarschijnlijk onbeantwoord blijven. Maar dat het verhaal van de stagiaire in ieder geval grotendeels op waarheid berust kun je op basis van de verklaringen van de 'dader' en sms verkeer wel vaststellen.

2 Reacties
vdbemt
vdbemt15 mrt. 2018 - 13:28

OF je bent erbij geweest, OF je doet hier een aantal heel makkelijke aannames."De rechter kan niet anders dan concluderen dat GL het wilde afdoen met een (onherroepelijke) waarschuwing", "Dat GL er bewust voor koos om geen ‘op staande voet’ procedure te starten." en "GL stelt namelijk vanaf het begin af aan dat het misgedrag dermate ernstig is, dat dit ontslag op staande voet rechtvaardigt.", kun je niet uit dit nieuwsbericht halen.

michellekepen
michellekepen15 mrt. 2018 - 22:30

@petervdb OF OF, maar u ziet over het hoofd dat er nog andere mogelijkheden overblijven. Mijn antwoord heb ik per ongeluk ergens hierboven geplaatst (15 maart 2018 at 19:22) ipv in dit draadje. Mocht u nadere toelichting wensen, dan verneem ik dat graag.

Carbonarius
Carbonarius15 mrt. 2018 - 9:25

De rechter heeft geen uitspraak gedaan over de vraag of er sprake was van aanranding, maar vastgesteld dat er sprake is van een ‘verstoorde arbeidsverhouding’ waarbij een transitievergoeding behoort te worden toegekend." Dit vind ik dus belachelijk, willens en wetens alle grenzen te buiten gaan en de arbeidsrelatie verstoren en toch een transitievergoeding krijgen. Man man man..

4 Reacties
Joyce Klassen
Joyce Klassen15 mrt. 2018 - 10:26

Hoe zeker is het dat er een aanranding heeft plaatsgevonden ? Je mag niet alle beschuldigingen automatisch voor waar houden. Rechters zullen toch ook rekening moeten houden met de bewijzen die er al dan niet zijn. Ik denk dat dat wel eens de achtergrond kan bij het toekennen van deze transitievergoeding.

vdbemt
vdbemt15 mrt. 2018 - 13:32

Het zal hem erin zitten dat de rechter geen uitspraak heeft gedaan (niet kúnnen doen?) over aanranding. Het blijft dus hooguit ongepast gedrag. Daarom vind ik de reactie van GRL helemaal niet slecht. De 'dader' proberen op te voeden. Kennelijk was die daar niet gevoelig voor, waarmee de 'verstoorde arbeidsrelatie' een feit is. En alsnog ontslag.

Zakenpief
Zakenpief15 mrt. 2018 - 15:02

@Carbonarius, Joyce GL moet m.i. de vergoeding betalen omdat ze de medewerker reeds een initiele sanctie (een officiele waarschuwing) heeft gegeven. Je kunt blijkbaar iemand niet twee keer straffen voor het zelfde vergrijp. Of er aanranding heeft plaatsgevonden is dus eigenlijk niet eens van belang, gek genoeg. Dit betreft een arbeidsconflict.

OlavM
OlavM18 mrt. 2018 - 2:21

@ Carbonarius: [Dit vind ik dus belachelijk, willens en wetens alle grenzen te buiten gaan en de arbeidsrelatie verstoren en toch een transitievergoeding krijgen. Man man man.. ] In de eerste plaats weet je helemaal niet wat precies is gebeurd. Het is nog maar de vraag of de medewerker van GL veroordeeld zou kunnen worden wegens aanranding. Maar hoe dan ook: dat is een eventuele zaak voor de strafrechter. Je moet het strafrechtelijke aspect (aanranding) scherp onderscheiden van het civielrechtelijke aspect (ontslag). Hier gaat het dus om iets anders, nl. de civiele rechter die vaststelt dat de arbeidsverhouding inderdaad verstoord is en op die grond het door GL gevraagde ontslag kan worden toegekend. In deze gevallen is het wettelijk zo dat een vergoeding kan worden vastgesteld. De rechter heeft geen oordeel gegeven of zelfs maar kunnen geven over de gestelde aanranding op zich. En het is sowieso onduidelijk of het slachtoffer aangifte heeft gedaan.

Kerja
Kerja15 mrt. 2018 - 9:05

Goed werk Groenlinks! Fijn dat de stagiaire zich veilig genoeg voelde om haar beklag te doen en door te zetten. Dat is helaas niet bij elke organisatie of werkgever het geval. Hierdoor geen gezever of gedraai over "anoniemitei"t of "een gevoelige en pijnlijke kwestie in de privésfeer" die vervolgens "met zorgvuldigheid" in de doofpot wordt gestopt! Daar zouden anderen een voorbeeld aan kunnen nemen.

6 Reacties
Mekmek
Mekmek15 mrt. 2018 - 10:21

'Goed werk Groenlinks!' Helaas, dit is niet het geval. Er ligt helemaal geen aangifte van aanranding, dus die veilige omgeving is er niet. Zeer waarschijnlijk is de stagiaire onder druk gezet om geen aangifte te doen om zo alles onderhands te schikken. Het feit dat GL de oplossing eerst zocht in een reprimande en een 'gesprek' en therapie wijst hierop. Ook GL heeft geen aangifte gedaan, anders was dit ook wel tijdens de rechtszaak die de GL-medewerker tegen zijn werkgever GL heeft aangespannen (!) wel naar boven gekomen. En een rechtbank kan alleen een aanranding meewegen in een procedure als er een aangifte ligt. De rechtbank heeft dus alleen naar het argument verstoorde arbeidsverhouding kunnen/mogen kijken en een wakkere journalist heeft de (altijd openbare) rechtbankuitspraken terug kunnen koppelen aan GL. Als dit niet was gebeurd was de hele affaire in de doofpot verdwenen. Het is dus naar buiten gekomen ondanks de tegenwerking van GL. En dat getuigt zeker niet van goed werk of een veilige werkomgeving.

Johan eldert
Johan eldert15 mrt. 2018 - 12:02

Mekmek 15 maart 2018 at 11:21 zeer waarschijnlijk zit je doelbewust uit je nek te kletsen en loop je allerlei aannames in de wereld te slingeren om een partij in een kwaad daglicht te stellen. TROLLEN noemen we dat. GL kan geen aangifte van aanranding jurdische onbenul dat je er bent, alleen het slachtoffer kan dat. en de stagiaire, lees het bericht is juist niet onder druk gezet, maar de medewerker. En toen die weigerachtig bleef is het ontslag ingezet. Het slachtoffer wilde buiten het nieuws blijven en heeft daarom afgezien van verder juridische acties omdat de persoon op staande voet ontslagen werd. dat was voor de stagiaire afdoende Nog een domm trol opmerking: GL heeft gewoon de juridische weg gevolgd en er is geen wet in de wereld die GL beveelt om dit aan de grote klok te hangen. er is nog zoiets als de Privacy van het slachtoffer. OHHH het slachtoffer, dat was je al vergeten natuurlijk dus donder op met je valse walgelijke aantijgingen en je domme getrol

Zakenpief
Zakenpief15 mrt. 2018 - 14:57

@Johan, Ook jij doet maar wat uitspraken over de motivatie van het slachtoffer. Er wordt in de verhalen op Joop en de NRC niet over gesproken, iig. Verder is het onjuist dat de GL-medewerker op staande voet is ontslagen. GL wilde het eerst afdoen met een officiele waarschuwing. Toen een maand later bleek dat er een onwerkbare situatie was ontstaan, is de ontslagprocedure ingezet. Het geven van een initiele sanctie (de waarschuwing) is dan ook de reden dat GL de transitievergoeding moet betalen. GL had hem natuurlijk direct ontslag aan moeten zeggen. Verder kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat je reactie heel anders geweest zou zijn als het een medewerker van een rechtse partij was geweest ipv van je zo geliefde GroenLinks.

Mekmek
Mekmek15 mrt. 2018 - 15:54

Johan, Ik pak 1 zin uit je verhaal:"Het slachtoffer wilde buiten het nieuws blijven en heeft daarom afgezien van verder juridische acties omdat de persoon op staande voet ontslagen werd. dat was voor de stagiaire afdoende" In werkelijkheid is vastgesteld dat de stagiaire direct na de bewuste nacht contact heeft opgenomen met haar stagebegeleider om daarna meteen contact op te nemen met de vertrouwenspersoon bij de GL fractie. Het toont aan dat de stagiaire het 'incident' niet zomaar wil afdoen als 'niet gebeurd'. GL heeft in 1e instantie besloten om het af te doen met een officiele waarschuwing, een gesprek en enkele uren therapie. Na een maand is alsnog gekozen om ontslag aan te vragen. De kantonrechter heeft geoordeeld dat de aanranding geen invloed heeft op de ontslagaanvraag omdat de fractiemedewerker daarvoor juist al een disciplinaire maatregel had ondergaan (officiele waarschuwing + therapie). De fractie blijft in de mededelingen naar buiten vaag of er wel/geen aangifte is gedaan. Bij de behandeling van de ontslagzaak is evenwel geen melding gemaakt van een aangifte. Dit, ondanks de voortvarendheid waarmee de stagiaire het incident de volgende ochtend juist heeft opgepikt. Dit doet zeker vermoeden dat de stagiaire is verzocht geen aangifte te doen, al dan niet onder het mom van: 'we lossen het intern wel op, maak je maar geen zorgen'. In ieder geval lijkt het niet aannemelijk dat GL aan haar beloofd heeft dat de medewerker zou worden ontslagen omdat diezelfde middag de officiele waarschuwing is uitgesproken en waarbij aangegeven dat er (dus) geen ontslag zou plaatsvinden (want dit is pas ruim een maand later). Wat betreft de aandacht voor het slachtoffer...het is een arbeidsconflict tussen GL en een medewerker. Jij legt het slachtoffer hier woorden en daden in de mond die je niet kan staven. Wat betreft slachtoffers heeft Groenlinks nog wel ergens een Oxfam rapportje liggen denk ik.. Beste johan, wat ik ook van je stijl en argumentatie vind, ik zal mn best doen om je op normale wijze te woord te staan zonder grove persoonlijke aanvallen, ook al maak je dat niet altijd even makkelijk.

Zakenpief
Zakenpief15 mrt. 2018 - 17:08

@Johan, En zo gek is de gedachte niet dat GL zelf aangifte had kunnen doen. Artikel 161 van het Wetboek van Strafvordering zegt: "Ieder die kennis draagt van een begaan strafbaar feit is bevoegd daarvan aangifte of klachte te doen." Of het slachtoffer dat liever niet had, vertelt het verhaal niet.

OlavM
OlavM18 mrt. 2018 - 2:12

@ Mekmek: [Er ligt helemaal geen aangifte van aanranding, dus die veilige omgeving is er niet.] Kerja stelt dat de stagiaire zich veilig genoeg voelde om haar beklag te doen en door te zetten. Dat is inderdaad kennelijk het geval. Dit staat nog los van het doen van aangifte door het slachtoffer. Uit het artikel blijkt niet of die inderdaad is gedaan, en waarom wel/niet. Om verschillende redenen kan daarvan worden afgezien. [....de rechtszaak die de GL-medewerker tegen zijn werkgever GL heeft aangespannen (!) ...] Hoe kom je hierbij? Uiteraard heeft GL het verzoek om ontslag bij de rechtbank ingediend. [En een rechtbank kan alleen een aanranding meewegen in een procedure als er een aangifte ligt.] Nee, de civiele rechter die over het ontslag heeft geoordeeld, gaat helemaal niet over wel of geen aanranding. Dat is een zaak voor de strafrechter, tenminste, als het Openbaar Ministerie tot dagvaarding is overgegaan. (Om verschillende redenen kan het daarvan afzien, b.v. gebrek aan bewijs of een andere afdoening). [.....een wakkere journalist heeft de (altijd openbare) rechtbankuitspraken terug kunnen koppelen aan GL.] Het vonnis was geanonimiseerd. Dus aan de publicatie op zich heeft het niet gelegen. Kennelijk heeft de NRC aanvullende informatie weten te verkrijgen.

Hanvander Horst
Hanvander Horst15 mrt. 2018 - 9:04

Ze waren in ieder geval massaal lazerus geworden, die Groen Linksers, gezien ook de verloren tas en portemonnee.

3 Reacties
spoorsloper
spoorsloper15 mrt. 2018 - 11:49

Ja, dat valt me dan wel weer mee van ze.

korheiden2
korheiden215 mrt. 2018 - 14:20

@Mekmek : Kijk maar uit, je hebt kritiek op Groen Links. Dat is best riskant.

Minoes&tuin
Minoes&tuin16 mrt. 2018 - 3:25

Nooit op het boekenbal geweest?

rvb2
rvb215 mrt. 2018 - 7:44

Het siert GL dat ze gelijk stappen genomen hebben, en de zaak niet lang hebben laten dooretteren.

Joop den Uil
Joop den Uil15 mrt. 2018 - 6:50

wat een horrorkerstdag voor die stagiaire; incl de procedure laat t zien dat er inderdaad tegen opgetreden kan worden.

3 Reacties
Haastig
Haastig15 mrt. 2018 - 8:11

@Joop Dat er iets tegen verstoorde arbeidsverhoudingen gedaan kan worden, waarbij de aanrander een zak geld krijgt als hij de zak krijgt?

Haastig
Haastig15 mrt. 2018 - 8:34

NB. De rechter heeft niet vastgesteld of er sprake was van aanranding of grensoverschrijdend gedrag; het kan dus even goed zijn dat er niets gebeurd is. Vandaar mijn bovenstaande reactie: in #metoo situaties of geval van aanranding kan zelden iets bewezen worden.

Joyce Klassen
Joyce Klassen15 mrt. 2018 - 10:30

@Haastig Dat maakt #Metoo ook best gevaarlijk eigenlijk. Elke beschuldiging wordt meteen gepubliceerd als een waarheid, waardoor de beschuldigden meteen hun baan kwijt raken. Ik denk toch niet dat dit in overeenstemming is met rechtsstatelijke beginselen zoals het pas veroordelen na een deugdelijk proces. Waar blijven de waarborgen voor de verdachten ?

Nanno Zeegers
Nanno Zeegers14 mrt. 2018 - 23:18

"De rechter heeft geen uitspraak gedaan over de vraag of er sprake was van aanranding". En het OM heeft ook geen aanleiding gezien actie te ondernemen? Is er überhaupt aangifte gedaan? Ik lees alleen maar "zou" dit en "zou" dat. Zou het naar de hier omschreven specifieke omstandigheden niet zo moeten zijn dat, als direct betrokkenen menen daartoe over te willen gaan, dit door de daartoe geëigende instanties bekeken zou moeten worden? Dat past in de zorgvuldigheid die in zaken als deze noodzakelijk is. Of hebben de betrokken personen besloten dit zo "op te lossen"? Dan had men het niet in de publiciteit moeten brengen zoals nu wel is gebeurd.

5 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin15 mrt. 2018 - 7:53

"Of hebben de betrokken personen besloten dit zo “op te lossen”? Dan had men het niet in de publiciteit moeten brengen zoals nu wel is gebeurd." Zo worden zaken dus uit de publiciteit gehouden maar de gedupeerde is evenzogoed het slachtoffer. Dit leidt niet tot het er goed mee omgaan. Gedeelde schuld is nl. geen halve schuld zoals geheel smart geen halve smart is. Hier krijgt uiteindelijk het slachtoffer het nakijken. Er waren geen verstoorde arbeidsverhoudingen geweest als het seksueel misdrijf niet had plaatsgevonden.

Molly Veenstra
Molly Veenstra15 mrt. 2018 - 9:04

Je gedragen als een enorme hufter hoeft niet strafbaar te zijn. De vraag blijft of je een enorme hufter in dienst moet willen hebben. Bij GL willen ze dat kennelijk liever niet. 'Dan had men het niet in de publiciteit moeten brengen zoals nu wel is gebeurd.' Wie bedoel je met 'men'? NRC heeft de zaak in de publiciteit gebracht omdat ze het vonnis van de rechtbank hebben gelezen, als ik het goed heb begrepen. Het is nou eenmaal de taak van een krant dit soort zaken in de publiciteit te brengen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin15 mrt. 2018 - 10:29

Molly Veenstra Meestal wordt er aan een dergelijke overeenkomst zoals bovengenoemd geopperd, besloten tot een geheimhoudingsplicht, een zwijgcontract genaamd. Dat is voor het slachtoffer wel degelijk een probleem, 'als' dat zo is. Die komt in een negatief daglicht te staan als mede-veroorzaker terwijl ze gewoon slachtoffer is. Bovendien is zwijgen heel slecht voor de verwerking en kan het invloed hebben op volgende banen. Ik zeg niet dat het zo is maar als het zo is als Nanno oppert.

Nanno Zeegers
Nanno Zeegers15 mrt. 2018 - 20:28

@Molly Ik stel niet dat de man er niet op afgerekend moet worden maar dat er vele instellingen zijn, zeker publieke, die vinden dat je dat dan wel via de daartoe bestaande geëigende weg via instanties moet doen omdat deze daartoe primair het recht hebben en ook toe functioneren. Die tekst uit de tweede alinea over dit door deze instellingen gebruikte argument is niet van mij maar een officieel uitgebracht. Google dit deel anders eens (inclusief aanhalingstekens): "als direct betrokkenen menen daartoe over te willen gaan, dit door de daartoe geëigende instanties bekeken zou moeten worden. Dat past in de zorgvuldigheid die in zaken als deze noodzakelijk is." Zie je wel?

OlavM
OlavM18 mrt. 2018 - 1:47

@ Nanno Zeegers: [“De rechter heeft geen uitspraak gedaan over de vraag of er sprake was van aanranding”. En het OM heeft ook geen aanleiding gezien actie te ondernemen? Is er überhaupt aangifte gedaan?] Hier is kennelijk sprake van verwarring. Civiele en strafzaken zijn scherp van elkaar te onderscheiden. Het gaat immers om verschillende rechtsgebieden met verschillende uitgangspunten, regels en jurisprudentie. In dit artikel gaat het duidelijk om een ontslagzaak, dus een civiele zaak, en niet om een strafzaak. De civiele rechter heeft het ontslagverzoek toegekend op grond van de "verstoorde arbeidsverhouding". Hij/zij kon en hoefde zich helemaal niet uit te spreken over het strafrechtelijke aspect van al of niet aanranding. [Dan had men het niet in de publiciteit moeten brengen zoals nu wel is gebeurd.] Het vonnis was geanonimiseerd, maar de NRC is kennelijk achter de identiteit van de betrokkene(n) gekomen. Publicatie van het vonnis is sowieso nuttig in verband met de ontwikkeling van de jurisprudentie op dit gebied, waarvan iedereen kennis moet kunnen nemen. Pas als het slachtoffer aangifte heeft gedaan (wat niet uit het artikel blijkt) kan het Openbaar Ministerie zich beraden over eventuele strafvervolging. Maar het kan daar ook om allerlei redenen van afzien. (Zoals gebrek aan bewijs bij tegenstrijdige verklaringen, of een beslissing tot voorwaardelijke niet-vervolging).