Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Google-topman bepleit verbod op particuliere drones

  •  
21-04-2013
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
drone_300_01.jpg
Eric Schmidt over nieuwe bedreigingen voor het privé-leven ... Zoekgigant staakte zelf gezichtsherkenning ... Vrees voor 'democratisering' militaire middelen
Eric Schmidt, oud-CEO en thans voorzitter van de Raad van Commissarissen van Google, pleit voor een verbod op het bezit van drones door particulieren. Volgens Schmidt is zo’n verbod noodzakelijk om het privé-leven van burgers te beschermen.
Schmidt zegt in een interview met de Guardian :
Stel je hebt een conflict met je buren. Hoe zou je het dan vinden als je buren een commerciële bewakingsdrone zou aanschaffen die ze in hun achtertuin laten opstijgen. Die dan de hele dag rond je huis vliegt. Hoe zou je dat vinden?
Volgens de topman is een verbod ook hard nodig om te voorkomen dat andere kwaadwillenden, waaronder terroristen, met de techniek aan de haal gaan. Drones met camera’s zijn voor een paar honderd euro te koop. Hij wijst er op dat oorlogvoering net als veel andere technologieën steeds meer ‘gedemocratiseerd’ wordt. Doordat militair toepasbare robots goedkoper worden kunnen die ook door anderen dan overheden ingezet worden. Aan die ontwikkeling zou een halt toegeroepen moeten worden. “De mogelijkheid tot oorlogvoering moet niet aan ieder mens ter beschikking staan.”
RTEmagicC_drone_620_465.jpg
Een drone shop in Parijs. Foto: Francisco van Jole
Schmidt maakt zich zorgen over de nadelen van de digitale revolutie. Zo heeft zijn bedrijf op eigen initiatief besloten te stoppen met gezichtsherkenning. Dat besluit werd ingegeven door het feit dat het in Europa verboden is. Volgens Schmidt was het daarom ook geen goed idee het product in de Verenigde Saten aan te bieden. “Ongecontroleerd gebruik van gezichtsherkenning kan voor heel verkeerde zaken ingezet worden. Bijvoorbeeld voor stalking.”
In een opinieartikel in de Wall Street Journal spreekt Schmidt zijn zorgen uit over het gebruik van gezichtsherkenning en andere biometrische technieken door dictaturen. Hij wijst er op dat 57 procent van de wereldbevolking leeft in autocratisch bestuurde landen. Westere bedrijven helpen dergelijke regiems met de technologie maar de landen wissen ook onderling informatie uit. 

Meer over:

leven, nieuws
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (18)

MichelReiziger
MichelReiziger21 apr. 2013 - 9:53

Te gek voor woorden, 'the big 3' google, facebook en amazon beinvloeden nu al het priveleven van miljarden mensen. Nu wil iemand die daarvan aan de basis stond pleiten voor een inperking van technologische ontwikkeling die dan alleen door leger en politie mAg worden gebruikt.

basOoms
basOoms21 apr. 2013 - 9:53

Ideale speeltjes voor de roddelbladen.

eeweew
eeweew21 apr. 2013 - 9:53

Wat is een drone? Dit is nooit te handhaven. Je kan wettelijke limieten opstellen voor het formaat en de maximale hoogte, maar dat zou dan moeten zijn om het vliegverkeer te beschermen. Quardikopters met camera's die een paar meter hoog vliegen zijn niet te verbieden. Dan zou je al het vliegende RC speelgoed moeten verbieden, en aangezien vliegend RC speelgoed al jaren bestaat en zelden problemen oplevert zie ik niet in waarom we er nu iets tegen moeten gaan doen. RC speelgoed met camera's is nu ook al een jaar of 5 op de markt, en waar speelgoed eindigt en bewaking begint is een beetje duister. Daarnaast, waarschijnlijk is het met de huidige wetgeving al niet toegestaan je buren te bespioneren. Op dezelfde manier dat de mogelijkheid tot de hard rijden geen reden is om auto's te verbieden, is de mogelijkheid tot privacyschending ook geen reden RC speelgoed met camera's te verbieden.

MG1968-2
MG1968-221 apr. 2013 - 9:53

"Google-topman bepleit verbod op particuliere drones" Er zou een verbod moeten zijn tussen het gebruik maken (en koppelen) van particuliere informatie en door overheden verzamelde informatie. Waarbij een particulier natuurlijk niet specifiek mag gaan verzamelen mbt een andere particulier (=stalking) maar alles over de overheid (=journalistiek). En de overheid alles mag verzamelen van een (specifieke!) particulier op basis van een onafhankelijke (=rechter) op basis van democratisch tot stand gekomen afspraken. Basisinformatie benodigd voor het functioneren van de rechtstaat mag de overheid altijd verzamelen. Zolang de meerderheid maar erover eens is dat het verzamelde inderdaad dat doel dient. Ik heb als persoon niets te maken met hoe andere personen het leven inrichten, behalve als ik samen met een meerderheid beslis dat een bepaalde gedraging ongewenst is (omdat het voor mij (en die meerderheid) meer schade oplevert dan door de 'winst' van een particulier gelegitimeerd wordt). De overheid (het door ons ingesteld orgaan) dient dus ten alle tijde gecontroleerd te kunnen worden of het alleen doet daar waar het voor is (=wat we afgesproken hebben). De overheid mag niet zelf gaan bepalen wat interessant is. Dat wat ik verzamel over 'wie dan ook'... gaat de overheid niet aan en mogen zij wat mij betreft (dus) niet gebruiken. En die ´wie dan ook´ moet natuurlijk wel de mogelijkheid hebben mij ter verantwoording te roepen zonder dat dit (door bijv. financieele drempels) onmogelijk gemaakt is....

kalekip2
kalekip221 apr. 2013 - 9:53

Joh, ik wilde net een aanslag gaan plegen, maar ik hoor nu net dat het verboden is. Nou ja, dan ga ik maar gewoon een wandelingetje maken.

insignia
insignia21 apr. 2013 - 9:53

Wellicht kan dewetecing aangepast worden zodat particuliere drones, speelgoed of niet, uitcde kucht gehaald mag worden? Ik voor mij zou in het geval dat ik mij bedreigt voel door zo'n ding voorzien van een krachtig wapen, zoals kattapult of laser om dit teweerstaan. ):

steppewolf
steppewolf21 apr. 2013 - 9:53

En dat zegt mijnheer google, die al het privé surfgedrag opslaat. Ben sinds kort overgestapt op duckduckgo als zoekmachine want die volgen je in ieder geval niet. Via hun kan je trouwens ook google gebruiken maar dan wel encrypted. Werd gek van al die gepersonaliseerde reclame.

Rechterhand
Rechterhand21 apr. 2013 - 9:53

En dan natuurlijk wel de overheid als enige met een monopolie op deze nieuwe leuke 'speeltjes'. Nou dan weet je dat het wel goed zit dus....NOT. En verder ben ik het met Henk Verwoerd eens hieronder. Ik citeer: "Je kunt toch afmetingen en gewichten limiteren. Dat doen we ook met messen. Drones worden gevaarlijk vanaf een bepaald draagvermogen. Als ze bijv. 10 kg kunnen liften dan kunnen ze ook een bom meenemen."

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos21 apr. 2013 - 9:53

Altijd oppassen bij een bedrijf dat diep in onze privacy door dringt en vervolgens zegt dat allerlei ontwikkelingen de verkeerde kant op gaan. Of wil Google al die controle-middelen liever in eigen hand houden?

bEngel2
bEngel221 apr. 2013 - 9:53

Vanzelfsprekend moet die bril van Google dan ook verboden worden.

MichelReiziger
MichelReiziger21 apr. 2013 - 9:53

@Koos Werkeloos, zo 21 april 2013 19:17 Deze zijn er al. In ieder geval Israel en de VS hebben al anti drone drones ontwikkeld.

rbakels
rbakels21 apr. 2013 - 9:53

De enige reden dat Google dit niet wil is dat áls het wordt toegelaten, ze alleen al uit concurrentieoverwegingen wel aan de drones zullen moeten. En dan vliegen er al gauw zwermen concurrerende drones over de steden. Dan zie ik burgemeesters al roepen: "maar juridisch staan we machteloos". Totdat er een paar drones op elkaar botsen en er dooien vallen als ze naar beneden vallen.

ikbenhork
ikbenhork21 apr. 2013 - 9:53

Google is een groot bedrijf en luistert alleen naar winst. Je kunt er cynisch over zijn, maar dat het stopt met gezichtsherkenning, is dan toch wat, gezien de enorme hoeveelheid persoonlijke data die het bedrijf heeft. Big Brother EU lijkt hier dan toch iets goeds in gang gezet te hebben. Mag je volgens de wet de hele dag rond iemands tuin lopen met een camera ? Een geprogrammeerd vliegtuigje maakt het makkelijker, maar zou de filmer niet meer rechten mogen geven dan als hij in persoon liep te filmen. Het argument van gebruik van persoonlijke data door dictaturen en criminele organisaties, is een van de beste argumenten om bedrijven keihard aan te pakken als ze persoonlijke gegevens laten lekken. Die worden doorverkocht, en het is volkomen onzeker wat de Iraanse overheid of de (..vul maar in..)-maffia daarmee gaat doen (lijst met bank- of inkomensgegevens van Europese toeristen voor de kidnappers in Mexico of Brazilië ? Lijst met jongeren met sociale problemen voor ronselaars of mensenhandelaren ? ).

[verwijderd]
[verwijderd]21 apr. 2013 - 9:53

Neither cast ye your pearls before swine......

1 Reactie
lembeck
lembeck21 apr. 2013 - 9:53

Hahaha - precies.

[verwijderd]
[verwijderd]21 apr. 2013 - 9:53

Het lijkt me 1000 keer zinvoller om een militair verbod op drones na te streven. Amerikanen hebben er militair gezien al duizenden mensen mee gedood, de eerste dode door een civiele droon is mij tot dusver onbekend.

2 Reacties
MichelReiziger
MichelReiziger21 apr. 2013 - 9:53

Dat zou een mooi verbod zijn, maar dat kunnen we wel vergeten. Droneleider Obama heeft vorig jaar nog aangegeven dat er juist extra geinvesteerd gaat worden in het militaire gebruik van drones.

eeweew
eeweew21 apr. 2013 - 9:53

Er is een zeer groot verschil tussen camera drones en wapen drones.