Geld belangrijker dan veiligheid bij gaswinning

Er worden nu al 30.000 tot 90.000 woningen gestut en zonder gestut te worden, zouden die instorten. De staat is in gebreke en heeft willens en wetens niet geluisterd naar geologen die al sinds de 80er jaren gewaarschuwd hebben voor deze ramp, niet voor de Randstad bewoners ver van mijn bed show, maar voor een hele grote groep bewoners van Groningen. Het bagatelliseren is juist een van de grote blunders en het bekende wegkijken en wijzen naar de onveiligheidsgevoelens van de bewoners. Het ministerie heeft alleen een ding belangrijk geacht, dat was de optimale opbrengst met de hoogste hoeveelheid door Rutte 2 in 2013 van 50 miljard kuub aardgas veilig te stellen. Volledig voorbij gaand aan de grote aantallen aardbevingen. Doe je huiswerk, voordat je zulke onzin neer typt.

Inderdaad ook een vorm van herfinanciëren.

Knijper op de neus!

Ik zou zeggen, laat de terechte claims maar komen! Uiteindelijk is de overheid - indirect 'ons allemaal' M.a.w. de kosten zullen hoe dan ook, ook door jou en mij betaald worden. Veel beter lijkt me om kleine vergoedingen te betalen en daarna alle werkeloze bouwvakkers een baan aan te beiden om de getroffen huizen af te breken en aardbevingbestendige nieuwe neer te zetten. We hebben in 1953 ook het deltaplan uit de grond weten te stampen; dat kunnen we opnieuw doen. Het zal geld kosten en tijd, maar dat lijkt een veel betere oplossing.

Frank nu ben jij hypocriet. Ook jij hebt bijgedragen tot die bevingen. Of heb jij een open haard met steenkolen of turf. Ook jij mag met Henk mee naar die onherbergzame gebieden.

De politici, Henk Kamp voorop, logen en bagatelliseerden dat het een aard had. >> Frank, dit is echt populistische onzin. 1. Henk Kamp is pas sinds 3 jaar minsiter op dit dossier. Je kunt hem niet de situatie van de jaren ' 90 verwijten. 2. Kamp is de eerste minister die de productie daadwerkelijk terugschroefd. 3. Terugschroeven van de productie kost enorm veel geld dat begroot is. Dit betekent dus dat er op andere zaken flink bezuinigd moet worden; logisch dat Kamp zich terughoudend opstelt 4. Alle politici hebben tot eind jaren ' 90 geld boven veiligheid gesteld. Dat kun je moeilijk alleen de VVD verwijten.

Slopen? Historische gebouwen? En dan de mensen deporteren naar Drenthe? Volgens mij heb je ze niet op een rijtje en weet je niets van de verschillen in cultuur tussen Groningen en Drenthe af, maar ook niets over historie. De plek van je voorouders moeten verlaten voor geld voor de regering kan nooit goed zijn.

"Alsof dat kale doodsaaie Groninger land zo aantrekkelijk is.." Speciaal een liedje voor jou: https://www.youtube.com/watch?v=72fgZd174YQ

Ah, een randstadter die het weer even beter weet.

Laat ik nou eens een oplossing aandragen: Als we nu gewoon eens beginnen met het scherp afbouwen van de HRA? Dan natuurlijk wel met een tijdelijke compensatieregeling voor alleen die mensen met een koophuis die dan in grote financiële problemen komen (dus niet voor de rijke villa's). Dan kan je denken aan een regeling waarin het verlies wat een huizen"eigenaar" heeft bij het verkoop van zijn/haar huis gecompenseerd wordt door die regeling via de overheid. En die regeling zou je kunnen betalen via het heffen van een bankenbelasting, bijvoorbeeld gebaseerd op het te veel verdiende geld via hypotheken. We kunnen immers stellen dat banken dankzij de veel te hoge huizenprijzen eigenlijk veel te veel hebben geprofiteerd van te hoge hypotheken. Daardoor hebben mensen met een koophuis in feite veel te veel moeten afdragen aan die hypotheek. Die extra te hoge winsten maakt het dat de banken een verantwoording dragen voor het probleem van de huizenmarkt en het is aan de overheid om hier dan geld te halen. Het idee dat een huis een investering is wat zich later terugbetaald is een perverse want in feite maak je het dan voor toekomstige generaties steeds door de stijgende huizenprijzen steeds moeilijker een huis te kopen. En die cyclus moet je doorbreken. Met zo'n bankenbelasting dwing je in feite de banken om haar verantwoording te nemen en de te dure schulden (deels) kwijt te schelden. Want als ze dat niet doen, dan worden ze in essentie via een bankenbelasting kwijtgescholden. Het is uiteindelijk ook in het belang van de banken aangezien in Nederland de hypotheekschuld te hoog is en als je dit systeem niet doorbreekt zal er vroeger of later een situatie ontstaan waarin de mensen simpelweg de hypotheken niet meer kunnen betalen en dan heb je te maken met een hyptoheekcrisis ala 2008. Door de HRA loopt de overheid nu zo'n geschatte 11 miljard per jaar aan belastinginkomsten mis, dat geld wat je dus meer op kan halen moet de overheid weer herinvesteren. Je doet dan een heleboel dingen tegelijk. Je laat de huizenprijzen zakken tot een niveau die redelijk is voor de gewone man, de banken zijn dan in feite gered (zonder een bail-out, want uiteindelijk is een bail-out nooit een oplossing omdat je dan het perverse systeem in stand houdt) en geef je de gehele economie een impuls, eerst direct doordat je veel meer gaat bouwen, en indirect doordat de lagere woonlasten ervoor zorgen dat heel veel mensen meer kunnen consumeren. En zodra het , zou je die extra belastinginkomsten die de HRA oplevert (dus 11 miljard per jaar) een investeringsfonds kunnen oprichten, in eerste instantie om de schade aan huizen en gebouwen in Groningen te herstellen, maar nog belangrijker om via de overheid het aanbod van huizen te controleren. Aangezien we nog steeds te maken hebben met woningnood in Nederland en de privé sector heeft toch wel bewezen dat zij nooit volledig aan die vraag zullen willen doen. Zij willen natuurlijk liever dat de huizenprijzen oplopen, zodat zij slapend rijk worden. Daarom hoorde je in de jaren negentig van die verhalen over projectontwikkelaars die bijna niets hoefden te doen om rijk te worden. Dat is dus pervers. Dus zodra de huizenprijzen op een lager niveau zijn gestabiliseerd moet je om een nieuwe vastgoed bubbel te voorkomen vanuit de overheid de markt in de gaten houden en dat doe je door het aanbod te controleren. De HRA is ten tijde van woningnood een hele domme regeling omdat het procyclisch werkt door een toch al veel te hoge vraag naar woningen verder te vergroten, en dat veroorzaakt dan de bubbel. Het geeft gewoon aan dat politici helaas veel te vaak geen kaas hebben gegeten van economie, en met alle respect ik vrees dat Dhr. Kamp, met zijn diploma HAVO en interne opleiding bij de FIOD, geen uitzondering op deze regel is. De overheid is gewoon nodig om een dynamisch evenwicht bewaren wat een huizenmarkt echt stabiel en duurzaam zou maken, zonder de boom-bust kwaliteiten die altijd om de hoek komen kijken bij "geliberaliseerde" markten. Je kan dan discussiëren hoeveel de huizen maximaal mogen kosten voor een gezonde economie: bijvoorbeeld per inkomen mag maximaal 20% (ik noem maar een percentage, daar moet je naar kijken hoe hoog dat moet worden) opgaan aan huur, of hypotheek. Het is dan aan de overheid om ervoor te zorgen dat het aanbod van huizen (zowel koop als huur) zodanig is dat het de kosten van wonen drukt tot het maximale percentage van het inkomen. Met als bijkomend voordeel dat je hiermee weer meer banen schept in de bouw, wat dus ook weer meer uitkeringen scheelt, zodat onze rechtse vriendjes ook tevreden blijven. Het geld moet rollen, en over het algemeen is het aan de overheid om ervoor te zorgen dat dit gaande blijft door kapitaal wat nu vastzit op rekening (van veelal rijke personen en bedrijven) en wat gewoon in essentie niet gebruikt wordt om de reëele economie te herfinanciëren. Daarom betalen we belastingen en vooral daarom is het belastingstelsel progressief ingericht. Belastingen zijn ervoor om de kapitalistische economie te herfinanciëren (als je van rechts allooi bent), of te nivelleren (als je eerder links bent). Of je het nu herfinanciëring noemt, of nivellering, het recyclen van kapitaal is gewoon een essentieel mechanisme binnen een kapitalistische economie, en zonder dit zou de machine uiteindelijk stilvallen. Kapitaal is het bloed van de economie, en zodra kapitaal zich concentreert in een steeds kleiner deel van die economie dan betekent dat het einde van de economische kringloop. Te vergelijken met een persoon die een hartinfarct krijgt. Het is gewoon Keynesiaanse maatregel natuurlijk, maar in tegenstelling wat veel vrijemarkt economen beweren werkt Keynes (mits je het niet overdrijft) uiteindelijk prima. De gouden tijd na W02 was een gouden tijd omdat de VS op keynesiaanse wijze de economieën van West Europa hebben geherfinancieerd waardoor de eigen industrie niet kwam te zitten met een overcapaciteit. Vrijemarkt economen hebben als je kijkt naar hoe de economie de laatste dertig jaar eigenlijk vastgelopen is, gewoon totaal ongelijk gehad. De vrije markt is uiteindelijk gewoon een bullshit-idee. Maar goed ik ben weer afgedwaald. Maar serieus, het hoeft allemaal niet zo moeilijk te zijn. P.S. Damn, het is weer een heel epistel geworden.

Nee, dan een nachtwakersstaat, nietwaar? Een zogenaamde kleine overheid en daaronder een paar miljoen arme mensen. Niet alleen de lage inkomens, maar ook de middeninkomens worden de klos, maar geloof het vooral niet, hoor. Er is eind 19e eeuw niet voor niets besloten om een socialere overheid te maken en mensen te helpen met wonen, overleven en met zorg. Het systeem dat er was was wreed. Als je dat wilt, dan hoop ik dat ik vanaf mijn wolkje kan zien dat je dakloos zult worden en zwaar ziek op een stoep in Amsterdam of Den Haag of zit te bedelen om eten. Leve de kleine overheid en de nachtwakersstaat.

Eddie - mijn diagnose is dat je een fixatie, een obsessie hebt over uitkeringen. Wat gaat er door je hoofd? Ik raad eens: 'als er veel minder uitkeringen waren, dan bleef er veel meer over voor mij, Eddie'. Ik weet eigenlijk wel zeker dat ik het goed heb.

https://www.youtube.com/watch?v=3IV_NFyzo6A

Mooi en droevig. En te zot voor woorden dat geld nog altijd gezien wordt als DOEL en het aller belangrijkste doel dat er bestaat, terwijl het niets anders dan een ruilmiddel is. Zoals schelpen uit de zee dat ooit waren...

-- En zo voelen de Groningers het tot op de dag van vandaag: Holland interesseert het geen bal wat er met de provincie Groningen met zijn oude kerken, borgen, monumentale boerderijen, prachtige dorpen en zijn inwoners gebeurt. -- Wat je signaleert is dat elk buitengebied zich gauw buitengesloten voelt. Veel van de gevoelens die de Groningers voelen zag je ook terug in het debat in Schotland over onafhankelijkheid. Londen ligt zover weg. [en dat klopt] Maar binnen Schotland zag je tegelijkertijd op de Shetlandeilanden een soortgelijke discussie ontstaan. "Edinburgh ligt zover weg." Hetzelfde verhaal, maar dan een bestuurslaag lager. Het klagen over de EU is dat ook, maar dan een bestuurslaag omhoog. Als je over een maand Groningen onafhankelijk van Nederland zou verklaren heb je over vijf weken iemand in Winschoten die roept dat ze in Groningen (stad) niet willen luisteren.

Geloof het maar niet, Noud. Kamp zal in niets afwijken van de minister uit de tijd van de Staatsmijnen. Limburgers in mijn familie zijn bijzonder verbolgen om wat er nu in Groningen gebeurt. Ze weten als geen ander hoe je door de overheid in steek gelaten wordt.

Ze wisten het natuurlijk donders goed, maar hoopten waarschijnlijk dat niemand het zou merken.... Muppets...

JIJ en IK gaan dat betalen. JIJ en IK zijn de NAM en de STAAT en de OVERHEID. Kijk maar op je jaar afrekening. Bestuurders uit het Kabinet en van de NAM en wie dan ook zijn de laatste die daar van wakker liggen.