Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Ultraconservatieve vrouwenhaters in Amerikaans Hooggerechtshof schaffen recht op abortus af

Zware klap voor vrouwenrechten in de VS
Joop

‘Extreem-rechts doet wat Islamitische Staat doet’

  •  
15-01-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
GERMANY-EUROPE-MIGRANTS-FARRIGHT-DEMO

© 2016-01-11 20:15:12 Police officers in riot gear stand in front of a damaged building in a street of the Connewitz district in Leipzig on January 11, 2016 where far-right supporters and hooli

In het Belfast van de vorige eeuw wist een klein aantal terroristen een hele gemeenschap te laten radicaliseren. In de Volkskrant waarschuwt de Ierse filosoof David Kenning voor herhaling: hij ziet wat destijds daar gebeurde, weer plaatsvinden, maar dan in het Westen.
David Kenning (61) is psychoanalyticus en antiradicaliseringsexpert. Kenning maakte The Troubles mee in Belfast, de jaren tussen 1969 en 1997, toen Belfast werd verscheurd door een gewelddadige strijd tussen katholieken en protestanten. Wat hij daar zag gebeuren, ziet hij nu ook in het Westen.
In de Volkskrant zegt Kenning dat de psychologische strategieën van Marine le Pen, Donald Trump en Geert Wilders, die hij ‘de demagogen van extreem-rechts’ noemt, overeenkomen met die van Islamitische Staat. Volgens Kenning doen ze eigenlijk hetzelfde:
"Beide kampen zijn erop uit de bevolking te verdelen, te polariseren, het gematigde midden te radicaliseren. Wij, de niet-moslims, worden opgezet tegen de zij, de moslims. Iets dergelijks gebeurde in Belfast, maar dan tussen katholieken en protestanten die voorheen samenleefden in gemengde gemeenschappen. Door oorlogsretoriek dreven die gemeenschappen steeds verder uit elkaar."
Kenning wijst in het interview op het wantrouwen dat door zowel extreem-rechts als IS wordt gevoed. De ‘ander’, de ‘vijand’ zou in ons midden zijn. Hij trekt een parallel met het McCarthyisme in de jaren veertig en vijftig, een periode van continue wantrouwen, verdachtmakingen en de Koude Oorlog. Kenning ziet een Donald Trump dan ook als een potentiële opvolger van McCarthy, doordat hij angst exploiteert.
"Het gevaar van de radicale islam wordt te veel opgepijpt door extreem-rechts. Islamofobie groeit, ook in Europa. Zo wordt IS steeds aantrekkelijker gemaakt voor jonge, westerse moslims."
Het grijze midden moet volgens Kenning een veel grotere rol gaan spelen. Als dat midden versterkt kan worden, kan het saamhorigheidsgevoel versterkt worden en de samenleving weer vreedzaam.

Meer over:

politiek, is, nieuws, pvv

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (207)

Sardar2
Sardar216 jan. 2016 - 19:38

De radicalisering in Europese vaste land is niet te vergelijken met wat in Belfast plaats heeft gevonden. Radicalisering in Belfast wortelde in politieke en territoriale kwesties en betrof bijna alle sociale lagen onder katholieken en protestanten. De huidige radicalisering is het gevolg van constante en langdurige economische druk en meer dan 30 jaar achteruitgang, en een politieke establishment die het wilt niet tegen te houden. Deze economisch achteruitgaan en de politieke gevolgen daarvan onder tot nu toe stabiele middenklasse uitmondt tijdelijk in enorme polarisatie en afkeer van politiek en establishment. Hierdoor raakt het midden politiek langzaam overbodig, zoals economische parallelle trends. Tot nu toe vertaalt deze polarisatie zich niet naar flanken maar naar een immense wens van terugkeer naar vertrouwde oude midden die niet meer bestaat. Conservatieve en nationalistische populisme is de vertaling van deze wensen. Als deze hoop vervlogen is, wat een regeringsdeelname van populisten of een snelle economische en politieke verslechtering vereist, zal deze verarmde en politiek geactiveerde midden massaal kiezen voor flanken, vooral voor links. De ervaringen in andere landen bevestigen soortgelijke ontwikkelingspatronen. Extreemrechts ziet onder de opkomst van nationalisme en conservatisme (die ook nationalistisch gekleurd is) een geschikte gelegenheid om in te spelen in zwakke schakels in politiek. Migranten en moslims zijn de meeste zwakke schakels, demagogisch en politiek. Zonder populisme zal extreemrechts in kortste tijd verslagen worden of juist de overhand nemen. Het is nog te vroeg om extreemrechts met Daesh te vergelijken, wel het ontstaansperiode van Daesh en andere sektes zijn duidelijkste voorbeelden om te laten zien wat extreemrechts motiveert om zich te bewegen. Populisme is nog steeds het gevaarlijkste voor NL en EU. Populisme doet wat Bush en bondgenoten in Irak hebben gedaan: het ondermijnen van staat, overheid (establishment), (nep) parlement en de politieke polarisatie omvormen naar maatschappelijke conflicten. Populisme en extreemrechts zijn nu bondgenoten van elkaar.

[verwijderd]
[verwijderd]16 jan. 2016 - 18:14

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
peterh2
peterh216 jan. 2016 - 19:29

Kijk eens op de diverse fora wat voor reacties het plan om een islamitisch 'kwartje van Kok' te introduceren opgeleverd heeft... . De opmerkingen zijn heel heftig en wat nog opvallender is dat niemand er echt iets van zegt, referenties naar de holocaust of het neerschieten van aanranders worden met instemming begroet. . De stemming is nog veel extremer dan iedereen denkt, deze site is echt niet representatief voor wat er leeft in de samenleving.

ErwinW2
ErwinW216 jan. 2016 - 15:18

Zoals eerder in het commentaarveld verscheen is de analyse feitelijk incorrect, maar wat me meer stoort is dat mensen die niet zitten te wachten (en daar hebben ze elk recht toe) op meer vluchtelingen worden vergeleken met de Islamitische Staat (namelijk moordenaars, kannibalen en terroristen). Ik vind dat nogal merkwaardig voor een groep mensen die er prat op gaan dat ze voor nuance en respect staan.

Blitskikker
Blitskikker16 jan. 2016 - 13:37

Vervang Marine Le Pen en Geert Wilders in dit stukje door Samsom en Pechtold, vervang extreem rechts door politiek correct links, vervang moslims door mensen die openlijk durven te zeggen dat ze zich zorgen maken om massa-immigratie uit landen met een totaal andere cultuur, en ik ben het opeens helemaal eens met dit stukje.

peterh2
peterh216 jan. 2016 - 12:48

Soms is de werkelijkheid lachwekkender dan de beste satire: . [Europese landen moeten een speciale heffing op autobrandstof invoeren om de financiële gevolgen van de vluchtelingencrisis mee op te vangen. Dat vindt Wolfgang Schäuble, de Duitse minister van Financiën. "Waarom zouden we daar in Europa geen afspraken over maken als het probleem zo dringend is?"] . http://nos.nl/artikel/2080808-heffing-op-brandstof-om-kosten-vluchtelingencrisis-te-dragen.html . De relatie tussen automobiliteit en gelukzoekers heb ik nog niet gevonden, wel is dit een 'geniale' twist om straks de migranten de schuld te kunnen geven van de hoge prijzen aan de pomp... . Hoe verzin je het? Duitsland wil echt de EU kapot lijkt wel.

Nailles
Nailles16 jan. 2016 - 12:34

David Kenning, een psychoanalytisch (!) filosoof, projecteert fact-free, de situatie die hij uit Belfast met de IRA kende, waarvan hij de zeer omstreden en zeker niet breedgedeelde theorie ontwikkelde (en zeker niet vervolgens wetenschappelijk gestaafde) dat de aanhang en rekrutering van die terroristische radicalen ook al voor 99,9% uit psychosociale omstandigheden, vrij van de Katholiek-Protestantse tegenstellingen voortkwam, nu dus als, op door mij volstrekt onbekend welke merites positie van adviseur van de gemeente Amsterdam,op de aanhang en rekrutering van jihadisten. Dus dat ook in dit geval 99,9% van deze jihadisten, en potentiële rekruten, daarbij niet gedreven worden door islamitische, of islamistische (d.i. politiek extreem-islamitische) motieven, maar door psychosociale invloeden en motieven. Het aloude bij opgroeien knellende schoentjes-motief dus.

GeachteLezer
GeachteLezer16 jan. 2016 - 12:00

Eens met dit stuk! Inderdaad heeft IS er baat bij dat de vlam ook hier in de pan slaat. Extreem rechts wil dat ook om eigenlijk dezelfde reden: Dat we ruzie krijgen. -- Wat mij zeer verontrust is dat "het midden" allang geen middenpositie meer inneemt. Ik vrees dat in de samenleving het draagvlak voor alles wat naar islam ruikt heel, heel hard aan het afnemen is en veel harder dan politici ook maar vermoeden. Er is een grote groep die zich niet mengt in het debat maar desgevraagd veelal kennis geeft van een zeer negatieve houding over immigratie, islam en vluchtelingen. Ik vraag mij af of dit nog omkeerbaar is en wat daar dan voor nodig is.

2 Reacties
peterh2
peterh216 jan. 2016 - 13:25

Als je het draagvlak voor migratie en/of islam wilt herstellen moet je mijns inziens dit doen: . - grenzen sluiten voor alleenreizende jonge mannen. - dna en vingerafdrukken van iedereen in procedure, dit om misdrijven snel op te lossen of juist migranten vrij te pleiten. - compromisloos tegenover de ideologische islam, geen haatprekers of sharia-patrouilles meer. - einde verblijf bij ongewenst gedrag, ook homohaat of vrouwonvriendelijk gedrag. - actief gedwongen vertrek, ook naar onveilige landen. - geen steun voor wie niet vertrekt, dus geen bbb. - snel beslissen en snel perspectief voor wie wel mag blijven, dus ook taal leren en werken. - niet meer wegkijken voor de onwenselijke kanten van migratie en de culturele problemen. - sociale zekerheid garanderen, huidige onderklasse niet de dupe van de instroom laten worden. . In essentie: mensen van goede wil goed integreren en laten participeren als volwaardig burger. Mensen die willen vasthouden aan onwenselijk gedrag moeten weg, ook als iemand een dubbele nationaliteit heeft. . Er zal genoeg kritiek op dit lijstje komen, ik daag iedereen dan ook uit om met alternatieven en/of aanvullingen te komen.

f.h
f.h25 jan. 2016 - 15:02

Dit word alleen maar erger want veel mensen worden steeds armer, en vooral in Duitsland.

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos16 jan. 2016 - 11:08

Dat het gevaar voor de radicale islam te veel wordt ' opgepijpt' door extreem-rechts zoals de auteur dit zegt lijkt me een beetje beperkt denken. Radicale islamitische bewegingen maken al een stevige opmars sinds de jaren zestig (met Qutb als geestelijke vader van dit moderne verschijnsel) in de hele wereld. Het is een internationaal grensoverschrijdend fenomeen dat niet, zoals in Noord-Ierland, beperkt is tot een zeer kleine regio, namelijk Noord-Ierland en Engeland. Er kan natuurlijk niets tegen het zoeken van sociale cohesie zijn. De trage en stroperige anti-houding in de asielprocedure is niet helpend voor snelle integratie, erkenning en werkgelegenheid. De bittere waarheid is dat dit islamitische geweld grensoverschrijdend is. Zoveel is helder. Sociale cohesie heeft een dempende werking maar bepaald geen oplossende. De radicale islam is al lang geen klein groepje zonderlingen meer en heeft zich in veel samenlevingen diep genesteld, van het van oudsher gematigde Indonesië tot in het religieus milde Senegal en Mali. Sociale cohesie kan zomaar een makkelijk woordje worden om de complexe problemen terug te brengen tot een makkelijke frame dat extreem-rechts het heeft gedaan. Was het maar zo simpel.

peterh2
peterh216 jan. 2016 - 10:58

"De profeet Mohammed zei tegen vrouwen dat 'zij de meerderheid van de bewoners van de hel zijn'. Toen zij vroegen waarom, zei hij dit: "Jullie vloeken vaak en zijn jullie echtgenoten ondankbaar. Ik heb niemand gezien die meer tekortschiet in verstand en religie dan jullie." (Sahih Bukhari 1:6:301)" . http://m.trouw.nl/tr/m/nl/36361/Vluchtelingen/article/detail/4225808/2016/01/16/De-vrouwenhaat-vlucht-mee.dhtml . Ik vind dit zorgelijk en onwenselijk en dit is niet met een 'cursusje' op te lossen, daarom wil ik de grenzen sluiten om onze seculiere vrije samenleving zoveel mogelijk te beschermen. Ben ik nu 'rechtse'-IS?

12 Reacties
Frank Lenssen2
Frank Lenssen216 jan. 2016 - 12:33

Nee hoor - . maar ik denk dat je de verkeerde oplossing kiest, op grond van een citaat dat ik zelf niet aanvaarden kan. Zij het dat ik de Koran zelf niet gelezen heb, en de context niet ken. Maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat ik het dan wél acceptabel zou vinden. . Ik zou een heel ander uitgangspunt kiezen als jij doet. . Namelijk het gegeven dat de overgrote meerderheid van de moslims vreedzaam leeft en in vreedzame coöexistentie met mensen van andere religieuze overtuigingen zich een weg baant door dit moeilijke leven (tautologisch, ook waar). . Dat lijkt me een basis om vanuit te denken en discussiëren. . Verder stel ik vast dat ook een seculiere vrije samenleving tot vreselijke wandaden in staat is. Ik denk nu aan de tweede Irakoorlog, die bepaald niet onschuldig is aan het ontstaan van IS. Hoe ongemakkelijk en onverteerbaar het ook is, het Westen stond mede aan de wieg van IS. Onrechtmatige oorlog, geschraagd op leugens, vermoedelijk bedoeld om grondstof- en territoriale belangen veilig te stellen, en zelfs de 'officiële' lezing van de aard van de missie ('winning the hearts and minds of the Iraqi people') is onvoorstelbaar naïef - alsof je daar even met je 'shock and awe'-doctrine democratietje naar Westers model kan vestigen). . Ik ben helemaal niet van de 'weg met ons'-denkrichting (kan ook niet, want die bestaat helemaal niet, het is fictie). Ik vind dan wel dat 'wij' niet vrijuit gaan aan het ontstaan van IS; wij herinneren ons namelijk goed dat de Amerikanen ook zo dom waren om goed legermateriëel aan onkundige Irakese soldaten over te laten, van wie er nogal wat aan de basis van IS stonden, misschien zijn ze daar nog in functie, wie weet. . 'We' hebben weinig nagelaten om het M.-O. verder de destabiliseren, iets wat de Balkenendes en Bolkesteins en Ellians van deze wereld niet zullen zeggen (hoe slapen die mensen eigenlijk in Godsnaam in vrede?). . Terug naar de Koran. Dat boek is, net als de Bijbel, een werkboek, geen letterlijk voorschrift, Je mag er kritiek op hebben. Ermee aan de slag gaan. In de Bijbel staan ook onacceptabele dingen, voor mij als christen. Het Oude Testament bevat er nogal wat. Ik kan die alleen zien als fases in het ontstaan van wat uiteindelijk een fatsoenlijke menselijke cultuur moet gaan worden. Het zich bevrijden uit slavernij, het funderen van iets moois. . Tegelijk meen ik te zien dat de mens altijd uitermate kwetsbaar zal blijven, en dat terugvallen naar een demonische aard, lager dan die van menig dier, altijd tot de mogelijkheden zal behoren. Dat is even triest als waar voor mij. . Tenslotte: terug naar je term: 'seculiere vrije samenleving'. Zijn we zo vrij? En waarom toetert Frank Lenssen regelmatig zijn afkeer van het late kapitalisme uit? Nou, ik kijk om je heen. Veel mensen zijn bij 'ons' letterlijk en figuurlijk verslaafd. Aan geld. Aan het materiële. Aan hun eigen hebzucht, dus. Daarmee zijn ze gedoemd om het anderen de eerste basisbehoeften te ontzeggen, in lichamelijk en geestelijke zin. Denk aan het de nek omdraaien van de gezondheidszorg, met name de geestelijke. Denk aan de voedselbanken. Denk aan de armoede onder kinderen, bij ons. . En dat terwijl aan de andere kant van het spectrum het geld tegen de plinten aan klotst. Het kan niet op. Men wil een wagenpark in plaats van een auto. Men wil miljoenen, en ééntje daarvan is bij lange na niet genoeg. Men wil iedereen overtreffen in rijkdom. . Dat alles kan ik echt geen vrijheid noemen. Voor niemand. Dit onrechtvaardige systeem zal ineenzakken, omdat het dat altijd doet, niet omdat ik dat toevallig wil. Ik hoop dat de plof zachtaardig zal zijn, maar ik ben daar niet gerust op.

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete16 jan. 2016 - 13:31

@ Frank Lenssen Je schrijft: "Terug naar de Koran. Dat boek is, net als de Bijbel, een werkboek, geen letterlijk voorschrift, Je mag er kritiek op hebben. Ermee aan de slag gaan." Punt is juist dat je er geen kritiek op mag hebben; dat is de kern van het hele probleem. Meeste moslims leven helemaal niet vreedzaam. Leven in het MO maakt een hoop mensen erg ongelukkig. Ik zou zeggen lees het essay van Brenda Stoter oa journalist voor de Groene dat in de Trouw staat vandaag; ze reist al jaren door het MO. Het is een totaal ontwricht werelddeel en dat komt echt niet alleen door het westen; het komt voornamelijk door Islam die de samenleving in de houtgreep laat van een middeleeuwse tribale cultuur waarbinnen vooral vrouwen het moeten ontgelden.

dirtdevil
dirtdevil16 jan. 2016 - 13:36

@Frank, Ik geloof dat in essentie mensen overal ter wereld hetzelfde zijn. Maar mensen zijn makkelijk te beinvloeden. En mensen hebben allemaal in meer of mindere mate dat, zoals jij het noemt, 'demonische' in zich. Dat demonische moet niet gestimuleerd worden, maar de islam en de koran doen dat dus juist wel. Bij de meeste moslims is de islam gelukkig zwak aanwezig, net als dat de meeste christenen niet actief hun geloof belijden. Bij hun wordt het demonische dus gelukkig niet geactiveerd. Bij velen echter wel, en een kleine minderheid kan al heel veel ellende veroorzaken. Niet voor niets komen die vluchtelingen allemaal uit islamitische landen. Oplossing van het probleem ligt in het weghalen van de invloed van de islam en de koran. Maak het bespreekbaar en we komen tot een oplossing. Mensen blijven stigmatiseren als islamofoob of extreem rechts zal alleen averechts effect hebben.

PieterPan3
PieterPan316 jan. 2016 - 14:10

@Lensen Noemt u mij dan maar eens 25 moslimlanden waar moslims in de meerderheid zijn en wat moslims en niet-moslims in vrede en alle vrijheid met elkaar samenleven. Waar niet-moslims volledig vrij hun geloof kunnen belijden. Waar moslims vrij kunnen bepalen of ze hun geloof willen verlaten of een ander geloof willen kiezen, etc. Er zijn 54 landen met een meerderheid van moslims, dus dat moet toch niet zo moeilijk zijn. Geen smoesjes, niet erom heen draaien, gewoon even 25 landen opnoemen, meneer Lenssen.

Haastig
Haastig16 jan. 2016 - 14:10

Frank Lenssen 16 januari 2016 om 13:33 "Namelijk het gegeven dat de overgrote meerderheid van de moslims vreedzaam leeft en in vreedzame coöexistentie met mensen van andere religieuze overtuigingen zich een weg baant de leven." . De overgrote meerderheid van de moslima's leeft alleen vreedzaam als ze zich voegen naar de besluitvorming van mannen: dat varieert van niet zelfstandig mogen wonen, geen seks mogen hebben met wie en wanneer ze willen, niet de vrijheid hebben zonder hoofddoek te lopen, niet de vrijheid hebben zomaar met een vriend naar de film te gaan. . En hoe Ellian slaapt, vermoedelijk in de gelukzalige wetenschap dat het maar voor een nachtje is, in tegenstelling tot als hij gebleven was: dan was hij eeuwigdurend in slaap gebracht door het regime dat hij hier bekritiseert, en waarvoor hij door jouw bekritiseerd wordt. Want dat is het met types als jij nietwaar, wel voor vluchtelingen zijn, maar enkel als ze niet te kritisch zijn over het regime/religie dat ze ontsnapt zijn. Vluchtelingen die te kritisch zijn over hetgeen waarvoor ze gevlucht zijn past niet in het beeld dat de betreffende regimes verantwoordelijkheid dragen.

OlavM
OlavM16 jan. 2016 - 14:17

@ peterh: Een interessant artikel van een (ervarings)deskundige. Ook de moeite waard om te citeren: "Moedeloos word ik van mensen die seksueel geweld onder asielzoekers bagatelliseren of zelfs ontkennen, net zoals ik moedeloos word van extreem-rechtse types die dit soort ernstige problemen gebruiken om alle vluchtelingen over één kam te scheren en hun xenofobe gedachtengoed te verspreiden…… De kunst is nu dat we dit open en eerlijk bespreken, maar wel met nuance en zonder te vervallen in racistische stereotypes."

Frank Lenssen2
Frank Lenssen216 jan. 2016 - 14:27

@ Phoenix van Milete - leven de meeste moslims op aarde niet vreedzaam? Kun je dat hard maken? Naar ik meen (kan niet altijd alles googelen) zijn er ongeveer 1,5 miljard moslims op de planeet. Hoe zit dat volgens jou? . Ik vind dat je heel erg moet uitkijken met het gevaar van je eigen opvatting over samenleven op andere culturen. Want dan ga je invullen: zie je een gesluierde vrouw, ga je denken: ja die wordt onderdrukt en zo (ik verzin een voorbeeld). Maar vindt ze dat zelf ook? Jij denkt weer: ja ze mag geen bikini aan! (ik verzin verder). Dat is dan jouw bewijs, terwijl je haar nog niets gevraagd hebt. . Tenzij er toch wat substantiëlers op tafel ligt, zeg ik: de meeste moslims in de wereld leven vreedzaam. Ik heb er in de praktijk in ons land meegemaakt. Gastvrij en hoffelijk, terwijl ene Geert W. dagelijks bakken str*nt over ze heen kiepert. Dan schaam ik me voor die mensen, echt waar. . Er leven meer moslims buiten het M.-O. dan daarin. . OK, ik kom erop terug, zoals ik altijd op alles terugkom in het leven, en dat is een soort van doorgaand festijn voor me.

peterh2
peterh216 jan. 2016 - 15:06

[Zij het dat ik de Koran zelf niet gelezen heb, en de context niet ken. Maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat ik het dan wél acceptabel zou vinden.] . Ik heb de koran ook niet gelezen maar dit komt letterlijk uit het artikel dat vandaag in Trouw staat. Goed om te horen dat wij beide dit onwenselijke passages vinden. . [Terug naar de Koran. Dat boek is, net als de Bijbel, een werkboek, geen letterlijk voorschrift, Je mag er kritiek op hebben.] . Hier sla je de plank in mijn ogen behoorlijk mis: zoals hierboven al genoemd is kritiek op de koran erg gevaarlijk en potentieel dodelijk. Het boek bevat de letterlijke woorden van de profeet en is daardoor voor 'echte' gelovigen 'de waarheid'. Gelukkig zijn er veel moslims die het niet letterlijk nemen maar het slechts zien als 'werkboek' waaruit je kunt halen wat je wilt is nogal naïef. . [Verder stel ik vast dat ook een seculiere vrije samenleving tot vreselijke wandaden in staat is.] . Volgens mij is hier niemand die dat bestrijdt, ik ben zelf fel tegenstander geweest van de Irak-oorlog maar de bemoeienis begon al veel eerder: de gijzeling van de ambassade in Iran en de oprichting van de illegale staat Israël zijn bepalende momenten geweest die de situatie in het midden-oosten voor decennia gestabiliseerd hebben. Blijft staan dat het veel te makkelijk is om alles aan het westen toe te schrijven, juist in Syrië hebben we ons heel lang afzijdig gehouden bijvoorbeeld. Onze eigen fouten uit het verleden zijn geen rechtvaardiging van het handelen van heel veel spelers nu in dit conflict. . [Veel mensen zijn bij ‘ons’ letterlijk en figuurlijk verslaafd. Aan geld. Aan het materiële. Aan hun eigen hebzucht, dus.] . Volgends mij vinden we elkaar daar ook, maar juist de armoede aan de onderkant van onze maatschappij zou een hoofdreden moeten zijn om nu heel selectief te zijn met wie we binnenlaten. Er zijn 600.000 werklozen en de Internet-revolutie zal ervoor zorgen dat dit er niet snel minder worden. Heel veel nieuwkomers zullen een beroep doen op de bijstand en een ander deel zal directe concurrentie zijn voor onze huidige onderklasse in een 'race-to-the-bottom' qua primaire en secundaire arbeidsvoorwaarden. . Willen we de mensen die hier al zijn een menswaardig bestaan kunnen garanderen dan zullen we selectief moeten zijn met wie we binnenlaten. Je kunt niet tegelijk een ruimhartige verzorgingsstaat zijn en open grenzen hebben. De neoliberalen kiezen voor het laatste, wat kies jij? . Nog een laatste punt: ik ben vooral zo 'boos' omdat ik alle linkse verworvenheden van de afgelopen decennia zie vervagen. Daar hoort welvaart maar ook gelijkheid van man en vrouw en de acceptatie van homoseksualiteit bij. . Door nu dit onderwerp aan rechts over te laten raakt de socialistische droom steeds verder uit beeld, het lijkt wel alsof niemand dat meer iets kan schelen...

taylor
taylor16 jan. 2016 - 18:48

Hr Lenssen kunt u even reageren op Pieter pan.

Sardar2
Sardar216 jan. 2016 - 19:53

@ peterh, 16 januari 2016 om 16:06 Jij bent een goede moslim, in die zin dat jij van een moslim schets voor het gebruik van koran. In alle islamitische stromingen staat vast dat eigen interpretatie van koran niet wenselijk en tegen de stroming is. Wie dat toch doet heeft meeste kans om af te vallen van religie. De enigen die ik tot voor kort kende als gelovige in bron, waren salafisten. Zij hebben nu ook moefti’s, zoals Abu Bakir Al Baghdadi. Ook bij hen is nu de interpretatie van Kalief en zijn moefti’s de regels en daarbuiten afvalligheid. Ik ken moslims dat jij hier schets nergens van. Jij schets geen moslims maar je eigen wilde westen onder islam!

Sardar2
Sardar216 jan. 2016 - 20:01

@ peterh, 16 januari 2016 om 11:58 [Ben ik nu ‘rechtse’-IS?] Op basis van je kennis van moslims en islam en je betrokkenheid bij MO slag je er niet om een Daesh’er te worden. Maar daarvoor hoef je ook niet in MO te zijn. Je politieke visie in NL, maar vooral je standpunten tegen westerse moslims om naar het westen gevluchte moslims zijn hetzelfde als van Daesh. In die (politieke) zin kun je zelf degelijk ‘rechtse’-IS noemen.

Haastig
Haastig17 jan. 2016 - 0:38

Frank Lenssen 16 januari 2016 om 15:27 " ja die wordt onderdrukt en zo (ik verzin een voorbeeld). Maar vindt ze dat zelf ook?" . Afhankelijk van je definitie van onderdrukking is het irrelevant of "ze" het ook vindt. Volgens mij is er een verschil tussen onderdrukt worden (geweld tegen komen als je het anders wil doen) en een bepaalde ordening accepteren. Talloze slaven die het "normaal" vonden/vinden, maar die toch niet de vrijheid hadden/hebben iets aan hun status/vrijheid te doen. De vrouw die wordt opgevoed met het idee dat je een hoofddoek opmoet vind dat -in de meeste gevallen- heel normaal en zal die gewoonte ook overdragen op haar kinderen. Neemt niet weg dat uiteraard de vrijwilligheid ver te zoeken is als je bij weigering vermoord wordt, en ja, dan is het toch beslist onderdrukkend. Dat geldt ook voor de vrijheid op straat te gaan, te seksen met wie je wil etc etc. . Ik ben van mening dat ook de miljoenen slaven die zich naar hun lot schikten werden onderdrukt. Hoe normaal ze het zelf ook vonden.

Pietersen2
Pietersen216 jan. 2016 - 10:50

@Mark Huysman 'godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting' is mooi, maar daar horen ook plichten tegenover. Dat we daarvoor wegkijken en negeren is ridicuul

Jan Pieter2
Jan Pieter216 jan. 2016 - 10:47

Over extreem rechts en IS gesproken, dit recente voorval in Dortmund zal ook wel weer de schuld van extreem-rechts zijn en worden afgedaan met selectieve berichtgeving om weer de groep van Noord-Afrikanen te stigmatiseren. . "Versuchte Steinigung in Dortmund" . http://www.sat1nrw.de/archivbeitraege/versuchte-steinigung-dortmund-153627/

Jan Pieter2
Jan Pieter216 jan. 2016 - 10:39

Waar ik het eerlijk gezegd ook wel "een beetje mee heb gehad", zo zeg je dat geloof ik, is steeds maar weer die vergelijking met extreem rechts als er op zichzelf terechte kritiek op de islam dan wel het vluchtelingenbeleid wordt geleverd. Dat neigt zeer naar populisme en je moet ook niet alles wat je niet welgezind is of niet binnen je dogmatisch denken past tot extreem rechts willen benoemen. . Waar erg van schrok was wat de Amsterdamse burgervader gisteren nog eens bij DWDD bevestigde. Geradicaliseerde jongeren met IS sympathieën daar moet je een kopje thee mee gaan drinken, dat zijn volgens zijn adviseur (de vermelde Kenning hierboven) wat puberende jongeren. Wat het jarenlang pamperen in Molenbeek door de voormalig PS burgemeester heeft geleerd is dat je dat juist niet moet doen. Waarmee ik niet wil zeggen dat je in opleiding en voorlichting niet moet investeren maar wees niet te soft, je wordt volkomen weggelachen en niet meer serieus genomen door deze jongeren.

Cees Groninger
Cees Groninger16 jan. 2016 - 10:10

De ivoren-toren-bewoners, cq de wegkijkende en ontkennende politieke en bestuurlijke elite die al hun schaapjes op het droge hebben, hebben niet in de gaten dat in de onderste regionen de messen al worden geslepen. Zodra het al tanende vertrouwen in een onmachtige overheid in deze nog meer wordt beschaamd, mag je je bergen. Ik vrees voor een burgeroorlog.

Pietersen2
Pietersen216 jan. 2016 - 9:44

Wegkijken, negeren en ontkennen indien mogelijk is het credo van de huidige politiek en bestuur. In plaats daarvan zou je de verantwoordelijke moslims ook zichtbaar aan kunnen pakken. Dan zakt dat 'grijze midden' vanzelf weer zachtjes leunend in z'n fauteuil, aannemend dat het allemaal wel meevalt. Of kiezen we voor het met veel bombarie aanpakken v/e over-de-top oud-dutchbatter en bliijven we over de rest discussiëren?

dirtdevil
dirtdevil16 jan. 2016 - 9:02

Nederland is jaren het land met het grijze midden geweest. Daar lijkt nu een eind aan te komen omdat de midden-partijen vergeten zijn wat en hoe ze met het midden-volk moet communiceren. De midden-partijen zijn gezichtsloos geworden. De midden-partijen weten niet hoe te reageren op toenemend geweld vanuit de islamitische hoek uit angst politiek incorrect te zijn en laat daardoor een gebied braak voor de extreem linkse en rechtse partijen om over te vechten. Extreem links wordt door vele Nederlanders als wereldvreemden gezien, wat ze tot op zekere hoogte natuurlijk ook zijn, waardoor ze naar rechts schuiven. De oplossing begint met te erkennen dat er een grote geweldsfactor in de islam zit. Je kunt je er voor afsluiten, en je kunt je verbergen achter de dooddoener dat moslims ook gewoon mensen zijn, maar kijk eens naar islamitische landen; velen zo niet alle staan bol van het geweld. De extreme groeperingen in Nederland, rechts en links, zijn lieverdjes vergeleken met extreme groeperingen in islamitische landen. Het is niet voor niets dat op dit moment het overgrote deel van de vluchtelingen uit islamitische landen komen. Zolang er niet gesproken mag worden in het grijze midden over die geweldsfactor houd je de aantrekkingskracht van 'populistisch' rechts. En dat is een kaart die links in handen heeft.

Meta Foor
Meta Foor16 jan. 2016 - 7:51

asielzoekers hebben nu de zelfde status en hetzelfde imago als zigeuners 40 jaar geleden. de samenleving moet er rekening mee houden dat het huidige beeld dus nog zeker komende 50 jaar stand zal houden binnen de nederlandse communities.

peterh2
peterh216 jan. 2016 - 7:02

Li Mei Vos stelt in een ander artikel dat de polarisatie moet stoppen. Hier worden alle terechte islam- en migratiecritici vergeleken met IS, nog een tandje erger dan de NVU in mijn ogen. . Hoezo stoppen van de polarisatie? In Burkina Faso was het weer een gezellige avond trouwens...

3 Reacties
taylor
taylor16 jan. 2016 - 8:24

Li mei vos dat hipstertje die weet totaal niet wat er in de samenleving afspeelt. Die leeft in een ivoren toren.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen216 jan. 2016 - 12:52

@ Ger Timmer (09:24u) - het is niet zo netjes om Mei Li (een medewerkster hier) af te serveren als 'dat hipstertje'. Neerbuigend, en met haar stuk heeft het niets te maken. Dat ze in een ivoren toren leeft, dat is ook al niet juist.

taylor
taylor16 jan. 2016 - 13:55

Staat totaal niet beide benen in de werkelijkheid. En u vind hipstertje neerbuigend, u die alles weg bagataliseert. Valt over het woord hipstertje. Ik wou dat je zo scherp was op al die andere zaken die zich afspelen.

Andy1971
Andy197116 jan. 2016 - 4:32

Ja precies hetzelfde, net als de methodes..... Sorry hoor, maar sommige mensen zouden geen interviews moeten geven als ze te diep in het glaasje hebben gekeken.

rbakels
rbakels16 jan. 2016 - 3:05

Wat ontbreekt in deze analyse is dat de radicaliserende groepen vaak stoelen op sociaal-economische tegenstellingen. Im Noord-Ierland viel de scheiding tussen de roomse en protestantse strijdende groepen samen met de scheiding tussen arm en rijk. Daar zit een lange geschiedenis achter. In de 19de eeuw lieten de Engelsen de toen nog niet onafhankelijke Ieren veehongeren hoewel er zat voedsel was. Wat dus niet naar de Ieren ging. IS (Daesch) is een product van de puinhoop die de Amerikaanse in Irak achterlieten. IS is zo goed georganiseerd omdat deze club wordt geleid door voormalige hoge Iraakse militairen die ontslagen werden na de afzetting van Saddam Hoessein. Duitsland was een chaos toen daar de nazi's orde op zaken stelden. De enige die niet in dit rijtje past is Wilders. Hij kon niet voortbouwen op een bestaande controverse, maar moest die eerst creëren. Hij haakte handig in op de angst voor het onbekende die iedereen wel een beetje heeft met een stug volgehouden hetze tegen de islam. Ik zit hier in een warm land met een significante moslim-minderheid. Hoewel allerminst een Wilders-fan, betrapte ik mezelf er wel op kritisch tegenover moslims te staan. Maar die leven hier in Thailand vredig samen met Boeddhisten. (Om misverstanden te voorkomen: in de zuidelijkste provincies van Thailand zitten gewelddadige moslim-separatisten, maar dat is een heel aparte groep. Zij zitten in Suktanaten die doir een historischr vergissing bij Thailand in plaats van Maleisië zijn ingedeeld - trouwens ook weer een voorbeeld dat een niet-ideologisch conflict de basis vormt).

ruudh2
ruudh215 jan. 2016 - 23:30

Het (oude) doel van links om de arbeider te beschermen tegen de graaiende en niet zo fraaie uitwassen van het Kapitaal, dat kon ik wel waardering voor opbrengen. Ook het vooropgaan in de strijd tegen de verstikkende regels van het Christendom, de onderdrukking van de vrouw, homorechten, etc., jazeker, die mogen van mij allemaal op de palmares van links worden bijgeschreven. Van mij mag daarom ook de term (al is het vaak zelfverklaard) 'progressief' in het linkse vaandel met enig recht worden meegedragen. Hoe is het dan toch mogelijk dat het moderne links zo verkrampt een ideologie wil blijven importeren en beschermen, waarvan de vaak uiterst negatieve kanten alle bovenstaande verworvenheden bedreigen of zelfs teniet kunnen doen. Zelfs op het voorzichtig benoemen van deze niet zo positieve invloeden op onze Westerse cultuur, wordt als door een wesp gestoken gereageerd. Links is door deze merkwaardige blinde vlek niet zozeer naar conservatief verschoven, sterker nog: het neigt momenteel eerder naar regressief gedrag. Het door links gedomineerde cultuurrelativisme ("wij zijn slecht en we moeten ons schamen voor onze geschiedenis") en het aanpalende absurde aanpasgedrag aan de nieuwkomers ("alles uit den vreemde is immers een verrijking"), zetten de ontwikkeling van onze Nederlandse/Westerse cultuur momenteel in zijn achteruit. En dat is waar rechts mijns inziens terecht zijn zorgen over uit en ze ziet zich momenteel gesteund door de niet-langer-te-baggetaliseren-niet-zo-fraaie-kanten van de islam. Het besef dat er iets helemaal fout gaat lijkt dan ook eindelijk door te dringen. Heb me de laatste weken vaak afgevraagd hoe de beoefenaars van links zo ver van de realiteit hebben kunnen afdwalen. Tuurlijk, nieuwe stemmers moesten gevonden worden nadat emancipatie van vele groepen bereikt was en de allochtonen zijn een interessante groep op de politieke pijlen op de richten. Maar waar komt die bijna religieuze blinde vlek voor de negatieve kanten van de geïmporteerde religie toch vandaan? En welke in-eigen-kring-zo-sterk-geborgde kronkel maakt links zo absurd fel op de rechtse benoemers daarvan ("rechts is eigenlijk net zo als IS" wordt er hierboven zelfs gesuggereerd)? Ik snap het werkelijk niet maar de vele felle discussies op diverse fora lurkende, voelt het vaak als discussiëren met een religieuze over zijn/haar religie. Dat leidt meestal ook nooit tot enige verschuiving van de vooringenomen posities...

21 Reacties
Jan Pieter2
Jan Pieter216 jan. 2016 - 1:32

Jammer dat we hier geen thxs knop hebben. Volledige instemming. "Links" althans zij die vinden dit predicaat nu te moeten dragen heeft inderdaad veel blinde vlekken ontwikkeld, gepaard gaande met een dwaze niet te verklaren starheid feitelijk grenzend aan, soms bijna gelijk aan conservatisme. Rechts is de vijand, "wij zijn goed", kritiek en humor, no way. Hoe kleiner de beweging wordt, hoe wanhopiger en dwazer de argumenten. Van een breed gedragen volksbeweging met krant, omroep en weekbladen nu afgegleden tot wat soms trekjes van een sekte heeft. De titel van dit bericht mag als illustratie dienen. Andere voorbeelden in overvloed.

taylor
taylor16 jan. 2016 - 5:24

Ik sluit mij hier volledig bij aan.

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete16 jan. 2016 - 8:56

Ook ik sluit me hier volledig bij aan. = ....voelt het vaak als discussiëren met een religieuze over zijn/haar religie. = Er is natuurlijk niet slechts 1 verklaring voor, maar het komt volgens mij omdat er op dit moment geen goede progressieve politici en opiniemakers zijn. Er zijn alleen volgers, en bij gebrek aan het vermogen om vrij te denken blijven die vasthouden aan dogma's die ontstaan zijn in het kielzog van WW2. Deze dogma's zijn vlak na WW2 ontstaan vanuit een gevoel van angst en schuld van wat de joden en andere minderheden waren overkomen. Een andere verklaring voor het vasthouden aan deze sleetse dogma's is de christelijke achtergrond van een hoop politici en opiniemakers. Het socialisme heeft een hoop raakvlakken met de meeste christelijke stromingen. Het geloven in dogma's zit dus vaak al in de genen. Het socialisme is hierdoor voor ex gelovigen een stuk makkelijker te accepteren dan het liberalisme. Echter ik denk dat de meest afdoende verklaring is dat het socialisme de facto een materialistisch leer is; men denkt dat de mens bestaat uit een lichaam dat gevoed moet worden. In de mate waarin dat gebeurd bepaald iemands gedrag. Kortom; sociaal economische omstandigheden bepalen iemands gedrag. Het socialisme is blind voor de spirituele behoeften van de mens en voor de sterke verschillen tussen culturen; ieder mens is immers gelijk. Tijdens de Fortuynrevolte in de jaren 90 vroeg Kok is vertwijfeld af hoe dit toch kon? Iedereen had immers een dak boven zijn hoofd een koelkast een auto en 3 vakanties per jaar........? Sindsdien is duidelijk dat links eigenlijk neerkijkt op het proletariaat; het adagium is; als ze het niet met ons eens zijn........ hebben ze het niet begrepen! Deze arrogante en neerbuigende houding overheerst nog steeds: iedereen die tegen immigratie is: heeft het niet begrepen, en laat zich leiden door zijn angsten is daardoor gevoelig voor volksmenners als GW .......en Oh ja, de nieuwste tendens is om hier bovenop te gooien dat hiermee bewezen is dat de blanke mens, cq "witte", intrinsiek racistisch is...... Alles bij elkaar 1 grote mix van polarisatie.

Donostia2
Donostia216 jan. 2016 - 9:04

Het fanatisme van regressief links maakte dat de term "Linkse Kerk" gemunt werd. Je beschrijft prachtig de situatie waarin we nu zitten. Er is geen gesprek of dialoog mogelijk, het voelt alsof je tegen Jehova getuigen spreekt. Nogal agressieve Jehova getuigen ook nog. Het schelden tegen en demoniseren van mensen met een andere mening neemt angstwekkende vormen aan. Men heeft nogal een trackrecord op het gebruik van geweld. Als bioloog denk ik dan maar: dit zijn de laatste stuiptrekkingen.

Pietersen2
Pietersen216 jan. 2016 - 9:53

Het antwoord is eenvoudig: Alles wat maar naar rechts ruikt moet boven alles worden bestreden. Versterkt door de gedachte dat het potentiële kiezers zijn. De problematiek wordt ontkent, weggewuifd, of simpelweg ter zijde geschoven als bijkomend -hoort erbij- leed. Gebrek aan visie en de gevolgen niet in kunnen schatten, gecombineerd met een natuurlijke naïviteit, doen de rest. Zeer goede uiteenzetting overigens...

Albert Einstein
Albert Einstein16 jan. 2016 - 9:58

Links ziet zich, door het gelijk van Wilders, steeds meer gedwongen tot vergezochte redeneringen. Gedachten-constructies die steeds verder verwijderd raken van het gezonde verstand, en het goedmens-denken steeds irrationeler maken. Dat is een levensgroot gevaar voor onze beschaving: het is de cultus van het onredelijke, waartegen uiteindelijk geen enkel verweer meer mogelijk is.

Mark Huysman
Mark Huysman16 jan. 2016 - 10:02

[Hoe is het dan toch mogelijk dat het moderne links zo verkrampt een ideologie wil blijven importeren en beschermen, waarvan de vaak uiterst negatieve kanten alle bovenstaande verworvenheden bedreigen of zelfs teniet kunnen doen] - ‘Links wil geen ‘ideologie importeren', maar vindt dat er godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting moet zijn en dat deze ook gelden voor ’nieuwkomers’. Iets met gelijke rechten. - [Het door links gedomineerde cultuurrelativisme (“wij zijn slecht en we moeten ons schamen voor onze geschiedenis”)] - Het begrip ‘wij’ in nationale zin is nu net niet typisch links maar rechts. Links, tenminste het links waar ik mezelf toe reken, maakt een onderscheid tussen machthebbers en machtelozen. De machthebbers in het westen hebben vreselijke dingen gedaan tegen koloniale volkeren maar ook tegen het eigen volk. En dat doen ze nog steeds. Een kwestie van klassenstrijd. - [en het aanpalende absurde aanpasgedrag aan de nieuwkomers (“alles uit den vreemde is immers een verrijking”)] - Er is geen ‘aanpasgedrag’. Er is ruimte voor verschillende groepen met verschillende levensstijlen en religies om naast en met elkaar te leven. Althans in de opvatting van links. Fascistisch rechts (PVV, FN, SD, etc) en Islamistisch rechts (ISIS en co) denken daar natuurlijk anders over en zijn ook in die zin elkaars spiegelbeeld. - [zetten de ontwikkeling van onze Nederlandse/Westerse cultuur momenteel in zijn achteruit.] - Nee, het is de afbraak van sociale verworvenheden en de precarisering van de arbeid die de ontwikkeling in zijn achteruit zetten. Rechts probeert de aandacht daarvan af te leiden door groepen tegen elkaar op te zetten.

Frank Straathoff
Frank Straathoff16 jan. 2016 - 10:03

Hele sterke beschouwing waar geen speld tussen te krijgen is.

H.Witte
H.Witte16 jan. 2016 - 10:43

Er staat niet "Rechts is als IS". Er staat: "Extreem-Rechts is als IS". Wezenlijk iets anders dus. De discussie dus niet weer de verkeerde kant optrekken en graag zuiver houden. Rechts vind ik als linkse jongen prima. Het houdt de boel in balans, samen met links en balans is wat we nodig hebben. Extremen van beide kanten dienen geen kans te krijgen. Daarom moeten rechts en links niet te veel polariseren en tegen elkaar opspelen, maar elkaar respecteren en daar waar maar enigszins mogelijk samen optrekken tegen onbalans in de samenleving, zonder de eigen levensfilosofie geweld aan te doen. Ik mag veronderstellen dat zowel gematigd linkse als gematigd rechtse mensen het beste met de samenleving (in de meest brede zin van het woord) voor hebben.

arjenZH
arjenZH16 jan. 2016 - 10:56

@Huysman "Links wil geen ‘ideologie importeren’, maar vindt dat er godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting moet zijn en dat deze ook gelden voor ’nieuwkomers’. Iets met gelijke rechten" Nee, nee en nogmaals nee daar gaat het niet om. Nagenoeg iedereen (behalve heel extreem rechts misschien) is voor die gelijke rechten. Waar het om gaat is dat u en uw medestanders het als een natuurwet zien dat we grote groepen immigranten en vluchtelingen toelaten uit landen met een volstrekt andere culturele achtergrond. En dat is het niet. De discussie gaat niet over het ontnemen van rechten van mensen die hier al zijn, maar over het al of niet ruimhartig toelaten van mensen die een cultuur importeren waar wij uit Westers perspectief gezien nogal wat problemen mee hebben en waardoor er dus botsingen ontstaan. Het multiculturele drama weet u wel. Het probleem is dat iedereen die dat sinds Bolkestein op een afgewogen manier op de agenda heeft proberen zetten, door sommigen van Links worden gedemoniseerd. Met Wilders als gevolg. Dus zoveel mogelijk opvang in de regio voor echte vluchtelingen en de grenzen dicht voor economische vluchtelingen. Wir schaffen das anders NICHT! herrn Huysman.

arjenZH
arjenZH16 jan. 2016 - 11:04

@Huysman "Er is geen ‘aanpasgedrag’. Er is ruimte voor verschillende groepen met verschillende levensstijlen en religies om naast en met elkaar te leven. Althans in de opvatting van links" Lees het artikel hier onder eens en geef dan aan of we deze levensstijl "de ruimte" moeten en of importeren naar Nederland. Ik zeg nee, wat zegt u? http://www.trouw.nl/tr/nl/36361/Vluchtelingen/article/detail/4225808/2016/01/16/De-vrouwenhaat-vlucht-mee.dhtml

OlavM
OlavM16 jan. 2016 - 13:09

@ ruudh: [Hoe is het dan toch mogelijk dat het moderne links zo verkrampt een ideologie wil blijven importeren en beschermen, waarvan de vaak uiterst negatieve kanten alle bovenstaande verworvenheden bedreigen of zelfs teniet kunnen doen.] Dit is een misvatting, die voortdurend door PVV-ers en andere rechts-georiënteerden wordt gedebiteerd. Afgezien ervan dat de islam geen “ideologie” is, maar een religie - met alle totaal uiteenlopende stromingen daarbinnen, van zeer conservatief tot progressief (net als het christendom), is het links niet te doen om het “importeren en beschermen” van enige religie. Het gaat om het fundamentele grondrecht een geloof aan te hangen (of niet), zoals dat is verankerd in internationale verdragen en de Grondwet. Op zich zegt het dan ook niets als gegeven of men een religie aanhangt, en zo ja, welke. Het essentiële punt is: welke consequenties worden eruit getrokken voor de praktijk in de samenleving? Die consequenties kunnen heel sterk variëren, van uiterst conservatief of reactionair tot heel progressief, en helaas ook zelfs extremistisch (zoals de IS, en b.v. de IRA en Paisly-Unionisten in Ierland). Een dergelijk kleurenpalet is binnen elke grote religie te vinden. “Anti-islam” zijn op zichzelf mist daarom relevantie; het is net zoiets als “anti-christelijk” zijn. Dat mag, maar het vormt als zodanig geen goede basis voor enig politiek beleid. Maar omdat een dergelijke stellingname in de praktijk blijkt te betekenen dat men een (extreem-)rechts politiek standpunt inneemt, en groepen mensen in de samenleving stigmatiseert en discrimineert, neemt links het op voor degenen die daarvan slachtoffers zijn. [Het door links gedomineerde cultuurrelativisme (“wij zijn slecht en we moeten ons schamen voor onze geschiedenis”) en het aanpalende absurde aanpasgedrag aan de nieuwkomers (“alles uit den vreemde is immers een verrijking”), zetten de ontwikkeling van onze Nederlandse/Westerse cultuur momenteel in zijn achteruit.] Dit is een nogal lachwekkende vertekening van hetgeen waarvoor links staat. Als links de imperialistische en kolonialistische oorlogvoering en uitbuiting bekritiseert, betreft dat de heersende klassen in de samenleving, en zeker niet de uitgebuite groepen, inclusief de arbeidende bevolking in Nederland. Het gaat dus helemaal niet om collectief “zich schamen voor onze geschiedenis” of “weg met ons”, maar om uit de geschiedenis lering te trekken voor de toekomst en een betere samenleving op te bouwen. En neen, niet “alles uit den vreemde is een verrijking”. Neo-nazi-ideologieën, neocons, zionisme enz. kunnen we b.v. missen als kiespijn! Je ziet het e.e.a. als vertekend door een lachspiegel, analyseert en concretiseert niet, en mist daardoor de clou waarover het werkelijk gaat. “Allochtonen” vormen totaal niet een “nieuwe, interessante” groep waarop links zich zou richten. Toen Nederlandse ondernemers in de jaren zestig en zeventig buitenlandse arbeidskrachten gingen werven in Zuid-Europa, Noord-Afrika en Turkije (dát is de ware gang van zaken, ze zijn hierheen gehaald uit economisch eigenbelang), hebben linkse groepen zich meteen al bezig gehouden met deze groepen en hun maatschappelijke positie als onderdeel van de werkende bevolking. En is ”de emancipatie van vele groepen bereikt”? Nou, ook op die andere gebieden is nog heel veel te doen, hoor, b.v. op de terreinen van de rechten van vrouwen en homoseksuelen.

OlavM
OlavM16 jan. 2016 - 13:23

@ Mark Huysman: De andere reacties, waaronder die van jou, heb ik pas gelezen nadat ik mijn eigen reactie had geschreven. Het doet me deugd dat je op eenzelfde wijze hebt gereageerd als ik. Dit verhaal van ruudh mocht niet onweersproken blijven.

PieterPan3
PieterPan316 jan. 2016 - 15:55

@OlavM Je hebt helemaal niets weerlegt, maar herhaalt slechts je standaard riedeltje. Die verschillende stromingen valt in de praktijk wel tegen. Sunni en shia zijn de grootste stromingen en de rest is meestal marginaal. Vrijere stromingen zoals ahmadiya en soefisme zijn vak niet geaccepteerd en worden vervolgd. De islam is veel meer dan alleen een religie. Het gaat niet alleen over metafysische zaken of filosofische, maar betreft alle staatskundige zaken, zoals bestuur, strafrecht, erfrecht, oorlogsrecht, etc, etc. Derhalve is het gewoon een ideologie en het is mij een raadsel waarom linkse mensen zo raar reageren op dit feit. De islamitische landen verenigd in de IOC hebben met de verklaring van Cairo de UVRM verworpen en alles ondergeschikt gemaakt aan de koran en de sharia. Derhalve erkennen ze ook de gelijkheid en vrijheid van godsdiensten niet, om nog maar te zwijgen over het lot van atheïsten in deze landen. Daarom kunnen ze waar mij betreft ook geen claim doen op vrijheid van godsdienst zoals we die hier in het westen kennen. Als multiculturalisten op hun ideeën van een multiculturele maatschapij worden aangesproken reageren ze net zo ontkennend als gelovigen die worden aangesproken op de metafysische lariekoek waar ze in geloven. De islam is incompatibel met de westerse vrije maatschappij en zal alleen maar leiden tot verdere polarisatie.

Mark Huysman
Mark Huysman16 jan. 2016 - 16:22

[Nee, nee en nogmaals nee daar gaat het niet om. Nagenoeg iedereen (behalve heel extreem rechts misschien) is voor die gelijke rechten.] - Reken je Wilders tot ‘heel extreem rechts’ (of ‘beetje extreem rechts')? Want de beste man is tegen gelijke rechten: vrijheid van onderwijs geldt wat hem betreft voor iedereen behalve voor moslims, hij wil moskeeen afbreken en de koran verbieden. En aangezien hij virtueel de meeste zetels heeft kun je niet bepaald zeggen dat ‘nagenoeg iedereen voor gelijke rechten’ is. - [Waar het om gaat is dat u en uw medestanders het als een natuurwet zien dat we grote groepen immigranten en vluchtelingen toelaten uit landen met een volstrekt andere culturele achtergrond] - Nee niks natuurwet. De eerste migranten uit de landen rond de middellandse zee zijn, zoals OlavM hierboven schrijft, in de jaren 60 en 70 gekomen omdat het kapitaal ze nodig had om de lonen te drukken. Het is m.a.w. een wet die bij de ‘vrije markt’ hoort. Wat betreft vluchtelingen: natuurlijk moeten die opgevangen worden, ongeacht hun achtergrond. Als je daar op wilt gaan selecteren dan is het hek van de dam. Moslims niet maar boeddhisten wel? Joden niet maar christenen wel? Communisten niet maar liberalen wel? Moslims die vluchten voor ISIS-geweld wil je niet binnen laten omdat ze moslim zijn? - [Het probleem is dat iedereen die dat sinds Bolkestein op een afgewogen manier op de agenda heeft proberen zetten, door sommigen van Links worden gedemoniseerd. Met Wilders als gevolg.] - Bolkestein, Scheffer, Fortuyn en al die andere zogenaamde ‘afgewogen’ types zijn degenen geweest die de agenda bepaald hebben. Hun partijen, VVD, PvdA, LPF hebben beleid gemaakt. Wat ‘sommigen van Links’ daar tegenover gesteld hebben, stelde bitter weinig voor. De zogenaamde ‘afgewogen’ types hebben met hun geblaat over het ‘multiculturele drama’ de weg bereid voor Wilders en Wilders wint omdat de zogenaamde ‘middenpartijen’ doorlopend naar hem buigen. De VVD en het CDA hebben hem salonfähig gemaakt door hem een gedoogrol te geven. - [Lees het artikel hier onder eens en geef dan aan of we deze levensstijl “de ruimte” moeten en of importeren naar Nederland. Ik zeg nee, wat zegt u?] - Een beetje goedkope manier van discussiëren. Natuurlijk vind ik niet dat vrouwenbesnijdenis of ander geweld getolereerd moet worden. Het is ook bij wet verboden. Net als kinderverkrachting. Als ik zeg dat gereformeerden dezelfde rechten hebben als anderen in dit land zeg ik natuurlijk niet dat incest op de Veluwe de ruimte moet krijgen. Zelfde rechten. Maar natuurlijk ook zelfde plichten, zoals je aan de wet houden.

Yolo2
Yolo216 jan. 2016 - 18:32

Helemaal mee eens!

ruudh2
ruudh216 jan. 2016 - 23:27

Mark Huysman stelt: "Natuurlijk vind ik niet dat vrouwenbesnijdenis of ander geweld getolereerd moet worden. Het is ook bij wet verboden. Net als kinderverkrachting. Als ik zeg dat gereformeerden dezelfde rechten hebben als anderen in dit land zeg ik natuurlijk niet dat incest op de Veluwe de ruimte moet krijgen. Zelfde rechten. Maar natuurlijk ook zelfde plichten, zoals je aan de wet houden." Christenen houden zich volgens mij over het algemeen prima aan de wet, maar kregen/krijgen van Links wel telkens de volle laag, terwijl mannen met een moslimachtergrond oververtegenwoordigd zijn in het-zich-niet-houden-aan-wet en dan zwijgt Links categorisch en kijkt de andere kant op. Waarom toch dat meten met twee maten? . Het is natuurlijk gemakkelijk om de discussie naar zo'n hoog abstractieniveau te trekken dat alles klopt en past: 'de grondwet geldt voor iedereen', de 'vrije arbeidsmarkt' heeft tot immigratie geleid en 'natuurlijk moeten vluchtelingen opgevangen worden, ongeacht hun achtergrond'. Duh. Hierin zit ook precies mijn bezwaar tegen de Linkse houding; er wordt moreel-filosofisch hoog van de toren geblazen, maar het wordt nooit praktisch en bezwaren uit de samenleving die niet stroken met het noog-nobele doel gaan als de selectieve perceptie van een kat, het ene oor in en het andere uit. . Natuurlijk moet iedereen zich aan de wet houden, maar wetten moeten bijv. ook gehandhaafd worden en meer misdaad betekent meer politie, meer druk op rechtspraak, sociale onrust, etc. Niet alle vluchtelingen/allochtonen krijgen een baan en de druk op de verzorgingsstaat zal toenemen. Dit alles leidt tot hogere sociale kosten die door de samenleving opgebracht moeten worden. Daar komt nog bij dat hele andere culturen met andere gebruiken/gewoontes en een niet-zo-best-in-het-nieuws-zijnde-religie de wijken binnenstromen. Dan is het toch logisch dat je boze/bezorgde reacties uit de samenleving oproept. Dit alles nog los van de discussie over het tempo en het aantal vluchtelingen dat we zonder te grote problemen kunnen opnemen. . Als je dan de reacties van bijvoorbeeld Mark en Olav hierboven lees, dan kan ik mij toch niet aan de indruk onttrekken dat beiden het niet over hun lippen kunnen krijgen dat er grote problemen kunnen kleven aan hun o zo nobele droom van een multiculture samenleving. En ergens diep in hun hart weten ze best dat deze problemen voor veel mensen reëel zijn. . En daarin ligt volgens mij ook meteen de oplossing voor Links. Stap nu toch eens dat morele drempeltje heen en toon realiteitszin over de werkelijke problemen en daarmee empathie naar de vele bezorgde inwoners in Nederland. Verdrijf ook die overdreven vrees voor het op punten mogelijk gelijk geven van Wilders (hij maakt heus zichzelf wel belachelijk). Het werkt echt en lucht op. Voorbeeld: zo heb ik eens op een verkoopcursus in een rollenspel moeten leren om met klachten om te gaan. De cursusleider gooide boos een CD speler op mijn balie en schreeuwde dat ie hem gisteren gekocht had en dat ie niet werkte. Mijn eerste reactie was om hem wantrouwend te vragen of ie zelf misschien iets fout had gedaan... ...helaas werd hij hierdoor alleen maar bozer. Toen heb ik geleerd om in dit soort situaties altijd als eerste de boosheid weg te nemen de klacht te erkennen en empathie te tonen naar de klant door bijv. te zeggen "He, wat moet dit enorm vervelend voor u zijn. U schaft een CD-speler aan en dan werkt ie niet. Ik begrijp volkomen waarom u zo boos bent." En dan verdwijnt de boosheid als sneeuw voor de zon en kan je een normaal gesprek voeren. Dus Links, stap toch eens over dat zelfopgelegde morele drempeltje, u zult verbaasd zijn over het positieve effect op de discussie.

Mark Huysman
Mark Huysman17 jan. 2016 - 12:25

@ ruudh 17 januari 2016 om 00:27 . [Christenen houden zich volgens mij over het algemeen prima aan de wet] - Als ik de verschillende berichten over misbruik in protstants-christelijke gezinnen door de jaren heen moet geloven, valt dat nog al tegen. Idem wat betreft misbruik in de katholieke kerk. - [maar kregen/krijgen van Links wel telkens de volle laag..] - Het christendom was een belangrijke machtsfactor in dit land. Zowel politiek: ARP, CHU en KVP zaten altijd in de regering, als sociaal/cultureel: veel mensen waren religieus opgevoed. Dat is waar ze zich tegen af zetten. Voor de Islam geldt niet iets soortgelijks. Tenminste niet voor niet-Islamitische Nederlanders. - [terwijl mannen met een moslimachtergrond oververtegenwoordigd zijn in het-zich-niet-houden-aan-wet en dan zwijgt Links categorisch en kijkt de andere kant op.] - Dat is niet waar. De eerste demonstraties tegen ‘Keulen’ kwamen uit links-feministische hoek. Waar links zich echter tegen verzet is dat rechts misdaden als ’Keulen’ instrumentaliseert om moslims/arabieren/vluchtelingen verder in de hoek te drukken. - [Niet alle vluchtelingen/allochtonen krijgen een baan en de druk op de verzorgingsstaat zal toenemen. Dit alles leidt tot hogere sociale kosten die door de samenleving opgebracht moeten worden] - Een deel krijgt wel een baan en betaalt dus ook mee aan die kosten. Maar belangrijker: de verzorgingsstaat wordt niet afgebroken vanwege vluchtelingen of migranten maar omdat rechts dat wil. Ten eerste omdat dat lagere belastingen voor rijken en bedrijven mogelijk maakt. En ten tweede omdat dat de neerwaartse druk op de lonen versterkt. - [Daar komt nog bij dat hele andere culturen met andere gebruiken/gewoontes en een niet-zo-best-in-het-nieuws-zijnde-religie de wijken binnenstromen. Dan is het toch logisch dat je boze/bezorgde reacties uit de samenleving oproept] - Elke verandering leidt tot zorg, zeker bij mensen die de hele tijd de gevolgen van bezuinigingen en neoliberale hervormingen moeten dragen. Daar zijn 2 remedies voor: 1. Sociale heropbouw: maak de verslechteringen van de afgelopen jaren ongedaan en zorg dat iedereen fatsoenlijk inkomen/werk/huis heeft 2. Stop met het racistische discours. De beste methode is sociale strijd. Ik heb zelf de nodige ervaring met buurtacties en vakbondsstrijd: elke keer als mensen gezamenlijk opkomen voor hun belangen dan verdwijnen xenofobe en andere vooroordelen. Er zijn veel meer dingen die mensen binden dan die ze scheiden. - [diep in hun (Mark en Olav’s) hart weten ze best dat deze problemen voor veel mensen reëel zijn] - Ik weet dat er vele problemen zijn (en niet alleen ’diep in mijn hart’), alleen ligt de oorzaak ergens anders dan de racisten ons doen geloven. Dus ook de oplossingen zijn anders, zie wat ik hierboven schrijf - [Stap nu toch eens dat morele drempeltje heen en toon realiteitszin over de werkelijke problemen en daarmee empathie naar de vele bezorgde inwoners in Nederland.] - Jij bent degene die moraliseert: ‘toon empathie’, ‘verdrijf de vrees’, etc. Voor mij gaat het niet om een ‘morele drempel’ maar om een andere analyse.

Mark Huysman
Mark Huysman17 jan. 2016 - 12:49

@ PieterPan 16 januari 2016 om 16:55 [De islam is veel meer dan alleen een religie. Het gaat niet alleen over metafysische zaken of filosofische, maar betreft alle staatskundige zaken, zoals bestuur, strafrecht, erfrecht, oorlogsrecht, etc, etc.] - Dat geldt voor praktisch alle religies. Ook binnen het christendom houden diverse groepen, partijen, instituties zich met politieke en juridische zaken bezig. Vanuit religieuze inspiratie proberen gelovigen de wereld te beinvloeden of vormen. Dat kan over abortus gaan (Van Agt, Amerikaanse fundamentalisten), oorlog (de Amerikaanse biblebelt en de oorlog tegen Irak), de staatsinrichting (SGP), sociale en politieke bevrijding (Latijns-Amerikaanse bevrijdingstheologie), ecologie (verschillende mensen binnen de dierenpartij en GL), politieke/militaire/sociale zaken (Vaticaan), etc. - [Derhalve is het gewoon een ideologie en het is mij een raadsel waarom linkse mensen zo raar reageren op dit feit.] - Het is onzin om religie en ideologie als 2 tegenovergestelde begrippen te hanteren. Religies hebben bijna altijd politiek-ideologische kanten. - [De islamitische landen verenigd in de IOC hebben met de verklaring van Cairo de UVRM verworpen en alles ondergeschikt gemaakt aan de koran en de sharia. Derhalve erkennen ze ook de gelijkheid en vrijheid van godsdiensten niet, om nog maar te zwijgen over het lot van atheïsten in deze landen.] - Hier maak je een fout door een verklaring van regeringsleiders door te trekken naar de opstelling van alle gelovigen. Moslims in Nederland willen hun geloof beleven net als protestanten of katholieken dat willen. Er zijn wellicht kleine groepen die de macht willen grijpen en de vrijheid van godsdienst willen opheffen en net als b.v. de SGP een theocratie willen vestigen maar er is geen enkel bewijs dat dat voor de meerderheid van gelovigen zou gelden. - [Daarom kunnen ze waar mij betreft ook geen claim doen op vrijheid van godsdienst zoals we die hier in het westen kennen.] - Hier doe je dus exact wat je ‘de Islam’ verwijt. - [De islam is incompatibel met de westerse vrije maatschappij en zal alleen maar leiden tot verdere polarisatie.] - Nee, jouw opvattingen zijn incompatibel met een vrije maatschappij en leiden alleen maar tot verdere polarisatie.

ruudh2
ruudh217 jan. 2016 - 17:00

@Mark, [Als ik de verschillende berichten over misbruik in protstants-christelijke gezinnen door de jaren heen moet geloven, valt dat nog al tegen. Idem wat betreft misbruik in de katholieke kerk.] - Eens, maar dat ligt voornamelijk achter ons en de kerk is inmiddels behoorlijk gereinigd van dit soort praktijken. De Islam is echter binnenkomend probleem van nu, is nog onverlicht als religie, brengt een nieuw risico voor de zwaar bevochten scheiding van kerk en staat en heeft nog altijd hele scherpe tanden als het gaat om dit soort onverkwikkelijke zaken (homo's, vrouwen, ongelovigen, etc.). . [Het christendom was een belangrijke machtsfactor in dit land. Zowel politiek: ARP, CHU en KVP zaten altijd in de regering, als sociaal/cultureel: veel mensen waren religieus opgevoed. Dat is waar ze zich tegen af zetten. Voor de Islam geldt niet iets soortgelijks. Tenminste niet voor niet-Islamitische Nederlanders.] - En mede dankzij Links hebben we ons aan deze machtsfactor ontworsteld en nu faciliteert Links een nieuwe machtsfactor die wellicht nog erger is dan de vorige (zie bijvoorbeeld de geweldige situatie voor mensen in landen met een Sharia). Op welke praktische wijze denk je deze nieuwe religie in Nederland te kunnen beteugelen? Of zie je überhaupt geen enkel gevaar hierin? . [Dat is niet waar. De eerste demonstraties tegen ‘Keulen’ kwamen uit links-feministische hoek. Waar links zich echter tegen verzet is dat rechts misdaden als ’Keulen’ instrumentaliseert om moslims/arabieren/vluchtelingen verder in de hoek te drukken.] - Een merkwaardige voorstelling van zaken. De grote frustratie op rechts zit hen nu juist in die immer politiek correcte response op dit soort 'incidenten' en deze blijkt nu zelfs feitelijk geborgd te worden (=onder de pet gehouden) door overheden, politie, media en journalisten (vind ik behoorlijk griezelig). . [Een deel krijgt wel een baan en betaalt dus ook mee aan die kosten. Maar belangrijker: de verzorgingsstaat wordt niet afgebroken vanwege vluchtelingen of migranten maar omdat rechts dat wil. Ten eerste omdat dat lagere belastingen voor rijken en bedrijven mogelijk maakt. En ten tweede omdat dat de neerwaartse druk op de lonen versterkt.] - Het gekke is nu juist dat behalve de immigratieproblematiek Wilders et al een behoorlijk links programma voeren. Persoonlijk vindt ik dat de verzorgingsstaat wel een tandje minder kan, maar dat is weer hele een andere discussie. Het gaat me er simpelweg om dat je de problemen van een snelle instroom van vluchtelingen maar niet wenst te onderkennen of te benoemen. Je stelt het telkens voor alsof er alleen maar positieve kanten aan zitten (zelfs voor de economie)... (waarschijnlijk uit angst om ook maar het kleinste kritiek puntje naar voren te brengen). En zelfs als zou de vluchtelingenstroom uit bijv Syrië zoals Juncker stelt met 0.5% het GDP van Europa laten stijgen, dan is dat nogal een zelfzuchtige redenatie van Europa, want op hetzelfde moment laten we Syrië zelf en haar wederopbouw natuurlijk volkomen in de kou staan. . [Elke verandering leidt tot zorg, zeker bij mensen die de hele tijd de gevolgen van bezuinigingen en neoliberale hervormingen moeten dragen. Daar zijn 2 remedies voor: 1. Sociale heropbouw: maak de verslechteringen van de afgelopen jaren ongedaan en zorg dat iedereen fatsoenlijk inkomen/werk/huis heeft 2. Stop met het racistische discours. De beste methode is sociale strijd. Ik heb zelf de nodige ervaring met buurtacties en vakbondsstrijd: elke keer als mensen gezamenlijk opkomen voor hun belangen dan verdwijnen xenofobe en andere vooroordelen. Er zijn veel meer dingen die mensen binden dan die ze scheiden.] - Elke verandering leidt tot zorg. Mooi. We komen d'r wel. Maar, waarom dan toch weer opeens een hele andere richting op (neoliberalisme etc.) dan waar de 'zorg' discussie in deze draad over gaat? Je krijgt het echt niet over je lippen om te zeggen dat vele mensen zich ook (en mijns inziens terecht) zorgen maken over de vluchtelingeninstroom an sich. En waarom toch steeds opnieuw die vermaledijde woorden 'xenofoob' en 'racist' er weer doorheen mengen? Zie je nou echt niet hoe je het discours hierdoor alleen maar polariseert? . [Ik weet dat er vele problemen zijn (en niet alleen ’diep in mijn hart’), alleen ligt de oorzaak ergens anders dan de racisten ons doen geloven. Dus ook de oplossingen zijn anders, zie wat ik hierboven schrijf] - Mooi begin, je weet dus dat er vele problemen zijn, maar helaas glijd je daarna meteen opnieuw weg. De angst voor vluchtelingen vindt echt zijn oorsprong niet in alleen in het neoliberale beleid. Vriendelijk verzoek: nu je dus erkent dat er problemen zijn met de allochtonen/vluchtelingen zijn of komen, zou je me deze in korte 'bulleted' opsomming kunnen beschrijven? Dank. . [Jij bent degene die moraliseert: ‘toon empathie’, ‘verdrijf de vrees’, etc. Voor mij gaat het niet om een ‘morele drempel’ maar om een andere analyse.] - Een analyse die ik niet deel maar ik ben oprecht benieuwd naar jouw lijstje zoals hierboven gevraagd.

PieterPan3
PieterPan318 jan. 2016 - 0:42

@markh. Het is Olav die stelde dat de islam geen ideologie is. De verklaring van Cairo was niet slechts het besluit van een paar regeringsleiders, maar is 100% in overeenstemming met de islam. De islam staat haaks op de UVRM. De islam staat ook haaks op onze vrije westerse maatschappij. Lees bv het rapport van Ruud Koopmans, waaruit blijkt dat 70 % van de moslims in Nederland de religieuze wetten en regels belangrijker dan de weten van ons land. Onze grondwet is een voortvloeisel van onze cultuur en zijn de basis voor de weten en regels die we hier hebben. Maar onze grondwet zal ons nooit kunnen beschermen tegen een geïmporteerde cultuur die hier haaks op staat. Ik heb Frank Lenssen hierboven gevraagd om 25 islamitische landen op te noemen die aan te merken zijn als vrije landen. Zoals te verwachten krijg ik geen antwoord en ook jij kan en zal die vraag niet beantwoorden. Niet ik ben het gevaar voor onze maatschappij, maar mensen als jij die niet willen inzien dat de islam niet compatibel is met onze vrije westerse cultuur.

gewapendekees
gewapendekees15 jan. 2016 - 22:12

Zijn er ook nog mensen die wel over de inhoud willen praten en niet elkaar maar steeds weer met modder willen onder gooien ? Ik ben rechts en ben het met sommige ideeën van Wilders eens, met de meeste niet omdat het niet rechts is (lol). Juist om tot het zogenaamde midden te komen moeten beide partijen water bij de wijn doen, en dit kan alleen door naar elkaars ideeën te luisteren. De PVV wordt door elke partij van te voren al uitgesloten, op deze manier zullen we nooit een politiek midden krijgen maar een polarisatie waarin een van de twee de sterkste is, PVV of de politiek-correcte kliek. Ik denk bijvoorbeeld dat heel veel pvv-ers en meerder partijen een quotum op het aantal vluchtelingen en asielzoekers dat we opnemen geen gek idee zullen vinden. Op deze manier kan Nederland of Europa wel mensen in nood helpen maar ook de controle over de situatie behouden en een draagvlak creëren. Als de politiek en intellectuelen niet eens op een volwassen manier met dit soort problemen om kan gaan, dan kan je dat ook niet verwachten van de burgers. Btw. IS is gewoon ouderwetse Jihad, koop een geschiedenisboek en je zult zien dat dit niet nieuw is. Europa heeft al eeuwen last gehad van terreur en oorlogen uit het midden-oosten, we hebben de kruistochten namelijk ook niet zonder reden gehouden. Ons doel moet niet zijn om ISIS te vernietigen want dat is voor ons onmogelijk alleen moslims kunnen ISIS vernietigen, maar ons doel moet zijn Europa zo goed mogelijk te beschermen.

2 Reacties
H.Witte
H.Witte15 jan. 2016 - 22:41

Beste gewapendekees, ik ben het met je eens, hoewel ik links ben, dat het midden zich in deze roerige tijd moet versterken, maar je moet ten aanzien van de PVV de dingen niet omdraaien. De PVV sluit zichzelf uit door continue te schofferen, te beledigen, onophoudelijk te schelden, mensen en groepen van mensen tegen elkaar op te zetten, het land moedwillig te destabiliseren en alles wat links is, met name op de PvdA, voor vuil uit te maken. Neem van mij aan dat de PVV beslist niet naar het midden wil opschuiven. Ze zouden zichzelf elimineren. Eigenliik verloochen ik mezelf, want in een serieuze discussie hoort de PVV niet thuis. Te onfatsoenlijk.

gewapendekees
gewapendekees16 jan. 2016 - 22:44

Beste henkwitte Een serieuze discussie is met de PVV niet mogelijk om dat ze te onfatsoenlijk zijn ? Dan is het onmogelijk dat het midden zich kan versterken omdat het midden is opgeschoven naar de kant van de PVV. Een groot deel van Nederland wilt geen extra vluchtelingen, minder EU en strengere grenscontroles. De politiek moet dit gewoon accepteren en als professionals mee omgaan, termen als fatsoen zijn totaal subjectief en hebben naar mijn mening niet zo'n significante waarde.

ReneeHefferman
ReneeHefferman15 jan. 2016 - 21:31

Ik wordt moe van de scheiding links/rechts als het gaat over immigratie, islam, asielzoekers, opvang, etc. Waarschijnlijk weet bijna niemand nog waar de termen 'links' en 'rechts' eigenlijk voor staan, en dat ze het niet zo zwart/wit is als het nu wordt voorgesteld. En in de discussies omtrent bovengenoemde zaken volstaat eigenlijk gewoon 'voor' of 'tegen'....Zo ben ik vóór opvang van asielzoekers (het alternatief is namelijk de straat), maar tégen instroom van asielzoekers en tégen de multiculturele samenleving (zgn voorstanders van de multiculturele samenleving willen dat ook eigenlijk helemaal niet; die willen alleen de positieve aspecten hiervan, en dat is niet multicultureel, dat is geïntegreerde multi-etniciteit. Niets op tegen trouwens). Ben ik nu links, rechts of dat vage 'grijze midden', ook wel genoemd de zogenaamde 'zwijgende meerderheid'? Laat ik me als 'grijs-midden' dan maar eens uitspreken over de islam en moslims. Net als bij èlk ander geloof denk ik dat er sprake is van een vorm van het 'syndroom van Stockholm'. Een hardnekkig syndroom, waarbij de slachtoffers helemaal niet geholpen wíllen worden. Veel te bang voor hun gijzelnemer/almachtige. Psychisch in de war, gehersenspoeld. Ik als niet-gelovige kijk het met lede ogen aan en verbaas me dat er in de huidige tijd nog zoiets als oorlogen op basis van religie bestaan. En ik verbaas me nóg meer dat er nog steeds mensen zijn die religie verdedigen, terwijl ze die zelf níet aanhangen, en dus eigenlijk psychiatrische patiënten in hun waan bevestigen. Juist van hen verwacht ik méér.

3 Reacties
jellevwal
jellevwal16 jan. 2016 - 7:43

Oorlogen op basis van religie zijn er niet, en zijn er nooit geweest. Oorlogen zijn tussen groepen mensen. Zo'n groep kan getypeerd worden door een nationaliteit, en ook door een religie. Voor de natie staten bij ons ontstonden was ook bij ons hèt kenmerk van een groep vaak de religie. Toch had die religie als geestelijke stroming op zich er dan weinig mee te maken, bij ons waren katholieken tot de nacht van Schmelzer tweede rangs burgers. Dat stopte eigenlijk pas na de ontkerkelijking, die zo vanaf 1960 begon.

ton14024
ton1402416 jan. 2016 - 13:38

´´….Zo ben ik vóór opvang van asielzoekers, maar tégen instroom van asielzoekers´´ Lekker makkelijk.

H.Witte
H.Witte16 jan. 2016 - 15:30

Jelleval, oorlog op basis van religie, als je bedoelt - en zo is het eigenlijk - dat religie wordt misbruikt door machtswellustelingen, dan heb je ietepetiet gelijk, maar onderken daarbij wel dat religie de drijfveer is voor de volgers die de spelletjes van de op macht beluste roerganger niet doorzien, net zo min als wij, in al ons gekissebis, niet (goed) doorzien dat wij in deze verdeel- en heerswereld worden misleid en misbruikt door de mensen die het op deze aardkloot echt uit maken, en dat zijn niet de respectievelijke regeringen. Dat zijn de Dollars (de grote banken, de Multikaptalisten, de wapenindustrie-lees: Het Iron Mountain rapport- de oliemagnaten). Corruptie schandalen, zoals bijvoorbeeld bij de FIFA, zijn maar klein brood bij wat er zich echt in deze wereld afspeelt.

f.h
f.h15 jan. 2016 - 21:07

waarom

f.h
f.h15 jan. 2016 - 21:07

Links lullen blijft rechts vullen. voor de rest word extremisme gevoed, van beide . En zo simpel is het.

Lester2
Lester215 jan. 2016 - 21:04

Ik denk dat de schrijver toch maar eens een paar IS filmpjes moet kijken. Deze vergelijking is gewoon lachwekkend.

ZoekEenVrijeNick
ZoekEenVrijeNick15 jan. 2016 - 19:12

De moeder wordt weer eens in het kind gestopt. Er zijn geen sterke Wilders/ Le Pen/Trump die een sterke tweedracht veroorzaken. Die tweedracht komt omdat er een groeiende groep stemmers is die ziet dat de multiculturele samenleving niet werkt en faalt. Die grote groep stemmers maken die politici groot en niet andersom.

panterarosso65
panterarosso6515 jan. 2016 - 18:48

persoonlijk zou ik blij worden als links eens een stevig standpunt tov de islam innam, deze vrouwonvriendelijke religie, betrokken bij bijna alle gewelddadige conflicten op deze planeet wordt buiten schot gehouden maar wat kaalkopjes die met 50 demonstreren op een parkeerplaats zouden het gevaar zijn?

Hans Beek
Hans Beek15 jan. 2016 - 17:35

Extreem rechts is vooral groot in het voormalige oost duitsland en landen die vroeger bij het " oostblok" hoorden......Leidt socialisme misschien tot fascisme?

5 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus15 jan. 2016 - 18:20

Socialisme is niet hetzelfde als communisme. Communisme is totalitarisme, net als fascisme. Molotov of Ribbentrop is dus lood om oud ijzer. Gelukkig kunnen de extremen het maar zelden met elkaar vinden en bijten ze elkaar voor je het weet weer lekker de strot af en vergeten ze dat ze eeneiige tweelingen zijn.

Jack Dawn
Jack Dawn15 jan. 2016 - 18:49

De PVV-adepten zijn meestal teleurgestelde PvdA stemmers dus zou best kunnen.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen215 jan. 2016 - 19:58

Wat een onzin weer. De hoge werkloosheid in het voormalige Oost-Duitsland, de ellende die leven onder het armzalige Hartz-IV-regime met zich meebrengt, en de exploitatie van dat gebied door de vrolijke jongens van het neoliberalisme na 1989, die hebben tesamen voor ernstige verarming en veel menselijke crises gezorgd. Dat verzin ik niet op mijn gemak nu, dat is algemeen en al lang bekend. Wat ook bekend is, is dat die burgers daar om deze redenen vluchten in het neonazischap en aldus in het fascisme. . Dat zijn patronen die zich in de geschiedenis herhalen, en er wordt niet zo bijster veel van dit fenomeen geleerd. . U praat eigenlijk net een beetje als Martin Bosma, hoe komt dat? . Socialisme is geen fascisme, hoe vaak rechtse lieden dat ook blijven herhalen. Daar wordt het nog geen waarheid van, al probeert een Wilders, en met hem andere oudere en jongere promotors van het neoliberalisme, daar frequent op te hameren. . Maar ja, wie tegen een VVD-nachtwakersstaat, en vóór het ongedaan maken van de privatiseringen van de voormalige algemene nutsvoorzieningen is, en vóór een goede ziektekostenvoorziening voor iedereen, die wordt door de modieuze kakelaars op rechts vaak direct als communist of Maoïst weggezet. Dat is een brevet van totale onkunde, hoor. . . Ik denk dat sinjeurs van Nieuw Dom Rechts best vaak redelijk opgeleid, jong, in relatieve welstand levend, en vatbaar voor de waan van de dag zijn. Ook denk ik dat ze anders zullen gaan denken als ze met de pikzwarte achterkant van dit onzalige systeem te maken krijgen. Dat wens ik niemand toe, maar statistisch zit het er vrij dik in dat dat gebeurt. Je geld zou zomaar in een atmosfeer van gokkapitalisme (en dat hebben we nog steeds) dramatisch minder waard kunnen zijn. En rechtse bestuurders en raadgevers staan je dan niet bij, daar zorgt de inherent in het kapitalistische systeem aanwezige hebzucht wel voor.

Hans Beek
Hans Beek15 jan. 2016 - 21:57

Mmmm, desondanks hroeit de extreem rechtse aanhang ook in de landen die juist rijker worden zoals polen, hongarije en tsjechie.? Ik ben overigens helemaal niet blij met de neo liberale stroming maar de weerstand tegen kapitalisme begrijp ik ook niet helemaal. Wat werkt er beter?

H.Witte
H.Witte15 jan. 2016 - 22:49

Goed gezegd, Frank, en wat nog belangrijker is. Het klopt. Met dat soort reacties is er misschien nog hoop voor de onwetenden.

Zwarry
Zwarry15 jan. 2016 - 17:18

Ik begrijp de vergelijking niet, IS minacht vrouwen, gooit homoos van torens en onthoofd als je er niet in geloofd, de anderen verdedigen zich alleen maar, tot op heden zeer geweldloos in vergelijking

Kees Apollo
Kees Apollo15 jan. 2016 - 16:04

Klopt helemaal. De religieuze protestante en katholieke terreurorganisaties in Belfast waren gelijk IS louter godvrezende sloebers en ook slachtoffers van extreem rechts. Het type Wilders met zijn joods-christelijke cultuur.

2 Reacties
taylor
taylor15 jan. 2016 - 17:06

Hahaha, nog nooit zo een grote onzin gehoord. Stelt mij toch gerust wat een linkse lulkoek.

crumb2
crumb215 jan. 2016 - 18:18

Tjeetje, dáár had ik nooit aan gedacht ! Maar op wié moet ik dan als heidense on-joods-gristelijke burger dan wél op stemmen ? In afwachting van uw advies hou ik het voorlopig dan maar maar op de PvdD. Dat kan weinig kwaad, toch ? Hopelijk ?

jellevwal
jellevwal15 jan. 2016 - 15:29

Front National meent dat Frankrijk in Parijs moet worden geregeerd, niet in Brussel. In de enige drie landen, waar in 2005 een referendum werd gehouden over de zogenaamde Europese grondwet, dacht de meerderheid hetzelfde. De 'elites' trokken zich daar niets van aan. Diegenen die nog steeds menen dat we van het monster EU af moeten worden consequent weggezet als extreem rechts. Desondanks krijgen zowel FN als PVV steeds meer stemmen. Mijn idee is meer dat de demagogen van EU en multiculturele samenleving steeds minder succes hebben. Over IS heeft Kenning ook zeer merkwaardige ideeën. Zou hij niet weten dat het westen sinds 1918 ongeveer het Midden Oosten beheerst ? Weet hij niet van de VS staatsgreep in Iran in 1953 ? Weet hij niet hoe de VS Afghanistan en Irak verwoestte ? Is er enig verschil tussen de Ierse vrijheidsstrijd en die van IS ? Is Kenning vergeten hoeveel Britse grootgrondbezitters door Ieren werden vermoord ?

3 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen15 jan. 2016 - 18:24

Zou het FN zich realiseren dat met name het Europese landbouwbeleid buitengewoon gunstig uitpakt, juist voor Frankrijk met haar archaïsche boerenstand?

jellevwal
jellevwal16 jan. 2016 - 7:39

Op grond waarvan wordt beweerd dat de Franse boeren achterlijk zijn, ik zou het niet weten. Franse landbouw en veeteelt producten zijn van hoge kwaliteit. Verder lijkt me dat FN van mening is dat de Franse cultuur niet te koop is.

hugo bergveen
hugo bergveen16 jan. 2016 - 9:27

@jelle archaïsch is niet hetzelfde als achterlijk en zegt ook niets over de kwaliteit van produkten, wel over het feit dat onrendabele boerenbedrijven en -bedrijfjes kunstmatig op de been worden gehouden. Er zitten nu eenmaal een hoop stemmen aan vast.

crumb2
crumb215 jan. 2016 - 14:42

Ik had al zo'n vermoeden dat Ierland met zijn pittoreske reli twisten niet tot "het Westen" behoorde, maar Kenning bevestigd dat dus. Niet dat wij in NL wél tot het Westen behoren hoor, alles aan de rechterkant van de "O" lijn in Greenwich behoort immers tot het Oosten. Ierland behoort dus eigenlijk als een van de weinigen in Europa eigenlijk juist wél tot het Westen. Maar ja, da's spijkers op laag water zoeken, en dat kan ik beter overlaten aan de échte specialisten op dat gebied. Australische bezoekers zeggen overigens altijd ; "wij gaan Engeland én Europe bezoeken". Als je dan vraagt tot welk continenent Engeland (the UK), dan wél behoort. raken ze in hevige verwarring.

Woeki Hypo
Woeki Hypo15 jan. 2016 - 14:36

‘Extreem-rechts doet wat Islamitische Staat doet’ . Als denker en liberaal van een midden is mijn visie: . De tegenwoordig dominante Westerse gestudeerde elites zijn het hoofdprobleem. . Zij zijn het / een startpunt van de (dialectische) keten van polarisatie, radicalisering en extremisme. . Door hun keuze voor het neoliberalisme (een ideologie) en de neoliberale economie (een wetenschap). . Dit neoliberalisme 1) is zelf een fascisme (en feodalisme) en een (extreem) radicalisme, dat dialectisch andere vormen van fascisme genereert of stimuleert. Een herhaling van de geschiedenis. . De kop van het bericht kan daarom worden: . ‘Schijn-midden doet wat Islamitische Staat doet’ . Met name de hogeropgeleide sociaal democraten moeten zich schamen *). Maar dit geldt volgens mij ook voor hogeropgeleide sociaal liberalen en christen democraten *). Wat een hypocrisie en schijnheiligheid, vanuit de kennis “maatschappij”. . . Woeki Hypo is gematigd liberaal. . P.S.: *) Sommigen uitgezonderd. 1) Neoliberalisme is geen liberalisme. 2) Ik ben het op dit punt helemaal eens met de bijdrage van Mark Huysman van 15 januari 2016 om 13:06!

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus15 jan. 2016 - 15:59

Het blijft leuk: iemand die zich denker noemt en als grootste probleem ziet dat er mensen zijn die hebben doorgestudeerd om te denken. Dat gestudeerde volk staat bij het autodidactische kersenplukken dan ook danig in de weg.

Van der Wal
Van der Wal15 jan. 2016 - 14:25

Als ik het lemma in Wikipedia over "The Troubles" lees (https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Troubles#Overview) dan staat er toch echt dat de Unionisten waren begonnen met het discrimineren van de Nationalistische minderheid. Pikant in deze context is dat de Unionisten afstammen van Engelse immigranten en de Nationalisten van de oorspronkelijke Ierse bevolking. Zo zie je maar weer, massale immigratie geeft alleen maar ellende.

2 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen15 jan. 2016 - 16:02

En waar kwamen de Ieren dan vandaan toen die het eiland bevolkten?

Van der Wal
Van der Wal16 jan. 2016 - 8:01

Die woonden er al 2000 jaar. Dat is lang genoeg om de door hen veroorzaakte immigratie-ellende irrelevant te laten zijn. Zo hoor je bv ook niemand meer over het verdwijnen van de Neandertal mens, die vervangen zijn door de Cro Magnons. Dat zal zijn omdat alle moderne mensen Cro Magnons zijn, die dus allemaal fout zijn geweest. En dus nog steeds fout zijn, want waarom zou je er een houdbaarheidstermijn aan plakken?

Albert Einstein
Albert Einstein15 jan. 2016 - 14:20

De overeenkomst tussen ISIS en "rechts" is dat ze de eigen cultuur willen behouden. Op zich is dat goed, alleen moet je je wel tot je eigen territorium beperken. ISIS doet dat niet. Die is imperialistisch, en wil de radicale islam over de hele wereld verbreiden. Wat dat betreft is ISIS dus meer vergelijkbaar met het kolonialisme van vroeger, maar zeer zeker niet met het huidige "rechts". Het huidige "rechts" is zuiver defensief.

1 Reactie
jellevwal
jellevwal15 jan. 2016 - 15:30

Sinds wanneer is het Midden Oosten niet islamitisch ?

omaoeverloos
omaoeverloos15 jan. 2016 - 14:09

Extreem rechts in Nederland is nogal marginaal, enkele tientallen hollandia bierdrinkers van de NVU, dat is het wel zo'n beetje. Ook het aantal IS aanhangers is gering, slechts een 5tal reist per maand af naar het kalifaat. Daar komt de grijze middenmoot echt niet voor uit de leunstoel.

5 Reacties
Bob Moon
Bob Moon15 jan. 2016 - 16:15

Heeft u al "rechtst-extremisten" gezien die mensen tot slavin maken, koppen afhakken, christenen yezidi's en homo's afslachten? Zeer bijzondere kop, dit artikel.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen215 jan. 2016 - 17:14

@ Bob Moon (17:15u) - ja, die heb ik gezien, al is het dan niet in levenden lijve, gelukkig maar. In Uw ijver vergeet U zo de één of andere rechts-extremist in de fascistische terreurregimes die er geweest zijn, en nog zijn. Ik voeg er meteen aan toe dat fascisme zich bedient van een veelheid aan namen. . O, vergeet ik wat: bent U, net als de enigszins van de pot gerukte Martin Bosma van mening dat de beulen van Hitler 'socialisten' waren, dus: bent U, anders dan elk historicus van werkelijk gewicht, de mening van de PVV op dit punt toegedaan? . De kop van dit artikel is helemaal niet bijzonder, hij is: waar.

PietManeo
PietManeo15 jan. 2016 - 20:02

Dat hangt maar helemaal van de definitie van socialisme af. Wat is die van u?

Molly Veenstra
Molly Veenstra16 jan. 2016 - 12:17

De instinker is dat de nazi's zichzelf socialisten noemden. Nationaal-socialisten. Daarom zetten de nazi's zich in theorie en praktijk in voor werkgelegenheid voor de Duitse arbeider, maar uiteraard niet voor het ongedierte van buitenaf, dat hier niet thuishoort, dat lang genoeg geprofiteerd heeft van de Duitse voorzieningen en dat er maar een beetje de kantjes vanaf zou lopen.

Molly Veenstra
Molly Veenstra16 jan. 2016 - 13:10

Nazi's worden vaak socialisten genoemd, omdat zij dit zijn. Nationaal-socialisten. Daarom zetten de nazi's zich als socialistische partij in theorie en praktijk in voor werkgelegenheid voor de Duitse arbeider, maar als nationalistische partij uiteraard niet voor het ongedierte van buitenaf, dat hier niet thuishoort, dat lang genoeg geprofiteerd had van de Duitse voorzieningen en dat er maar een beetje de kantjes vanaf zou lopen. . Dat is waarschijnlijk ook de reden dat de vergelijking met de PVV zo voor de hand ligt. Linksige ideeën, maar dan wel volgens het 'eigen volk eerst' principe.

truusbeek2
truusbeek215 jan. 2016 - 13:50

In de jaren 60tig 70tig hoorde je er bij links helemaal bij als je je afzette tegen het christendom en nu wordt je weggezet als islamofoob als je kritische kanttekeningen zet bij de islam en jr jr afvraagt of haar dogma's, ideologie en cultuur wel verenigbaar is met onze normen van vrijheid en gelijkheid.De opgedane ervaring van afgelopen 30 jaar geeft niet het tegendeel aan. Een religie die in vergelijking met het christendom van jaren zestig nog benauwender en beklemmender voor de individu is en nog vrouw onvriendelijker. Het alleen al stellen dat wij bij het binnenhalen van deze cultuur ook de nodige problemen binnenhalen geeft bij links hysterische reacties. Of grijs deze linkse gedachten nu steunt is maar de vraag, zeer zeker bij de soms irritante en soms vermakelijke doofpot tactiek die links nu toepast. Gezien de cijfers van afgelopen 20 jaar zullen de vluchtelingen ( een deel van wat er nu binnen komt) en asielzoekers / migranten/ gelukzoekers ( zijn we allemaal) de kosten van de vergrijzing niet helpen opbrengen en mogen we blij zijn als zij over een 10 jaar haar eigen kosten afdekt. Trouwens als ik demo's zie van AFA krijg ik daar het zelfde gevoel bij als de extreem rechtse demo's Krijg altijd een beeld van AFA dat zij dat gene bestrijden wat ze zelf in woord en gebaar uitstralen.

5 Reacties
taylor
taylor15 jan. 2016 - 14:18

Ik begrijp er ook totaal helemaal niks van. Wat er met dit huidige links aan de hand is is voor mij een raadsel. Menigeen draait zich om in zijn graf.

Common Sense
Common Sense15 jan. 2016 - 15:30

Ik denk niet links zo begaan is met moslims maar meer met een machtsstrijd met Wilders bezig is. Die moslims zijn nodig om Wilders negatief weg te kunnen zetten.

Casparus2
Casparus215 jan. 2016 - 15:37

Iedere moslimhater is dezelfde als de anti -semiet van weleer,die gaskamers wel een goed idee vonden. NO PASERAN.

Bob Moon
Bob Moon15 jan. 2016 - 16:16

+ 1

taylor
taylor15 jan. 2016 - 17:10

Nou casparus, elke moslim knuffellaar is het zelfde die de hielen likte van het nationaal socialisme. Verkopen hun eigen principes.

Bob Moon
Bob Moon15 jan. 2016 - 13:36

Meneer wil in zijn strijd zich gaan baseren op Spinoza. Maar Spinoza was helemaal niet zo blij met die islam! "Benedict de Spinoza writing a reply in December, 1675 to Albert Burgh, a young “champion” of Catholicism, makes this spontaneous, striking comparison to Islam: The order of the Roman Catholic Church which you so greatly praise, I confess, is politic and lucrative to many. I should think that there was none more suited to deceive the people and to constrain the minds of men, were there not the order of the Mahomedan Church [Islam] which far surpasses it." http://www.andrewbostom.org/2012/02/spinoza-on-islam/ "Loopt u even mee- de Turken -de term in die tijd werd gebruikt voor Moslims- hebben het effectief georganiseerd: -Spinoza is hier ironisch, hij is hier zelf geen voorstander van- Ze geloven dat je niet over religie mag debatteren -ze willen de vrijheid van meningsuiting inperken. Spinoza is de grootste voorstander van de vrijheid van meningsuiting van zijn tijd. Daar is de rest van het boek aan gewijd. Voelt u al waar dit misgaat: de islam beperkt de vrijheid van meningsuiting- en daarom vullen ze de geest van iedereen met vooroordelen -de islam vult de geesten van hun volgers met religieuze onzin- die geen ruimte laten voor rede, laat staan voor twijfel -Dames en heren, u leest het goede die o zo verlichte Spinoza: de islam is een bedreiging voor de rede-. Dat klinkt toch verdacht veel als de retoriek van Geert Wilders, -op zijn wat rationelere momenten- zoals in de rechtszaal vanochtend in de rechtbank: " "de islam staat haaks op vrijheid" http://blog.simonotjes.nl/?p=235 Spinoza vond de islam helemaal niet tolerant http://www.volkskrant.nl/opinie/spinoza-vond-de-islam-helemaal-niet-tolerant~a4205921/

hugo bergveen
hugo bergveen15 jan. 2016 - 13:34

De opkomst van extremisten wordt geweten aan het optreden of juist niet optreden van het midden. Dat lijkt mij niet het hele verhaal. Uiteindelijk zijn extremisten haast per definitie mensen die denken dat ze hun zin desnoods met geweld kunnen en mogen doordrijven; extreem rechts heeft op dat punt een rijke traditie, maar ook extreem links houdt de handen niet thuis. Als je het midden de schuld van hun optreden geeft, dan zeg je in feite dat het midden ze niet snel genoeg hun zin heeft gegeven. Politici die hun aanhang onder dit soort mensen vinden doen er goed aan om te bedenken dat degenen die eerst enthousiast achter hen aanlopen zich net zo makkelijk tegen hen keren als niet wordt geleverd wat ze verwachten.

Hamster2
Hamster215 jan. 2016 - 13:10

Is er ooit iemand dood gegaan aan extreem rechts in Nederland? Volgens mij is hèt vooral een hoop kabaal uit die hoek. Totaal ongevaarlijk. Vanuit links blijkt de afgelopen jaren veel zwaarder geweld te komen. Overigens bestaat er in de Nederlandse tweede kamer helemaal geen extreem rechts.

4 Reacties
rosarosa
rosarosa15 jan. 2016 - 14:34

Waar doel jij op als je het hebt over het zware geweld van links de afgelopen jaren?

Tom Meijer
Tom Meijer15 jan. 2016 - 15:26

Ha, ha, in welke wereld leef jij?

hugo bergveen
hugo bergveen15 jan. 2016 - 16:40

Dit klinkt een beetje als goedpraten van het optreden van Pegida, Identitair Verzet, de NVU en ongeorganiseerde groepen demonstranten en 'verontruste burgers'. Er hoeven geen doden te vallen om toch van een potentieel gewelddadige inslag te kunnen spreken. Inderdaad: in de Kamer zit geen extreem rechts, althans niet officieel. Dat is juist het probleem: ze denken hun zin buiten het parlement door te kunnen en mogen drijven.

dirtdevil
dirtdevil16 jan. 2016 - 9:37

@hugo. Voor extreem links ziet alles er uit als extreem rechts. Maar feit is dat extreem rechts in Nederland inderdaad bijna niet bestaat. Maar zonder een extreem rechts kan een extreem links nu eenmaal niet bestaan en dus creëren ze er die dan maar.

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete15 jan. 2016 - 12:56

= Zo wordt IS steeds aantrekkelijker gemaakt voor jonge, westerse moslims. = Dit zegt toch vooral wat over jonge westerse moslims. Dis zijn dus blijkbaar niet zo westers. Anders zouden ze wel begrijpen dat religie kritiek heel normaal is hier. Niet zo vreemd voor mensen die iets meer weten over Islam en Arabisch culturen en de actualiteit; helaas horen daar onze bestuurders niet bij. Het probleem dat zo ontstaan is, is geheel te wijten aan de politiek correcte politiek en media. Ze praten moslims en minderheden aan dat ze worden gediscrimineerd door de autochtone bevolking en dat een nieuwe holocaust op de loer ligt. Tegelijkertijd krijgt de autochtone bevolking te horen dat als je rationele bezwaren hebt tegen islam en immigratie van grote hoeveelheden jonge moslim mannen je leidt aan irrationele fobieën. Als je zo ongenuanceerd je eigen bevolking wegzet en tegen ze liegt dan moet je niet vreemd opkijken dat ze op een figuur als GW stemmen. Elke poging tot debat en nuance is namelijk weggehoond door de zichzelf superieur achtende heersende klasse.

peterh2
peterh215 jan. 2016 - 12:49

Als je al een vergelijking zou willen maken met Noord-Ierland dan zou het 40 jaar geleden een vrijwel geheel protestants land zijn geweest waar steeds meer katholieken binnen gehaald werden. Eerst omdat ze lekker goedkope arbeidskrachten waren, later omdat de elite teveel in een idealistische droomwereld leefde. . Mensen die de wijken en steden zagen veranderen werden weggezet als 'fout' en misstanden als kindermisbruik door geestelijken werd onder het tapijt geveegd. Terechte zorgen werden weggewoven en de katholieken begonnen steeds nadrukkelijker hun plek op te eisen, met hun eigen culturele gebruiken en eigenaardigheden. . Toen de IRA met aanslagen begon waren dat natuurlijk niet alle katholieken, maar er was wel veel heimelijke steun. Een tegenactie is dan te begrijpen, zelfs als die reactie gewelddadig is. . Natuurlijk is het zo niet gegaan daar, beide groepen leefden al eeuwen samen. Je kunt wel concluderen dat relatief kleine verschillen enorm uit de hand kunnen lopen. De verschillen tussen 'wij' en 'zij' in het heden zijn veel groter en de veranderingen gaan in een veel sneller tempo. . Misschien toch iets om rekening mee te houden als je de grenzen wagenwijd openzet?

msj_meijerink
msj_meijerink15 jan. 2016 - 12:47

Mmm, dus kun je dit allemaal samenvatten met: Dogma's verdedigen loopt altijd bloedig af!

Jan Pieter2
Jan Pieter215 jan. 2016 - 12:43

‘Extreem-rechts doet wat Islamitische Staat doet’ Inderdaad: onthoofdingen, volkerenmoord, terreuraanslagen gericht op het ontwrichten vd westerse samenleving, moderne slavernij, kindersoldaten, het stichten van een kalifaat, etc. etc. Dat doet dus extreem-rechts ... .

rosarosa
rosarosa15 jan. 2016 - 12:41

Dat Daesh en extreem rechts elkaar in de kaart spelen is zondermeer duidelijk, beiden vinden dat islam en westersewaarden niet samengaan. Beiden eisen van gematigde moslims om partij te kiezen het één OF het ander.

Klapschaats2
Klapschaats215 jan. 2016 - 12:33

Het grote voordeel van de huidige ontwikkeling is mi dat het grijze midden nu in het snotje heeft hoe met hen is omgegaan en daar een halt toe roept. Gebaseerd op feiten, die tot voor kort onder het tapijt gepoetst werden. Islamofobie bestaat niet op grote schaal. Het gaat hooguit een andere visie op wat democratisch binnen een rechtsstaat past en wat niet. De besproken interpretatie van de islam (IS) doet dat mi niet. Hoe groot de aanhang van IS onder moslims is zal moeten blijken. Tot dat moment is waakzaamheid geboden, en misschien daarna juist ook.

[verwijderd]
[verwijderd]15 jan. 2016 - 12:33

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Ryder
Ryder15 jan. 2016 - 17:50

"de polarisatie is begonnen met het in grote getallen binnen halen van vluchtelingen en daar is politiek links verantwoordelijk voor." Het is je ontgaan dat Nederland geen linkse regering heeft?

Common Sense
Common Sense15 jan. 2016 - 12:17

Wie of wat valt er eigenlijk onder 'extreem rechts'? Lijkt me nogal een subjectieve term. Wat IS is, is duidelijk - degenen die zichzelf zo noemen of eronder scharen. Maar volgens sommigen is D66 al extreem rechts, volgens anderen is de PVV weer te links. Zonder duidelijke definitie is dit een kulverhaal.

1 Reactie
Bob Moon
Bob Moon15 jan. 2016 - 20:05

Het bizarre is steeds geweest , en nog houdt dat gestand, dat men associaties met neo nazi's ed wil oproepen om maar niet verder met je te hoeven praten. Nog meer bizar is t feit dat degenen die die labels over zich heen krijgen strijden voor al datgene waarvoor de opponenten zeggen ook te strijden.

Mark Huysman
Mark Huysman15 jan. 2016 - 12:06

Het ‘grijze midden’ is onderdeel van het probleem. Alle zogenaamde middenpartijen zijn verantwoordelijk voor de afbraak van de verzorgingsstaat en de flexibilisering van de arbeidsmarkt. Het kapitalisme met een menselijk gezicht is vervangen door pure jungle waar het recht van de sterkste heerst. Dat is de voedingsbodem waarop fascisme gedijt. . Strijd tegen racisme en xenofobie moet gekoppeld worden aan strijd tegen bezuinigingen en neoliberalisme. Dat is de enige manier waarop extreem-rechts verslagen kan worden.

17 Reacties
ronald8
ronald815 jan. 2016 - 13:18

Ik word erg moe van zulke domme opmerkingen: 1) Je bent zelf politiek al aan de linkerzijde gepolariseerd. 2) Je snap werkelijk niets over de ratio van wat er in de maatschappij gebeurd en schuift het simpel weg af op "Neo-liberalisme". Als je dat wel zou snappen, dan zou je ook begrijpen waarom het allemaal plaatsvindt met de PvdA in de regering. 3) Je combineert je extreem linkse positionering aan de asielzoekersproblematiek en sluit daarmee zowel anders georienteerden als in feite een oplossing in the first place. Ik raad je aan (als je al wilt nadenken, en daar twijfel ik aan vanwege de retoriek), om eens te proberen te begrijpen waarom de verzorgingsstaat wordt afgebroken terwijl de overheid een steeds groter deel van de economie voor haar rekening neemt (niet echt een neo-liberale richting). De overheid is in dit kabinet niet minder, maar meer gaan uitgeven en niet minder belasting, maar meer belasting gaan innen. Waarom de verzorgingsstaat desondanks wordt afgebroken, ligt aan het feit dat de verzorgingsstaat in de huidige vorm ONBETAALBAAR IS. De kosten nemen meer toe dan de overheid kan harken. Voor kortzichtige mensen zoals jij lijkt het alsof de verzorgingsstaat bewust wordt afgebroken, terwijl het kabinet met alle macht daar een rem op heeft gezet. Het beleid is in feite heel links. Iets wat alle netto belastingbetalers en zeker de stemmers op de VVD ervaren. Voor dom-links is het natuurlijk allemaal niet goed genoeg.

opgeheven
opgeheven15 jan. 2016 - 13:29

Als je die strijd wilt winnen zul je toch met meer inhoudelijke argumenten en onderbouwing moeten komen. Loze kreten als “we moeten strijden tegen bezuinigingen” zijn natuurlijk niets waard. Bezuinigingen kunnen heel erg gunstig of noodzakelijk zijn. Tegen welke bezuinigingen moeten we strijden volgens jou en welke alternatieven heb je om de staatsbegroting sluitend te houden? Een euro kun je maar 1 keer uitgeven en ze groeien ook niet aan de boom. Met dergelijke loze kreten jaag je mensen juist naar rechts.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen215 jan. 2016 - 13:33

Dat ben ik van harte met je eens, Mark. Fascisme is de misgeboorte van het late kapitalisme, dat op zich zelf ook als een misgeboorte betiteld kan worden, namelijk van blinde menselijke hebzucht. Hoe of dat fascisme zichzelf noemt, dat is volkomen onbelangrijk. . Je noopt me tot het nog eens, en met plezier aanhalen van de uitstekende column van Thomas von der Dunk, VK van gister: . http://www.volkskrant.nl/opinie/elite-lokt-opstand-van-kiezers-uit~a4224070/ . Von der Dunk schreef zijn beste column tot nog toe, hiermee. Door af te zien van zijn gewoonlijk barokke taalgebruik (ten onrechte door velen als 'elitair', 'uit ivoren toren' geduid, misschien ging de portée van zijn stukken wel eens verloren voor mensen die zijn stijlvormen niet gewend zijn) is het verhaal doorzichtiger geworden. 'Less Is More', zogezegd'. . Onwaarschijnlijk veel mensen leven in grote bestaansangst en stress. We weten hoe dat komt. Ze mogen die niet tonen, op straffe van uitsluiting en verlies van een toch al wankele arbeidsplaats. Het is een wetenschappelijk feit dat chronische stress tot klinische depressie lijdt, tot verslavingsproblemen, en tot andere stoornissen. Je krijgt ook psychosomatische aandoeningen (hart, maag, darm, meer organen; en autoimmuunklachten, stresseczeem). En nog veel meer. . Deze mensen hebben door de hoge druk niet eens de tijd om zich veel met politiek en economie bezig te houden. Hun pijn (en terecht gevoel van miskendheid, schreef ik gister) komt er dan verwrongen uit. Dan krijg je radicalisering naar heel rechts (verlangen naar zekerheid en veiligheid - geloven ze, en ook dat is begrijpelijk, dat men denkt dat heel rechts die bieden kan; maar dat is niet waar). . Ik vind het meesterlijk dat von der Dunk iets positiefs haalt uit deze ellende: hij legt heel korte, begrijpelijke verbanden, en wat me opvalt is dat hij opvallend veel bijval oogst van mensen die het gewoonlijk niet met hem eens zijn.

Piet de Geus
Piet de Geus15 jan. 2016 - 13:35

"Het ‘grijze midden’ is onderdeel van het probleem." Daarover zijn alle gevaarlijke radicalen het inderdaad gloeiend eens. Die vinden alles en iedereen die niet tussen hen wil kiezen namelijk een probleem. Dat heeft David Kenning goed gezien.

arjenZH
arjenZH15 jan. 2016 - 13:50

"Strijd tegen racisme en xenofobie moet gekoppeld worden aan strijd tegen bezuinigingen en neoliberalisme. Dat is de enige manier waarop extreem-rechts verslagen kan worden" Dus als we iedereen genoeg geld geven is het probleem opgelost? En hoe gaan we dat betalen? De bezuinigingen hebben een reden en dat is dat we met zijn allen iets minder verdienen en dat er steeds meer ouderen komen om onderhouden en verzorgd te worden. Maar voor die realiteit sluit conservatief links liefst haar ogen, waarschijnlijk te ingewikkeld om te begrijpen. Gewoon een paal miljardairs en bedrijven wat extra belasting laten betalen en dan is het opgelost? Leuk altijd weer dat wensdenken. "De afbraak van de verzorgingsstaat" Over framing gesproken. We geven nog steeds net zoveel uit aan de verzorgingssttaat als ooit te voren, maar volgens u is die afgebroken. SP retoriek, niks anders dan dat. Wat dat betreft verwijt de SP pot de PVV ketel dat ie zwart ziet.

arjenZH
arjenZH15 jan. 2016 - 15:14

@Frank "Onwaarschijnlijk veel mensen leven in grote bestaansangst en stress." 100% mee eens. Maar de oorzaak daarvan ligt niet bij de "Neoliberalen" maar bij de razendsnelle technologische veranderingen die zich voltrekken, waardoor zowel de baan en het bedrijf van vandaag morgen misschien niet meer bestaan. Ook concurrentie uit opkomende economieen spelt een rol. Het bedrijf en de baan voor het leven bestaan niet meer en dat komt niet door een Rechts complot zoals jij dat ziet. Niet alleen de werknemer heeft te maken met onzekerheid maar ook zijn baasvan het bedrijf waar hij voor werkt.

Mark Huysman
Mark Huysman15 jan. 2016 - 16:39

@Ronald8 15 januari 2016 om 14:18 . [Ik word erg moe van zulke domme opmerkingen] . Het pleit niet erg voor je om opmerkingen die je niet begrijpt ‘dom’ te noemen. . [Je bent zelf politiek al aan de linkerzijde gepolariseerd] . Ik ben links, ja. Maar ‘aan de linkerzijde gepolariseerd’? Ik weet niet eens wat dat betekent. Zal ook wel ‘dom’ zijn. . [Je snap werkelijk niets over de ratio van wat er in de maatschappij gebeurd en schuift het simpel weg af op “Neo-liberalisme”. Als je dat wel zou snappen, dan zou je ook begrijpen waarom het allemaal plaatsvindt met de PvdA in de regering.] . Begrijp je nog steeds niet dat de PvdA -net als praktisch de hele ‘socialistische Internationale’- neoliberaal is? Of wil je beweren dat de “derde weg’ iets fundamenteel anders is? De PvdA voert VVD-politiek en zal bij de komende verkiezingen genadeloos afgestraft worden. . [Ik raad je aan (als je al wilt nadenken, en daar twijfel ik aan vanwege de retoriek), om eens te proberen te begrijpen waarom de verzorgingsstaat wordt afgebroken terwijl de overheid een steeds groter deel van de economie voor haar rekening neemt (niet echt een neo-liberale richting).] . Ligt er aan vanaf wanneer je kijkt. Vergeleken met 2009/20010 zijn de uitgaves t.o.v. het BNP bijna 3 procentpunten gedaald. Het is nu ongeveer weer op niveau van 2008, je weet wel het jaar waarin de banken gered moesten worden door de overheid. . [Waarom de verzorgingsstaat desondanks wordt afgebroken, ligt aan het feit dat de verzorgingsstaat in de huidige vorm ONBETAALBAAR IS] . Hetgeen een gevolg is van: 1. belastingverlagingen voor rijken en bedrijven vanaf Paars1 (het 1e duidelijke neoliberale kabinet, met de PvdA) 2. de structurele werkloosheid die een gevolg is het het falen van het kapitalisme. . [Het beleid is in feite heel links] . Megabezuinigen op de zorg, radicale verhoging ‘sociale’ huren, verhoging AOW-leeftijd, verkorting WW-tijd, dwangarbeid in de bijstand, afschaffing studiebeurs, verhoging eigen bijdrage, jaarlijkse verlaging bijstand, verlaging toeslagen, geen enkele actie richting werkgelegenheid, vaste banen, etc. Inderdaad heel links! . Voor dom-links is het natuurlijk allemaal niet goed genoeg. . Denk je nu werkelijk dat iemand in dit soort wereldvreemde retoriek gaat trappen? Een beleid wat in alle opzichten rechts is als ‘links’ verkopen. Op geen enkel punt zijn zaken verbeterd. De enigen die er op vooruit gaan zijn de grootvermogenden. De Quote 500 is er vorig jaar en het jaar daarvoor 10% op vooruit gegaan. Dat geldt voor geen enkele andere groep. Onder aan de sociale ladder wordt het krapper en krapper. En daar staan de fascisten klaar om de boel uit de hand te laten lopen.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen215 jan. 2016 - 17:44

@ Mark Huysman (17:39u) - . opnieuw compliment, nu voor je aanvullende commentaar. Ik ben zelf evenmin links gepolariseerd, ik ben een brave sociaal-democraat. Ik zie ook geen 'rechts complot', zoals ArjenZH meent. . Wat zie ik wél? . Een leeftijdskloof. . Ik ben zelf 56 jaar oud. Ik heb een functionerende sociaal-democratie meegemaakt. Ook heb ik gezien hoe vanuit de Angelsaksische wereld het late kapitalisme overwaaide naar Europa, het nam bezit van naties die pakweg in 1980 nog het Rijnlandse overlegmodel toegedaan waren. En ik heb het van meet af aan immens gewantrouwd, later gehaat, om wat het aangericht heeft en nog aanricht. . Plato, bij monde van Socrates, merkte op dat wanneer je de politieke spelregels ingrijpend verandert, je dan zult meemaken dat een landsbestuur zelf heel andere mensen gaat aantrekken. Je mag daaraan gerust toevoegen: dat geldt ook voor banken, het bedrijfsleven, alle sectoren van een economie die een immense invloed hebben op een mensenleven, en op de karakters van de mensen die in een land wonen en werken. . Dat hebben we gezien. Het neoliberalisme heeft een spoor van vernielingen getrokken, vele levens duurzaam ontwricht, zorg en onderwijs verminkt, sociale woningbouw geruïneerd, en het eerlijke beginsel dat goed werk naar waarde beloond moet worden afgeschaft. Omdat het door en door verrot en immoreel is.. . De furieuze fans van dat late kapitalisme vinden fatsoen en eerlijkheid rare dingen. Die staan poen pakken namelijk erg in de weg. Mensen bestaanszekerheid bieden, een betaalbaar dak boven het hoofd? Ben je gek! . Dat de persoonlijke hebzucht van alle individuen opgeteld, en dat deregulering en privatisering de best mogelijke samenleving bieden kunnen, dat is wat ik noem: een idiotenfilosofie. . Ik heb geen enkele achting voor de bestuurders van destijds (medio jaren tachtig) tot en met nu, die in hun hart voelen dat het project neoliberalisme verschrikkelijk gefaald heeft, en nog faalt, maar daar publiekelijk niet voor uitkomen. Dat zijn lafaards. Degenen die het nu nog met hun hart en ziel steunen, dat zijn psychopaten. . Terug naar het leeftijdsverschil. Ik heb onderhand de sterke indruk dat er een verloren generatie is, ik bedoel: jonge, en relatief jonge mensen, die in het hele leven nooit meer iets anders gekend hebben als dat neoliberalisme, en het verschrikkelijke en Orwelliaanse taalgebruik dat erbij hoort. . Dat levert problemen op. Wanneer jij en ik ons gematigd links positioneren (op cultureel gebied ben ik vrij conservatief), dan begint een jonge reageerder hier meteen over extreem-links, 'de DDR van vroeger', of erger (Mao en Pol Pot). Dat laat menige discussie smoren, die in beginsel mooi had kunnen zijn. . Wie in zijn nog jonge leven nooit iets anders te horen kreeg dan de leugentaal van het geld, dat zielloze managersgebrabbel (dat ook aan de universiteiten gedoceerd werd en wordt), die kan je niet kwalijk nemen dat zij of hij je de leugens van een geslaagde indoctrinatie voor de voeten gooit. Het was en is de dure plicht van de docenten en opleiders om een eerlijke weerspiegeling van de geschiedenis te geven, en dat is eenvoudigweg niet gebeurd. Die mensen kun je verantwoordelijk stellen. Datzelfde geldt ook voor nogal wat journalisten en columnisten. Ik noem er één: Gerry van der List, indertijd bij de Volkskrant, nu bij Elsevier. Die mocht lang geleden al in de VK (de meest opportunistische krant die ik persoonlijk ken) wekelijks of tweewekelijks de lof van het neoliberalisme zingen; en nu nog steeds schrijft hij erover hoe mooi het in Nederland wel niet is. . Nou, dan leef je in een alternatieve werkelijkheid, i.e. in een eigen waanwereld, om het modern te zeggen: een 'bubbel'. . Ik denk dat er een tragische 'Kladderadatsch' gaat komen, een heel ellendig einde aan deze ellendige economische toestand, voordat mensen die zichzelf verprostitueerd hebben aan dat neoliberalisme wakker kunnen worden. . Ik hoop dat niet hoor, voordat iemand me dat weer toedicht. . Wie met de duivel zaken doet, die zal door diezelfde duivel ook gepakt worden. Daar is het namelijk de duivel voor. . (Zo, dat is eruit, en dat voelt goed.) . PS: ik kom erop terug. 'Ze' zijn nog niet van me af.

hugo bergveen
hugo bergveen15 jan. 2016 - 18:32

Zouden al diegenen die nu zo heldhaftig met inzet van dode varkens en vuurwerk ageren tegen de komst van een azc dat niet doen als er maar niet bezuinigd was op de zorg? Ik ben bang dat het geen verschil maakt hoe het beleid in Nederland is; men wil geen vreemd volk, punt, en haalt zin en onzin van stal om dat te rechtvaardigen. @piet: helemaal correct. Ik zou alleen 'tussen hen kiezen' vervangen door 'voor hen kiezen'. Andere opties bestaan niet in de radicale geest.

Ryder
Ryder15 jan. 2016 - 19:21

@ Marc Huysman "...verhoging AOW-leeftijd... Inderdaad heel links!" Leg mij eens uit waarom een linkse partij niet voor een hogere pensioenleeftijd mag zijn. Voor jouw informatie: alle linkse partijen hebben ingestemd met 67 jaar, ook de SP. Je mag natuurlijk alle partijen neo-liberaal noemen als je dat leuk vindt, maar denk niet dat je daarmee ook maar iets zinnigs zegt. Hooguit dat alle partijen zich neerleggen bij het feit dat Nederland in wezen een markteconomie is, een geleide markteconomie wel te verstaan.

Mark Huysman
Mark Huysman15 jan. 2016 - 21:16

@ Ryder [Leg mij eens uit waarom een linkse partij niet voor een hogere pensioenleeftijd mag zijn.] . Omdat werklozen boven de 55 (of eigenlijk al jonger) geen enkele kans hebben op de arbeidsmarkt. Verhoging van de AOW-leeftijd betekent dat oudere werklozen langere tijd in de bijstand moeten, hun huis of spaargeld moeten opeten en uiteindelijk volkomen berooid in de AOW terecht komen. Voor old-network-boys speelt dit natuurlijk niet maar voor minimum tot modaal des te meer. […alle linkse partijen hebben ingestemd met 67 jaar, ook de SP] . Grote fout van de SP. Echter, dit was niet omdat ze het er mee eens was maar omdat ze op deze manier hoopte kans te maken op een plek in een coalitie. Hopelijk heeft ze geleerd dat het niet op deze manier werkt. Hoe meer je toegeeft aan het neoliberalisme hoe kanslozer je wordt.

Mark Huysman
Mark Huysman15 jan. 2016 - 21:19

@Piet de Geus . De echt gevaarlijke radicalen zitten in het zogenaamde midden. Niet voor niks dat juist de ‘grijze middenpartijen’ VVD en CDA met Wilders in zee gingen. En niet voor niks dat de VVD de deur nog steeds open houdt voor de PVV.

Mark Huysman
Mark Huysman15 jan. 2016 - 22:08

@ hugo bergveen . [Zouden al diegenen die nu zo heldhaftig met inzet van dode varkens en vuurwerk ageren tegen de komst van een azc dat niet doen als er maar niet bezuinigd was op de zorg?] . Niet allemaal natuurlijk. Gekken zijn er altijd. Maar het is toch niet zo moeilijk om te zien dat er een verband is tussen sociaal-economische malaise, het falen van (voormalig) links en het opleven van vreemdelingen- en rassenhaat? Waarom wisten de nazi’s tussen 1928 en 1933 uit te groeien van een splinterpartij naar een partij die de macht kon grijpen? Zou dat niks met de beurskrach te maken hebben en de enorme groei van de werkloosheid? Waarom weet Le Pen vooral te winnen in gebieden met hoge werkloosheid en armoede? Toeval?

arjenZH
arjenZH16 jan. 2016 - 11:44

@Frank, Het zal je verbazen maar ik ben het op veel punten met je eens. Marktwerking is in de jaren 90 doorgeschoten (woningcorporaties, NS). Zelfde geldt voor deregulering en de overdreven waarderen voor aandeelhouderswaarde (Banken, AHOLD, AEGON) Mee eens Frank, helemaal mee eens en gelukkig zijn we de grootste fouten aan het herstellen (toezicht AFM, bankenunie, terugkeer van het Rijnlands model in bestuurskamer in grote ondernemingen) Mijn verwijt dat ik jou maak is dat je alles op 1 grote hoop gooit (=neoliberaal en rechts) en nodeloos denigrerend en polariserend bent en geen enkel oog lijkt te hebben voor de technologische ontwikkeling op de maatschappij. Die brengt namelijk grote welvaart, maar ook ook een tweedeling tussen mensen die wel meekunnen en die dat niet kunnen. Banen voor het leven bestaan niet meer Frank en dat komt echt niet door de werkgeversboemannen. Natuurlijk gunt iedereen heel veel postbodes graag een goede baan tegen een goed salaris, maar wat als erg geen post meer is? En natuurlijk gun ik de arbeider op een scheepswerf graag een baan voor een leven, maar wat als en nu geen projecten meer zijn of dat die zo tijdelijk en ingewikkeld zijn dat niet iedere werknemer die meer aan kan? Dat zijn ingewikkelde vragen Frank die grote gevolgen kunnen hebben voor de individu en veel te eenvoudig om die problemen te wijten aan neoliberalen en dom rechts. Maar dat weet je denk ik eigenlijk zelf ook wel, want daar lijk je me veel te intelligent voor.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen216 jan. 2016 - 13:16

@ ArjenZH (12:44u) - dank voor je bijdrage, ik waardeer haar zeer. Ik ga proberen een antwoord te formuleren. (1) ik formuleer polemisch. Het gebeurt op instinct, maar later denkt mijn verstand: goed gedaan, het is wat je voelt. De tijden zijn slecht en de nood is hoog en zachte heelmeesters maken enz. enz. . (2) het is waar dat ik 'rechts' en 'neoliberaal' regelmatig in één adem noem. Daar zit wel een historische redelijkheid in. De VVD is onherkenbaar ver opgeschoven, richting libertarisme (volgens Ayn Rand). Haar sociale kant is ze helemaal kwijt. Voor mij is die partij verachtelijk geworden. Met een 'Kulturbanause' als Halbe Zijlstra kan ik helemaal niks. Voor mij is het een mega-raadsel dat Bolkestein en Zijlstra nog onlangs een lollig en eensgezind interview in 'De Gelderlander' gaven. Bolkestein, de erudiet en cultuurminnaar, en de vlerk Zijlstra, dat kan helemaal niet. De PvdA is in niets meer te vergelijken met de 'oude' PvdA die ik in mijn jonge jaren kende. Verrechtst tot op het bot; van een corrigerende invloed op sociale onrechtvaardigheden is helemaal niets over. Men zou dan nog denken: misschien willen ze de scherpste randjes van dat VVD-denken afvijlen. Dat heb ik redelijk lang gedacht. Ik geloof die lui gewoon niet meer. Het zijn mensen die geen politieke roeping hebben (een enkeling daargelaten), die alleen nog hengelen naar een latere vette beloning. Het zou me niet verbazen als PvdA'ers al hand- en spandiensten aan het bedrijfsleven verlenen, om in de gunst te komen, een verschijnsel dat je ook in Duitsland en andere landen ziet. . Een verraad aan de normen en waarden van de 'oude' PvdA, het zijn gewoon gladakkers. . (3) ik moet ook niks hebben van allerlei verdwaasde ultra-linkse ideeën uit de jaren zeventig, tachtig, hoor. Iedereen gelijk belonen, ondanks inzet en prestatie? Nee. Überhaupt geen particulier bezit meer? Nee, weg met dat idee. Klinkt eerlijk, zal nooit werken. . (4) (verdorie ik ben vandaag weer van de lange adem) wat jij zegt klopt voor een deel, vind ik. Dat van die technische vondsten, en de daarmee gepaard gaande onzekerheid. De robotisering. Van die dingen. Waarom zeg ik dan: voor een deel? Omdat ik vind dat, helemaal hiervan afgezien, er werkelijk genoeg geld is om de huisvesting sterk te verbeteren, en behoefte aan de voedselbanken te elimineren. De zorg beter te maken. Ben ik een fantast? Nee hoor, ik ben realist. De kloof tussen heel arm en heel rijk is heel erg veel te groot. Daar kan iets aan gedaan worden. Op een manier die ervoor zorgt dat niemand bijzonder zal lijden (tenzij je vindt dat een verlies van bijvoorbeeld één van vier auto's onder 'bijzonder lijden' valt, en dat vind ik niet). Ik ben hier bijzonder mild trouwens, kijkend naar het aantal mensen die goed af zouden zijn met een occasion-automobiel, maar die die niet kunnen rijden, omdat de uitkeringen laag zijn en omdat de sociale diensten de rest wel onmogelijk zullen maken, wat wanbeleid is. . En ik vind het basisinkomen een goed idee. Trouwens, dat komt er toch, wat ik ook vind. Het zal veel lijden tot het verleden laten behoren. En tot op zekere hoogte wordt er al mee geëxperimenteerd, en misschien kunnen we de geestelijke terreur van Jetta Kleinsma, die uit rancune geboren is, gelukkig vergeten. Die rancune zie je erg veel bij de VVD, trouwens. De sociale voorzieningen zijn een verschrikkelijk, en verschrikkelijk duur gedrocht, met veel vernederingen, controle, en onmogelijke strafmaatregelen: doe je iets doms, drie maanden geen geld, huis kwijt, en dan? Wat zijn dat voor ambtenaren, die zo iets uitvoeren? . (5) nou het zijn weer lappen tekst geworden hoor, in een noodgang geschreven. Misschien kan je er iets van betekenis in ontwaren. Tot de volgende keer.

Piet de Geus
Piet de Geus16 jan. 2016 - 14:09

"Ik zou alleen ‘tussen hen kiezen’ vervangen door ‘voor hen kiezen’. Andere opties bestaan niet in de radicale geest." De eerste stap is toch: tussen hen kiezen. Dan wordt het namelijk een strijd van zwart tegen wit. De andere optie (boven hen staan) is voor beide soorten radicalen juist het meest ondraaglijk. Dus eerst iedereen naar hun niveau omlaag trekken en vervolgens slechts tussen hen kunnen kiezen is de gebruikelijke marsroute van radicalen.

arjenZH
arjenZH16 jan. 2016 - 20:32

Frank, bedankt voor je uitgebreide reactie. Dat stel ik erg op prijs en ik begin je wat beter te begrijpen. Ook al blijf ik erbij dat je grote zwakte is dat je veel te veel generaliseert ("Ik geloof die lui gewoon niet meer. Het zijn mensen die geen politieke roeping hebben (een enkeling daargelaten), die alleen nog hengelen naar een latere vette beloning"). Dat is demoniseren van mensen Frank. Natuurlijk zijn er ook bij de VVD baantjesjagers, maar ik sprak er bijvoorbeeld vorige week eentje die ook 's nachts wakker ligt van het vluchtelingenprobleem. Wat je VVD kunt verwijten is dat ze soms de veel oog hebben voor ons financiële huishoudboekje, zonder genoeg ook te hebben voor de sociale gevolgen. Maar zijn het daarom slechte mensen? En zijn er echt VVD'ers die het liefst onze hele verzorgingsstaat zouden willen afschaffen? Ik geloof er helemaal niets van. Dat generaliseren is nu precies de eigenschap die jij bij extreem rechts zelf terecht veroordeelt, maar je doet het zelf ook en dat moet je niet doen.

taylor
taylor15 jan. 2016 - 11:55

Zolang de burgervader van Rotterdam roept dat hij zijn dochters liever niet met een niet moslim ziet thuis komen. Mag ik dan ook mijn mening hebben. Heeft deze man ook een fobie????

7 Reacties
Driedubbel
Driedubbel15 jan. 2016 - 12:36

Dat is inderdaad bizar nu ik er zo over nadenk. Stel je voor dat hij in plaats van een 'niet-moslim' een donkere man had gezegd?

Zandb
Zandb15 jan. 2016 - 12:36

"Heeft de man ook een fobie?" Ja, dat ligt er natuurlijk maar helemaal aan. Dat begrijpt u toch zelf ook wel. Of bent u nu zo onnozel dat u denkt dat iedereen die iets op moslims aan te merken heeft direct als "islamofoob" wordt neergezet?

hugo bergveen
hugo bergveen15 jan. 2016 - 13:35

'liever niet' = 'fobie'? Overdrijf je nu niet een beetje?

truusbeek2
truusbeek215 jan. 2016 - 13:59

Vind die wens van hem niet vreemd want dat ligt in de lijn van de opvoeding net als een christen wenst dat zijn kinderen met een christen thuis komt. Het enige wat telt hoe groot de vrijheid van het kind is om een andere keus te maken. Als een ouder stelt dat ze liefst niet ziet dat haar kind met een christen thuis komt dan zal er niemand die ouder wegzetten als foob. Maar als een ouder stelt dat ze het liefst ziet dat haar kind niet met een moslim thuis komt als levenspartner dan wordt zij door een groep weggezet als islamofoob. wie heeft het nu over Hysterie!

taylor
taylor15 jan. 2016 - 14:21

Hij wil het gewoon niet, laat ik het zo zeggen. Nu tevreden, ik had me te zwak uitgedrukt.

taylor
taylor15 jan. 2016 - 17:14

Denk jij echt dat hij het zal accepteren??? Kijk nog eens terug en dan naar die blik in zijn ogen en zijn lichaamstaal. Je trapt er met open ogen in naïeveling.

hugo bergveen
hugo bergveen15 jan. 2016 - 18:55

@ truusbeek groot gelijk. Alle ouders hebben een verlanglijstje en een schrikbeeld ten aanzien van de vriendjes en vriendinnetjes waar hun kinderen mee aan komen zetten. De meeste ouders zullen meer of minder subtiel ageren tegen degenen die niet in hun lijstje passen. Dat betekent niet dat ze daardoor islamo-, christo-, socialisto-, of andersfoob zijn.

[verwijderd]
[verwijderd]15 jan. 2016 - 11:53

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
OlavM
OlavM16 jan. 2016 - 10:05

@ Erwin Lamme: Als witte man van zekere leeftijd is het natuurlijk lekker luxueus, hè? Je kan luchtig doen over kwesties als (anti-zwart )racisme, hetzes tegen en discriminatie van moslims, en haatcampagnes van Wilders. Want jij hebt er persoonlijk toch geen last van, niet? Mensen als jij zijn kortzichtig en leren kennelijk niets van de geschiedenis. Trouwens, mensen die wél waakzaam zijn op de genoemde terreinen houden zich net zo goed bezig met kwesties als de EU en het milieu (inclusief klimaatverandering).

slopsma
slopsma15 jan. 2016 - 11:53

Wat nou islamofobie? Ik heb geen irrationele angst voor de islam, mijn angst is heel rationeel! En verder heb ik er ook een hekel aan, en dat staat mij vrij!

8 Reacties
Zandb
Zandb15 jan. 2016 - 12:12

Staat het mij dan ook vrij om hekel aan en angst voor uw denkwijze te hebben. En staat het mij dan ook vrij om verstrekkende maatregelen tegen u voor te stellen? Of vindt u dat u en ik met zulke reële angsten dienen te leven? De angst voor het verkeer bv is ondanks alle al genomen maatregelen nog veel rationeler en die is met verstrekkende maatregelen gemakkelijk te verminderen.

Piet de Geus
Piet de Geus15 jan. 2016 - 13:37

"mijn angst is heel rationeel!" Dat claimen alle bange mensen, want dat is wat angst met je doet: het zicht op de werkelijkheid ontnemen en de hersentjes overnemen.

taylor
taylor15 jan. 2016 - 14:37

Piet, heeft niks met bang te maken hij moet ze niet. Is zijn goed recht. Misschien gescheiden piet zo ja je bleef er dan toch ook niet naast op de bank zitten. Maar ja als moraal rakker had je dat dan beter kunnen doen.

Kolok
Kolok15 jan. 2016 - 15:08

Je hoeft maar een paar passages uit de koran te lezen om te zien dat die angst volledig gegrond is.

Piet de Geus
Piet de Geus15 jan. 2016 - 16:02

"heeft niks met bang te maken" Dus jij weet het beter dan iemand die zijn angsten rationeel noemt? "je bleef er dan toch ook niet naast op de bank zitten" Als je bedoelt te vragen of je mag verkassen, kan het antwoord niet anders dan bevestigend zijn.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen15 jan. 2016 - 16:10

Ik heb er ook een hekel aan, de islam is immers een religie, en dus een leugen. Maar dat betekend echt nog niet dat de angst reeel is. Als je ergens bang voor moet zijn in dit land, dan is dat voor longkanker, hart en vaat ziekten enzo. Vergelijk in het lijstje hieronder de percentages maar eens met dat van geweld. Dan begrijp je dat islamangst daadwerkelijk een fobie is. http://www.worldlifeexpectancy.com/country-health-profile/netherlands

taylor
taylor15 jan. 2016 - 17:16

Je hebt niks te vragen, je word er uit geknikkerd.

Haastig
Haastig16 jan. 2016 - 18:27

Piet de Geus, Nee hoor, beslist niet alle angsten zijn irreëel en benemen het zicht op de werkelijkheid. Je bent in de war met fobieen. Zijn nogal wat angsten die je als mens beschermen: opzij springen als een auto op hoge snelheid aankomt rijden en geen indicatie tot stoppen maakt bijv. Gemiddeld genomen zullen we mensen die geen rekening houden met gevaren: roekeloos.

Nick Ros
Nick Ros15 jan. 2016 - 11:47

Extreem Rechts = 11,5% in Duitsland, dat is vergelijkbaar met Nederland ca. 60% in aantal. Toch een hele grote groep. IS = ca. 75.000 personen.

Peter Broekman
Peter Broekman15 jan. 2016 - 11:44

Ik zag de kop "De angst voor terreur is doorgeslagen" en dacht niet alleen voor terreur maar voor alles wat vreemd is. Waarom wekenlang commotie om Keulen en waarom niet over de aanrandingen op de Oktoberfeste in Nederland en Duitsland waar jaarlijks tientallen vrouwen worden aangerand? Het zit deels in ons systeem om alles wat vreemd is anders te benaderen, maar in dit geval wordt de angst ook gebruikt voor politiek gewin. Of beter gezegd er is een loket waar je met je onlustgevoelens heen kunt. Het loket heeft zelfs zetels in de kamer. Krijgt geld van rijke financiers die baat hebben bij al die angst. Waarom eisen we niet dat partijen hun geldschieters openbaar maken?

1 Reactie
Peter Broekman
Peter Broekman16 jan. 2016 - 11:11

http://www.noordhollandsdagblad.nl/stadstreek/alkmaar/article27573678.ece/Twaalf-serveersters-aangerand-op-Oktoberfest?lref=r_regionaal

chrisvandenheuvel
chrisvandenheuvel15 jan. 2016 - 11:43

"Islamofobie" Haha, hilarisch. Laten we eens kijken wat "fobie" betekent: Een fobie (Grieks: φόβος, phóbos = angst, vrees[1]) is een psychische aandoening waarbij iemand, om doorgaans onduidelijke redenen, een overmatige angst ontwikkelt voor specifieke zaken of situaties. bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Fobie Als je de Koran leest en op basis daarvan tot de conclusie komt dat het o.a. intolerant, haaizaaiend, anti semitisch en anti homo is, en daardoor dus geen sympathie kunt opbrengen voor aanhangers daarvan - lees moslims -, dan heeft dat niets met fobie te maken. Maar met gezond verstand. Deze man mag dus eens beter zijn huiswerk doen. Dus als je op basis van versen in de Koran tot conclusie komt dat het intolerant en haatzaaiend is, en je dus geen sympathie kan opbrengen voor aanhangers ervan - lees moslims -, dan heb je dus een fobie?

5 Reacties
chrisvandenheuvel
chrisvandenheuvel15 jan. 2016 - 11:44

Foutje, het laatste moet weg: "Dus als je op basis van versen in de Koran tot conclusie komt dat het intolerant en haatzaaiend is, en je dus geen sympathie kan opbrengen voor aanhangers ervan – lees moslims -, dan heb je dus een fobie?"

Zandb
Zandb15 jan. 2016 - 12:15

Het antwoord op de vraag: "Dus als je op basis van versen in de Koran tot conclusie komt dat het intolerant en haatzaaiend is, en je dus geen sympathie kan opbrengen voor aanhangers ervan – lees moslims -, dan heb je dus een fobie?" is ronduit: "Nee, dan heb je geen fobie." Verder nog iets?

Hanvander Horst
Hanvander Horst15 jan. 2016 - 12:16

Islamofobie is dan ook een vriendelijk woord voor wat je hebt.

Mark Huysman
Mark Huysman15 jan. 2016 - 18:36

@ arjenZH 15 januari 2016 om 16:35 Wat jij niet ziet is de ellende die gebracht is door het ‘extreme midden: .- -privatisering en verzelfstandiging -rijken rijker, armen armer -afbraak van alle sociale verworvenheden -vernietiging van vaste banen -enorme werkloosheid en gebrek aan perspectief - Natuurlijk, als je tot de ‘winnaars’ behoort, dan zal dat je worst wezen. Maar steeds meer mensen beseffen dat ze daar niet toe behoren en zoeken een alternatief. Helaas hebben momenteel de fascisten de wind in de rug. Geholpen door de zogenaamde middenpartijen.

ton14024
ton1402416 jan. 2016 - 11:49

Indien jij denkt dat alle moslims aanhangers zijn van de Koran, noemen we dat een fobie.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*15 jan. 2016 - 11:41

Ik ben sowieso heel erg blij dat Martin Bosma van de PVV geen Tweede Kamervoorzitter is geworden!. Man, oh man, stel dat zo'n iemand met zo'n extreem gedachtegoed zulke hoge positie gekregen heeft twee dagen geleden: ik wil die 84 kamerleden die op mevrouw Khadija Arib van de PvdA gestemd hebben heel erg bedanken. Extreemrechts Nederland onder leiding van haar messiah Geert Wilders, zal zijn benoeming zonder twijfel gebruiken om haar extreemrechtse propaganda verder te verspreiden.

11 Reacties
taylor
taylor15 jan. 2016 - 11:48

Makkelijk woord extreem rechts, jij vind het extreem rechts en ik niet.

Frank Straathoff
Frank Straathoff15 jan. 2016 - 11:51

Mevrouw Arib had zelf het liefst op haar kwaliteiten gekozen willen worden.

yoyo2
yoyo215 jan. 2016 - 11:54

Ik dacht dat dit artikel over de psychoanalyticus Kenning ging en zijn al dan niet interessante kijk op terrorisme en politieke Islam. Hebt u dit artikel wel gelezen en eventueel begrepen?

peterh2
peterh215 jan. 2016 - 12:01

Ik verdenk Wilders ervan dit helemaal niet erg te vinden: mevrouw Arib is het komende jaar een gewillig onderwerp van discussie, zeker als ze twijfelachtige beslissingen neemt in het minderheden of Marokko-debat. . De PVV had Van Toorenburg in het zadel kunnen helpen maar deed dat bewust niet, dat moet toch ergens een lampje laten branden...

Mark Huysman
Mark Huysman15 jan. 2016 - 13:04

@ Ger Timmer 15 januari 2016 om 12:48 . [Makkelijk woord extreem rechts, jij vind het extreem rechts en ik niet.] . Maar wat jij ‘vindt’ doet er niet zo veel toe. Het gaat om een inhoudelijke vergelijking. - Extreem-rechtse bewegingen hebben historisch gezien een aantal kenmerken die we bij de PVV terug zien komen: . -haat tegen (religieuze/etnische) minderheden -een beroep op ‘gesundes volksempfinden’ (populisme) -nationalisme -fuhrerprincipe -opportunisme m.b.t. sociale en economische kwesties -haat tegen links . Op grond hiervan kun je de PVV tot extreem-rechts rekenen. Het is een partij in de traditie van de NSB, waar ze natuurlijk ook het symbool van overgenomen heeft en de liefde voor de prinsenvlag. . Maar goed, misschien ‘vind’ jij de NSB ook helemaal niet extreem-rechts. - .

truusbeek2
truusbeek215 jan. 2016 - 15:29

Mark huysman • Inspiratie komt voort uit het geloof in een vroegere gouden eeuw • Het verlangen om de vroegere glorietijd te herstellen met een allesomvattend totalitalisme een sociaal, politiek en economisch systeem waarin het individu een ondergeschikte rol heeft aan de gemeenschap. • Het geloof dat vijandige machten samenzweren tegen de eigen groep en dat geweld en revolutie nodig zijn om deze machten te vernietigen en uit te drijven. • Het geloof in de verdorvenheid en zwakte van deze vijandige machten. • Het verwerven van militaire macht om de aan zichzelf toegeschreven rechtmatige macht op het wereldtoneel te herstellen. Beetje de drijfveren van adolf maar ook van de politieke islam

arjenZH
arjenZH15 jan. 2016 - 15:35

@ Marc Huysman Alle extremen zijn even gevaarlijk, zowel extreem Rechts als Extreem Links. Alleen het gevaar van extreem links wil jij gezien je eigen positie in het politieke spectrum natuurlijk niet zien.

taylor
taylor15 jan. 2016 - 17:32

Een haat die ze over zich zelf hebben afgeroepen. Populisme, is een dooddoener. Nationalisme, wat is daar op tegen, Fransen,Spanjaarden,Russen enz enz allemaal nationalisten. Fuhrer principe, weer zo een dooddoener. Opportunisme, eten de hele ruif leeg, brengen niks mee ja narigheid. Haat tegen links, huilie, huilie.

Mark Huysman
Mark Huysman15 jan. 2016 - 19:05

@ arjenZH 15 januari 2016 om 16:35 Wat jij niet ziet is de ellende die gebracht is door het extreme midden: .- -privatisering en verzelfstandiging -rijken rijker, armen armer -afbraak van alle sociale verworvenheden -vernietiging van vaste banen -enorme werkloosheid en gebrek aan perspectief - Natuurlijk, als je tot de ‘winnaars’ behoort, dan zal dat je worst wezen. Maar steeds meer mensen beseffen dat ze daar niet toe behoren en zoeken een alternatief. Helaas hebben momenteel de fascisten de wind in de rug. Geholpen door de zogenaamde middenpartijen.

Mark Huysman
Mark Huysman15 jan. 2016 - 20:22

@truusbeek . De punten die jij noemt zijn tamelijk algemeen en gelden in meerdere of mindere mate voor heel veel politieke bewegingen en partijen. Alleen in je 2e punt zie ik een duidelijke overeenkomst tussen het nationaal-socialisme en stromingen als ISIS. . De overeenkomsten die ik schets tussen de PVV en de NSB gelden 1-op-1.

Mark Huysman
Mark Huysman15 jan. 2016 - 20:29

@Ger Timmer . [Een haat die ze over zich zelf hebben afgeroepen.] . Dat zei de NSB ook over de joden . [Populisme, is een dooddoener.] . Maak dat dan maar hard . [Nationalisme, wat is daar op tegen, Fransen,Spanjaarden,Russen enz enz allemaal nationalisten] . Onzin. Sommige Fransen, Spanjaarden, Russen zijn nationalistisch. Anderen niet. Daarnaast is er natuurlijk een verschil tussen het nationalisme van Le Pen (=fascistisch) en het nationalisme van pak-m-beet Jean Renoir (=antifascistisch) . [Fuhrer principe, weer zo een dooddoener.] . Geen argumenten? De PVV kent het principe van 1 onomstreden leider. De PVV is Wilders en Wilders is de PVV. Dat is het fuhrerprincipe. Hoezo is dat een ‘dooddoener’? . [Opportunisme, eten de hele ruif leeg, brengen niks mee ja narigheid.] . Dat moet een antwoord zijn op mijn opmerking dat de PVV net als de NSB opportunistisch is m.b.t. sociale en economische kwesties? Je mag best zeggen dat je het niet begrijpt, dan leg ik het je uit (AOW-leeftijd…ring any bells?) . [Haat tegen links, huilie, huilie.] . Nee, helemaal niet huilie huilie. Juist goed dat de Grote Leider ook in dit opzicht exact lijkt op eerdere Grote Leiders van extreem-rechts, dat maakt de boel enkel duidelijker. Het feit dat je hier niks anders weet te doen dan het herhalen van de woorden van de Grote Leider, bevestigt dat nog eens extra.

[verwijderd]
[verwijderd]15 jan. 2016 - 11:40

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
Jasperien
Jasperien15 jan. 2016 - 11:47

Niets aan toe te voegen!

Peter Broekman
Peter Broekman15 jan. 2016 - 11:47

Nee, hoe tevredener hoe groter de angst die zekerheden weer kwijt t raken. Het is puur egoïsme die angst.

peterh2
peterh215 jan. 2016 - 11:58

[Nee, hoe tevredener hoe groter de angst die zekerheden weer kwijt t raken. Het is puur egoïsme die angst.] . Dat lijkt me een heel reële en terechte angst, ieder weldenkend mens begrijpt dat je niet honderdduizend kansarmen kunt importeren zonder dat dit effect heeft op onze verzorgingsstaat en zekerheden: . Heel veel mensen moeten jaar op jaar met minder toe, de bezuinigingen hebben een verwoestend effect op onze onderklasse. Deze mensen zijn egoïsten in uw ogen omdat ze liever niet dat weinige wat ze nog krijgen delen met wildvreemden met veelal onwenselijke ideeën?

Ultrasnak
Ultrasnak15 jan. 2016 - 12:04

Dat is een interessante hypothese Peter Broekman: economische voorspoed en een evenwichtige inkomensdistributie verhoudt zich proportioneel tot omvang aanhang extreem-rechts. Jammer alleen dat die consequent historisch en geografisch onafhankelijk is gefalsifieerd en in het huidige Nederland voorspellen zou dat de aanhang van de PVV vooral welvarende burgers betreft die het meest profiteren van en erg tevreden zijn met de huidige situatie. Mij lijkt dat te worden gelogenstraft door zeg eh.. dingen als realiteit en zo.

Westen
Westen15 jan. 2016 - 11:37

Want de westerse vrijheden en democratie verdedigen is hetzelfde als streven voor de zwaar discriminerende en inhame sharia? Maar idd. Laten we een massa grijze schapen blijven

Mandara
Mandara15 jan. 2016 - 11:33

Meneer de filosoof hanteert het woord islamofobie, waardoor ik hem een stuk minder serieus neem. Door het woord islamofobie te hanteren, ontkracht je telkenmale de discussie doordat je de tegenstander verwijt irrationele angst voor de islam te hebben. Ook degene die juist rationele argumenten tegen de islamitische religie en haar uitwerking op de westerse wereld te hebben.

8 Reacties
taylor
taylor15 jan. 2016 - 11:53

Ik ben geen voorstander van de islam of moslims dat is mijn goed recht niemand bepaalt wie ik in mijn omgeving wil hebben. Ik word er mee opgezadeld ik heb er niet om gevraagd. En dan ben ik een fascist of extreem rechts. Onzin.

Zandb
Zandb15 jan. 2016 - 12:33

Om welke tegenstander gaat het in het volgende citaat? "Door het woord islamofobie te hanteren, ontkracht je telkenmale de discussie doordat je de tegenstander verwijt irrationele angst voor de islam te hebben." Ik vind dat ik geen irrationele angst voor de islam heb. Ik vind mijn angst heel reëel. Ik kan die prima verwoorden. Ik denk dat er talloze mensen zijn, die dat met mij kunnen. Maar, zijn die tegenstanders van "meneer de filosoof"? Mensen die terecht bang zijn voor de islam moeten wel begrijpen dat we in Nederland het "bang zijn voor iets" niet zo maar als reden kunnen gebruiken om mensen ervan te beschuldigen dat die dat veroorzaken. Doe je dat wel of suggereer je dat zoiets in Nederland mogelijk moet worden, dan is dat zo verkeerd als wat. Mensen die dus bang voor moslims zijn, die zijn ten onrechte bang omdat de overgrote meerderheid niet meer of minder gewelddadig is dan "gewone mensen". Ik vind de vergelijking met een fobie dan zeer terecht omdat, ondanks dat er zeer gevaarlijke spinnen zijn, het niet zo gezond te noemen valt als iemand als de dood voor alle spinnen is.

Piet de Geus
Piet de Geus15 jan. 2016 - 13:40

"Ik word er mee opgezadeld ik heb er niet om gevraagd." Hebben je buren wel om jou gevraagd?

taylor
taylor15 jan. 2016 - 14:24

Je begrijpt me wel piet.

Piet de Geus
Piet de Geus15 jan. 2016 - 16:03

"Je begrijpt me wel" Ik begrijp vooral je buren.

taylor
taylor16 jan. 2016 - 5:32

Sorry piet ik heb geen buren. En toen ik buren had waren die er al. Dit is komen aanwaaien. En nogmaals ik heb er niks mee. Of heb ik dit recht niet??

ton14024
ton1402416 jan. 2016 - 11:39

Mandara, lees Ger Timmer, en huiver.

taylor
taylor16 jan. 2016 - 13:59

Waarom huiveren??? Voor wat??? Omdat ik mijn mening verkondig en de ervaringen die ik heb meegemaakt.

Ultrasnak
Ultrasnak15 jan. 2016 - 11:27

Zijn "oplossing" is moslimkinderen te laten onderhandelen want: "Onderhandelen is het perfecte tegengif tegen radicalisering. Wie wil onderhandelen, moet compromissen sluiten en kan dus geen fundamentalist zijn.” Daardoor zouden moslims qua geestesgesteldheid Nederlandser worden. Ik weet niet hoe hij zich dat voorstelt en waarover onderhandeld zou moeten worden en compromissen gesloten; misschien dat homo's niet van flats of torens gegooid zouden moeten worden maar van muurtjes van hooguit 2.40 m of indien hoger dan met valharnas. Of dat moslimkinderen accepteren dat in de geschiedenisles over de Holocaust wordt gedoceerd maar dat in ruil daarvoor dan in de teksten nazi's worden getipext en vervangen door zionisten en Joden door Palestijnen. Dat moslims moeten accepteren dat vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen en dat mannen voortaan alleen nog met instemming vrouwen een Koranische pak slaag mogen geven, zachtjes dan met een buigzame twijg in plaats van een harde stok? Wat hebben moslims op dat vlak überhaupt te onderhandelen?

Joseph32
Joseph3215 jan. 2016 - 11:22

psychoanalyticus en antiradicaliseringsexpert. Wat een onzin weer. Hij slaat een belangrijke factor gemakshalve over. De partijen die hij hierboven noemt willen een halt toeroepen aan het terrorisme en de verdere islamisering. De samenleving wordt dagelijks geconfronteerd met aanslagen en een groeiend gedeelte van de samenleving roept om meer veiligheid en duidelijke ontmoedigende maatregelen. Als je dat niet begrijpt dan moet je jezelf niet als wetenschapper presenteren. En om het steeds extreem rechts te noemen vind ik bijzonder goedkoop.

2 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen15 jan. 2016 - 13:39

Heb ik iets gemist? Ik heb geen aanslagen gezien, sinds de treinkaping in Wijster. Dus dat is alvast fobie 1. Jaja.. de andere 2 waren politieke moorden, dat is anders. Die waren rechtstreeks op de persoon gericht. Dus ikk weet niet goed waar u het vandaan haalt dat de maatschappij dagelijks wordt geconfronteerd met aanslagen. Ik niet in ieder geval........ Als ik uw redenering volg, word ik dagelijks met shootings op middelbare scholen geconfronteerd, moorden in abortusklinieken en agenten die gekleurden om niets neerschieten etc etc etc etc. En ja, wetenschap is ook maar een mening, toch? Wat is uw deskundigheid? Op welke universitaire studies baseert u uw mening? Daar ben ik altijd zo benieuwd naar als een wetenschapper door zomaar iemand wordt afgebrand. Dat is trouwens een oud trucje van politici van een bepaald slag. Alles wat niet te pas komt is vervolgens "nep". Grappig hè? Dat trucje hebben ze uitgevonden in de jaren 30 van de vorige eeuw. En dat trucje werkt nog steeds, want men leert toch niet van de geschiedenis.

KnorretjeBig
KnorretjeBig15 jan. 2016 - 16:11

"Ik heb geen aanslagen gezien, sinds de treinkaping in Wijster" Dan heeft u niet goed opgelet en de moordaanslag op Theo van Gogh gemist. http://www.encyclo.nl/begrip/moordaanslag

thunderbird2
thunderbird215 jan. 2016 - 11:20

Tsja, de basis van de 'troubles' lag niet in het geloof maar in de Engelse bezetting. Velen hier vinden het met geweld proberen te verdrijven van een bezetter gerechtvaardigd, en uiteindelijk heeft het daar geleid tot een normalisatie van de verhoudingen.

Mark Gh
Mark Gh15 jan. 2016 - 11:08

"De ‘ander’, de ‘vijand’ zou in ons midden zijn." . Is die dat niet dan? Zijn er geen aanslagen gepleegd door radicale moslims in westerse steden? De vijand IS in ons midden, laten we daarmee beginnen. Wanneer het gematigde midden dat eens zou erkennen zou een grote stap gezet zijn. Door de feiten te benoemen kan zinvol beleid gemaakt worden. . Het grote ontkennen van de feiten is de grootste bron van wantrouwen en dat wantrouwen is de belangrijkste voedingsbodem voor partijen als het FN en de PVV.

2 Reacties
arjenZH
arjenZH15 jan. 2016 - 14:06

Angst is een hele slechte raadgever en u speelt IS daarmee geweldig in de kaart. Snapt u dan werkelijk niet dat het het doel is van IS en rechts extremisten om mensen tegen elkaar op te zetten? Het is juist het doel van IS om met haar aanslagen tweedracht te zaaien tussen Autochtonen en gewone Moslims. Dan wat die angst betreft. De kans op een dodelijk auto ongeluk is nog steeds vele malen groter dan om het leven komen met een aanslag. U doet net of we in Nederland in een dreigende staat van oorlog verkeren, maar als ik hier bij mij uit het raam kijk ziet ik toch echt wat anders. Is IS gevaarlijk: Ja. Maar moeten we in paniek raken zoals u doet: Nee. En moeten we alle menselijkheid overboord zetten door geen enkele vluchteling meer toe te laten (die meestal zelf ook voor IS op de vlucht) zijn:Nee Dus strenge controle aan de grens en een beperkt aantal vluchtelingen enerzijds, maar ook medemenselijkheid voor mensen die huis en haard op de vlucht hebben verlaten, dat is waar het midden voor zou moeten staan. U schiet door in uw angst en blinde paniek die gezaaid is door Moslimextremisten en de blonde rattenvanger van Hamelen uit Venlo.

Mark Gh
Mark Gh16 jan. 2016 - 10:46

Ik ben niet bang voor moslims, ik ben ook niet bang voor de islam. Wel is het een feit dat er moslims zijn die onze manier van leven het liefst zouden vernietigen, die zijn er óók in Nederland. Dat is maar een enkeling, dat klopt. . Ontkennen dat die mensen er zijn is waanzin en even gevaarlijk als roepen dat alle moslims zo denken.

yoyo2
yoyo215 jan. 2016 - 11:06

Kenning stelt dat terugreizigers minder gevaarlijk zijn dan uitreizigers. Omdat de terugreizigers in Syrië en Irak als het ware al zijn uitgebrand. De extreem linkse propaganda machine kan trots zijn op deze trouvaille van een andere planeet.

Freeman2
Freeman215 jan. 2016 - 11:04

PVV/Wilders en ultrarechts werken minstens 10 jaar hard aan polarisatie en verbrijzelen van de sociale cohesie in Nederland. De resultaten zijn hard zichtbaar geworden. De laffe rechtse politici hollen allemaal er achteraan. Hoe ga je dan de sociale cohesie bevorderen?

Wesseling2
Wesseling215 jan. 2016 - 10:56

Nee, extreem-rechts (ik ga even mee in deze frame) doet hetzelfde wat links al jaren doet. Allen gebruikt links (zie AFA) veel meer geweld. Alleen wordt dat hier in deze joop-kringen graag verwelkomd.

1 Reactie
rosarosa
rosarosa15 jan. 2016 - 14:37

ja het is toch wat tegenwoordig met al dat AFA-geweld, de media staan er dagelijks bol van.