Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Kwart van de VS wordt onleefbaar heet als gevolg van klimaatcrisis

Temperaturen lopen op tot boven de 50 graden Celsius
Joop

Energielabel maakt sociale woningbouw te duur voor minima

  •  
21-02-2011
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
uitgesprokenwoningbouw.jpg
[Video] Met het nieuwe woningwaarderingsstelsel zijn minima veroordeeld tot tochtige kippenhokken
Beter geïsoleerde sociale woningbouw is in de toekomst niet meer betaalbaar voor minima. Omdat het energielabel wordt doorberekend in de huurprijs worden de huizen zo duur dat huurtoeslag niet meer kan worden aangevraagd.
In Uitgesproken VARA uit SP Kamerlid Paulus Jansen zijn ernstige zorgen over de maatregel van de Tweede Kamer voor het nieuwe energielabel.
De sociale huurwoning staat steeds meer onder druk”, zegt Jansen. “Woningcorporaties bouwen per jaar zo’n 15.000 nieuwe, betaalbare huurhuizen. Door het puntensysteem aan te passen wordt er gerekend met een vast aantal punten voor energiezuinige woningen en er wordt geen rekening gehouden met de grootte van het huis. Ook weigeren veel corporaties te investeren in energiebesparende maatregelen. Ze slopen de verouderde woningen liever om er duurdere, nieuwe woningen voor terug te plaatsen. Je krijgt dan allemaal kleine, onbetaalbare kippenhokken.
Huurhuizen worden straks volgens een nieuw puntensysteem beoordeeld. Een goed geïsoleerd huis met Energielabel A wordt dan ruim honderd euro duurder en komt zo boven de liberalisatiegrens van 650 euro. Boven dat bedrag kan geen huurtoeslag meer worden aangevraagd. Over het nieuwe woningwaarderingsstelsel wordt op 3 maart gedebatteerd in de Tweede Kamer. De SP wil dan twee moties indienen om deze rekenfout in het systeem recht te zetten.

Meer over:

economie, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (25)

JoopSchouten
JoopSchouten21 feb. 2011 - 12:17

Waarom moeten er altijd weer achteraf ondoordachte beslissing worden rechtgezet ... Ik dacht dat regeren vooruit zien betekende. .. Wat zou dit land toch een vreselijk land zijn als er geen SP zou zijn...

247Erik
247Erik21 feb. 2011 - 12:17

Wie heeft die label hysterie bedacht. Typisch voorbeeld van betutteling, laat mensen lekker hun eigen woning uitzoeken.

Amarinde
Amarinde21 feb. 2011 - 12:17

Even een grappige nuance aanbrengen die het probleem misschien oplost: De (nep?) PVV site http://www.pvvhaaglanden.nl/ PVV: "Verdwijnen van sneeuw door PvdA" Tuesday, 15 February 2011 13:37 De Partij voor de Vrijheid heeft geconstateerd dat de sneeuw die slechts kort geleden nog heel Zuid-Holland bedekte plotseling is verdwenen. Wat blijkt; ook de temperatuur is in deze periode maar liefst 15 graden gestegen. PVV-er De Mos: "Met belastinggeld is er door linkse politici altijd propaganda gevoerd over het zogenaamde opwarmen van de aarde. De PVV heeft zich altijd keihard uitgesproken tegen dit 'klimaatluchtkasteel'. Nu blijkt plotseling dat de problemen veel erger zijn dan de elite altijd heeft gezegd. Het is een schande dat de bevolking van Zuid-Holland jarenlang zo voor het lapje is gehouden!" De PVV heeft dan ook zowel in de gemeenteraad van Den Haag als in de Tweede kamer om opheldering gevraagd. "Wij hebben aan de regering gevraagd om een zogenaamde 'sneeuw-wit inventarisatie' te maken. Wij willen weten of de sneeuw ook op andere plaatsen in Nederland is gesmolten, en welke maatregelen van de PvdA hiervan precies de oorzaak zijn. Als de sneeuw gesmolten is verdrinkt men het kalf in de put, maar de PVV zal dit tot op de bodem uitzoeken!" :)

Elfje2
Elfje221 feb. 2011 - 12:17

Nederland is zo langzamerhand "knettergek" aan het worden.

robheus2
robheus221 feb. 2011 - 12:17

Of je gaat huizen bouwen die veel goedkoper zijn, door het gebruik van innoverende bouwtechnieken. Zoals woningen van piepschuim (wanden van piepschuim, bedekt met afwerklagen en een stalen frame voor de dragende constructie) die goedkoper en sneller te bouwen zijn, in haar geheel verplaatsbaar zijn, en 60% minder stookkosten met zich meebrengen door de hoge isolatie waarde (EPC = 0.3 dus goed warmte isolerend; de wettelijke norm ligt nog op 0.6). Zie ondermeer: http://www.youtube.com/watch?v=78FIxvMM-OU http://www.youtube.com/watch?v=N525nhQP0cM&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=36xPy8giZmM&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=yBgDOjm_8-Y&feature=related

robheus2
robheus221 feb. 2011 - 12:17

Het probleem van de sociale huisvesting is overigens een financiele kwestie, doordat corporaties steeds meer lasten moeten betalen, zoals de vennootschapsbelasting en de huursubsidie heffing. Dat scheelt fors aan investeringskosten. Sociale woningen zijn niet kostendekkend, dan zouden de huurprijzen te hoog worden voor de minima. Corporaties kunnen dus alleen blijven bouwen als ze elders inkomsten kunnen verwerven door verkoop of andere projecten, of door huren omhoog te doen. Maar met name in het Noorden geldt dat de huren niet verder omhoog kunnen omdat de inkomsten van de huurders daarvoor niet toereikend is. Verkopen van woningverkopen valt ook tegen, want iedereen die een huis kon kopen, heeft al gekocht. Als we willen dat ook minima goed kunnen blijven wonen dan, dan zal de financiele positie van corporaties verbeterd moeten worden. Enerzijds door hervormingen van de woningmarkt (laat ze maar eens op de hypotheek-rente aftrek gaan bezuinigen) anderzijds door technische innovaties waardoor je goedkoper kunt bouwen.

robheus2
robheus221 feb. 2011 - 12:17

Bij de woonkosten van huurwoningen moet je niet alleen de directe kosten van huur (minus evt. huurtoeslag) rekenen, maar ook de stookkosten. Je moet woningen zodanig isoleren dat je totale woonkosten worden geminimaliseerd. Maar dat moet je vervolgens wel weer over de hele levensduur van de woning berekenen. De energieprijs in de toekomst weten we niet, maar we weten wel dat energiekosten sneller stijgen dan de inflatie (nl. zo'n 6%). Zou best kunnen dat energiekosten komende tijd nog wel harder gaan stijgen. Goede isolatienormen zijn dus al met al niet zo slecht, zeker naar de toekomst toe. Want slechter isoleren betekent wel dat je dan het probleem van hogere woonlasten door snel stijgende energieprijzen verlegd naar de toekomst. Om sociale huisvesting in stand te houden en betaalbaar voor de minima, moeten we denk ik het totaal van de overheidssubsidies in huisvesting (incl. de teruggave van hypotheek-rente via de HRA) eens gaan herbeoordelen, en daar verstandige keuzes in maken. Sociale huisvesting moet overeind blijven, en als in plaats van riante susbidie naar villa's er meer gaat naar overeind houden van sociale huisvesting, dat is de sociale huisvesting te redden. Daarnaast zijn nieuwe technieken toepasbaar waarmee je goedkoper en ook duurzamer zou kunnen bouwen, zoals woningen van piepschuim.

[verwijderd]
[verwijderd]21 feb. 2011 - 12:17

En wéér legt de SP de vinger bij een omissie, of liever schandalige denkfout, van dit kabinet. Waar blijven die andere oppositiepartijen nou met hun mooie kretologie?

1 Reactie
FransHoutman
FransHoutman21 feb. 2011 - 12:17

Tja de SP zal deze huizen weer wel onder de huursubsidie willen laten vallen. Wat weer betekent dat zij die net boven het minimum werken weer naast de boot pissen en gewoon zelf moeten betalen.

[verwijderd]
[verwijderd]21 feb. 2011 - 12:17

nou ja dan heeft het ook geen zin meer om een energiezuinige woning te huren . Tenslotte betaal je het verschil gewoon zelf. Of je nu de kachel hoger moet zetten of niet.

1 Reactie
Capricorn2
Capricorn221 feb. 2011 - 12:17

zou dat niet gewoon toevallig de strategie zijn? Eerst voeren we een energiebelasting in die de energierekening omhoog duwt, om daarna de genadeklap er over heen te gooien zodat ook de mensen die meegaan in de duurzaamhype zich ook scheel betalen. wie is de lachende derde? de corporaties.

Florian2
Florian221 feb. 2011 - 12:17

Als je harder werkt en meer verdient dan kun je een groter (of tochtvrij) huis kopen: lijkt me eerlijk toch? Als je niets wilt doen....tjah....dan moet je genoegen nemen met een "tochtig kippehok" zoals de Joop! redactie hier dat zo hilarisch vermeld :-)

4 Reacties
JoopSchouten
JoopSchouten21 feb. 2011 - 12:17

Ja. 'ALS'. Precies wat je zegt Florian. ALS is in de meeste gevallen niet mogelijk zoals je ongetwijfeld zelf ook had kunnen bedenken. Jammer dat je zo weinig van de praktijk afweet.

chipo_1
chipo_121 feb. 2011 - 12:17

Ik wil wel (harder) werken maar doordat kinderuitbuiting in verre landen voor de meeste werkgevers veel interessanter is, is er geen werk voor mij. En als jij zo hard werkt wat zit je dan te commenten op een fourm, duidelijk na de lunchpauze in de baas zijn tijd?

robheus2
robheus221 feb. 2011 - 12:17

Dit is pure onzin meneer Florian, veel mensen werken voor een dermate laag loon dat kopen er gewoon niet in zit, en dat komt mede ook door de veel te hoge (ruim 30% overgewaardeerde) huizenprijzen. Bovendien zijn er ook arbeidsgehandicapten waarvoor ook geen normaal betaald werk is.

Jan Jansen2
Jan Jansen221 feb. 2011 - 12:17

Lijkt dit je ook zo eerlijk? http://www.rijnmond.nl/Homepage/Nieuws?view=%2FNews%2FDefault%2F2011%2Ffebruari%2FRotterdams%20bedrijf%20betaalt%20Polen%20veel%20te%20weinig

HenkJohanFaber
HenkJohanFaber21 feb. 2011 - 12:17

Ik begrijp hier niets van. Hoe wordt de huurprijs bepaald? Bouwkosten, huursubsidie dat zijn toch de factoren? Waarom word de prijs dan verhoogd omdat je dubbelglas hebt bijvoorbeeld.

3 Reacties
Pjotrs
Pjotrs21 feb. 2011 - 12:17

"Waarom word de prijs dan verhoogd omdat je dubbelglas hebt bijvoorbeeld." Dubbel glas, geïsoleerde spouwmuren, geïsoleerd dak... Het kost allemaal geld. Dus dat wordt doorberekend in de huur. Wat die slimmerik van de SP vergeet te vermelden is dat tegelijkertijd de stookkosten omlaag gaan.

doeidoei
doeidoei21 feb. 2011 - 12:17

Omdat dubbel glas duurder is dan enkel glas lijkt me.

robheus2
robheus221 feb. 2011 - 12:17

"Ik begrijp hier niets van. Hoe wordt de huurprijs bepaald? Bouwkosten, huursubsidie dat zijn toch de factoren? Waarom word de prijs dan verhoogd omdat je dubbelglas hebt bijvoorbeeld." Is een beetje simplistich beeld. Ten eerste is ca. 1/3 van de stichtingskosten gerelateerd aan grond, en voorts is niet onbelangrijk de rente op het voorgeschoten kapitaal. Als je alles uitrekent over wat een woning precies kost over de hele levensduur (bouw/stichtingskosten + jaarlijkse onderhoud en na 20 en 40 jaar een grote opknapbeurt) en wat je aan huurinkomsten (incl. huurverhoging) binnen krijgt dan is er een onrendabele top van zo'n 60-80.000 euro per woning. Geld dat een corporatie dus niet binnen krijgt maar wel kosten voor heeft gemaakt. Dat dat zo is is ook logisch want die woningen wijs je alleen toe aan mensen die niet genoeg verdienen om zelf een woning te bekostigen.

doeidoei
doeidoei21 feb. 2011 - 12:17

Ik snap het probleem niet zo. We krijgen constant te horen dat iedereen moet meebetalen aan een beter milieu. Dat geldt dus ook voor sociale minima. Trouwens, als ze een beter geisoleerd huis hebben zal dat hen ook weer geld besparen (dat is ons tenminste altijd verteld).

2 Reacties
harryo2
harryo221 feb. 2011 - 12:17

Het probleem heeft natuurlijk ook een naam: € 18.000.000.000,--

eeweew
eeweew21 feb. 2011 - 12:17

Het probleem is dat alleen door hun huis te laten keuren de huur door rare regels zo veel verhoogd moet worden dat ze het niet meer kunnen betalen. Heeft niets met voordeel te maken, is gewoon absurde regelgeving vast in stand wordt gehouden omdat woningcorporaties er bakken met geld aan verdienen. Niets meer, niets minder.

[verwijderd]
[verwijderd]21 feb. 2011 - 12:17

Energielabel maakt iedere woning duurder - voor iedereen. Weg ermee. Plus nog wat boekenvol overbodige onzinregels. Kost veel geld en houdt wat werkelozen achter hun bureau. Ksssjt. We kunnen morgen goedkopere woningen gaan bouwen als dat belachelijke regelgezwel weggesneden wordt.

1 Reactie
eeweew
eeweew21 feb. 2011 - 12:17

Het energielabel is misschien wel een goed idee, maar ik zie niet in waarom huizen er duurder van moeten worden. Dat is het absurde aan de hele situatie. Een goed geïsoleerd huis is in het voordeel van iedereen, dat kan je vast ook bereiken zonder deze absurde prijsverhogingen.