Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Een sociaal experiment waarom statiegeld moet blijven

  •  
28-04-2014
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
statiegeld300.jpg
Geld stinkt niet, geld raap je op!
Het lijkt erop dat statiegeld op grote flessen volgend jaar verdwijnt. Uit onderzoek van Wageningen UR zou blijken dat het afschaffen van het statiegeldsysteem kostenbesparend zou zijn, maar een onderzoek van CE Delft staat daar haaks op. Sophie Snijders van ‘Statiegeld moet blijven’ besloot de proef op de som te nemen en te bekijken wat het gevolg zou zijn van het afschaffen van statiegeld. Kostenbesparend of niet, het milieu is waar het immers om zou moeten draaien.
“Om het effect van statiegeld aan te tonen heb ik vanuit de milieubeweging ‘Statiegeld moet blijven’ een sociaal experiment uitgevoerd en vastgelegd op camera”, zegt Snijders. Ze confronteerde argeloze burgers met een berg van 500 blikjes en flesjes zonder statiegeld, met daarnaast het bord ‘gratis meenemen’. “De berg afval leverde verbaasde blikken op, men gaf eens een schop tegen een blikje, maar niemand voelde zich geroepen om iets op te rapen.”
De berg met 500 plastic flessen mét statiegeld was in nog geen drie kwartier verdwenen… Statiegeld afschaffen is volgens Snijders dan ook letterlijk en figuurlijk een waardeloos plan.
Zeker in een tijd waarin we ons steeds meer bewust worden van de schadelijke gevolgen van plastic afval in het milieu. Laten we daarom maar eens ophouden met al die ingewikkelde rapporten en berekeningen en gewoon ons gezond verstand gebruiken, door te zeggen: statiegeld moet blijven.
Bekijk hier de Facebookpagina van Statiegeld moet blijven.

Meer over:

nieuws, groen,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (13)

ratio2
ratio228 apr. 2014 - 13:04

Volgens mij toont dit experiment niet aan waar het hier in de bestuurlijke/politieke discussie om gaat. De vraag is niet: statiegeld of geen statiegeld, maar statiegeld of andere inspanningen van de verpakkingenindustrie om het afvalprobleem te lijf te gaan. Daar gaat dit experiment niet over. Overigens ben ik, met of zonder experiment, er redelijk van overtuigd dat statiegeld een betere oplossing is. En voor zover mensen nog steeds dingen weggooien waar statiegeld op staat, ze beter het statiegeld kunnen verhogen dan een heel nieuw systeem te bedenken. Ben groot voorstander van statiegeld op halve liter flesjes frisdrank bijv. Daarnaast is het denk ik wel belangrijk om te beseffen dat beide onderzoeken over de kosten potentieel bevooroordeeld zijn. De ene is van de verpakkingenindustrie die van statiegeld af wil, de ander is naar ik heb gehoord van de maker van statiegeldmachines... Voor mijn meningsvorming spelen de verschillen tussen die onderzoeken eigenlijk ook geen rol. Statiegeld is niet exorbitant duur, dat is wel duidelijk. Het is ook bewezen effectief en wordt in veel landen gebruikt. What more do we want?

Jantje68
Jantje6828 apr. 2014 - 13:04

Onzinnig experiment. Grote flesen worden louter thuis gebruikt en komen niet buiten terecht. Buitens huis worden alleen blikjes en kleine flesjes gebruikt en daar zit geen statiegeld op. Gewoon afschaffen. Statiegeld geeft een enorme rompslomp voor consument en retail. Om rotzooi buiten te voorkomen moeten gewoon zeer zware boetes worden geheven. Gewoon 5000,-E voor een blikje buiten gooien kijk eens hoe schoon het wordt

nikita72
nikita7228 apr. 2014 - 13:04

Ik vind het fijn als goed gedrag beloond wordt. Dus i.p.v. burgers te vragen vrijwillig hun afval te scheiden, iedereen geld geven die gebruikte flessen terugbrengt. Als het terugbrengen gebeurt op basis van vrijwilligheid, zijn er parasieten die niet de inspanning verrichten, maar wel profiteren van de inspanningen van mensen die wel hun afval scheiden. (ik neem tenminste aan dat minder milieu-vervuiling in ieders belang is).

Donutz
Donutz28 apr. 2014 - 13:04

Niets mis met statiegeld toch? Af en toe zie ik weleens een fles met statiegeld liggen, dan pak ik die vaak toch even mee. Maar bij blikjes en kleine verpakkingen (zie je nog veel meer rondslingeren) heeft het geen zin om die op te pakken, er is geen financiële beloning voor (en als je ergens woont waar je moet betalen per kilo afval dan straf je jezelf door afval van de straat mee naar huis te nemen...), hoogstens emotionele genoegdoening dat je iets goeds heb gedaan. Maar als ze een beter alternatief weten dat mensen beloont voor goed gedrag en bestraft voor slecht gedrag (hoge boetes: 1 blikje weggooien minstens 100 euro boete, peukje weg werpen ook 100 euro boete) dan sta ik daar voor open. Eind doel moet zijn dat je mensen motiveerd om gewoon geen rotzooi te maken. Dat begint o.a. bij opvoeding, en voldoende openbare prullenbakken/inzamel punten maar boetes, statiegeld etc. hebben daar ook een mooie rol in denk ik zo.

Hazmat Guy
Hazmat Guy28 apr. 2014 - 13:04

Super, altijd een voorstander geweest. Ook statiegeld op blikjes en kleine flesjes.

omaoeverloos
omaoeverloos28 apr. 2014 - 13:04

Gewoon bier en wijn drinken, mensen, uit glazen flessen.

Robbedoes020
Robbedoes02028 apr. 2014 - 13:04

Het verdwijnen van statiegeld is volgens mij een bewuste keuze van o.a. onze overheid, er moeten toch immers verplichte vrijwilligersprojecten gecreëerd worden voor al die mensen met een bijstandsuitkering!!! Let maar op tegen die tijd...

inwoner
inwoner28 apr. 2014 - 13:04

je kan ook een stapel met plastic munten en een stapel met euro's maken dan krijg je ook hetzelfde resultaat.... bij onze zuiderburen hebben ze overigens helemaal geen statiegeld op plastic flessen. Het belang is vooral dat de plastic ophaling door gemeentes goed geregeld is

1 Reactie
eeweew
eeweew28 apr. 2014 - 13:04

Maar bij inzameling van plastic gooi je al het verpakkingsmateriaal bij elkaar, bij statiegeld gooi je petflessen bij elkaar. Statiegeldflessen kunnen dus veel hoogwaardiger hergebruikt worden dan algemeen plasticafval.

eeweew
eeweew28 apr. 2014 - 13:04

"Zeker in een tijd waarin we ons steeds meer bewust worden van de schadelijke gevolgen van plastic afval in het milieu. Laten we daarom maar eens ophouden met al die ingewikkelde rapporten en berekeningen en gewoon ons gezond verstand gebruiken, door te zeggen: statiegeld moet blijven." Dit is een hele grote denkfout, we worden steeds minder bewust, en dat is grotendeels ingegeven vanuit de overheid. Het kabinet is niet geïnteresseerd in milieuargumenten. Het kabinet is alleen geïnteresseerd in argumenten van de industrie. En om de een of andere vage reden zijn die tegen hergebruik van plastic. De beste oplossing is nog altijd om gewoon geen spullen te consumeren die in plastic flessen zitten, en eigenlijk doe ik dat al, maar om een andere reden.

1 Reactie
lembeck
lembeck28 apr. 2014 - 13:04

Helemaal mee eens. Ik gebruik bv ook geen plastic tasjes, als het niet heel erg nodig is, maar doorgaans alleen mijn trouwe boodschappentas die al 30 jaar oud is.

Martin007
Martin00728 apr. 2014 - 13:04

Er was een rapport gemaakt dat beweerde dat het hele statiegeldsysteem ongeveer 6 cent per fles zou kosten. Nou ja, zou je zeggen, maak die fles dan maar 6 cent duurder. Wat boeit mij die 6 cent. Maar iemand zocht uit WIE de opdrachtgever van dat rapport was. Wat denk je? De verpakkingsindustrie. Het rapport werd overgedaan en nu door een onafhankelijk orgaan. De uitkomst was 3 cent kosten per fles. Jongjongejonge. Moeten we ons DAAR nou zo druk om maken? Maar daar gaat het niet om. Het gaat er om dat de OVERHEID dit systeem heeft ingesteld, en volgens de VVD en hun vele vriendjes is ALLES wat de overheid doet, per definitie slecht. En dus: weg statiegeld, weg ziekenfonds, weg vaste baan, weg minimumloon (dwangarbeidnee.nl), weg verzorgingshuizen, weg sociale huurwoning, weg studiefinanciering, weg WSW en wat er in de toekomst allemaal nog meer wordt weggegooid. Mensen? Ach ja, waarom niet? Daar hebben we er toch 7 miljard van. www.politiek9.webnode.nl/blog

1 Reactie
HarmII
HarmII28 apr. 2014 - 13:04

Niet helemaal mee eens. Vooral alles wat de producent of consument geld kost, is voor de VVD uit den boze. De wereld is volgens hun conservatief-liberale visie een markt van vraag en aanbod, waarin er voor de overheid slechts plaats is als beheerser van de markt (d.w.z. het tegengaan van kartelvorming en monopolisering). Zaken die voor de samenleving waardevol zouden zijn zouden daarbij automatisch via de markt tot stand komen. Dat aan die visie heel veel schort ben ik met u eens.