Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking

Lees meer

Joop

Een mens doden mag best

Opinie

•

10-09-2010

•

leestijd 3 minuten

•

Ik hoor mensen wel eens zeggen dat de wet niets te maken heeft met menselijk gedrag. Dat het maar een dode letter is.

Waar juristen zich desgewenst achter verschuilen. Dat is niet zo. De wet volgt verrassend vaak het gevoel. Door bijvoorbeeld toe te staan dat mensen uit emotie doden.

Op 9 november rond 02.00 uur ‘s nachts gaat de bel in een flatwoning in Hoogezand. Bewoner Jason komt slaperig en in zijn onderbroek van de bank en opent de deur. Meteen daarop dringen vier mannen, waaronder de Amsterdamse rapper Rel, zijn woning binnen en zetten de aanval in. Waarschijnlijk met behulp van een machinepistool. Jason vreest voor zijn leven. Hij pakt een vuurwapen van de grond en schiet de indringers zijn huis uit.

Een van de afgeschoten kogels raakt de rapper in de lies. Het viertal stapt in de auto en zet koers naar Amsterdam. Daar blijkt Rel te zijn overleden. Verbloeding, orgaanschade door tekort aan circulerend bloed en inademing van maaginhoud.

Justitie eist na de arrestatie van Jason een gevangenisstraf van achttien jaar.Voor moord en drie maal poging moord. Jason wist volgens justitie van de komst van het boze viertal en had zijn eigen vuurwapen al doorgeladen in de hand. Hij heeft bewust de confrontatie gezocht door de deur te openen. Moord!

Dag Jason. De celdeur gaat dicht.

Maar wacht.

Volgens de rechtbank blijkt nergens uit dat Jason reden had te vermoeden dat de vier uit waren op een confrontatie. Hij kwam gewoon slaperig en onwetend van de bank om zijn deur te openen. Bovendien valt niet uit te sluiten dat de vier een wapen mee hebben genomen. Hetzelfde wapen dat tijdens de vechtpartij in de woning van Jason op de grond viel en door hem werd opgepakt. Waarna hij er vijf keer mee schoot. In een kleine donkere ruimte, gevuld met agressieve mannen.

Jason is gered. Geen cel. Zelfverdediging.

Maar wacht. Mag je in Nederland wel zo makkelijk iemand doden? Ook al heb je een goeie reden?

Ja, dat mag. Maar daar zijn wel voorwaarden aan verbonden. Zo moet je reageren op een ogenblikkelijke en wederrechtelijke aanranding. De verdediging moet bovendien in verhouding staan tot het toegepaste geweld en je moet geen andere optie hebben. Een vuistslag beantwoorden met een kettingzaag is niet toegestaan en alle mogelijkheden hebben om te vluchten en toch kiezen voor de aanval als beste verdediging is niet toegestaan. Een vuurwapen tegen een vuurwapen. Dat zou moeten kunnen.

Helaas voor Jason gebruikte hij volgens de rechtbank een te zwaar middel. Hij heeft door meermalen op zijn belagers te schieten de grenzen van de noodzakelijke verdediging overschreden. De rechters menen dat hij ook best eerst met het wapen had kunnen dreigen. En als dat geen effect zou hebben, had hij best een waarschuwingsschot kunnen lossen. Dan zou hij de aanval wellicht ook hebben kunnen stoppen.

Jason had dus helemaal niet mogen doden. Dag Jason. De celdeur sluit opnieuw.

Maar wacht.

Jason heeft op papier nog een laatste reddingsboei. Je mag van de wetgever namelijk de grenzen een stukje verder over als je in paniek bent. Als je uit pure angst een verkeerde keuze maakt. Dat heet noodweer-exces. Je bent te ver gegaan in je pogingen het onheil te keren, maar dat was in dit specifieke geval door je heftige emotie toegestaan. In doodsnood doe je rare dingen.

Jason is gered. De doodslag en de driedubbele poging doodslag zijn bewezen. Dat heeft hij gedaan. Maar hij is als dader niet strafbaar. Zelfverdediging. Ontslag van alle rechtsvervolging. Exit 18 jaar cel. Jason is vrij man.

Wet volgt gedrag.

Meer over:

opinie, leven

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

Reacties (8)

Sorteren op:

JoopSchouten10 sep. 2010 - 7:17

Idioten. Klote wapens. Begrijpelijk. Goede beslissing van de rechter naar mijn idee. Bedankt weer Chris.

TheGreenMachine10 sep. 2010 - 7:17

"Wet volgt gedrag." Een zeer, zeer vreemde redenatie van een een man die toch dagelijks de Nederlandse rechtsgang aanschouwt. De wet is altijd leidend. Overigens kan dit mij niet erg boeien. Als die Gangstarappers elkaar neerschieten komen er tenminste geen onschuldige mensen om en gaat de muziekscene in zijn geheel er ook nog eens op vooruit.

objectivist10 sep. 2010 - 7:17

Prima voor Jason.

Joeri210 sep. 2010 - 7:17

"Een mens doden mag best" Het gaat om de intentie. Als je ze dood wil hebben dat mag niet, maar als je ze niet percee dood wil kun je rustig niets storten op giro 555.

flipse210 sep. 2010 - 7:17

Eind goed al goed. Jason blij, Chris blij. Zoiets? Maar wacht. Zitten we nu echt te wachten op het zoveelste paternalistisch geschreven meehuilverhaal van arme daders? En wat bedoel je met "wet volgt gedrag" ? Waar slaat dat op in deze context? De wet volgt niet, de wet schrijft voor. En een uitspraak volgt de wet. Zo zit dat.

1 Reactie

Jerry310 sep. 2010 - 7:17

Jammer dat het geheel aan je voorbij gaat, maar Chris illustreert hier mooi hoe in het strafrecht het grijze gebied tussen daderschap en strafbaarheid functioneert. Wet volgt gedrag, de wet voorziet in het onvoorziene geval dat gedrag afwijkend van de strafrechtelijke norm soms toch niet bestraft wordt. E.e.a. is ter beoordeling van de rechter achteraf, dus niet vooraf vaststaand.

0 Rapporteren

x.x10 sep. 2010 - 7:17

Nu heb ik uit een ander blad begrepen (bij de kapper weliswaar) dat het vuurwapen van 1 van de overvallers was. En dat 1 van die overvallers het had laten vallen. Volgens de volkskrant: "De rechtbank sluit daarbij bovendien niet uit dat de aanvallers het vuurwapen hebben meegenomen waar uiteindelijk het dodelijke schot mee werd gelost. B. zou een van die vuurwapens hebben gepakt en vervolgens een aantal keren in de donkere, kleine ruimte hebben geschoten. " Komt dat verhaal van die moeder ook weer in een ander daglicht te staan...

1 Reactie