Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Dure zorg via gemeente leidt tot stopzetten hulp

  •  
22-12-2015
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
doekoe_300.jpg
Hulpbehoevenden in veel gevallen wel vijf keer zo duur uit sinds gemeente verantwoordelijk is voor zorg
Hulpbehoevenden met een modaal of hoger inkomen, betalen per maand soms wel vijf keer zo veel voor dagbesteding en begeleiding, sinds de gemeente de tarieven bepaalt. De honderden euro’s extra is voor veel mensen met een beperking reden de zorg stop te zetten.
Dat schrijft de Volkskrant dinsdag. Tientallen mensen zijn inmiddels al gestopt met de benodigde zorg, omdat ze het niet meer kunnen betalen. Ook zijn er signalen dat veel mensen niet eens aan de zorg beginnen, hoewel ze die hard nodig hebben. 
Sinds 1 januari van dit jaar zijn de gemeenten verantwoordelijk voor de zorg voor zorgbehoevende inwoners. In september sloeg Unie KBO al alarm nadat uit onderzoek was gebleken dat gemeenten sterk verschillen in hun voorzieningen en informatie aan hulpbehoevende inwoners. 
Unie KBO zei toen dat sommige gemeenten nauwelijks iets doen voor zorgbehoevenden, of alleen voor de allerlaagste inkomens. Manon Vanderkaa, directeur van Unie KBO zei daarover: ‘De informatie is vaak moeilijk toegankelijk en slecht te begrijpen. We zien daarnaast grote verschillen in vergoedingen, die voor zorgbehoevende ouderen wel kunnen oplopen tot € 900 per jaar.’
Volgens De Volkskrant zijn het vooral mensen met een niet-aangeboren hersenletsel die de dupe zijn van de enorme verschillen in vergoedingen. Dat zou komen omdat deze mensen vaak een werkende partner hebben of een redelijk inkomen hadden voor de handicap. 
Staatssecretaris Van Rijn (Volksgezondheid) verdedigt de hoge bijdrages en zegt dat burgers nu eenmaal naar draagkracht voor hun zorg moeten betalen. Critici vinden echter dat de prijsstijgingen extreem zijn en de verschillen tussen gemeenten onderling onrechtvaardig. 
Jeroen Kelders, regiohoofd van Heliomare, zegt: 
‘Mensen die na een beroerte of ongeluk moeten werken aan hun herstel, moeten de daarvoor noodzakelijke hulp wel kunnen betalen. In de ene gemeente is die wel betaalbaar, in de andere niet. Dat is geen maatwerk, maar willekeur. Veel mensen kunnen niet opeens honderden euro’s per maand meer betalen.’

Meer over:

politiek, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (27)

adriek
adriek22 dec. 2015 - 9:28

Er zijn altijd weer sluweriken die ergens een slaatje uit slaan. Als dezelfde hulp ineens vijf keer duurder is moet er iemand klappen krijgen.

vriest
vriest22 dec. 2015 - 9:28

Het elke keer naar voren brengen dat de minima alles gratis krijgen is een pertinente leugen . Ook zij moeten voor diverse zaken in de buidel tasten ,maar ook word elk jaar de toeslagen verminderd zodat men steeds jaarlijks meer uit eigen zak moet bekostigen .En aangezien juist de minima er jaren lang niets bij kregen en meer inleverden het geen schijnbaar over het hoofd word gezien door vele schrijvers hier .Sinds de kabinetten RUTTE heeft zowel de laagste inkomens en de middenmoot alleen maar ingeleverd maar schijnbaar is dat niet doorgekomen .

Minoes2
Minoes222 dec. 2015 - 9:28

Je kunt met dat geld als Gemeente ook zoveel leukere zaken verwezenlijken zoals een boulevard op Scheveningen. Dat straalt heel wat meer uit dan enkele kreupele of anderszins gemankeerde Nederlanders, grof gezegd.

Klapschaats2
Klapschaats222 dec. 2015 - 9:28

Het reizen met de ov chip zou toch ook niet duurder worden?

Armagaddon
Armagaddon22 dec. 2015 - 9:28

>>>CitaatDure zorg via gemeente leidt tot stopzetten hulp Hulpbehoevenden in veel gevallen wel vijf keer zo duur uit sinds gemeente verantwoordelijk is voor zorg >>> Hmm...elk volk heeft recht op ee regering die het verdient..!! >> In dit kader een visieloze kabinet rutte II met oogkleppen en stuiyend onmaatshappelijke tweedeling en een chaos van ontoelaatbare maatschappelije te vermijden ellende en wanhoop door verzaken aan de algemene maatschappelijke veantwoodljkheden haar toevertrouwd..!!Shame and Scandal voor de Rutte II zwaar gesubsidieerde koekebakkers en brekebenen..!!

Minoes2
Minoes222 dec. 2015 - 9:28

Dit was toch de bedoeling van het kabinet, de verantwoordelijkheid afschuiven op gemeenten. Een mooie manier om te nivelleren en vervolgens de handen in onschuld te wassen. In Bloemendaal zullen mensen wat meer vergoed krijgen omdat die gemeente meer inkomsten genereert bijvoorbeeld. In arme gemeenten waar waarschijnlijk wat meer hulpbehoevenden wonen en de gemeenten minder inkomsten genereert wordt de spoeling wel heel erg dun. Het doel heiligt voor dit kabinet alle middelen. Zij kan er de handen nu gewoon van aftrekken onder het motto; 'De hulp dichter bij de mensen brengen' en zogenaamde 'zorg op maat' .Inderdaad op maat van de gemeenten. Dit kabinet is het kabinet van de valse voorwendselen. Met dank aan met name de PvdA. D66 zal ook wel in de handjes klappen dat de PvdA dit vast voor haar geregeld heeft. In feite is het de bekostiging ervan dichter bij de mensen brengen. De zorg wordt opgeheven.

TruusBeek
TruusBeek22 dec. 2015 - 9:28

Het feit dat je in de ene gemeente een beter vergoeding krijgt dan in de andere leidt tot rechtsongelijkheid en het steeds meer op het bordje leggen van de gemeenten zal dit alleen maar vergroten. Vooral PvdA en D66 zijn voorstander van de decentralisatie!

1 Reactie
ThomasWagenaar
ThomasWagenaar22 dec. 2015 - 9:28

En dat zat er natuurlijk ook aan te komen; met goede reden hebben we juist dit soort dingen gecentraliseerd. Je hoeft niet alles bij het Rijk onder te brengen, maar zorg en onderwijs op z'n minst wel. Anders krijg je willekeur. En voila.. willekeur. Verbazend.

Paul22
Paul2222 dec. 2015 - 9:28

Wat is er nog PvdA aan dit beleid?

2 Reacties
TruusBeek
TruusBeek22 dec. 2015 - 9:28

door uitvoering dichter bij de burger te brengen

Buzzer
Buzzer22 dec. 2015 - 9:28

Wat is er nog PvdA aan de PvdA?

Qanuk00
Qanuk0022 dec. 2015 - 9:28

Wij hebben tot voor 3 jaar terug (een gezin met twee pubers) nooit wat gehad, totdat er ineens een diagnose voor de deur stond waar begeleiding voor nodig is om een opname te voorkomen. Onze zorgkosten: jaarlijkse eigen bijdrage ziektekostenverzekering a 375, maandelijks de ziektekostenverzekering a 150 euro en dan een rekening van 900 euro per 4 weken. Wie wil dat nog betalen voor 2 uur begeleiding (dus nog niet eens de curatieve zorg), die nodig is om te voorkomen dat iemand opgenomen moet gaan worden. Dat 2 uur per week begeleiding 900 euro per 4 weken kost (incl vakantietijd of afwezigheid van begeleiding), vind ik werkelijk absurd! Een opname is in ons geval dan veel goedkoper, omdat dat niet via de WMO gaat. Dan mag de belastingbetaler gaan betalen voor ons hele gezin, begeleiding EN opnamekosten van meerdere gezinsleden, omdat dat gewoon goedkoper is voor ons?????? Een brandbrief naar de gemeente heeft geleid tot de overeenkomst dat we nu de helft per 4 weken betalen, voor 2 uur begeleiding per week. Voor ons nu betaalbaar, maar 450 euro per 4 weken nog steeds erg veel geld voor deze manier van zorgverlening. Van Rijn mag zich in ons geval serieus eens achter de oren gaan krabben!

2 Reacties
TruusBeek
TruusBeek22 dec. 2015 - 9:28

112,50 per uur is wel heel veel maar ja hulp. gelaagde managment, RvB en gebouwen etc etc. U heeft gelijk het is absurd.

SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra22 dec. 2015 - 9:28

== Van Rijn mag zich in ons geval serieus eens achter de oren gaan krabben! == Van Rijn gaat helemaal nergens aan krabben. Het interesseert hem namelijk helemaal geen pest hoe het met jou en de rest van Nederland gaat.

BertF2
BertF222 dec. 2015 - 9:28

Er is niets mis met de eigen bijdrage naar draagkracht, sterker, die vorm zou voor vrijwel alle overheidssteun moeten gelden. Rechts vindt dat onverteerbaar en pleit voor 'gelijke monniken, gelijke kappen' zolang dat in het eigen voordeel is. Maar toch: wie het breed kan laten hangen hoeft echt geen schoonmaakhulp op kosten van de gemeenschap. En wie het zonder problemen kan doen, draagt ook maar naar draagkracht bij aan andere zorg. Probleem is ook dat er geen duidelijke richtlijnen zijn zodat willekeur alle ruimte krijgt. En dat is de keuze van een aantal neoliberale partijen die dit systeem door de Tweede en Eerste Kamer hebben geloodst. In ruil voor het openhouden van een kazerne in Assen, of zoiets.

3 Reacties
ratio2
ratio222 dec. 2015 - 9:28

Ik weet niet of dit op de lange termijn een verstandige strategie is. Uiteindelijk verkleint dit het draagvlak voor veel voorzieningen. Als maatschappelijke ondersteuning alleen nog voor lage inkomens is, waarom zouden midden-inkomens dan nog willen bijdragen aan het systeem, of stemmen op partijen die dit systeem in stand willen houden. Ze zien zo'n voorziening dan alleen als een kostenpost waar ze zelf nooit gebruik van kunnen maken. En als je je zorgen maakt of je in de toekomst dat nog wel kan betalen, dan is het niet onlogisch om te gaan stemmen voor partijen die de belastingen verlagen, zodat je meer geld overhoudt. Ik zie die denktrant in mijn omgeving al gebeuren met jonge mensen en pensioenen. Ze geloven niet meer dat ze ooit iets uit de pensioenpot gaan krijgen, dus willen ze ook zo min mogelijk bijdragen. Alles individueel is de voorkeur, dan weten ze wat ze hebben en wat ze krijgen. En daarmee zit daarmee ook een denkfout bij de PvdA denk ik. Het verschralen van publieke voorzieningen voor alleen de laagste inkomens lijkt sociaal, omdat je dan in eerste instantie voorzieningen in stand kunt houden zonder er meer geld in te steken. Maar tegelijkertijd vervreemd je electoraal de middengroepen van je die buiten boord vallen, en drijf je ze naar meer rechtse partijen. En uiteindelijk blijft er dan ook van de voorziening weinig over. Het zou in het belang van partijen als de PvdA, GL en de SP zijn om juist in te zetten op brede toegankelijkheid voor voorzieningen, ook voor middeninkomens. Dan kun je ook het draagvlak creëren om voldoende belasting te heffen om die voorzieningen in stand te kunnen houden.

pietdeg2
pietdeg222 dec. 2015 - 9:28

"Er is niets mis met de eigen bijdrage naar draagkracht, sterker, die vorm zou voor vrijwel alle overheidssteun moeten gelden" Het nivelleringsfeestje dat de PvdA wilde: de minima krijgen alles bijna gratis en wie de kosten op moeten hoesten zoeken het zelf maar uit. En dan nog te dom zijn om te snappen dat dat de snelste route naar opheffing van de verzorgingsstaat is. Want als je mensen wanneer ze het nodig hebben niet eens een klein sigaartje uit eigen doos gunt, moet je er niet verbaasd over zijn dat ze er geen trek meer in hebben om die doos vol bolknakken te vullen.

lembeck
lembeck22 dec. 2015 - 9:28

Voor zover ik begreep gaat het niet alleen om huishoudelijke hulp, maar ook om gerichte zorg voor deze mensen.

[verwijderd]
[verwijderd]22 dec. 2015 - 9:28

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra22 dec. 2015 - 9:28

== Veel interessanter vind ik de vraag of een vitale sector als de zorg in handen van de overheid, markt of beide moet zijn. Stef Blok maakte ooit het grapje dat tijdens 70 jaar communisme in sommige landen geen enkel nieuw medicijn is uitgevonden, al is het maar omdat de helft van het belastinggeld opgaat aan geklets. == Je weet weer eens niet waar je het over hebt: "Leren van Cubaanse gezondheidszorg Uitstekende resultaten door focus op preventie en eerste lijn Ze zijn met ruim 11 miljoen en verdienen gemiddeld 22 euro per maand; Cubanen wonen in een ontwikkelingsland. Maar de gezondheidsparameters zijn bijzonder goed, vooral door de nadruk op preventie. Daar kunnen wij wat van opsteken, vinden Paul Jonas en Barend Middelkoop." http://www.medischcontact.nl/archief-6/Tijdschriftartikel/136167/Leren-van-Cubaanse-gezondheidszorg.htm (vooral niet lezen, hoor. Je mocht eens wat leren.)

CliffClavin1993
CliffClavin199322 dec. 2015 - 9:28

Stef Blok kletst, zoals altijd, uit zijn nek, een corpsbal waardig - zij het dat hij hier een totaal onbedoelde cynische grap maakt, en ik weet zeker dat hij dat uit onkunde deed, anders had hij hem niet gemaakt. Waarom zeg ik dat? Omdat ik uit allereerste hand weet dat bij een belangrijke sector in de zorg 50% van al het geld inderdaad opgaat aan geklets, en wel in ons land; op de werkvloer haat, haat, haat men de bureaucratie, het verantwoorden, het tijd schrijven, het opstellen van onnodige rapportages omdat de 'managers' (de jonge regelneven zonder ervaring in het veld) dat willen - de echte werkers willen mensen helpen. Maar ze krijgen nauwelijks nog de kans. Debet aan deze misstanden zijn lieden als Blok, en zijn vrindjes. Zo horen de begrippen 'Blok' en 'Cuba' veel dichter bijeen dan onze Stef ooit gedacht had. Als hij denken kan, dat is.

Pietersen2
Pietersen222 dec. 2015 - 9:28

In de wetenschap dat zorg komende jaren onbetaalbaar wordt door vergrijzing en zorg behoevende immigratie heeft Den Haag het voor zichzelf goed voor elkaar. Aanzienlijke hoeveelheden immigranten de komende jaren volgens het CBS, die een relatief grote belasting zullen leggen op de zorg, brengen enorme kosten met zich mee. Deze zijn nu niet direct meer zichtbaar voor Den Haag, dat hebben ze neergelegd op het bordje van de gemeentes. Deze gaan er de komende jaren niet aan ontkomen om de belastingen flink te verhogen. Afschuiven en eigen cijfers kloppend maken, daar gaat het om. Die 5 miljard lastenverlichting gaat nergens om. Komende jaren zullen we een veelvoud hiervan zien als lastenverzwaring. Juist voor de middengroepen die nu die 5 miljard worst voor de neus krijgen.

1 Reactie
lembeck
lembeck22 dec. 2015 - 9:28

https://www.jobnet.nl/arbeidsmarkt/de-opkomst-van-nieuwe-banen/item11314 En zo zijn er meer te vinden. Er komt nieuw werk en daarvoor hebben we zelf te weinig mensen n de komende tien jaar. Daarvoor kunnen we mensen omscholen en opleiden die nu als vluchteling/asielzoeker ons land binnenkomen.

Roberti
Roberti22 dec. 2015 - 9:28

Was ook de bedoeling.

1 Reactie
lembeck
lembeck22 dec. 2015 - 9:28

Ik ben oprecht bang dat je gelijk hebt, Muse.... Een griezelig idee..............

Spelchecker2
Spelchecker222 dec. 2015 - 9:28

De toegang tot de zorg inkomensafhankelijk maken leidt tot tweedeling in de samenleving. Het zal uiteindelijk de bereidheid van bovenmodaal om mee te betalen aan de zorg voor de mensen die het minder getroffen hebben uithollen. Beter ware een stevige progressie in de belastingen, maar in ruil daarvoor iedereen dezelfde toegang tot de zorg. Dat schept lotsverbondenheid dwars door het inkomensgebouw en daarmee solidariteit in de samenleving. Overigens zijn de nieuwe regels heel bewust door de neoliberale overheden van de laatste tientallen jaren geïntroduceerd om juist die solidariteit in de samenleving te ondermijnen.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg222 dec. 2015 - 9:28

"Overigens zijn de nieuwe regels heel bewust door de neoliberale overheden van de laatste tientallen jaren geïntroduceerd om juist die solidariteit in de samenleving te ondermijnen." Het zijn niet de 'neoliberalen' die bij iedere regeling hebben gepleit voor een inkomensafhankelijke component bij zowel het betalen van het gelag als als bij toegang tot voorzieningen die al inkomensafhankelijk worden gefinancierd. Het zijn degenen die beweren solidariteit hoog in het vaandel te hebben staan die in hun gretigheid zijn vergeten dat ze om hun achterban te bedienen met allerlei vormen van inkomensherverdeling ook moeten zorgen dat er voldoende draagvlak is onder degenen die het geld daarvoor op moeten hoesten. Ik heb werkelijk nog nooit een 'neoliberaal' ervoor horen pleiten dat de belasting- en premiedruk nog onevenrediger verdeeld moet worden, terwijl degenen die dat op moeten brengen als ze zelf een keertje hulp nodig hebben zelf hun reet maar moeten redden omdat ze nog steeds meer hebben dan degene die netto nooit iets heeft bijgedragen. Het zijn juist degenen die voor hun bestaan afhankelijk zijn van financiering door anderen en de politici die hun belangen zeggen te behartigen die zo kortzichtig en egocentrisch zijn dat ze het draagvlak voor de verzorgingsstaat ondermijnen. En als het dan ook nog eens nationaal-populisten zijn die de grenzen en de geldstromen willen sluiten voor iedereen die het werkelijk beroerd heeft hebben ze moreel al helemaal geen poot meer om op te staan, want dan eisen ze ook nog eens dat asociaaltjes worden gefinancierd over de ruggen van wie echt hulp nodig heeft om in leven te blijven.