China klaar om Oceanië in te lijven
Directeur medisch instituut weg na 'genezingswonder'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (17)
"Zolang die geen consequenties heeft voor zijn wetenschappelijk functioneren, hebben wij daar niet zoveel mee te maken." Blijkbaar vond van Schayck wel dat er consequenties waren (of die betrekking hadden op zijn functioneren of eventuele schade aan het instituut weet alleen van Schayck).
Goed zo. Directieleden van medische instellingen die in kwakzalverij en bedrog geloven dat kunnen we niet hebben. Er gaat al genoeg mis.
Ik heb iemand gekend die zich beroepsmatig bezighield met fossiele micro-organismen van tientallen tot enkele honderden miljoenen jaren oud. Hij was ook creationist. Toch heeft hij zeer goede, wetenschappelijk verantwoorde publicaties in peer reviewed tijdschriften geschreven. Mij heeft dat altijd verwonderd, hij moet in mijn optiek een gespleten persoonlijkheid hebben gehad. Het is dus mogelijk om 'privé' er van uit te gaan dat de wereld is geschapen en niet ouder is dan pakweg 6000 jaar en je 'professioneel' bezig te houden met ouderdommen die tienduizend keer zo hoog (en hoger) liggen. Als het werk wetenschappelijk gezien de toets der kritiek kan doorstaan heb ik daar als geoloog geen problemen mee (al vind ik toch dat er iets heel vreemds aan de hand is). Ik ben echter niet zo zeker van mijzelf of ik hetzelfde kan opbrengen voor een medicus die ook nog eens een dergelijke leidinggevende functie heeft. Er zijn toch wel grenzen aan mijn begrip en coulance.
Huh, nu heeft hij een been zien aangroeien. Ik dacht dat het om spontane genezing van botontkalking ging. (ik ben nu op een plaats waar ik de video niet kan kijken)
Hij zegt: "iemand die een been te kort had, waar voor gebeden werd. En dat ik het been zag aangroeien." Dan heeft hij het over dat je dingen uit de bijbel [en wonderen] wetenschappelijk moet testen, daarna zegt hij: "En in dit geval was het ook onomstotelijk en kon je aan de hand van röntgenfoto's kon je onomstotelijk aannemen dat er inderdaad groei had plaatst gevonden." Maar goed dat die man stopt, zulke mensen moeten lekker in een kerk gaan zitten.
Had voor mij heus niet gehoeven. Misschien dat strijdvaardige atheïsten daar anders over denken, en anderen ook. Jegens diegenen met bedenkingen zou ik willen aanvoeren: we zijn allemaal mensen. Ik heb nergens gezien dat het 'functioneren' (eigenlijk een rotwoord in een mechanisch tijdsgewricht) van Onno van Schayck negatief beïnvloed is. Waarom al die drukte? Het is zo een gratuite vorm van opwinding; net alsof je zelf een beter mens wordt als je van Schayck uitlacht, of publiekelijk met woorden bekladt.
[ Ik heb nergens gezien dat het 'functioneren' van Onno van Schayck negatief beïnvloed is.] Dan heb je niet opgelet. Iemand die gelooft een genezingswonder gezien te hebben is te goedgelovig om als wetenschapper te kunnen functioneren, en helemaal te goedgelovig om van een directie deel te kunnen uitmaken.
Dit is uitermate bedenkelijk, want alles wijst erop dat de arme man is gezwicht voor druk van gevaarlijke maar oliedomme bobo's die geen flikker begrijpen van de relatie tussen geloof en wetenschap. Voor slimmere lezertjes vat ik het nog één keer samen: wetenschap gaat over dingen die je kunt controleren, geloof gaat over dingen die je juist niet kunt controleren. Naar hedendaagse wetenschapsfilosofische maatstaven is "juistheid" overigens geen criterium, zelfs niet bij wetenschap.
Juist. En alle wetenschap is voorlopig, schreef Popper al. Ooit dacht men dat Newton het allerlaatste woord gesproken had over gravitatie e.d.; totdat Einstein dat weer amendeerde. Ach ja - er was nog langer geleden ook de Flogiston-theorie. Ik bedoel maar.
"wetenschap gaat over dingen die je kunt controleren, geloof gaat over dingen die je juist niet kunt controleren." Dingen die je niet wetenschappelijke kunt controleren bestaan niet. Als het supernatuurlijke invloed heeft op het natuurlijke valt dit waar te nemen en daardoor is het supernatuurlijke ook gelijk natuurlijk. "oliedomme bobo's" wie bedoel je daarmee?
Ik geloof dat ik iets niet begrijp. Wanneer op een röntgenfoto is aan te tonen dat het bot is gegroeid, is het toch voor iedereen te zien? Er moet toch een been voor en een been na aan te tonen zijn?
Ik heb niks met religie en al dat spul, maar we hebben hier nog wel vrijheid van denken en godsdienst. Nog. Zolang deze man dit weet te scheiden van zijn dagelijkse praktijk en geen patienten naar Jomanda heeft doorgestuurd mag ie lekker denken wat ie wil.
