Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes
De wonderbaarlijke voedselverspilling
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (17)
Kartika wil dus nog meer regels van uit Europa? Minder bemoeienis vanuit Europa zou meer zoden aan de dijk zetten. Dan stoppen vanzelf die idiote subsidies aan bedrijven als Nestle. Dan is het voor dat soort bedrijven niet meer winstgevend voedsel te vernietigen, maar kunnen ze er goede doelen mee steunen.
We zijn nu met 7 miljard. Willen we de voedselverdeling verbeteren dan is een ommekeer nodig. De tijd van lapmiddelen en consumentenbedrog moet voorbij zijn. Inderdaad, zeven miljard is veel te veel.
Het draait om de vraag hoeveel risico je vindt dat je mag nemen. Het begint al met de landbouwproductie. Er is geen beschaafde land dat de voedselvoorziening helemaal aan een vrije markt overlaat. Teveel risico. Alle bestuurders van alle landen van alle tijden realiseren zich dat. Moses stond al aan het hoofd van het eerst bekende interventiebureau om de bevolking van Egypte de zeven magere jaren te kunnen laten overleven. Maar bestuurders zijn ook geneigd elk risico dat een voedselconsument loopt aan iets dood te gaan of ziek van te worden ,vergaand in te dammen. Vandaar een woud aan regels om de consument te beschermen. Doorgeschoten? Jazeker, maar zie het maar eens terug te draaien. Verbetering van de hygiëne heeft tenslotte geleid tot veel lagere sterftecijfers. Volgens mij lukt het de kruidenier niet om legaal iets te verkopen als de datum (van verkoop, houdbaarheid oid) verstreken is. Terwijl ik me toch heel goed in staat vind zelf te beoordelen of iets bedorven is. Welke probleem nu opgelost wordt als we, bij wijze van spreken, beter ons bord leegeten, weet ik zo net nog niet. Het betekent economisch gezien, dat de vraag afneemt. Op termijn past het aanbod zich daar aan aan. Dit betekent niet dat ze in Afrika meer te eten krijgen, de prijs is daar bepalend dus ik zie de sociale en ethische winst niet zo. Het betekent niet dat er minder grond in productie wordt genomen. Daar gaat wat anders groeien.Wat je daar ecologisch mee wint, ik weet het niet of het zou extensivering moeten zijn wat gepaard gaat met minder inputs aan kunstmest en gewasbeschermingsmiddellen. En wordt er wel zoveel verspild? De kliekjesmester en de schillenboer mag niet meer maar de veevoedersector is erg creatief in het aanwenden van restafval. En via compostering sluiten we de cirkels ook weer. Goed nadenken voordat we nieuwe regels gaan verzinnen lijkt me zo. En je bord leeg eten, geen eten weggooien is goed voor je portemonnee en blijft fatsoenlijk. Ook in het restaurant.
[Ook bij bier wint marketing het van de logica. Nederlandse brouwers stapten massaal over op lichtdoorlatende groene flesjes, terwijl bruin glas de houdbaarheid verlengt. Maar ja, de consument hè, die wil groen.] Nee dat wil de consument helemaal niet !
Wie heeft er (hopelijk) positieve ervaring met het weggeven van restanten van bedrijfslunches aan bijvoorbeeld de Voedselbank of Leger des Heils?
Ben via de zoektekst "fruit van de bomen halen" hier beland. Sinds oktober 2012 woon ik in Belgrado. Het welvaartsniveau is hier heel laag: een maandinkomen van 300 - 400 euro is normaal. Gebruiksartikelen zijn vrijwel even duur als in Nederland. Alleen vaste lasten zijn lager, net als vlees en fruit. We hebben wat fruitbomen in de tuin. Teveel fruit om alles alleen op te eten. Wat doe je dan met het overschot, behalve jam maken? Ik speel met de gedachte om werkzoekers (die 300 meter hier vandaan iedere morgen op een baas staan te wachten) uit te nodigen de boom leeg te plukken, maar spreek de taal onvoldoende en ben bang, dat zo'n actie een gekke indruk maakt. Heeft iemand wel eens voor een dergelijke vraag gestaan?
"Voedseltekorten en voedseloverschotten bewijzen dat de wet van vraag en aanbod op wereldschaal geen evenwicht maar onbalans veroorzaakt." Dat is gewoon volksverlakkerij. Er is geen onbalans. Er zijn mensen die geen eten kunnen betalen maar dat heeft niets met het systeem van vraag en aanbod te maken maar met het feit dat bepaalde groepen gewoon niet willen werken voor hun natje en droogje. Overschotten is al helemaal geen probleem. Gewoon wegflikkeren wat je over hebt want er groeit net zoveel nieuw voedsel als je wilt en het is een kringloopproduct. Als je de verspilling wilt stoppen moet je stoppen met overheidsregels. Bijvoorbeeld die verplichte vaak belachelijke uiterste verkoopdatum op de verpakking. Zelfs op zout zit zo'n datum terwijl dat natuurlijk nooit bederft.
De "markt" staat toe dat je met voedsel kunt speculeren. Dat is immoreel als (daardoor) mensen honger leiden. Dit is misschien een overweging van uw kant waard?
Sorry Donald, maar dit is er vèr over. Wat u beweert is dat een oorlogsslachtoffer in Zuid-Sudan niet wil werken voor zijn/haar brood. Ten eerste is daar nauwelijks werk, ten tweede is het er levensgevaarlijk (de kans op verkrachting is vele malen groter dan de kans op werk) en ten derde dat gebied enkel interessant voor de olieindustrie. Met als logisch gevolg dat je als hardwerkende burger wel 3x nadenkt voordat je je neus buiten de deur steekt... Vertaal ik het terug naar onze contreien, dan blijkt dat vele mensen die wel willen werken, helemaal geen kans van slagen hebben; 3 maandne achter de lopende band, als temp, en dan weer een jaar thuis. Omdat ze niet meer in staat zijn het zelfvertrouwen op te wekken om nog iets bij te leren, te herscholen of wat dan ook. Verneukt door de maatschappij. Industriëel bijprodukt. Nutteloos levend comsumptiedier dat als primaire behoefte wordt aangeleerd om geld bij elkaar te schrapen om te voorzien in via commerciële kanalen aangeprate behoeften.
Ik lees niets over vlees... dat op zaterdagmiddag 17uur nog volop in de schappen ligt. Ik weet niet wat ermee gebeurt, waarschijnlijk vermalen tot veevoer (runderen, geiten, schapen, kippen zijn toch vegetariërs?) of frikandellen en kroketten... Het is volgens de grote filosoof Lebbis een mooi, klein ideaaltje: nooit meer eten weggooien. Ik zie weinig valide tegenargumenten...
Vee mag geen dierlijk afval eten in verband met kreuzfeld jacob en andere enge ziekten. Wat er dan wel met 'restanten' op zaterdagmiddag gebeurt weet ik ook niet, maar daar gaat deze discussie toch niet over? (Het brood is trouwens om drie uur al lang op...) Mensen zijn gemakszuchtig, en worden bang gemaakt met allerlei berichten over salmonella en erger, dus durven velen niet meer zelf na te denken. Ten minste houdbaar tot wordt dan automatisch 'niet meer gebruiken na'. Dit is niet het enige waarin de moderne mens het zelf denken aan het verleren is: als het niet in de eerste pagina met google resultaten staat is het te moeilijk ... Gaan we van Homo Sapiens naar Homo Post Sapiens (vrij vertaald van de na-denkende mens, waarbij na-denken komt van op na-apen en niet van nadenken ...)
"Voedseltekorten en voedseloverschotten bewijzen dat de wet van vraag en aanbod op wereldschaal geen evenwicht maar onbalans veroorzaakt." Meer dan deze zin had je voor mij niet hoeven schrijven.
Dan nog is het een heel erg groot zwaktebod dat Kartika in haar slotconclusie als een klassiek ex SPer wijst naar marktwerking, terwijl die marktwerking van meet af aan is gesloopt door haar eigen EU notabene. "Voedseltekorten en voedseloverschotten bewijzen dat de wet van vraag en aanbod op wereldschaal geen evenwicht maar onbalans veroorzaakt." De onbalans wordt veroorzaakt door het protectionisme van de EU, niet door de markt. Invoerrechten en boetes, met daarnaast subsidies aan de boeren in de EU: geen wonder dat een Afrikaan er niet mee kan concurreren. Hij betaalt een boete om het spul te vervoeren naar ons, terwijl zijn concurrent extra steun krijgt. Zo heeft de EU boer lagere kosten, en balanssteun, wat de lagere kosten van Arbeid voor de Afrikaan niet alleen teniet doen, maar voedseldumping mogelijk maakt. De wet van vraag en aanbod veroorzaakt niet de onbalans, de EU doet dat (ingegeven door een lobby waar je u tegen zegt), door met haar (in ieder geval voor Kartika blijkbaar) onzichtbare hand de schaal in onbalans te duwen. Dat is geen marktwerking maar een monopolie die is ingevoerd door onzer eigen EU. Met de ene hand roept ze om verandering, en met de andere hand schreeuwt ze tegen de ondernemer: het probleem, en de instandhouding ervan, ligt bij haar eigen instituut. We weten allemaal dat ondernemingen gaan voor winst. Punt. De EU heeft hier volledige medewerking aan verleend. De basale verandering is er al: uitgaves aan landbouw zijn van 70% van het EU budget omlaag naar 35%, maar dan nog is er nog een lange weg te gaan. 2013 lees ik dat men invoerrechten wilt vrijgeven. We zullen zien wat dat gaat brengen.
"Tussen de regels door kun je lezen dat ze eigenlijk de individuele keuzevrijheid wil verbieden, wat bij groen linksers helaas altijd de basis is." klopt, ik stuur je morgen naar afrika om te laten zien wat het gevolg is van jouw geweldige keuzevrijheid.
Op mijn werk mogen we geen grote potten pindakaas, vlees enz. Allemaal vanwege HACCP (er zou toch maar iemand een beetje ziek worden!). Dus nu hebben we 1 plakje kaas verpakt in plastic. Per 5 pakjes zit er een elastiekje omheen. Pindakaas zit nu in van die miniportieverpakkingen. Zo ongelofelijk veel verspilling voor een beetje eten.
Ik zie geen enkele partij een beweging maken om dat regiem eens wat te liberaliseren. Stel je voor, dat betekent risico lopen, daar win je de verkiezingen niet mee.
