Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

De vrije markt vist de oceanen leeg

  •  
10-07-2011
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Het probleem is dat de vrije markt amoreel is
Het is bij de diehards aanhangers van de vrije markt theorie een onwrikbaar gegeven. De reden waarom de vrije markt nu niet werkt, is omdat er nog altijd overheidsbemoeienis is. Als de overheid zich nergens meer mee zou bemoeien, in elk geval in economisch opzicht, dan zou het principe van vraag & aanbod elk marktprobleem oplossen.
Tot op zekere hoogte wordt die opvatting ook aangehangen door rechtse partijen. Zo min mogelijk overheid en zoveel mogelijk vrije markt. Alleen de rechtse partijen in Nederland zijn daar alles behalve consequent in. De steun voor kernenergie is daar een van. In een volledig vrije markt, zou geen private investeerder zijn vingers er aan branden. En wat te denken van 350 miljoen steun vanuit fundamenteel onderzoek naar topprojecten voor het bedrijfsleven. Ook dat is marktverstoring.
Hoe schrijnend de effecten zijn van dit marktdenken, is waarneembaar in de natuur.
“Vijf van de acht soorten tonijn in onze oceanen staan op het punt uit te sterven. Als er geen onmiddellijk wereldwijd vangverbod komt, is hun lot nu al bezegeld. De drie andere soorten doen het niet veel beter. De International Union for the Conservation of Nature (IUCN) schrijft dit in een rapport waarvan de resultaten zijn gepubliceerd in het gerenommeerde blad Science. De kans dat supermarkten in 2020 nog tonijn verkopen is, als er niet snel iets verandert, klein volgens de IUCN.”[bron = Volkskrant 09072011]
De markt doet in zeker opzicht zijn werk. De prijzen voor tonijn zijn tot ongekende hoogtes gestegen. Voor een blauwvistonijn werd op een veiling maar liefst 300.000 euro betaald. Veel vraag & weinig aanbod = hoge prijs. De markt in optima forma. Het probleem is dat de cirkel op deze manier maar op 1 manier wordt doorbroken. Dat is op het moment dat er geen aanbod meer is. In dit geval betekent dat het uitsterven van de tonijn. De visser die de laatste tonijn uit de zee haalt, zal onmetelijk rijk worden maar de rest van de mensheid wordt een stuk armer door het verlies van weer een stuk diversiteit.
Het probleem is dat de vrije markt amoreel is. Zij houdt geen rekening met de natuur of met de ontastbare behoeftes van de mens, zoals de schoonheid van de natuur. Dat valt niet in economische termen uit te drukken. Het laat ook zien dat er een omkering van verhoudingen plaatsvindt. De economie is een onderdeel van onze maatschappij. De marktdenkers draaien dit gegeven om als ze denken dat de markt maatschappelijke of milieuproblemen kan oplossen. Het wordt dus hoog tijd dat er paal en perk wordt gesteld aan de roofbouw op onze oceanen. Vis eten is gezond, maar voorlopig even geen tonijn als ik U was.
via  weblog Hans Groen

Meer over:

opinie, groen
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (34)

trujac
trujac10 jul. 2011 - 11:40

Als je allerlei regels aan je laars lapt kan de vrije markt goedkoper produceren dan staatsbedrijven. Een overheidsbedrijf heeft te maken met regels die de wetgever zelf heeft gemaakt en kan gekontroleerd worden door het parlement. Als overheid schendt je niet graag je eigen wetgeving. Bij private bedrijven is het eenvoudiger om de regels te omzeilen. Daarom wordt er op grote schaal gebruik gemaakt van flexwerkers en andere onderbetaalde werknemers. Ook het naleven van de het millieu, belastingen en de arbeidswetgeving kunnen door private ondernemingen gemakkelijke aan de laars gelapt worden, zeker bij een terugtrekkende overheid. De media staat dagelijks vol met schendingen van millieuwetgeving en CAO onderduiking wat de privésector betreft. Als een privé onderneming zich aan de regels zou moeten houden dan denk ik niet dat ze goedkoper zouden kunnen werken. Helaas is nu de trent om zoveel mogelijk regels af te schaffen en krijgen ondernemers steeds meer armslag. Slaven zijn nu eenmaal goedkoper dan weerbare werknemers.

EricWakker
EricWakker10 jul. 2011 - 11:40

Dit is wel de essentie van hetgeen gaande is. Goed stuk van Hans. Het gaat natuurlijk wel om het commercieel 'uitsterven' van de tonijn, want de laatste blauwvin laat zich niet zomaar wegvangen. De tonijn die je in je salade doet of aan je katten geeft is trouwens een meer algemene soort. De essentie van het verhaal is: wij staan niet apart van de natuur - integendeel - en de markt en de politiek kan niet langer net doen alsof dat wel het geval is. Dit soort business kan maar een keer geglobaliseerd worden. Okay, twee keer, maar op een gegeven moment zitten we met een totaal scheefgegroeide populatie van teveel onvolgroeide vissen. En in het geval van het overbevissen van pelagische vis is het helemaal duidelijk: daar kan geen private of overheidsgestuurde natuurbescherming tegenop. Pure "tragedy of the commons". Natuurlijk kan ook de tonijn in de intensieve veehouderij worden ondergebracht, desgewenst inclusief ritueel slachten. Maar dat gaat vroeg of laat weer ten koste van de orangutan of doodshoofd aapjes omdat hun leefgebied voor oliepalm of soja omgezet wordt, om de tonijn met bix te voeden. Waar we ook kranen open of dicht draaien, we teren serieus in op onze bestaansbasis. Linksom of rechtsom: de gewone man op deze planeet zal het zonder (blauwvin) tonijn sushi moeten doen. De tonijn moet op de CITES lijst van bedreigde soorten met zeer restrictieve handelsvoorwaarden. Dat is alleen maar goed voor de prijs en ook voor de controle over de resterende populaties. Daar zou niemand tegen moeten zijn, maar helaas: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8574775.stm Kudos voor Monaco! Ik vraag mij alleen af wie dit mini-landje er toe aanzette om tot het voorstel te komen?

Ikweetnietwieikben
Ikweetnietwieikben10 jul. 2011 - 11:40

Dit onderwerp wordt door de PvdD al vanaf 2002 oprichting en sinds 2006 in de kamer onder de aandacht gebracht. Als je op PvdD-site zoekt op overbevissing krijg je 80 artikelen... moties.. kamervragen.. voorstellen.. debatbijdragen.. speeches.. wetenschappelijke onderzoeken.. opinie... ... Dan laat ik de zoekterm tonijn of elke andere vissensoort hier ongenoemd.. die lijst is heel lang !!! Als je dan naar het stemgedrag en bijdragen van GroenLinks kijkt wordt je er treurig van... GroenLinks is niet groen en niet links. En dan komt een GL bestuurslid met knip en plak.. delen niet eens als citaat aangegeven ! uit een mini krantenartikeltje... Niet eens een wetenschappelijk onderzoek.. wat een beschamende vertoning !

FritsGuevara
FritsGuevara10 jul. 2011 - 11:40

Politiek rechts is een grotere aanhanger van de vrije markt dan politiek links. Maar is toch nog voor een deel een overheids-dwingeland. Als diversiteit zo belangrijk is, leg dan geen overheids-monopolies op als staat.

.2
.210 jul. 2011 - 11:40

Groot voorstander van de EU (ideologisch gezien). Maar de hoeveelheden landbouw en visserij subsidies is een zwarte bladzijde van onze EU! Meteen afschaffen.

thisisthekees
thisisthekees10 jul. 2011 - 11:40

de wereldbevolking blijft groeien en dat betekent meer monden te voeden Dit is nog steeds een taboe Natuurlijk zou de visserij gereguleerd moeten worden. Vrije markt is slechts een deel van het probleem.

eeweew
eeweew10 jul. 2011 - 11:40

Is het probleem niet ook dat de markt altijd op het nu gericht is. De markt heeft geen systeem om rekening te houden met de toekomst ook als die in haar eigen voordeel is. De oplossing is niet alleen quota instellen maar ook de vissers uit proberen te leggen dat het ook in hun eigen voordeel is dat te beseffen. Misschien is het zelfs mogelijk een mechanische in de markt te bouwen om dit voor elkaar te krijgen.

hannogroen
hannogroen10 jul. 2011 - 11:40

Het is jammer dat de tonijn niet de sympathieke uitstraling van een dolfijn of orca heeft of nog liever die van een aandoenlijk kijkend zwerfhondje. Dat soort beesten verkopen namelijk veel beter als het om dierenbescherming gaat.

Ikweetnietwieikben
Ikweetnietwieikben10 jul. 2011 - 11:40

Lieve mensen neemt u alsjeblieft even de tijd om deze film.. documentaire te bekijken.. het is echt absoluut de moeite waard ! Meneer Groen... uw naam is Groen en uw partij noemt zich Groen en Links.. als het niet zo'n serieuze zaak zou zijn.. zou ik mezelf een salto lachen... Echter... Marktwerking en Overbevissing zijn zaken die alleen maar serieus te nemen zijn.. het lijkt me goed dat u in ieder geval de documentaire bekijkt en de site bestudeerd. http://vimeo.com/23540198 http://www.seathetruth.nl/

kraai21
kraai2110 jul. 2011 - 11:40

Feit is dat de overheden de markten altijd hebben gereguleerd. Vrije markten hebben nooit bestaan. Diegene die de baas is, het stamhoofd bij de Batavieren, de politicus in onze tijd, die bepaalt bij wie jij je werpspeer of tarwe inkoopt en mogelijk bepaalt hij ook nog de prijs. Waar je koopt hoeft dus niet niet diegene te zijn met de beste of de goedkoopste speren. Zo is het altijd gegaan, en zo zal het altijd gaan. Dus is er niks raars aan indien de politicus ecologische belangen gaat meewegen in de beslissing bij wie je je werpspeer inkoopt

udovandongen
udovandongen10 jul. 2011 - 11:40

Dat er paal en perk gesteld moet worden aan de visserij ben ik helemaal eens met de heer Groen, maar in dit geval kun je daar de vrije markt niet de schuld van geven, want die vrije markt is er juist niet. Volgens cijfers van de Sea First Foundation ontvangt de Europese visserijvloot jaarlijks in totaal 23 miljard euro subsidie om te kunnen blijven varen. Zij berekenden ook dat een schol zonder visserij subsidie 5x zo duur zou zijn. M.a.w de vrije markt zou het probleem van overbevissing juist eerder oplossen. Dus wat de Heer Groen beweert over het subsidiëren van kerncentrales geldt ook voor de Europese visserijvloot. De beste remedie tegen overbevissing is volgens vooraanstaand visserijbioloog Daniel Pauly en de SFF: het stopzetten van de visserijsubsidies en besteedt dit geld aan omscholing van werkeloze vissers; zij een nieuwe baan en de rest van de wereld een gezonde oceaan.

Ginerted
Ginerted10 jul. 2011 - 11:40

Het is een absolute onzin dat mensen die het concept van de vrije markt aanhangen daarmee een absolute laissez faire impliceren. Dat geldt heel misschien voor een paar obscure zeloten die ook in liberale kringen op geen enkele wijze serieus worden genomen. De vrije markt moet volgens hen wel gezien worden als een zelfstandig brandend vuur dat door een overheid beheerst moet worden waar nodig waarbij met een minimum aan regels optimaal door de mens van geprofiteerd kan worden. Dus die de vrije markt verder als een zo veel mogelijk zelfstandig werkend proces laten functioneren. Dit in tegenstelling tot de adepten van de geleide economie zoals ooit de socialistische met haar vijfjarenprogramma's die zoals bekend desastreus zijn en waren voor mens en milieu. Zie bijvoorbeeld de huidige en vroegere Chineze en de vroegere Sovjeteconomieën die met hun massale collectivistische acties hele ecosystemen hebben verwoest in een hoger tempo en op grotere schaal dan enige in de vrije markt. Wel is het zo dat er in de huidige vrije wereld nog te weinig overtuiging en inzicht is om natuur en milieu te behouden. Aan de ene kant staat die inderdaad vaak amorele, dus niet immorele, vrije markt die vanwege dat onderscheid slechts prikkels en regulering behoeft om de natuur en het milieubelang als waarde te kunnen zien en haar aldus juist als beste middel om dit behoud te effectueren. Aan de andere kant heb je de wereld van het natuur- en milieubehoud dat nog te vaak en te veel vergiftigd is met ideologie waar zelfs de wetenschap niet geheel vrij van is. Er dient meer werk gemaakt worden deze ideologie van amorele kennis te scheiden daar dit de vaak terechte, en daarom zo ondermijnende kritiek steun geeft waar dat niet zo zou moeten zijn.Dus als je als overheden gezamenlijk goede afspraken maakt maar deze dan ook consequent handhaaft kan er veel natuur en milieu behouden en zelfs hervonden worden.

3 Reacties
EricWakker
EricWakker10 jul. 2011 - 11:40

"Aan de ene kant staat die inderdaad vaak amorele, dus niet immorele, vrije markt die vanwege dat onderscheid slechts prikkels en regulering behoeft om de natuur en het milieubelang als waarde te kunnen zien en haar aldus juist als beste middel om dit behoud te effectueren. Aan de andere kant heb je de wereld van het natuur- en milieubehoud dat nog te vaak en te veel vergiftigd is met ideologie waar zelfs de wetenschap niet geheel vrij van is." Het probleem is echter dat economische waarde op valse ideologie is gebaseerd. Currency based economische waarde is immers geen natuurwet, maar iets dat door mensen gecreeerd is in een geloof dat munten en papier kunnen uitdrukken wat de waarde van ons bestaan en onze bestaansbasis is. De economische waarde van de natuur is in de laatste 2-3 generaties volkomen subjectief gemaakt, en totaal losgekoppeld van de generaties die na ons komen. Hoe integreert de huidige vrije markt dit dan wel in de kostprijs van de natuur? Niet dus. "Het is een absolute onzin dat mensen die het concept van de vrije markt aanhangen daarmee een absolute laissez faire impliceren." Mee eens. Aan koningen en kapitalisten (en ontoegankelijke natuur) hebben we de beste natuurparken te danken. Maar vrije markt aanhangers zijn van nature intrinsieke egoisten en korte termijn opportunisten. De ideologie van linkse activisten en academici (van de laatste 30 jaar) kijkt verder dan het korte termijn belang van Henk en Ingrid. De wereld is niet eenvoudig. Ooit was zalm het armeluis' vreten, daarna werd het reteduur, en nu is het weer voor het volk omdat het in 'plantages' wordt verbouwd. Maar ja, daar hangt dan weer een natuur-prijskaartje aan dat niet wordt doorgerekend.

Joeri2
Joeri210 jul. 2011 - 11:40

Het systeem an sich is amoreel. Dat deelnemers moreel kunnen zijn lijkt me duidelijk. Zo zijn moslim bankiers bv veel moreler dan joden en christenen. Een crisis waar we nu inzitten zou nooit kunnen met sharia banken.

kraai21
kraai2110 jul. 2011 - 11:40

" Dat geldt heel misschien voor een paar obscure zeloten die ook in liberale kringen op geen enkele wijze serieus worden genomen. " Heb je de reacties van Aert in deze discussie gelezen? Wat vind je daarvan?

grolschje2
grolschje210 jul. 2011 - 11:40

Moraliteit bepalen de deelnemers in de vrije markt zelf.

1 Reactie
Jerry3
Jerry310 jul. 2011 - 11:40

Waarbij geheel immoreel de belangen van de niet-deelnemers met voeten worden getreden.

McDude
McDude10 jul. 2011 - 11:40

Wedrom de belachelijke uitspraak Vrije markt vist Oceanen leeg. Vrije markt draait op winst, wanneer iets geen winst oplevert laat zij het links liggen. Dit houdt in dat wanneer die grote trailers de zee op gaan en te lang moeten zoeken naar vis die steeds schaarser wordt, gaat hij failliet, Het kost immers dan meer om de te zoeken dan dat het oplevert. Hierdoor zullen er minder en minder vissers komen. Het is op zijn minst naief om te denken (wel denken dat het alleen om winst gaat, en dan negeren dat men geen verlies wil lijden.) Dat vissers dus doorgaan tot alle vis weg is. We weten dat een kleine pauze gigantische gevolgen heeft voor de viasstand in positieve zin. Voorbeelden hiervan zijn legio. En toch komen we elke keer weer met de dooddoener men vist de oceanen leeg. Indien je niet beseft dat dit niet mogelijk is doordat visserijen al failliet zijn voor ze op dit punt komen en totaal negeert wat de veerkracht van de natuur is, dan ben je voorbij alle hoop en moeten we je helaas opgeven door een gebrek aan relativeringsvermogen van uw kant.

2 Reacties
hannogroen
hannogroen10 jul. 2011 - 11:40

Zo'n pauze werkt bij snelle voortplanters zoals haring maar niet bij vissen die er jaren over doen om geslachtsrijp te worden zoals tonijn en kabeljauw.

hannogroen
hannogroen10 jul. 2011 - 11:40

Re: wanneer iets geen winst oplevert laat zij het links liggen De ellende bij tonijn is helaas dat vooral Japanners er zo gek op zijn dat ze er desnoods kapitalen voor over hebben om het te eten. Ga voor de lol maar eens kijken wat bluefin sashimi bij het Okura doet. Wanneer het dus schaars wordt gaat de prijs omhoog wat die vissers blijft motiveren door te vissen, desnoods tot de laatste vis.

[verwijderd]
[verwijderd]10 jul. 2011 - 11:40

Oceanen worden leeggevist zolang er vraag naar vis blijft bestaan. Groen trekt aan een verkeerd dood paard. Overbevissing kan je het best stoppen door de vraag in te dammen. Maar ja, dan moet je de maatschappij zelf op zijn kloten geven in plaats van lekker gemakkelijk de "markt" de schuld te geven. En overigens is het vrije marktprincipe een liberaal principe, geen rechts denkbeeld.

4 Reacties
hannogroen
hannogroen10 jul. 2011 - 11:40

Overbevissing stop je oa door vangstquota of een verbod, dat gebeurt al jaren en werkt redelijk. je denkt toch niet werkelijk dat je de mensheid kan overhalen geen tonijn meer te eten terwijl dat bij drugs ondanks miljarden kostende 'wars on drugs' en het feit dat dat i.t.t. tonijn slecht voor je is nog nooit is gelukt..

JoopSchouten
JoopSchouten10 jul. 2011 - 11:40

De vraag is niet in te dammen. Markten zijn een creatie van mensen en is volledig amoreel. Het bedrijfsleven en politiek zijn vermengd geraakt en van deze groepen is dus niet te verwachten dat ze het aanbod willen veranderen. Het zal dus wederom een kalf en put verhaal worden. (Of tonijn en put, zoals in dit geval.) ... De doorsnee wereldburger is overwegend kritiekloos t.a.v. de neoliberale marktideologie omdat ze deze onvoldoende begrijpen (...) of waanideeën voorgeschoteld krijgt. Gedegen onafhankelijke onderwijs is broodnodig om de toekomst nog enigszins in positieve zin bij te sturen. ... Om het ontstaan van de huidige economieën uit te leggen is het van essentieel belang de geschiedenis en achterliggende denkbeelden te begrijpen en te vergelijken. In Hans Achterberg's 'De utopie van de vrije markt' wordt dit allemaal overzichtelijk op een rijtje gezet en inzichtelijk gemaakt. Een boek zoals deze (die niet bestaat voor zover ik weet) zou als verplichte studie aangeboden moeten worden vóórdat men politiek of economie gaat bestuderen. Er wordt immers genoeg achter sufferds aangelopen (...). Dit boek geeft geen waardeoordelen (...) en is daarom niet 'rechts' of 'links' te framen. Dat moet je toch aanspreken Aert. ... Kortom, ik ben het niet eens met je stelling dat het probleem kan worden opgelost door alleen de maatschappij (die overigens uit elkaar gespeeld is) op zijn donder te geven. Ook dit is een te gemakkelijke stellingname.

keck66
keck6610 jul. 2011 - 11:40

Hoe dam je die vraag in dan? Een vrije markt-denker zou kunnen betogen dat de oplopende prijs voor afnemende vraag zorgt, maar als dat zo was, bestond het probleem van de uitstervende tonijn (en paling, en kabeljauw) niet, het punt dat Groen maakt. Feitelijk is elke beleidskeuze (regeltjes) van de overheid een ingrijpen in de vrijheid van het individu. In de ideeën van Smith, de grondlegger het vrijemarktdenken, speelt de moraliteit een leidende rol. Je zult op de een of andere manier moeten waarborgen dat wat wij gezamenlijk als moreel of amoreel definiëren de grenzen bepalen waarbinnen de homo-economicos zich beweegt.

sam tosha
sam tosha10 jul. 2011 - 11:40

Maatschappij en markt zijn twee dezelfde zaken. En zijn zonder overheids bemoeienis niet in staat zich zelf in te dammen, omdat de verleende vrijheid ogenblikkelijk door de hyena's van deze wereld wordt misbruikt. Vandaar dus die regelgeving (die dit kabinet wegsnoeit)

KirkOlson
KirkOlson10 jul. 2011 - 11:40

Het feit dat de oceanen "leeggevist" worden komt door het ontbreken van eigendomsrechten. De oceaan is immers "van ons allemaal" en dus is er niemand die er verantwoordelijkheid voor neemt. Het zijn dit soort "tragedies of the commons" die al vaker voor grote problemen hebben gezorgd. Voordat dhr. Groen dus hijgerig zijn pijlen op de "vrije markt" mikt (dolblij als hij lijkt te zijn weer iets te hebben gevonden om overheidsdwang en het gebruik van gemonopoliseerd geweld goed te praten) zou hij er goed aan doen zich te verdiepen in de werkelijke oorzaak van het probleem. Het is namelijk inderdaad overheidsbemoeienis die eigendomsrechten op (delen van) de oceaan niet toestaat maar de oceaan van "ons allemaal" heeft verklaard, daarmee dus ook iedereen het recht geeft er zoveel uit te vissen als hij of zij wil en daardoor rechtstreeks verantwoordelijk is voor het uitsterven van de door dhr. Groen zo geliefde tonijn.

1 Reactie
Simbro
Simbro10 jul. 2011 - 11:40

"De oceaan is immers "van ons allemaal" en dus is er niemand die er verantwoordelijkheid voor neemt". Het beheer van de oceanen moet onder de VN vallen. Maar dan wel een VN met tanden, niet de weinig doortastende VN, die we nu hebben. Overigens is er geen garantie, dat overbevissing etc. wordt voorkomen, als de ocenanen wèl 'verdeeld' zouden worden over staten. Ik neem tenminste aan, dat je niet bedoelt, dat ook private partijen stukken van de oceanen zouden moeten kunnen kopen (pachten). In dat geval is de tonijn ook geen lang leven beschoren. Mijn vertrouwen in het verantwoord beheer door bedrijven met winstoogmerk is heel gering.

kraai21
kraai2110 jul. 2011 - 11:40

Ik ben het niet vaak met Ginger Ted eens, maar hieronder schreef hij iets dat absoluut het overdenken waard is: --- Het is een absolute onzin dat mensen die het concept van de vrije markt aanhangen daarmee een absolute laissez faire impliceren. Dat geldt heel misschien voor een paar obscure zeloten die ook in liberale kringen op geen enkele wijze serieus worden genomen. --- Laten wij nu op Joop deze paar obscure zeloten aantreffen.

1 Reactie
JoopSchouten
JoopSchouten10 jul. 2011 - 11:40

Even terzijde. 'Laissez faire' werd door de toenmalige Franse staat opgedrongen (...) Over vrijheid gesproken...

[verwijderd]
[verwijderd]10 jul. 2011 - 11:40

Vertel dit ook eens aan de opkomende Chinese middenklasse, mijnheer Roemer. Honderden miljoenen willen nu hun deel van de taart en ze laten zich niet stoppen. Ook al leeft elke West-Europeaan vanaf nu ascetisch, dan nog botsen we op een ernstig grondstoffen- en voedseltekort. We liggen op ramkoers.

2 Reacties
objectivist
objectivist10 jul. 2011 - 11:40

Zo is het. Nederland wil Rooms zijn we doen het veel beter dan andere landen. China ontwaakt en gaat nu ook grootschalig produceren en consumeren. We zijn met te veel mensen. Vlees mag niet meer, vis mag niet meer en genmanipulatie met gewassen ook niet. Maar toch moeten we eten. Het is niet amoreel, het is overleven. Heel natuurlijk eigenlijk. Ga de Chinezen maar uitleggen dat het niet mag. Ze zien ons aankomen zeg. En laat de auteur niet aankomen met verhalen over eerlijke verdeling want dat is dagdromerij. Dit is de realiteit en ja, dat is ramkoers maar we zijn ook inventief dus we overleven ook dat wel weer. No worries.

kraai21
kraai2110 jul. 2011 - 11:40

" Vertel dit ook eens aan de opkomende Chinese middenklasse, mijnheer Roemer. " Meneer Roemer? In elk geval heb je gelijk, we moeten uitgaan van een wereldwijde welvaartstoename waardoor de aarde zeer zwaar zal worden belast. We zullen alle innovativiteit hard nodig hebben om ons hieruit te redden.

IraHayes
IraHayes10 jul. 2011 - 11:40

Wat een wanhopige poging om de vrije markt weer de schuld te geven. Voorwaarde nummer 1 voor, of eigenlijk de definitie van 'Vrije Markt' is een privaat bezit van productiemiddelen. De zeeen zijn 'van ons allemaal' en dus geen privaat bezit. Door deze gesocialiseerde zeeen is het logisch voor visser 1 om zoveel mogelijk op te vissen, zonder acht voor toekomstige visvoorraad in de zee. Doet hij dit niet, komen vissers 2, 3 en 4 toch wel om de netten uit te gooien. Bij een privaat bezit van de zeeen zouden de eigenaren er wel baat bij hebben om een stabiele vispopulatie veilig te stellen, geen toekomstige vis betekend namelijk geen toekomstige inkomsten.

1 Reactie
caquerlaque
caquerlaque10 jul. 2011 - 11:40

en die tonijnen die geen paspoort kunnen laten zien dan?