Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
De pijnlijke weigering van BIJ1 het Joods Akkoord te ondertekenen
© cc-foto: Maurice Weststrate
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (185)
Jelle Zijlstra: "En zo spuugt de partij keihard in het gezicht van de Joodse gemeenschap" Is die "gemeenschapszin" onder Nederlandse joden echt zo groot als Jelle hem hier doet voorkomen, en is hij een vertegenwoordiger die voor hen allen spreekt als hij stelt dat niet tekenen in hun beleving gelijk staat aan "in het gezicht spugen"? Is het slechts voor degenen die staan achter dit "Amsterdams Joods Akkoord"? Of zelfs dat niet? Daarnaast: "Toch speelt BIJ1 het voor elkaar om zich aan elke verantwoordelijkheid te onttrekken met geneuzel over deze definitie (een rotsmoes) en tegelijkertijd heel terloops Joden en Israël aan elkaar gelijk te stellen." Het zijn toch de schrijvers van het "Amsterdams Joods Akkoord" die ervoor kiezen om de definitie van de IHRA in zijn volledigheid over te nemen en het handelen van de staat Israel er daarmee aan de haren bij te slepen, inclusief die bespottelijke clausule dat "kritiek op de staat Israel alleen niet AS zou zijn als deze (volgens hen) "in proportie" staat (whatever that means, gegeven dat we het hebben over wereldwijd de enige gewapende, agressieve bezetting en opsluiting van miljoenen in een openluchtgevangenis)? Of mis ik iets? (Dit nog los van het feit dat deze Jelle zich erover uit lijkt te willen spreken, ongetwijfeld omdat hij het een onredelijke eis vindt om daar je standpunt over te delen als je het ergens over hebt. Ik zie dit niet willen "delen" van je standpunt over geweld ondertussen wel erg vaak bij mensen die zichzelf identificeren als "progressieve joden", maar dat is ongetwijfeld toevallig.)
Dus als Turken hier in Nederland stelselmatig worden lastiggevallen dan kijken wij naar de wandaden van de Turkse regering( doet niet onder voor Israel) en dan zeggen we zoek het maar uit tegen de Turken in Nederland.
Begreep de weigering van Bij1 en Denk al niet. Maar het joods akkoord schijnt voor een bepaalde groep joden te gelden volgens Bij1. Dom van de zittende partijen en forum om wel te tekenen of de partijen die getekend hebben willen ALLE minderheden in hun stad beschermen. De verklaring van Sachs geeft aan hoe bij een gelukkig klein groepje de haat tegen Israel is geworteld om zelfs haar burgers in eigen stad niet te willen beschermen Hoe noemen we dat een fobie?
Uitstekend stuk. Dat continue refereren naar Israël bij Joodse kwesties lijkt een beetje op de manier waarop Wilders elke keer likkebaardend terroristen tevoorschijn haalt wanneer een moslimkwestie besproken wordt. Ik woon zelf in de VS, heb veel met Joodse mensen te maken, en ik kan garanderen dat het merendeel zeer ontevreden is over Netanyahu. De kolonisten in Israël zijn veelal Russen, in Rusland opgegroeid, met een totaal andere mentaliteit dan de liberale Joden die we in Nederland en de VS kennen. Men zou kunnen zeggen dat Joden misschien wat sterker afstand moeten nemen van deze acties, maar is dat niet hetzelfde als het continue vragen aan moslims om afstand te nemen van ISIS? Het spreekt voor zich. Overigens heb ik Simons nooit op een antisemitische uitspraak kunnen betrappen, maar in de VS is vrij heftig gereageerd op een aantal antisemitische uitspraken van Black Live Matters activisten. Zoals gebruikelijk een paar rotte appels die de ruiten ingooien bij hun eigen, zeer noodzakelijke beweging. Het lijkt me van belang dat de Nederlandse tak van de beweging ook naar dit soort figuren kijkt, voordat ze schade aanrichten, en Glenn Helberg weer ordinaire rassenleer verkondigt zoals hij deed bij zomergasten. Deze man relateerde gedrag aan 'witte genen', iets wat wetenschappelijk gezien echt onzinnig is. Er bestaat totaal geen correlatie tussen uiterlijk enerzijds, en gedrag en intelligentie anderzijds, daarom zijn we ook allemaal gelijk aan elkaar.
Een van de best gevoerde discussies op Joop naar mijn bescheiden mening, zeer inhoudelijk. Ik ben benieuwd naar Zijlstra's mening na het lezen van alle berichten.
Ik zie een discussie over Israël en niet hoe men een minderheid in Amsterdam een veilig bestaan wil geven. Ik vind dit een discussie doet zich totaal niet op het stedelijk probleem richt. In mijn plaats met 10% Turken zegt DENK dat ze er voor alle burgers wil zijn. Alleen dus niet voor het klein groepje joodse ingezetenen. Triest!
"BIJ1 spuugt keihard in het gezicht van de joodse gemeenschap”. Aldus de auteur. Dat behoeft enige nuancering. Deze ‘joodse gemeenschap’ is niet de gemeenschap van Nederlandse joden, zoals lezers wellicht zullen denken, maar dient de belangen van een beperkt deel daarvan – het uitgesproken pro-Israëlische (zionistische) deel om precies te zijn. Het had de auteur gesierd om dat verschil in zijn betoog glashelder te maken. Die gemeenschap vond het nu dus tijd dat de Amsterdamse politiek zich stantepede achter een akkoord zou scharen. Niet achter een inclusief statement tegen racisme, maar achter een statement tegen uitsluitend antisemitisme – en op grond van een defenitie die kritiek op Israël als antisemitisme tracht te framen, en aantoonbaar als zodanig wordt misbruikt. Waarom die IHRA-defenitie eigenlijk aan het akkoord is toegevoegd maakt de auteur niet duidelijk. Waarom zou je de strijd tegen antisemitisme niet baseren op de algemeen aanvaarde defenities en wetgeving – zeker als je unanieme steun zegt na te streven, en in de wetenschap dat veel joden en joodse organisaties fel tegen de IHRA-defenitie gekant zijn? Waarom exclusief als het inclusief veel effectiever is? Welk doel wordt hier precies gediend? Wellicht kan hij dat alsnog toelichten. Dit temeer daar het voorbeeld niet op zichzelf staat. Eerder vond de door de auteur genoemde joodse gemeenschap het nodig zich terug te trekken uit de herdenking van de Kristallnacht. Sterker, er werd een eigen herdenking gestart, die afgelopen jaar werd benut voor pro-Israëlische propaganda en de stigmatisering van andersdenkenden. Er zijn nu dus twee Kristallnacht-herdenkingen: één algemene, onder andere bezocht door Nederlandse joden, en één van de zionistische gemeenschap. De eerste is inclusief, de tweede exclusief. Lees vooral de artikelen op het weblog van Maarten Jan Hijmans (AbuPessoptimist) voor de details. http://abu-pessoptimist.blogspot.nl/search?q=Kristallnacht De verwarring die Zijlstra hierboven creëert is de suggestie dat BIJ1 zich op enige wijze tegen de belangen van Nederlandse joden zou keren. Die indruk is onjuist. De partij wenst zich niet voor het karretje van zionistische organisaties te laten spannen, voor wie exclusiviteit – ook tegenover joden – het uitgangspunt is. BIJ1 is bovendien mordicus tegen racisme, inclusief elke vorm van antisemitisme, stelt zij nadrukkelijk, en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat niet klopt. De opmerking van de auteur dat BIJ1 zich ‘aan elke verantwoordelijkheid onttrekt’ is dan ook ondeugdelijk. Hopelijk is hier sprake van een onbezonnen ‘slip of the pen’. BIJ1 was overigens niet de enige die het akkoord niet ondertekende. Ook DENK zag daarvan af, en ook DENK werd direct onder vuur genomen. Negen minuten nadat de fractie per mail het verzoek tot ondertekening ontving, en dus nog voordat de fractie er überhaupt over had kunnen overleggen, sprak De Telegraaf er schande van dat DENK niet zou meedoen. Hoe kan dat? https://rightsforum.org/nieuws/amsterdams-joods-akkoord-opent-deur-gelijkstelling-israel-kritiek-aan-antisemitisme/ Iets vergelijkbaars gebeurde destijds rond een voorgenomen debat over BDS aan de VU. Toen werd 11 minuten geklokt. Ook toen ontstond de indruk van een opzetje, bedoeld om partijen aan de schandpaal te nagelen die niet in de pas lopen van clubs als het CIDI en andere 'vertegenwoordigers van de joodse gemeenschap’. https://joop.bnnvara.nl/opinies/hoe-de-vu-werd-gepusht-een-palestina-debat-te-verbieden Van recentere datum is de aanval op Sigrid Kaag, waarbij diverse organisaties uit de door de auteur genoemde joodse gemeenschap waren betrokken. Die gemeenschap, nu dus kennelijk ‘keihard in het gezicht gespuugd’, greep niet in tegen de op leugens en laster gebaseerde karaktermoord op Kaag die vanuit eigen gelederen gestalte kreeg. https://rightsforum.org/nieuws/oud-medewerker-cidi-lastercampagne-minister-kaag/
'kritiek op Israël niet onder antisemitisme valt mits deze kritiek in proportie staat ten opzichte van kritiek op elke andere staat.' Israël heeft de Palestijnen een meedogenloos apartheidsregime opgelegd. De wereld heeft Zuid-Afrika voor hetzelfde feit destijds een totale boycot opgelegd, en met succes! Ergo is een boycot van Israël, ook gezien vanuit die gelijke behandelingsinvalshoek, volkomen terecht. Boycot Israël, free Palestine!
De emoties van Jelle Zijlstra begrijp ik wel, maar hij overschreeuwt zichzelf nogal. Hij heeft er op zich gelijk in, dat solidariteit en eenheid in ook de strijd tegen antisemitisme voorop moeten staan, en niet “geneuzel over definities”, zoals hij dat noemt. Maar de kwestie is veel ingewikkelder dan hij en anderen in hun reacties hier suggereren. [De definitie van antisemitisme zou zijn overgenomen van de International Holocaust Remembrance Alliance en daarin zou staan dat kritiek op Israël ook onder antisemitisme valt. Dit is overigens een feitelijke onjuistheid gezien in de definitie van de IHRA heel duidelijk staat dat kritiek op Israël niet onder antisemitisme valt mits deze kritiek in proportie staat ten opzichte van kritiek op elke andere staat.] Dit klopt niet. De definitie is juist mede door de toegevoegde “hedendaagse voorbeelden” onduidelijk en verwarrend. (En is overigens juridisch niet bindend). De tweede zin in het citaat is onjuist. Zo duidelijk is het onderscheid tussen antisemitisme en kritiek op Israël juist niet gemaakt. (Zie b.v. hieronder : Mark Huysman 8 maart 2018 at 19:20). Tussen de “hedendaagse voorbeelden” van IHRA staat o.a.: “Applying double standards by requiring of it a behavior not expected or demanded of any other democratic nation.” Een probleem is natuurlijk, wat “in proportie” (Zijlstra’s term) hier precies moet betekenen. Want kritiek op Israël wordt juist zo vaak en scherp gegeven, omdat Israël inderdaad dagelijks en hevig de mensenrechten van Palestijnen in de bezette gebieden (inclusief Gaza) schendt. En kritiek op de zionistische Israëlische politiek betreft niet Joden als zodanig, ook niet in Amsterdam. Een ander genoemd voorbeeld van IHRA: “Denying the Jewish people their right to self-determination, e.g. by claiming that the existence of a State of Israel is a racist endeavor." De Britse strafrechtadvocaat Hugh Tomlinson merkt hierbij terecht op: “Events which seek to protest against the actions of the State of Israel or the treatment of Palestinians are lawful expressions of political opinion.’ (Geciteerd uit: https://rightsforum.org/nieuws/europees-parlement-omarmt-hachelijke-definitie-antisemitisme/). Ook benoeming van de geschiedenis van het ontstaan en de ontwikkeling van Israël als westers project ten koste van het Palestijnse volk kan als zodanig niet met recht als antisemitisme worden betiteld. Het lijkt er erg op, dat de IHRA-definitie als functie heeft democratisch en geweldloos verzet tegen de zionistische Israëlische politiek te stigmatiseren, en later misschien zelfs strafbaar te doen stellen. ------------------------ Maar in het argument van Bij1 dat joden niet als aparte bevolkingsgroep gesteund zouden mogen worden kan ik me niet vinden. Het gaat er maar om, wat actueel is. Zo kan bij gelegenheid ook een apart manifest tegen homodiscriminatie gesteund worden. En Zijlstra heeft er m.i. gelijk in, dat antisemitisme een heel specifieke vorm van haat en discriminatie is, en een geheel eigen geschiedenis heeft. Wellicht had BIJ1 het akkoord toch kunnen ondertekenen, met de expliciete aantekening dat het zich niet verbindt aan de definitie van IHRA van antisemitisme?
Een oplettend mens ben ik. Ik zie dichtbij en (wat) verder niet andere anti-semitisme dan bij football holigans. Toch zie en/ of lees ik nog verontwaardiging. Ik denk een beetje overdreven. Kan het niet zo zijn dat er mensen zijn die zich pijnlijk bewust zijn van zichzelf (in de huid. Nl. samenleving) en daar over íets tevéél v.h. laken naar zich toehalen? Mijn volk vereerd Israël zonder er iets voor terug te vragen. Maar dat doe ik dus bij dezen wèl. Christenen (in Uw artikel in nog geen halve regel impliciet be-/ genoemd) zijn en worden eveneens en wederom vervolgd. Zijn zijn geen Samaritanen. Met mededogen
Overigens zou het heel veel mensen sieren als ze in ieder geval Kuzu de ruimte geven om een reactie te geven. Ik heb niets met DENK, maar er mag niet eens naar hun uitleg worden geluisterd. DENK moet kennelijk sowieso kapot. Kuzu is met een filmpje gekomen. https://www.youtube.com/watch?v=VLqjOJOnTWI Kuzu kreeg 9 minuten voordat het bericht op de site van de Telegraaf kwam de mail pas. Hoe kan je in 9 minuten op een fatsoenlijke manier je fractie raadplegen? Hoe kan je tot een standpunt komen en hoe kan je die mail dan goed en door drongen door lezen? Daarna kwam Kuzu met exact hetzelfde verhaal als Bij1. Mark Huysman heeft goed toe gelicht waarom Bij1 een punt heeft. Pure haat en emotie tegen DENK. Onvoorstelbaar trouwens dat mensen zo erg van DENK wakker liggen. Alsof een partij van 3 zetels de democratie wel even over gaat gooien en met de sharia komt. Complete angstzaaierij.
Israel is het onderwerp. The usual suspects openen hun schuttersputjes. De traditionele rondedans van bekende of voorspelbare standpunten begint weer. De scheldwoorden en clichés staan weer klaar Jarenlang zijn ze er, je hoort ze nooit, maar als Israel het onderwerp is, dan zie je de bekende namen weer. De een is voor de Palestijnen, de ander voor Israel, dit wordt ook nooit genuanceerd. Genuanceerde meningen over dit onderwerp bestaan niet. Je bent of voor de een of voor de ander, maar egaal voor wie je bent, de ander overtreedt de wet, de ander, dat zijn de moordenaars, de mijnen, dat zijn de schuldeloze slachtoffers. We kunnen niet ontkennen dat de aandacht voor Israel obsessief is. Het heeft alle kenmerken van een obsessie. Er gebeuren zoveel erge dingen op de wereld, veel erger dan in Israel, maar daar zijn geen usual suspects met decennia oude schuttersputjes. Waarom is dat zo? Vanwaar die obsessieve betrokkenheid? Iemand een idee? Of vraagt dat te veel zelfreflectie?
Ooit van Ahed Tamimi gehoord? Ooit vernomen dat er elke nacht razzia's plaats vinden in het vezette Palesrina? Je weet wel waar mensen, wiens enige schuld is dat ze vezet zijn, opgepakt worden, in vrachtwagens geladen en afgevoerd. Als je stom bent dat je daar geen weet van hebt, wat doe je hier?
@Klaas, Over Ahed Tamimi gesproken, de Palestijnse Kinderrechten Coalitie is een petitie begonnen waarin de Nederlandse regering gevraagd wordt Israël aan te spreken op naleving van het VN-Kinderrechtenverdrag: https://rightsforum.org/palestijnse-kinderen/ Zoals je misschien weet heeft de Tweede Kamer een paar weken terug een motie van de SP voor steun aan Ahed afgewezen: https://rightsforum.org/nieuws/cda-en-d66-draaien-motie-steun-aan-ahed-al-tamimi-nek-om/ Belangrijk dus dat vanuit de samenleving de druk opgebouwd wordt. Meer dan 300 Palestijnse kinderen bevinden zich momenteel in Israëlische gevangenissen. Israël is het enige land ter wereld dat systematisch kinderen vervolgt in militaire rechtbanken.
ik ziet dat in mijn reactie 2x eeev een b vervangen heeft, dus bezette en bezet. Verder was mij de impliciete beschuldiging van Navara nog niet eerder duidelijk. Maar als je iets van de Nederlandse geschiedenis af zou weten dan zou je misschien duidelijk zijn dat bezetting en razzia's bij mij gevoelens oproepen. Ik las trouwens dat de hele familie Tamimi opgepakt is. Hielden die hun mond niet? Gaven ze de bezetter niet de eer die haar toe komt?
"Israël is het enige land ter wereld dat systematisch kinderen vervolgt in militaire rechtbanken." Nope, minderjarige moordenaars en criminelen worden overal ter wereld vervolgd en in Afrika worden kindsoldaten zelfs voor militaire tribunalen onder vlag van de VN gebracht.
Navara Die ‘obsessieve betrokkenheid’ is met de paplepel ingegoten. Thuis, op school, …, voor geen enkel onderwerp bestond zoveel aandacht. Nederland is ook altijd actief betrokken geweest bij het onrecht dat de Palestijnen is aangedaan, en is dat nu nog steeds. En tenslotte worden zelfs vandaag de dag sympathisanten met de Palestijnen met georganiseerde lastercampagnes bestookt. Mijn vraag aan u is waarom er zo obsessief wordt gereageerd op mensen die opkomen voor de Palestijnen, zelfs al hebben die het recht aan hun zijde?
@Smoes [Nope, minderjarige moordenaars en criminelen worden overal ter wereld vervolgd..] 1) Worden ze overal ter wereld vervolgd in militaire rechtbanken? Want dat is waar ik het over heb. Ik dacht het niet. 2) We hebben het niet over ‘moordenaars en criminelen’, maar over kinderen die zich verzetten tegen illegale bezetting. Zoals Ahed Tamimi die een stel illegale bezettingsmilitairen van het familie-erf af mepte. Volkomen legaal volgens internationaal recht. 3) Waarbij overigens opgemerkt moet worden dat het maar zeer de vraag is in hoeverre de opgesloten kinderen überhaupt iets gedaan hebben. De militaire rechtbanken kennen een veroordelingspercentage van 99,74%. Zelfs de grootste liefhebber van bezetting en onderdrukking zal moeten toegeven dat dat een enigszins ongeloofwaardig percentage is.
@Mark Huysman - naar mijn mening zijn die "rechtbanken" even illegaal als de rechtspraak in ons land tijdens de bezetting. Waar zou je trouwens een 16-jarige voor moeten veroordelen die met de handen zo'n bezetter tracht te verwijderen? Het enige woord dat ik kan bedenken voor die situatie is terreur!
@Navara, Ben zelf pro Israel maar voor een Palestijnse staat naast Israel zoals was afgesproken lang geleden en nog steeds niet is nagekomen. Ik denk dat de overgrote meerderheid van de Nederlanders beseffen dat zij als volk in de 2e Wereldoorlog op enkele individuen ( en sommige binnen de illegale CPN ) na niks hebben gedaan voor hun Joodse landgenoten, na Polen heeft Nederland de meest vermoorde Joodse bevolking, er zijn na onderzoeken wel bewijzen dat gemeentes en overheden hebben geholpen met hun archieven te geven aan de Duitsers dat zij hebben meegeholpen aan de vernietiging van de Nederlandse Joden, dit feit want dat is het zorgt er voor dat de Nederlanders van nu pal achter de apartheidsstaat Israel blijven staan en juist als je op Israel kritiek hebt dan wordt je afgemaakt overal en voor antisemiet uitgemaakt en zo kan er natuurlijk nooit een gesprek komen, dat willen zij ook niet, met alle gevolgen van dien. Mijn mening over dat ik pro Israel ben maar ook voor een 2e Palestijnse staat naast Israel komt door het feit dat er na de Holocaust een oplossing moest komen voor de Joodse mensen, ik zie nu echter wel dat er voor die Palestijnen nu nergens meer plek is, en die plek die er nog is wordt door het beleid van Israel met de VS erachter illegaal steeds uitgebreid en net zolang tot er voor de Palestijnen niks meer over is want alles is dan ingenomen door Israel, het belang van 2 staten is ook in het belang van Israel, behandel je de Palestijnen goed dan komt er rust in de regio, hebben de Palestijnen een toekomst, komt er handel,toerisme en iedereen in die regio kan daar van profiteren, denk echter dat sommige machten dit tegen houden, met alle gevolgen die wel nu al jaren zien. Mooier kan ik niet maken @Navara, maar zo zie ik het .
Mark Huysman 11 maart 2018 at 11:15 Kijk, dit is nu een goed voorbeeld van Israël-kritiek die niks met anti-semitisme te maken heeft. Het slopen van de ruiten van een restaurant heeft echter niets met Israël-kritiek te maken. Net als het maken van een Hitler-groet tijdens een anti-Israel-demonstratie gewoon anti-semitisme is. Net als "Hamas, joden aan het gas" anti-semitisch is. Het demonstreren tegen Israël vanwege oorlog, kolonisten, checkpoints: prima. Zolang men zich onthoudt van geweld, vandalisme en bedreiging. Wel is er natuurlijk sprake van selectiviteit. Ten tijde van Gaza oorlog en de anti-israel-demonstraties die vele vele 100-den (1000-den?) op de been brachten, was het zoeken naar het handjevol demonstraties/en tegen ISIS. ISIS die ook op grote schaal moord en verderf brachten in het buurland: executies, verkrachting, onderdrukking... Waarom was dat? Waarom daar dan die stilte. Of beter gezegd: waarom in een anti-Israel-demonstratie meelopen als daar dezelfde vlaggen gedragen worden die ook in Syrie door ISIS gebruikt werden -op datzelfde moment? Kinderen, die inderdaad niet in een militaire rechtbank thuishoren, worden helaas niet alleen in Israël veroordeeld in militaire rechtbanken. Helaas, bleef het maar beperkt tot Israël. Kennelijk ook in buurland Libanon. Volgens HRW werden er 355 kinderen veroordeeld in 2016 veroordeeld in militaire rechtbanken. https://www.hrw.org/report/2017/01/26/its-not-right-place-us/trial-civilians-military-courts-lebanon Ook in het andere buurland, Egypte, worden kinderen veroordeeld. In 2014 waren dat er volgens HRW 86, waarvan er schijnbaar 1 gedood is tijdens gevangenschap. Wel maakten ze -military court- ergens een foutje, dat was toen een 3-jarig kind abusievelijk levenslang opgelegd kreeg. Geen militaire rechtbank, maar wel wat akelig voor het betrokken kind in Irak: https://www.middleeastmonitor.com/20161112-iraq-army-crushes-child-under-a-tank-amidst-war-crimes-allegations/
'kritiek op Israël niet onder antisemitisme valt mits deze kritiek in proportie staat ten opzichte van kritiek op elke andere staat.' Israël neemt - helaas - wel een andere positie in dan andere staten. De stichting van de staat Israël en haar voortbestaan is een neokoloniaal project van het Westen. Het Westen is dus zelf verantwoordelijk voor het bestaan van Israël en dus zeker medeverantwoordelijk voor haar wandaden. dat is een andere positie dan het Westen heeft ten opzichte van andere staten die de mensenrechten schenden. Daarbij komt dat Israël zelf zich altijd nadrukkelijk presenteert als hoeder van Westerse normen en waarden en als onze vooruitgeschoven post in de Islamitische wereld. Zij leveren naar eigen zeggen voor ons het Westerse voorhoedegevecht tegen die 'barbaren'. Dan is het toch logisch dat we Israël expliciet toetsen aan onze westerse normen en waarden? 'BIJ1, u maakt zich door Joden en Israël weer in éen adem te noemen, schuldig aan het vertroebelen van de discussie. De boodschap die resoneert?: Joden = Israël en dus hebben Joden het alsmaar oplaaiende geweld en de intimidatie aan zichzelf te danken. ' Israël is het zelf die een '=' plaatst tussen Jodendom en Israël. Israël presenteert zich altijd als hoeder van het wereldjodendom en alle Joden hebben automatisch burgerrechten in Israël. Als wij van moslims verwachten dat zij zich uitspreken tegen IS en tegen extremisme is het dan zo'n raar idee om van de joodse gemeenschappen in Nederland te vragen zich uit te spreken tegen Israël en haar wandaden? Neem wat dat betreft een voorbeeld aan EAJG. Die lopen niet aan de leiband van Israël en veroordelen in ondubbelzinnige en heldere bewoordingen de wandaden die Israël begaat jegens het Palestijnse volk en erkent de onvervreemdbare rechten van dat inheemse volk op dat gebied. Het echte probleem is overigens helemaal niet dat de Jood gelijk zou zijn gesteld aan Israël. Het echte probleem is dat Netanyahu, en in zijn kielzog medio 2017 ook Macron, antizionisme gelijk heeft gesteld aan antisemitisme. Daarmee hebben zij de discussie over Israëlische wandaden vergiftgd want afgeleid van de zaak waar het echt om gaat: Zionisten zijn indringers die in 1948 (dus niet in het jaar nul, maar in our lifetime!) de inheemse bevolking van Palestina voor een groot deel hebben vermoord en verjaagd (etnisch weggezuiverd). In de paar snippertjes gebied die de inheemse bevolking nog resten gaat die etnische zuivering tot op de huidige dag onverminderd voort! Het herstel van de rechten van de inheemse bevolking, dáár zouden we het over moeten hebben en dáár zouden we als wereldgemeenschap een oplossing dwingend moeten opleggen aan Isra:el. Het is natuurlijk van de zotte dat we de Palestijnen dwingen zelf een regeling uit te onderhandelen met Israël. Daarvoor zijn in de eerste plaats de krachtverhoudingen natuurlijk veel te ongelijk. Je laat een slachtoffer toch niet zelf met zijn beul onderhandelen? In de tweede plaats veronderstelt zo'n aanpak dat de waarheid hier in het midden ligt. Maar ook dat is in dit geval natuurlijk helemaal niet zo. De Palestijnen zijn gewoon met geweld van hun land verdreven en daarvoor moet een rechtvaardige oplossing gezocht worden. En wat rechtvaardig is kun je natuurlijk niet aan Israël over laten! Je kunt de gans niet vragen of die op het kerstmenu wil staan!
#Jelle, ze hebben je reacties verwijderd.’ Ik ben verbijsterd…. vernieuw de pagina in mijn browser… en ja hoor: reacties verwijderd. # Het getuigt van een zeer benepen instelling wanneer je iemands mening verwijdert, indien dat niet in je straatje van pas komt. Maar wat vind je van een uitbreiding van het begrip antisemitisme, Jelle? De eerste groep Semieten, die (lang geleden) naar Europa kwamen, waren de Joden. Aanhangers van het joodse geloof. De tweede groep Semieten kwam rond de jaren vijftig van de vorige eeuw in Europa aan, de Arabieren. Aanhangers van de islam. Antisemitisme was tot midden vorige eeuw alleen van toepassing op de Joden. Tegenwoordig kunnen we daar de Semitische Arabieren aan toevoegen. Zij kampen hier, in deze christelijke samenleving, met dezelfde problemen als hun Joodse broeders, discriminatie. Het gevoel hebben in het zelfde bootje te zitten kan de spanning, die bestaat tussen Joden en Arabieren in Nederland, verminderen.
Ik kan mij deze stap van Bijeen wel voorstellen. Ik denk dat er ook goede redenen zijn voor andere partijen om dit akkoord niet te ondertekenen. Maar zij hebben het wel gedaan. Het inslaan van het raam bij het koosjere eethuis werd door een grote meerderheid van de burgers als een antisemitische daad gezien. Ik geloof daar niets van, dat was geen antisemitische daad. De dader kwam met de Israëlische vlag naar buiten en niet met een joodse kandelaar. Ik vraag mij ook af wat die vlag daar deed. Een vlag ophangen van een land dat regelmatig inwoners van een buurland doodschiet of bombardeert is niet een gebaar van vrede. Neemt niet weg dat het inslaan van ruiten bestraft moet worden. En dat ook de beveiliging van het restaurant verbetert moet worden omdat na het eerste incident en het rumoer er om heen er steeds meer mensen zullen zijn die bij het restaurant iets door of tegen de ramen willen gooien. Maar het eerste incident alleen verklaren vanuit antisemitisme is onzin. En dan komt er wel meer en meer antisemitisme. Dat had voorkomen kunnen worden door met een paar moslims en de israëliër voor zijn restaurant te gaan staan en hardop te zeggen dat hij een gewone Nederlandse jood die ook niet wil dat palestijnen vermoord worden en de moslims hadden kunnen uitspreken dat iedereen - moslim of jood - hier in vrede moet samenleven. Dan was er geen probleem meer geweest. Maar de ruime meerderheid van reacties was dus minder intelligent. Daardoor is het probleem nu groter. Maar om op basis van deze incidenten deze verklaring op te stellen vind ik helemaal vergezocht, het maakt de problemen nog groter. Er is een grote gevoeligheid rond dit onderwerp. Iedere bedreiging of kritiek naar mensen van joodse afkomst is antisemitisch. Tegelijk is niet iedere bedreiging of kritiek op moslims antisemitisch. Die onevenwichtigheid is de oorzaak van verdere problemen. De inwoners van Nederland zijn voor moslims, en als je de interviews met de restaurant eigenaar beluistert, ook voor joden niet te vertrouwen. Het lijkt mij dus dat het opstellen van deze verklaring een nogal loos gebaar is waar niemand blij van zal worden. Het lost zeker niets op. Het lijkt mij verstandiger als burgers en overheid zich uitspreken over het actief handhaven van de grondrechten voor iedereen ongeacht het feit of ze jood, moslims, christen, boeddhist of atheïst zijn. Als dan die Israëlisch vlag, de Palestijnse vlag en andere symbolen van oorlog in de openbare ruimte geweerd worden is er ook voor niemand een aanleiding tot dom geweld. Dan kan zo'n merkwaardig akkoord ook achterwege blijven Als ik dan vanuit dit perspectief naar deze tekst kijk dat vind ik dat de schrijver zich nogal laat gijzelen door de visie van mensen die vinden dat kritiek op Israël per definitie antisemitisch is. Vorige week stond hier een verhaal over een moslim tienermeisje dat aangevallen werd met als motief dat zij een hoofddoek droeg. Dat tegen een kind gericht geweld vind ik ernstiger dan het tegen de vlag gerichte geweld. Deze schrijver van dit artikel weet over dat soort incidenten echter niets te melden. Het lijkt mij dus dat deze schrijver niet echt in staat is objectief naar deze problemen te kijken. Dat maakt volgens mij zijn artikel weinig relevant. Er zijn dus zat redenen te bedenken waarom Bijeen dit akkoord niet moet ondertekenen. En alleen al deze keus van Bijeen respecteren zou voor deze schrijver een mooie start zijn.
Diep triest dat een blijkbaar onwelgevallige definitie van antisemitisme deze storm van verontwaardiging losmaakt terwijl er joodse etablissementen worden aangevallen en de holocaust in het onderwijs tot een no go zone is verworden. Spijtig dat rasopportuniste Sylvana zich van alles laat influisteren door Meulenbelt en de Internationale Socialisten, alsof (zwarte) Nederlanders behoefte aan communisme en Israël-irrealisme zouden hebben.
@Trump Diep triest? Even voor de goede orde: uw ‘storm van verontwaardiging’ is het gevolg van de verontwaardiging van Jelle Zijlstra over het afwijzen door BIJ1 van de IHRA-definitie en het (dus) niet ondertekenen van het Joods Akkoord; daarmee spuugt BIJ1 volgens hem ‘de joodse gemeenschap keihard in het gezicht’. Met zo’n boude stellingname kun je reacties verwachten, ook uit de joodse gemeenschap. In plaats van de vraag te stellen wat de kwalijke IHRA-definitie in het Akkoord doet, gaan Zijlstra en anderen een van de drie partijen (BIJ1, DENK en de PvdD) die het Akkoord niet tekenden te lijf. Dát is nog eens diep triest. Dat geldt ook voor uw opmerking dat Sylvana Simons zich ‘van alles laat influisteren door Meulenbelt en de Internationale Socialisten’. Om tot een afwijzend oordeel over de IHRA-definitie te komen heb je Anja Meulenbelt en de Internationale Socialisten echt niet nodig, Trump.
Wat zo opvallend is aan de reacties hier en in iets mindere mate bij die van Bij1 is de min of meer onuitgesproken voorwaarde dat ‘we’ pas aan antisemitisme in Nederland gaan werken als alle betrokken partijen hetzelfde standpunt omtrent Israël hebben ingenomen. Conditionele antidiscriminatie, terwijl discriminatiebestrijding imo onvoorwaardelijk hoort te zijn. Aan geen enkele andere minderheid is ooit zo’n voorwaarde gesteld en dit terwijl Nederlandse joden, hier geboren en getogen, ip geen donder met dat land te maken hebben. Jammer dat Bij1 zich van die valkuil niet bewust lijkt te zijn.
Huh? Dus u denk t dat omdat BIJ1 het Joods akkoord niet ondertekent (en uitlegt waarom) BIJ1 het standpunt inneemt dat antisemitisme niet bestreden hoeft te worden? Vreemde stelling. U bent u niet bewust van de valkuil waar BIJ1 keurig omheen loopt, en vraagt BIJ1 toch in die kuil te springen?
[de min of meer onuitgesproken voorwaarde] Deze dubbele Rietberger is symbolisch voor uw betoog, waar geen touw aan vast is te knopen. BIJ1 heeft duidelijk gemaakt wat haar motieven zijn, en ik geef die partij groot gelijk. Voor de IHRA-defenitie wordt al jaren gewaarschuwd; de suggestie dat die iets goeds in zich bergt voor Amsterdamse joden, waaronder ikzelf, is BS, zoals op deze pagina door diverse schrijvers beargumenteerd. Bovendien kunt u de gevolgen aanschouwen: in steden en op universiteiten in Duitsland, Frankrijk, Groot-Brittannië, enz., wordt de IHRA-defenitie ingezet om hele groepen uit te schakelen van elementaire rechten. U kunt ook eens kijken naar de heksenjacht in de Britse Labour-partij, die juist deze week weer leidde tot een uitsluiting. Met andere woorden: we zien al jaren dat de waarschuwingen terecht zijn, en dat de IHRA-defenitie radicaal inhakt op elementaire democratische vrijheden en rechten – nota bene onder het mom dat joden er beter van zouden worden. Dat is een hoge prijs, amigo, en een recept voor escalatie. Ik reken erop dat Zijlstra en u zich dat goed realiseren.
Stick Het resultaat is toch echt hetzelfde. Ze commiteren zich niet aan antisemitismebestrijding. Het min of meer impliciete standpunt is dan toch dat er eerst en bovenal aan bepaalde voorwaarden moet worden voldaan voordat Bij1 die stap wil maken. Tot die tijd werken ze dus niet samen (lees: doen ze niks). Ik vind het jammer dat men niet voor “akkoord ondanks..” heeft gekozen maar voor “niet akkoord zolang..”. Zo heeft men zichzelf namelijk in het hetzelfde kamp geplaatst als Denk. En dat maakt wel duidelijk hoe de prioriteiten liggen.
Sachs Voorwaarden stellen op het vlak van internationale-politiek voordat je jezelf commiteert aan de bestrijding van opbloeiende jodenhaat in Nederland en daar bovenop de andere partners voor jouw weigering verantwoordelijk stellen is de Dubbele Rietberger in dit verhaal. Sine qua non hoort niet bij racismebestrijding. Verder is hier al betoogd dat de definitie van IHRA helemaal geen terechte Israëlkritiek onmogelijk maakt. Het belet alleen stiekeme als zg Israëlkritiek vermomde jodenhaat. Deze specifieke gevallen worden met verschillende voorbeelden verduidelijkt. Da’s ook allemaal hier uitgelegd en aangetoond. Kritiek op de behandeling van Palestijnen, de bezettingspolitiek, mensenrechtenschendingen, de kolonisten etc: het blijft allemaal gewoon mogelijk binnen die definitie. De enigen die problemen lijken te hebben met de definitie volgens IHRA zijn de types die zo hun legitimatie tot het publiekelijk uiten van jodenhaat afgenomen zien worden.
Jan, jij slaat de spijker op zijn kop. Het is inderdaad een grof schandaal dat men pas joden in Nederland wil beschermen als Israel wordt aangepakt. Dat is echt een smerig standpunt van links, waardoor individuele Nederlandse joden worden opgeofferd aan het anti-Israelische activisme. Stel nou eens dat de PVV ervoor zou pleiten om niks te doen aan aanslagen op Turkse moskeeën zolang Erdogan niet wordt aangepakt. Dan ....
@ Jan Jij schrijft: ....... en dit terwijl Nederlandse joden, hier geboren en getogen, ip geen donder met dat land te maken hebben. En de bron van dit conflict is een Israëlisch vlag? Die nadat een ruit wordt ingeslagen naar buiten wordt meegenomen om op straat vertrapt te worden. En dat heeft alle met antisemitisme te maken en niets met Israël? Je moet wel erg blind zijn om een reactie zoals die van jou op te schrijven.
@Jan [… is de min of meer onuitgesproken voorwaarde dat ‘we’ pas aan antisemitisme in Nederland gaan werken als alle betrokken partijen hetzelfde standpunt omtrent Israël hebben ingenomen.] Pardon? Omdat BIJ1 en anderen de IHRA-definitie niet wensen te onderschrijven zouden zij niets tegen antisemtisme willen ondernemen? Is dat wat u mensen in de schoenen probeert te schuiven? Dat is inderdaad een driedubbele Rietberger, met flik-flak. [Ze commiteren zich niet aan antisemitismebestrijding. Het min of meer impliciete standpunt is dan toch dat er eerst en bovenal aan bepaalde voorwaarden moet worden voldaan voordat Bij1 die stap wil maken.] Heeft u de verklaring van BIJ1 eigenlijk wel gelezen? Het enige waaraan de partij zich niet committeert is de IHRA-definitie. En gelijk heeft ze. [Zo heeft men zichzelf namelijk in het hetzelfde kamp geplaatst als Denk.] DENK wijst de IHRA-definitie op dezelfde gronden af als BIJ1. Dat heeft u goed gezien. [Voorwaarden stellen op het vlak van internationale-politiek voordat je jezelf commiteert aan de bestrijding van opbloeiende jodenhaat in Nederland] Noch BIJ1, noch DENK stelt zulke voorwaarden. De enige voorwaarde die gesteld wordt komt van de opstellers van het Joods Akkoord: als u dat Akkoord wilt tekenen, moet u ermee instemmen dat de IHRA-definitie als maatstaf voor antisemitisme wordt gehanteerd. [en daar bovenop de andere partners voor jouw weigering verantwoordelijk stellen is de Dubbele Rietberger in dit verhaal.] Noch BIJ1, noch DENK stelt andere partners verantwoordelijk. [Verder is hier al betoogd dat de definitie van IHRA helemaal geen terechte Israëlkritiek onmogelijk maakt.] O nee? Laten we één voorbeeld nemen: het als ‘antisemitisch’ kaltstellen van organisaties als de Jüdisch-Palästinensische Dialoggruppe München door het stadsbestuur, met de IHRA-definitie in de hand: geen recht meer op subsidie, op het huren van accommodaties en op het houden van manifestaties en demonstraties. De betreffende organisaties hebben namelijk hun solidariteit betuigd met de BDS-oproep van 170 Palestijnse organisaties, en dan ben je volgens het stadsbestuur niet voor gelijke rechten voor Palestijnen, maar heb je het op ‘de joden’ voorzien. Dit is de gure wind die op veel plekken in Europa waait, ook in Nederland (en, nog harder, in de VS). En een van de effecten ervan is dat het begrip antisemitisme wordt uitgehold, door iedereen met zo’n onwelgevallig standpunt t.a.v. de kwestie-Palestina standpunt voor jodenhater uit te maken. Tel uit je winst. Waarom zou die IHRA-definitie eigenlijk in het Joods Akkoord staan, Jan? Zeker als het de bedoeling was alle partijen achter dat Akkoord te krijgen. Voldeden de bestaande definities niet meer? Of is er iets anders aan de hand?
@Joyce Klassen [Het is inderdaad een grof schandaal dat men pas joden in Nederland wil beschermen als Israel wordt aangepakt.] Over wie heeft u het? Wie is ‘men’? [Dat is echt een smerig standpunt van links, waardoor individuele Nederlandse joden worden opgeofferd aan het anti-Israelische activisme.] Aha, ‘links’ heeft het gedaan. Laat ons niet lachen.
@ Jan [Ze commiteren zich niet aan antisemitismebestrijding. Het min of meer impliciete standpunt is dan toch dat er eerst en bovenal aan bepaalde voorwaarden moet worden voldaan voordat Bij1 die stap wil maken.] U zet de wereld op z'n kop. U bent degene die vindt dat BIJ1 zich tegen antisemitisme dient te keren op grond van een 'bepaalde voorwaarde', te weten de IHRA-defenitie. [Verder is hier al betoogd dat de definitie van IHRA helemaal geen terechte Israëlkritiek onmogelijk maakt.] Bekijk de praktijkvoorbeelden van het tegendeel, raad ik u aan. Lees de juridische opinies. Of lees het verslag van het Kamerdebat hierover. De IHRA-defenitie wordt bij uitstek misbruikt om partijen uit te sluiten en monddood te maken. [De enigen die problemen lijken te hebben met de definitie volgens IHRA zijn de types die zo hun legitimatie tot het publiekelijk uiten van jodenhaat afgenomen zien worden.] U maakt glashelder waarom die IHRA-defenitie niet deugt en hoe die misbruikt wordt. Kunt u ten aanzien van mijzelf, als één van uw 'types', enig bewijs overleggen voor uw beschuldiging?
@Nanno Zeegers: uw staatkundige verhaal had kunnen kloppen, alleen het gaat niet om dat grondgebied. Dat zijn allemaal voorwendsels. De Arabieren hebben geen afkeer van joden niet omdat ze toevallig in Israel wonen. Ze hebben een afkeer van Israel omdat er joden in wonen.
Kunt u aub ook de gedachte van mijn volk een keer lezen? Ik ben erg benieuwd wat hun standpunt is over deze kwestie!
@Jelle Zijlstra Dat u de kritiek van BIJ1 (en vele anderen) op de IHRA-definitie ‘geneuzel’ vindt betekent niet dat die definitie geen kwaad kan. Kijk eens goed hoe die definitie in bijvoorbeeld steden als München en Frankfurt wordt ingezet om critici van Israëls Palestina-beleid monddood te maken en te discrimineren. En bijvoorbeeld naar de Kamervragen van de SGP, die de regering verzocht de definitie aan te nemen en meteen vroeg of de BDS-beweging daarmee als ‘antisemitisch’ kaltgestellt kan worden. Hoe bedoelt u, ‘geneuzel’? U stelt dat BIJ1 ‘heel terloops Joden en Israël aan elkaar gelijk stelt’, maar dat is juist wat de stadsbesturen van München en Frankfurt en ook de SGP aan de hand van de definitie doen. De SGP legt in de Kamervragen de link door Israël te omschrijven als ‘een joods collectief’. Dit is precies waarom BIJ1 het Joods Akkoord niet heeft getekend, en door die partij in de schoenen te schuiven dat juist zíj ‘joden en Israël aan elkaar gelijkstelt’ draait u de boel volledig om. Waarom hebben de politieke partijen de IHRA-definitie eigenlijk in het Joods Akkoord opgenomen, als ze streven naar zo breed mogelijke steun? Als die definitie, zoals u schrijft, ‘slechts een afspraak inhoudt dat partijen zich committeren aan het bestrijden van antisemitisme’, waarom heb je ‘m dan nodig? Voldeden gangbare definities niet? Wist de gemeente Amsterdam niet meer wat antisemitisme inhoudt? Hoe bestreden ze dat dan tot dusver? In heel Europa probeert de ‘Israël-lobby’ de IHRA-definitie aangenomen te krijgen, juist met het doel daarmee Israël-critici aan te pakken. In Nederland gebeurt dat onder andere door het CIDI, het CJO, de SGP, de CU en de PVV, en het is geen geheim dat de tekst voor het Joods Akkoord door lobbyclubs is opgesteld. En bij pogingen Israël-critici monddood te maken beroept de Lobby zich niet op de definitie zelf, zoals u waarschijnlijk wel weet, maar op de ‘voorbeelden van antisemitisme’ die de IHRA onder de definitie opvoert. Sommige daarvan zetten de deur wagenwijd open voor inperking van de vrijheid van meningsuiting en vergadering van mensen met ‘verkeerde’ opvattingen over de Israëlische bezetting en de onderdrukking van de Palestijnen. Zie http://www.holocaustremembrance.com/sites/default/files/press_release_document_antisemitism.pdf Zie voor kritiek op het akkoord: - https://rightsforum.org/nieuws/amsterdams-joods-akkoord-opent-deur-gelijkstelling-israel-kritiek-aan-antisemitisme/ - https://www.eajg.nl/node/1042 - http://www.docp.nl/06-03-amsterdamse-raad-glijdt-antisemitisme/ - http://abu-pessoptimist.blogspot.nl/2018/03/amsterdamse-politiek-sluit-joods-akoord.html - http://www.bij1.org/news/algemeen/amsterdams-joods-akkoord-17760
Lopez - bedankt voor uw bijdrage. Ik zie nog steeds geen reden voor een "akkoord" voor een bevolkingsgroep die zich apart wil houden. In ons land is iedereen gelijk voor de wet.
De werkdefintie van antisemitisme van het IHRA is om de volgende twee punten onacceptabel. 1) Denying the Jewish people their right to self-determination, e.g., by claiming that the existence of a State of Israel is a racist endeavor. 2) Applying double standards by requiring of it a behavior not expected or demanded of any other democratic nation. De bezwaren tegen deze punten worden hieronder uitstekend verwoord: 1) ‘claimen dat de staat Israël een racistische onderneming is’, maakt je antisemitisch? De staat Israël is gevestigd op het grondgebied van een ander volk. Dat andere volk is grotendeels verjaagd en mag van Israël niet terug keren. Joden uit de hele wereld zijn welkom in Israël maar mensen die in het gebied geboren zijn mogen niet terugkeren. Waarom? Omdat ze niet joods zijn. Waarom mag dat niet racistisch genoemd worden? En belangrijker: waarom is het antisemitisch om dat racistisch te vinden? (Mark Huysmans) 2) Het gedrag en handelen van een staat beoordeel je op zijn eigen merites en niet met medeweging van het gedrag van anderen staten. Wat hier gebeurt is dat in de tekst Israel zich probeert te vrijwaren van kritiek omdat er staten zijn die zich erger misdragen dan Israel. het is feitelijk een drogredenering. [jijbak] die wordt ingebakken.(Johan Eldert) Maar zionisme vergelijken met Nazisme vind ik ergerniswekkend. Er worden geen Palestijnen vergast, en er lopen geen Palestijnen rond met het equivalent van een Jodenster. Het Palestijnse leed staat in geen verhouding tot het leed van de joden door toedoen van de nazi's. In dat licht is het pervers om joden uitgerekend met hun beulen van weleer te vergelijken als ze iets fout doen. Het impliceert dat joden beter moeten zijn dan andere mensen, juist om het verschrikkelijke dat hun voorgeslacht is aangedaan. Dat is discriminatie, ofwel antisemitisme.
Gluiperig stukje Abu maakt ook gehakt van die nieuwe definitie van "antisemitisme"volgens het IHRA een rechtse engnekken organisatie. http://abu-pessoptimist.blogspot.nl/2018/03/amsterdamse-politiek-sluit-joods-akoord.html
@L.Brusselmans Is het inslaan, bespugen of vandaliseren van een Israëlisch joods restaurant nu wel of niet anti-semitisch? Mag dat wel of niet?
In het geval van het restaurant was het geen anti-semitisme zoals Sachs al heeft aangetoont
Sachs 9 maart 2018 at 18:57 [Als reactie hierop stond er vervolgens een man de ruiten in te slaan van een Joods restaurant.] Volgens mij is deze duiding niet correct. Voor zover ik begrepen heb betrof dit een Palestijnse vluchteling uit het vluchtelingenkamp Yarmuk, die door Israël wordt weerhouden van terugkeer naar zijn vaderland. In de Syrische burgeroorlog is Yarmuk in puin gelegd. De man kwam in Nederland terecht en liep daar tegen een restaurant op dat een Israëlische vlag had opgehangen. Daarop sloeg hij een ruit in. In Nederland leidde dit tot hysterie, maar een fatsoenlijke duiding bleef uit. Wat overheerste was de vermenging van Israël met ‘joods’. Niet door de dader, maar door de media, de politiek en met name de Israël-lobby.
@Brusselmans Ah, dus als ik iets (legitiems) tegen de Turkse regering heb, is het geen racisme als ik bij een Turks eethuis waar een Turkse vlag hangt de ramen inkinkel? Ik dacht dat dat bij uitstek racisme was...
L.Brusselmans Kan je uitleggen wat jij definieert als racisme. Kristalnach: racisme of waren daar ook exelente argumenten te bedenken waarom ruiten in mochten? Overigens had de man beter de ruiten van een Syrisch restaurant kunnen ingooien nietwaar?
Racisme is het exceptionalistische idee dat rassen gerangschikt kunnen worden als superieur en inferieur ten opzichte van elkaar. Daaruit voortvloeiend kunnen voor het ene ras andere maatstaven worden aangelegd dan voor het andere. Wikepedia Dat heeft dus niets met nationaliteit te maken.
L.Brusselman 11 maart 2018 at 23:17 Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie, New York, 07-03-1966 Artikel 1 1 In dit Verdrag wordt onder „rassendiscriminatie” verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft. http://wetten.overheid.nl/BWBV0002911/1972-01-09#Verdrag_2 "Nationale afstamming", dat is ook waar Wilders op is veroordeeld meen ik.
Je vroeg wat ik er onder versta. Ik vind de definitie die ik eerder gaf afdoende. Wat er internationaal over is afgesproken is dan ook een punt van discussie bij velen,zoals je kunt vernemen uit de media. Want je nationaliteit geeft niet aan tot welk ras je behoord.
L.Brusselman 13 maart 2018 at 09:30 Dus hoewel er in het Wilders-proces wel sprake was van discriminatie naar de Nederlandse wet, vind je dat hij niet aan racisme deed?
Ik sluit me aan bij een gelukkig grote groep reacties hieronder. Ik deel de zorgen van BIJ1 dat men zich liever niet wil laten binden door een instituut wat kennelijk alarm moet slaan als er sprake is van in hun ogen anti semitisme; maar een blind oog heeft voor het extreem rechtse rascisme wat welig tiert in de joodse heilstaat Israël. Hiermee zou de neutraliteit van BIJ1 in gevaar kunnen komen. De huidige staat Israël en hun lobbygroepen overal ter wereld hebben er een handje van om critici op het keiharde en onmenselijke beleid van Israël aan te vallen als anti semitistme. en ik ben blij dat partijen zoals BIJ1 zeggen daar een beetje zat van te zijn. het is dit beleid wat nodig keihard aangepakt en benoemd moet worden. Als een nederlands parlementslid of lid van de regering Afrikaanse migranten een "kanker" noemt; dan zou het als een bom hier inslaan. Maar dergelijke zaken zijn in het land van melk en honing steeds normaler aan het worden. Mede denk ik dankzij de joodse lobyisten. https://www.haaretz.com/1.5163836 En hier dan de israelische variant van nederland voor de Nederlanders; zelfs al zou het ten koste moeten gaan van internationale mensenrechten. Uitgesproken door de extreem rechtse rascistische minister van justitie in Israel: https://www.haaretz.com/israel-news/justice-minister-israel-s-jewish-majority-trumps-than-human-rights-1.5811106 https://972mag.com/israels-sport-minister-posts-video-with-genocidal-chants-by-fans/132635/ https://www.redpepper.org.uk/a-very-modern-apartheid/ https://www.alaraby.co.uk/english/news/2018/2/7/notorious-israeli-settlers-attempt-kidnapping-of-palestinian-children?utm_source=twitter&utm_medium=sf https://electronicintifada.net/blogs/tamara-nassar/israel-demolishes-another-eu-funded-school Asielzoekers uit Afrika worden gewoon gedeporteerd:. https://www.rt.com/news/417948-israel-deportation-notices-africans/
Mark Huysman vindt hieronder veel instemming met zijn verdediging van de afwijzing om Bij1's weigering van steun voor het akkoord. Hij stelt dat de bij de zaken die onder de gebruikte definitie van antisemitsme zaken staan die dat verklaren. Deze definitie is opgesteld door de IHRA en wordt breed internationaal door staten (inclusief de EU) en vele gerenommeerde internationale organisaties als zodanig erkend en gesteund. Mark Huysman maakt dan een fout (opzettelijk of door onkunde) door een van die definities fout te vertalen: “Denying the Jewish people their right to self-determination, e.g., by claiming that the existence of a State of Israel is a racist endeavor.” Die tekst bestaat uit twee delen. Het eerste betreft het principiële universele voor alle volken geldende zelfbeschikkingsrecht. Een volk is een groep met een gedeelde taal, cultuur en geschiedenis. Volken zijn formeel de basis van het internationaal recht (volkenrecht). De VN-verdragen van 1966 noemen het recht op zelfbeschikking van volken, het Afrikaans handvest voor de rechten van mens en volken stelt dit met nog meer nadruk. Dit recht geldt dus ook voor het joodse volk. Huysman erkent dit recht maar betwist het feit dat er iets als een joods volk bestaat en ontzegt hij hen op die manier het recht op zelfbeschikking. Dat is kwalijk omdat je op dezelfde gronden als Huysman dat doet heel dan van heel veel algemeen als zodanig erkende volken dan het bestaan ontkent tenzij je dat alleen en dus discriminerend bij joden doet. Dat joden niet alleen gekend en erkend zijn als aanhangers van een religie zullen behalve veel joden zelf ook hun ergste vervolgers beamen. Als een als algemeen als zodanig erkend volk als de joden of een ander volk statenloos is d.i. dat zij als minderheden in diverse staten in diverse werelddelen, maar ook in de lange wereldgeschiedenis niet als gelijkwaardig in recht, zelfbeschikkend, en soeverein worden erkend dan heeft betreffend volk het zelfbeschikkingsrecht zich een dergelijke staat te creëren. En dat is de facto en inmiddels dus ook allang de jure, erkend door VN, gesteund door het zelfbeschikkingsrecht gebeurd. Israël is een feit zoals andere staten dat ook zijn. De tekst van de daarbij alom erkende en door recht erkende IHRA over antisemitisme zegt slechts dat het antisemitisch is om het joodse volk, onderscheidend van andere volken, het zelfbeschikkingsrecht te ontzeggen. Echter: Je mag in het kader van de meningsvrijheid, zonder antisemitisch te zijn, wel het bestaan van een staat en dus ook Israël bestreden willen zien. Zo mogen Walen of Vlamingen de staat België opgeheven wensen te zien en diverse volken op het Iberisch schiereiland Spanje. Maar dat gaat dan om leden van volken die om verschillende redenen een eigen staat gerealiseerd wensen te zien. In het geval van de Palestijnen en sympathisanten zien zij de staat Israël als een beletsel voor een Palestijnse staat. Maar het zelfbeschikkingsrecht in deze kwestie geldt natuurlijk voor beide volken. Aangezien de Palestijnen als Arabisch volk in diverse omliggende staten een gelijkwaarig recht hebben als andere burgers en joden waarvan er meer dan Palestijnen uit huidig Israëlisch grondgebied verdreven zijn uit de Arabische/islamitische wereld waar ze al vele eeuwen leefden maar zeker de afgelopen eeuwen niet gelijkberechtigd aan islamitische burgers hebben de zich in Israël verzamelde joden (waarvan dus vele uit de omliggende regio) er alle recht een staat te hebben waar zij als burgers gelijkwaardig recht hebben onafhankelijk van hun religie. Het is sowieso een raar standpunt Israël m.b.t. joden ietst t.a.v. de onder hen veelvoorkomende joodse religie te verwijten. Israël is seculier. Pas sinds een jaar heeft de regering de staat ook officieel joods verklaard maar zonder dat dat de seculariteit aantast. Heel wat anders dan de gehele islamitische wereld waar deze religie diep vervlochten is met het recht en de staat waardoor burgers die niet islamitisch zijn per definitie niet gelijkberechtigd zijn. Joden als volk hun zelfbeschikking ontzeggen en als eerder statenloos volk de Israëlische staat is dus met recht antisemitisch te noemen. Dit in de door IHRA omschreven definitie door vrijwel alle normale staten en internationale organisaties erkende recht geldt voor alle volken. De Palestijnen hebben indien ze net als de Rohingha, Yezidi's, Koerden, e.v.a. volken geen staat hebben waar ze als leden van een volk gelijkwaardig recht kennen ook recht op een eigen staat maar niet door dan weer een ander daartoe gerechtigd volk zoals de joden dit af te nemen.
[De Palestijnen hebben indien ze net als de Rohingha, Yezidi’s, Koerden, e.v.a. volken geen staat hebben waar ze als leden van een volk gelijkwaardig recht kennen ook recht op een eigen staat maar niet door dan weer een ander daartoe gerechtigd volk zoals de joden dit af te nemen.] Zoals u weet hebben de door Israël (en joodse milities) verdreven Palestijnen een erkend Recht van Terugkeer naar het land waaruit zij verdreven zijn. Hopelijk erkent u dat gewoon. https://rightsforum.org/achtergronden/dossiers/internationaal-recht/het-recht-van-terugkeer/ Verder noemt u de Palestijnen 'een Arabisch volk'. Dat klopt niet. Palestijnen zijn Levantijnen. Anders dan de meeste Arabieren en niet-Palestijnse Israëli's stammen zij uit de Levant.
Het probleem is natuurlijk dat het juist Israël is, dat door middel van terrorisme is gevestigd op het grondgebied van anderen en dat zo de Palestijnen het recht op een eigen staat is ontnomen. Daar veranderen lange verhalen die de werkelijkheid op hun kop zetten niets aan.
@Sachs en Vermoorde Onschuld Een recht op een staat dan wel het verkiezen van een eigen gezag heeft volgens het volkenrecht ieder statenloos volk en zeker als het dat niet heeft binnen andere staten waar zij als minderheid ondergeschikt of niet gelijkberechtigd leeft. De joden zijn en waren in geheel de islamitsche wereld die haar buiten Israël omringd, net als andere niet islamitische burgers en volken, ongelijk behandeld en berechtigd ook al leefden ze er als soms zeer grote minderheden al van oudsher. Dat maakt dat de stichting van Israël vokenrechtelijk volstrekt gerechtvaardigd was en helemaal gezien haar anders dan al de andere staten in die regio seculiere status. Het maakt ook dat Israël dus behalve de facto ook de jure een feit is en niet voor niets door de VN en alle seculiere staten erkend is en daarnaast ook door de meeste niet seculiere. Dat de Palestijnen als Arabische volk geldt is niet bepaald een issue als Vermoorde onschuld wil doen geloven en gebruiken als argument. Pas na de stichting van Israël, en dus de joodse immigratie vanuit de westerse en islamitische wereld, werd dit gebied kwam er onderscheid tussen de er van oudsher levende Joodse en Arabische Palestijnen. Het Palestijnse volk wat er haar grondgebied verloor bezat er dus zeker geen Arabisch Palestijnse staat maar een gedeelde met Joden en nog anderen zoals in het veel grotere gebied wat territoriaal als de Levant werd aangeduid maar nooit als staat. "Levantijnen" zijn dus als je het al als aanduiding van bewoners wilt gebruiken net zoiets als Scandinaviërs of Europeanen maar zonder staatkundige betekenis. Ter overbodige aanvulling wil ik nog wel aangeven dat de tegenwoordig als zodanig bedoelde Palestijnen en hun belangrijkste vertegenwoordigende organisaties zichzelf expliciet als Arabieren aanduidden. “Met de opkomst en verspreiding van pan-Arabische ideologieën begonnen de Palestijnen als Arabieren, en niet als Zuid-Syriërs, zichzelf te laten gelden. Gedurende de rest van de periode van het Britse Mandaat, en nog vele jaren daarna, beschreef hun organisatie zichzelf als Arabier en drukte hun nationale identiteit uit in Arabische in plaats van in Palestijnse of zelfs in Syrische termen.“ - Bernard Lewis Deze Arabieren, die dus samen met joden en anderen al oorspronkelijk in wat als gebied als Palestina werd omschreven, leefden evenzogoed in directe omliggende gebieden die gezamenlijk als de Levant omschreven kan worden. Na de stichting van Israël en daarmee de grote immigratie uit de westerse en islamitische (vooral Arabische) wereld leefden de nieuwkomeres er als burgers tezamen met de er al levende joodse Palestijnen én Arabische Palestijnen daar deze laatste zeker niet allemaal verdreven zijn. Velen die er leven zijn er ondanks de zeker voorkomende discriminatie en op diverse punten ongelijke rechten gelukkiger dan verdrevenen die in een omliggend islamitisch land veel minder gelukkig en goed berechtigd zijn. Dat maakt nog niet dat de verdreven Arabische Palestijnen of de in Israël levende geen rechtvaardiger bestaan verdienen dan in het huidige Israël én de omliggende islamitische wereld waar zij samen met andere vaak beslist niet beter bedeelde burgers leven. Vandaar dat er niets op tegen is dat Arabische burgers, en daarmee ook Palestijnse Arabieren en met een Palestijnse komaf elders levend in de regio, net als joden en andere volken een bestaan verdienen in een staat met zelfverkozen gezag en gelijkberechtigd aan alle andere burgers in een dergelijke staat. Daartoe is er ruimte genoeg in de wereld en zeker ook in de Levant, en al de andere gebieden waar Arabische volken leven, waar berbers leven, waar Perzen leven, waar Armenen leven, waar Koerden leven, waar Arameërs leven, etc. Al de betreffende staten, en dan zeker dus al die waar Arabieren heersen, Turken heersen, maar ook andere in Noord-Afrika en het Nabije-Oosten hebben echter al sinds oudsher tot op de dag van vandaag vooral voor andere dan het dominerende volk, maar ook t.a.v. leden van "eigen" volk een weinig gelijkberechtigend gezag wat vooral ook in geen geval seculier is. Dan is kritiek op Israël als een van de in die grote omgeving bestaande staten om verschillende redenen zeker gerechtvaardigd, dus ook op punten van gelijkberechtiging, maar in geen vergelijk met het structureel en inherent onrechtvaardige gezag op gebied van gelijke rechten van minderheden en "eigen" volk in de omliggende landen die Israël om allerlei redenen maar vooral niet om redenen van burgerlijke rechten o.i.d. bestreden en als staat uiteindelijk gewoonweg vernietigd wensen te zien. De Palestijnse Arabieren als onrechtvaardigd behandeld is voor hen slechts een middel om dat pan-Arabische vooral religieus-ideologische doel te bereiken zonder zich werkelijk om het wel en wee van hen te bekommeren, net als dat ze dat ook niet werkelijk doen met burgers als lid van miinderheden (en vaak ook de meerderheid) eigen land. Vandaar dat, als er al een weg naar vrede is, een twee-statenoplossing met voor Palestiinse Arabieren, delen van Syrië (net als voor andere daar levende volken) en andere omliggende staten (idem) met voorlopig een dikke muur ter bescherming van Israël nog de beste is. De realiteit is voorlopig de staat Israël die zich tegen die voor haar maar ook eigen minderheden (en vaak ook meerderheid) onrechtvaardige, geen gelijk rechten biedende zeer vijandige omgeving beschermt met alle nodige middelen en maatregelen.
De staat Israël is door middel van terrorisme gevestigd op het grondgebied van anderen en daarmee is de Palestijnen het recht op hun zelfbestuur ontnomen. Daar verandert die onbegrijpelijke woordenbrij van jou niets aan.
"De realiteit is voorlopig de staat Israël die zich tegen die voor haar maar ook eigen minderheden (en vaak ook meerderheid) onrechtvaardige, geen gelijk rechten biedende zeer vijandige omgeving beschermt met alle nodige middelen en maatregelen." Een vijandige omgeving waar ze voor het grootse deel zelf verantwoordelijk voor zijn
"De staat Israël is door middel van terrorisme gevestigd op het grondgebied van anderen en daarmee is de Palestijnen het recht op hun zelfbestuur ontnomen." Historisch gezien heb je een punt. Maar wat is de consequentie van je redenering?
De staat Israël is door middel van terrorisme gevestigd op het grondgebied van anderen en daarmee is de Palestijnen het recht op hun zelfbestuur ontnomen. >> Zelfs als het waar zou zijn, is dat niet erg relevant. Alle staten zijn zo ontstaan. Aleen bij Israel is het 'opeens' een enorm probleem en dan meet je dus met twee maten. Daar verandert die onbegrijpelijke woordenbrij van jou niets aan. >> Debattrucje. Het is een prima leesbaar stuk en je zou ook eens kunnen proberen om tegenargumenten te verzinnen.
@ Zeegers Uw uitleg waarom de stichting van Israël volkenrechtelijk gerechtvaardigd was, slaat op niets. Dat recht houdt namelijk niet in dat je een ander land etnisch mag zuiveren en koloniseren om er je intrek in te nemen. En dat recht houdt al helemaal niet in dat je de verdreven Palestijnse bevolking van haar recht op terugkeer kan beroven; dat Palestijnse recht geldt onverminderd. Verder gaat u volstrekt voorbij aan de alledaagse realiteit. De etnische zuivering van Palestina is nog volop gaande, vergezeld van geweld, onderdrukking en apartheid. Het volkenrecht, waarop u uw betoog baseert, wijst dit mordicus af. Israël geldt namens datzelfde volkenrecht als bezetter en kolonisator. Ik wijs u op bijvoorbeeld resolutie 2334 van de VN Veiligheidsraad van december 2016. Uw poging om Palestijnen als Arabieren te presenteren – nota bene met Lewis als bron – is irrelevante larie. Hun bakermat is niet het Arabisch schiereiland, maar precies het gebied waar zij zich altijd bevonden hebben: Palestina.
Eenieder verdient een eigen plaatsje onder ze zon: de Basken, de Groot-Russen, de mensen van islamitische staat, Assad etc. En wie daar tegen is, is dus een antisemiet. En vrijwel alle antisemieten juichen het bestaan van Israël toe. Het vernuft weet van geen wijken.
Ik ben niet voor BIJ1. Ik zal niet op ze stemmen. In mijn ogen zijn het verwarde zielen zonder duidelijke agenda of ideologie, ze zwaaien wild om zich heen. Een maand geleden was Femke Halsema hun mikpunt. Ze had een puntje van kritiek. En kritiek op iemand die onzeker is, dat valt altijd slecht. Ik denk dat ze nog maar een paar jaar langer moeten broeden op missie en ideologie. Er zit potentie in, maar deze ronde nog niet. Echter, in deze kwestie hebben ze volkomen gelijk. De IHRA antisemitisme definitie is een valkuil die ik ook niet zou ondertekenen. Nu ik er zo over nadenk (door IHRA) ben ik zelfs tegen het langer gebruik van het woord antisemitisme. Het woord racisme is voldoende om ook jodenhaat af te keuren. Iedere vorm van racistische haat zoekt manieren om racisme als drijfveer te verbloemen. Jodenhaat wordt vaak verpakt als Israel-haat. Arabierenhaat wordt verpakt als islamhaat. Haat tegen Afro's wordt op verschillende plaatsen anders verpakt, in de VS door criminaliteitsscijfers, in Nederland ontstaat de koppeling tussen IQ en huidskleur. En als we daar niet intrappen dan wordt het etnische kwestie. Er zijn domme volkeren en slimme volkeren volgens sommigen. In ieder geval voldoet de term racisme ook niet meer. Ik denk dat we het etnicisme moeten noemen.
Jelle Zijstra -1 Mark Huysman +1 En wel omdat de (toelichting op de) IHRA-definitie niet deugt. Hier kan je als Bij1 niet achter gaan staan. Jelle, als je werkelijk een linkse, progressieve Jood en homo bent, moet je je 180 graden omdraaien.
Dat zouden de als ‘antizionisten’ vermomde antisemieten wel graag zien: een jood die de semantische scherpslijperij van haters belangrijker vindt dan zijn eigen veiligheid en welzijn. Lekker gedwee. En als hij dat toch onverhoeds weigert dan trek je gewoon zijn politieke en seksuele identiteit in twijfel.
@Jan Als antizionisten vermomde antisemieten? Haters? In twijfel? Prima hoor, jouw gevecht tegen vogelverschrikkers. Maar weet wel dat ik met die stromannen niets te maken heb.
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. Waarom een extra "Joods" akkoord?
Nou ja, er op zich niets mis mee om afspraken te maken om dreiging of geweld tegen een specifieke groep tegen te gaan.
http://abu-pessoptimist.blogspot.nl/2018/03/amsterdamse-politiek-sluit-joods-akoord.html Dit artikel nuanceert ook een hoop.
Nu heeft Mark een prima reactie geschreven waar weinig van valt af te dingen. Echter, snap ik het gezichtspunt van Jelle ook. Daarnaast zijn er wel wat dingen voorgevallen de laatste tijd waar ik toch een beetje de kriebels van krijg. Onlangs verplaatste Trump de ambassade van de VS naar Jeruzalem. Als reactie hierop stond er vervolgens een man de ruiten in te slaan van een Joods restaurant. Ook hier op Joop werd dat door bepaalde mensen als terecht protest richting Israël geduid. Terwijl ik dan toch denk, als je problemen hebt, ga dan lekker naar de ambassade toe om daar je protest te uiten. Dan richt je je ook meteen tot het juiste publiek. Dat soort acties worden geduid als protest, maar in feite is het gewoon antisemitisme. En dat past dan overigens ook weer binnen de definitie die het IHRA gebruikt. Wellicht is dat ook de reden dat men die definitie volgt. Dat weet ik verder niet. Verder vraag ik mij af wat zo`n akkoord oplevert. Gaan we nu voor elke groep een stembusakkoord sluiten? We weten hoe dat werkt. Hoop loze woorden op papier want uiteindelijk als iedereen er verantwoordelijk voor is, dan zijn er maar weinigen die zich er ook daadwerkelijk verantwoordelijk voor voelen.
[Als reactie hierop stond er vervolgens een man de ruiten in te slaan van een Joods restaurant.] Volgens mij is deze duiding niet correct. Voor zover ik begrepen heb betrof dit een Palestijnse vluchteling uit het vluchtelingenkamp Yarmuk, die door Israël wordt weerhouden van terugkeer naar zijn vaderland. In de Syrische burgeroorlog is Yarmuk in puin gelegd. De man kwam in Nederland terecht en liep daar tegen een restaurant op dat een Israëlische vlag had opgehangen. Daarop sloeg hij een ruit in. In Nederland leidde dit tot hysterie, maar een fatsoenlijke duiding bleef uit. Wat overheerste was de vermenging van Israël met 'joods'. Niet door de dader, maar door de media, de politiek en met name de Israël-lobby. [Verder vraag ik mij af wat zo`n akkoord oplevert. Gaan we nu ....] Geheel met u eens. Het wachten is op de volgende akkoorden.
Sachs, dan nog steeds is de restaurant eigenaar niet verantwoordelijk voor het handelen van de staat Israël. En het lijkt me verstandig, dat als men iets wilt bereiken dat men zich rustig en beschaafd gedrag vertoont. En het blijft nog steeds een actie gericht tegen een individu die verantwoordelijk wordt gehouden voor de staat Israël. En ja, dat als protest duiden vind ik een beetje minnetjes.
Edwin [Sachs, dan nog steeds is de restaurant eigenaar niet verantwoordelijk voor het handelen van de staat Israël. En het ...] Graag met u eens, al zal dat niet meevallen als je uit je vaderland verdreven bent. [En het blijft nog steeds een actie gericht tegen een individu die verantwoordelijk wordt gehouden voor de staat Israël. En ja, dat als protest duiden vind ik een beetje minnetjes.] U graaft te diep, vermoed ik. Ik schat in dat iemands stoppen doorslaan als hij als zwaar getraumatiseerde vluchteling tegen de vlag van de bezetter van zijn land oploopt. U schat dat m.i. wat te minnetjes in.
@Sachs, uit het vaderland verdreven ? Hij heeft nog nooit “ in zijn vaderland “ gewoond, is er niet geboren en nog nooit geweest
@ Sachs Graag met u eens, al zal dat niet meevallen als je uit je vaderland verdreven bent. >> Flauwekul.Hij is daar nog nooit geweest en zal er ook nooit komen. En het is, hoe dan ook, geen argument om dergelijk geweld te gebruiken.
@Sachs En, de Hitlergroet door een Noord Afrikaan tijdens een Pro-Palestina demonstratie, of woorden als “Hamas Hamas, Joden aan het gas”: ‘Israël-kritiek” of racisme/anti-semitisme? Het interneren van Japanse Amerikanen in de VS tijdens WO2: terecht? Of racisme?
@ Roy/Cappen Ik weet niet of hij persoonlijk ooit in Israël/Palestina is geweest. Feit is dat hij is opgegroeid in een vluchtelingenkamp op een steenworp ervan, en dat Israël/Palestina inderdaad zijn vaderland is – zoals overigens voor alle Palestijnen. Feit is ook dat Israël hem weerhoudt van terugkeer, zoals dat geldt voor 5,1 miljoen Palestijnen.
Deze regel geld alleen voor Palestijnse vluchtelingen, vluchtelingen waarvan de ouders en grootouders ook nooit in “ hun vaderland” hebben gewoond, of geleefd. Er is niet eens plaats voor alle Palestijnse vluchtelingen in hun toegewezen deel.( 1948?wat ze zelf hebben verworpen) zodat in principe door deze verwerping ze zelfs nergens recht op hebben. Westbank en Jerusalem zijn veroverd van Jordanië en Gaza van Egypte... die dit grondgebied ook niet als Paleztijns zagen.
Sachs 12 maart 2018 at 07:00 "Feit is dat hij is opgegroeid in een vluchtelingenkamp op een steenworp ervan, en dat Israël/Palestina inderdaad zijn vaderland is – zoals overigens voor alle Palestijnen. Feit is ook dat Israël hem weerhoudt van terugkeer, zoals dat geldt voor 5,1 miljoen Palestijnen." Dus als een uit Turkije gevluchte Koerd hier een ruit inkinkelt van een Turks restaurant, dan is dat geen racisme? Het is ook geen racisme als hij met z'n sleutel door de lak van de auto van de buurman gaat, als de buurman de avond ervoor vanwege voetbal met z'n vlag uit het raam rondjes heeft gereden? En hoe zit het dan met iemand die heeft moeten vluchten vanwege een militante invoering of uitwerking van een religie in zijn/haar land van herkomst? Ellian -net als vele anderen- heeft bijv moeten vluchten vanwege het islamitisch bewind in Iran. Als Ellian (of een van de vele anderen die zijn lot delen) bv een ruit van een moskee zou ingooien, zou dat dan als "islamofobisch" gezien worden of, net als dit geval, een prima uiting van terechte boosheid jegens een symbool van je onderdrukking?
Sachs, Ik heb de beelden nog eens bekeken. Maar schijnbaar is het voor sommige mensen doodnormaal om met een honkbalknuppel op zak te lopen. Dat plotseling overmand worden door emotie is natuurlijk gewoon een kul argument. Iemand die met een honkbalknuppel op zak loopt is of een sportliefhebber of heeft andere plannen. Oftewel, dixit de uitleg van Sachs en cs.
De handelwijze van Bij1 is exemplarisch voor het kadaverdiscipline dat de hele, langzamerhand zogenaamde anti-racismebeweging in zijn ijzeren greep heeft. Bij1 lijkt niet te beseffen dat de aanloop van verkiezingen ook gelden als lakmoesproef voor hun politiek (en diplomatiek) functioneren na eventuele verkiezing en wat hun prioriteiten eigenlijk zijn. De door hen gehekelde IHAV-definitie is een die onderschreven wordt door talloze instanties waar ze mee te maken krijgen, willen ze hun doel, namelijk racisme- en discriminatiebestrijding vanuit de gemeenteraad realiseren. Het Nationaal Herdenkingscomité 4 en 5 bijvoorbeeld, het NIOD, de AnneFrankstichting, universiteiten en hogescholen, het JHM, en ga zo maar door kunnen zich vinden in de omschrijving. Bij1 toont hiermee niet alleen dat voor hun werkelijke anti-racisme ondergeschikt is aan andere agenda's binnen oudlinks. https://medium.com/@natashagerson/het-kadaverfront-f4b497f351d3
Dus omdat vele instanties een bepaald standpunt onderschrijven, moet iedereen dat maar doen? Dank je de koekoek. Zo lang het geen juridisch bindend verdrag betreft hoeft niemand zich daar aan te houden. Die laatste zin slaat echt nergens op. Ze hebben aangegeven bondgenoot te zijn in de strijd tegen antisemitisme. Ze laten zich alleen niet ringeloren zodat ze bepaalde standpunten rond Israël dan misschien niet meer zouden kunnen uitspreken. Welke andere agenda's van oudlinks (wat is dat überhaupt?) je naar verwijst ontgaat me, maar dat is waarschijnlijk omdat ik geen zin heb om je blog te lezen.
@ Natasha Gerson: [Bij1 toont hiermee niet alleen dat voor hun werkelijke anti-racisme ondergeschikt is aan andere agenda’s binnen oudlinks.] Dat is quatsch, natuurlijk. En je kan beter weten als je de uitgebreide verklaring van BIJ1 serieus leest. Ook zegt het opsommen van organisaties die zich kunnen vinden in de IHRA-definitie en -voorbeelden natuurlijk niets. Er zijn genoeg organisaties die goede en relevante kritiek hebben, zoals diverse progressieve joodse organisaties w.o. EAJG (wél ter zake doend, ondanks je apodictische bewering van niet), en The Rights Forum en Abu Pessoptimist. Verder hebben de Europese Commissie en b.v. Nederland de IHRA-tekst niet overgenomen. (Wel het Verenigd Koninkrijk en Oostenrijk).
Bij elk verzet tegen de terreur welke Israel in Gaza en in de bezette Palestijnse gebieden wordt de kreet anti-semitisme gebruikt om aan te tonen dat dit volkomen fout is. Ik zal nooit de Nederlandse wet willens en wetens overtreden maar zal mij niet onthouden van protest tegen de daden van de Israelische regering en ik vind het een blamage dat ons land nog relaties met Netanyahu cs onderhoudt. Als zodanig zie ik geen enkele reden voor een Joods accoord. Het gaat om zaken in Nederland.
Nu kun je duidelijk zien waarom Sylvana eerder bij Denk op de payroll stond. Kuzu gaat ongetwijfeld dezelfde hypocriete non-argumenten gebruiken als Sylvana nu probeert te doen. Ze hadden beter samen kunnen blijven. Verbinden, behalve met de Joden.
Heel verstandig van Bij1, haarkloverij over definities terwijl de hoofdzaak het steunen van Joden wordt nagelaten. Juist van Bij1 zou je verwachten dat deze partij het steunen van Joden tot een kernpunt maakt. Mijn gevoel zegt me dat deze splinterpartij die voortdurend weigert het debat aan te gaan het niet zal redden in Amsterdam. Het truukje van mevrouw Simons, discussies over belangrijke kwesties vermijden, begint op te vallen. Bij1 voegt niets toe, draagt alleen bij tot meer polarisering en verdeeldheid. Na 21 maart hopelijk verdwenen.
Meneer Zijlstar, Antisemitisme en anti joden zijn het zelfde. Duidelijk. We leven in Nederland en hier zijn alle gemeenschappen inclusief de Joodse gemeenschap beschermd zijn door het artikel 1 van de Grondwet die discriminatie bestrijdt. Waarom moet een speciaal akkoord getekend worden om alleen de anti joden te bestrijden ?!! Meneer Zijlstra, mensen hier zijn gelijk en gelijkwaardig, de Wet en de Grondwet geldt hier voor iedereen, dat heet democratie. In een democratie bestaat geen super mensen of bijzonder mensen.
Kritiek op Israël wordt in de definitie van het IHRA niet als antisemitisch beschouwt. Tenzij als het om demonisering van het collectief “Joden” gaat. Dus als kritiek bestaat op het beleid in Israël voor uitbreiding van de illegale bezetting van de Gazastrook is dit geen antisemitisme. Als je echter roept “typisch de Joden weer” dan valt dit wel onder antisemitisme. BIJ1 gaat in haar oordeel voorbij aan dit onderscheid.
Dat links de joden verraadt is niks nieuws. Helaas is dat min of meer standaard.
In mijn optiek heeft Bij1 een goed punt, om te beweren dat Bij1 in de gezicht van de Joodse gemeenschap spuugt is naar mijn mening onzin. Ga iets dieper in op de reden waarom ze deze standpunt nemen, dan wordt het zelfs voor u een stuk duidelijker! Dat constante geroep over antisemitisme wanneer dat absoluut niet het geval is is slecht voor echte antisemitisme, want op een gegeven moment gaat iedereen moe worden van dat woordje en zal het zijn waarde verliezen. Regelmatig zie ik dat het niet de Joden die het woordje gebruiken maar Zionisten. Ik zal nooit van mijn leven stemmen op Bij1, maar op dit punt ben ik het met ze eens.
Er worden joden aangevallen in Amsterdam, gezien het aantal joden in de stad buitenproportioneel vaak. DENK en BIJ1 durven zich daar niet van te distantiëren gezien hun achterban. Smerig opportunisme dus.
Je kan het goed proberen te praten...maar het slaat nergens op! Wanneer BIJ1 haar eigen programma zou uitvoeren moeten ze gewoon tekenen. De belangrijkste reden om niet te tekenen is toch een zweem van anti-semitisme wat aanwezig is bij BIJ1
@Joyce Klassen [Smerig opportunisme dus.] @Rob Roy [De belangrijkste reden om niet te tekenen is toch een zweem van anti-semitisme wat aanwezig is bij BIJ1] Ook goedemorgen. Heeft u beiden de verklaring van BIJ1 gelezen? Wat begrijpt u daar niet aan? http://www.bij1.org/news/algemeen/amsterdams-joods-akkoord-17760
@Lopez Het heeft geen nut, want alles wat niet pro Israël is bij bepaalde mensen is antisemitisch. Uit die verklaring gaan ze een aantal woordjes halen die ze kunnen verdraaien en als wij daar fatsoenlijk antwoord op geven reageren ze niet meer.
Inspector Gadget 10 maart 2018 at 07:45 Heb je ooit diep nagedacht hoe dat zou kunnen komen?
Allereerst, de reacties hier lezend lijkt het me verstandig de discussie niet te vervuilen door met termen als links of rechts te gaan strooien. Implicerend dat een partij de wijsheid in pacht heeft of het morele juist aan zijn kant vindt en de ander niet. Of dat links altijd tegen Israel is en rechts voor. Een onzinnig en verhullend gedoe dat er voor de inhoud van de standpunten niet toe doet. Over het AJA, onbegrijpelijk dat ze voor deze definitie kiezen. Want daarmee dwingen ze mensen die tegen discriminatie zijn partij te kiezen en een standpunt in te nemen dat ze niet in willen nemen. Maar ook de manier waarop Bij1 met de kritiek omgaat door het domweg van de site te halen en verder commentaar onmogelijk te maken geeft een raar tintje aan het geheel en zorgt enkel voor nog meer escalatie en verwarring.
Dus, Bij1 vindt het op het randje of daar overheen uitlatingen kunnen doen over Israel belangrijker dan hetgeen ze als hun core business presenteren, namelijk strijden tegen racisme en discriminatie hier in Nederland? Er is niets controversieels aan de defintie zoals gehanteerd door de IHAV. In Nederland is die overgenomen door o.a. het Nationaal Herdenkingscomité 4,5 mei en de AnneFrankstichting als legitiem. EEJG is geen belangenvereniging voor joden, het andere geluid gaat nadrukkelijk óver het Midden-Oostenconflict. Hun zienswijze over de definitie van de IHAV is dus niet terzake doend in deze.
@ Natascha Gerson: [Er is niets controversieels aan de definitie zoals gehanteerd door de IHAV. In Nederland is die overgenomen door o.a. het Nationaal Herdenkingscomité 4,5 mei en de AnneFrankstichting als legitiem.] Hoezo? Het gaat hier niet zozeer om de definitie zelf, maar om de hedendaagse voorbeelden die IHRA erbij noemt. En daardoor is het geheel wel degelijk "controversieel" geworden. Niet alleen b.v. hebben diverse progressieve joodse organisaties w.o. EAJG, en The Rights Forum en Abu Pessoptimist gemotiveerde en dus relevante kritiek gegeven, maar ook is van belang dat de definitie c.a. wel is overgenomen door het Europese Parlement (op 31 mei vorig jaar), maar niet als zodanig door de Europese Commissie en b.v. Nederland. Alleen het Verenigd Koninkrijk en Oostenrijk hebben de definitie overgenomen.
What fun is there in a good ole anti-racism rally, if you ain’t allowed to holler “Zionist dogs”? We ain’t given that up!
Beste Jelle Zijlstra, Uw verhaal is de wereld op zijn kop, want het is niet BIJ1 die Joden en Israel door elkaar haalt, maar de IHRA-definitie van antisemitisme. Deze definitie is vaag en suggestief en wordt door zionisten gebruikt om legitieme kritiek op Israel als antisemitisme te framen. In tegenstelling tot wat u suggereert wil BIJ1 natuurlijk wel antisemitisme bestrijden, maar niet de IHRA-definitie onderschrijven. Ik geef BIJ1 groot gelijk. Uw beschuldigingen die u op de website van BIJ1 plaatste vind ik trouwens behoorlijk lasterlijk. Waarom neemt uw hun standpunt niet ter goeder trouw? Of is dat te confronterend?
[kritiek op Israël niet onder antisemitisme valt mits deze kritiek in proportie staat ten opzichte van kritiek op elke andere staat. Israël een hogere morele standaard aanrekenen dan andere staten zou dus wel antisemitisme kunnen zijn maar dat lijkt me geen punt van discussie. ] dat lijkt mij wel een punt van discussie. Het gedrag en handelen van een staat beoordeel je op zijn eigen merites en niet met medeweging van het gedrag van anderen staten. Wat hier gebeurt is dat in de tekst Israel zich probeert te vrijwaren van kritiek omdat er staten zijn die zich erger misdragen dan Israel. het is feitelijk een drogredenering. [jijbak] die wordt ingebakken. er zullen altijd staten zijn die mogelijk zich erger misdragen dan israel. want even voor alle duidelijkheid, israel misdraagt zich wanstaltig tov palestijnen. vandaag verklaarde netanyahu nog dat de bezette gebieden altijd onder IDF controle zullen blijven. dus israel wil geen vrede maar altijd onderdrukker en bezetter blijven. Met de verklaring die jij aanhaalt mogen we daar geen gewag van maken want dat is antisemitisme want er zijn staten [denk aan SA] die veel erger zijn. Israel verklaart zich vooraf heilig. dat jij dat niet doorziet zegt of iets over jou of je agenda die je erop nahoudt. CIDI like denk ik zo. dus ik geen Bij1 gewoon gelijk.
Dat is niet de portee van de definitie. Het gaat niet om jijbakken, het gaat om specifieke beweringen die alleen ten aanzien van Israel gehanteerd worden en uitingen van antisemitisme die onder de vlag van anti-zionisme gebracht worden, zoals het uitventen van complotten. Zou u het normaal vinden als de ruiten van een Turks restaurant ingegooid worden, en men eerst even eist te weten wat het standpunt is van de eigenaar inzake Erdogan en de behandeling van de Koerden voordat het als racistisch geweld veroordeeld wordt? Inz joden en Israel is dat heel normaal.
Sjee, wat een slecht beargumenteerde, hatelijke verzameling stropoppen. Mark Huysman ea hebben hieronder al vakkundig gehakt gemaakt van het betoog. Maar er is iets dat ik eigenlijk nog veel smakelozer vind aan dit stukje. De auteur probeert namelijk om Bij1 naast alle verdraaiingen ook nog even Jodenhaat in de mond te leggen ("... Die rotjoden met hun kwaadaardige loyaliteit..."). De zinswending "keihard in het gezicht van de Joodse gemeenschap spuugt" is wat dat betreft ook niet toevallig gekozen en insinueert hetzelfde, omdat meldingen van antisemitisme in Nederland zoals iedereen weet vaak betrekking hebben op spuugincidenten. Dat de auteur hier Een Ander Joods Geluid (dat het op dit punt 100% met Bij1 eens is) blijkbaar buiten de Joodse gemeenschap plaatst, daar begin ik dan nog niet eens over. Redactie, kom op. Een stukje als dit is beneden het peil van Joop.
Vind je dan echt net als Huysman dat Israel een "racistische" staat is? En waarom kan Bij1 zich niet gewoon gezamenlijk met andere partijen tegen antisemitisme aanvallen tegen Amsterdamse medeburgers uitspreken? Die aanvallen hebben toch duidelijk een antisimitisch karakter of trekt BIJ1 dat ook in twijfel door de IHRA definitie van antisemitisme er met de haren bij te slepen? Dit is allemaal bijzonder ongeloofwaardig. Is het nu werkelijk zo moeilijk solidariteit te betonen met alle burgers die vanwege hun afkomst worden aangevallen? Bij1 wekt op zijn minst de indruk dat zij discriminatie van mensen met een donkere huidskleur en Moslims belangrijker vindt dan die van Joden.
@DeMesmaeker Je kunt niet lezen en ik vermoed dat je het ook niet wilt. Mark Huysman zegt niet dat Israël een racistische staat is, hij betwist alleen dat het antisemitisch zou zijn om dat te zeggen. Bij1 heeft zich in haar reactie op het akkoord duidelijk uitgesproken tegen elke vorm van antisemitisme. Meer energie ga ik niet aan je insinuaties verspillen.
Israël voert wel degelijk een apartheidsstaat, dat ziet toch iedereen? En BIJ1 spreekt zich ook uit tegen antisemitisme in hun brief, echt heel duidelijk.
"Bij1 heeft zich in haar reactie op het akkoord duidelijk uitgesproken tegen elke vorm van antisemitisme" Bij1 zendt een dubbele boodschap uit en heeft zich dus helemaal niet ondubbelzinnig uitgesproken tegen Jodenhaat. Discriminatiebestrijding behoort onvoorwaardelijk zijn en hoort niet af te hangen van de standpunten over en weer over Israel. Bij1 verbindt voorwaarden aan haar steun en dat is fout. Mee eens dat het niet zonder meer antisimitisch is om Israel een racistische staat te noemen (een absurde bewering is het wel overigens), maar mensen die zo eenzijdig de nadruk op de fouten van Israel leggen en zich te buiten gaan aan zulke disproportionele verwijten laden wel de verdenking op zich dat Antisemitisch gedachtengoed een rol speelt. Ter verduidelijking, ook ik ben een fel tegenstander van de regering Netanyahu, maar zal het niet in mijn hoofd halen om een dergelijke terminologie te gebruiken.
Het is hoog tijd om die rare term antisemitisme uit te bannen, dat stamt uit een primitieve godsdienstige afstammingsleer. Waar het om gaat is jodenhaat. En die haat moet natuurlijk net zo zeer bestreden worden als andere vormen van vreemdenhaat. Wat betreft kritiek op landen (eigenlijk op de regeringen van die landen) hoef je die landen niet gelijk te benaderen. Het hangt er van af hoe hoog de standaard is die ze zelf beweren te hebben, en hoe de relatie is met je eigen land (Nederland dus).
Helemaal mee eens. Met dat woordje lijkt het alsof haat op 1 specifieke geloof erger is dan de andere. Dan kunnen we net zo goed voor elke ras, geloof of kleur een speciale woordje bedenken.
@Inspector "Met dat woordje lijkt het alsof haat op 1 specifieke geloof erger is dan de andere" Ben je vergeten dat er vanwege dat ene woordje 6 miljoen Joden zijn vermoord? Ga je diep schamen.
Nee, het woord antisemitisme is juist gemunt door antisemieten om duidelijk te maken dat hun racisme niets met godsdienst te maken heeft. Verdiept u zich maar eens in de herkomst ervan. De antisemiet Wilhelm Marr muntte te term om aan te geven dat het voor de echte jodenhater niet van belang is of joden daadwerkelijk religieus joods zijn, maar dat het hem gaat om het biologische, raciale wezen van de Jood. En dat het ook niets uitmaakt wat Joden doen of laten, omdat dit volgens zijn zienswijze altijd al of niet heimelijk perfide is.
Technisch gezien is moslimhaat ook antisemitisch. Moslims in het MO stammen namelijk ook af van Sem. Ik vind Jodenhaat ook een beter woord eigenlijk.
@Meneer Demesmaeker Nee dat ben ik niet vergeten en het is een hele lage streek om mensen van iets te beschuldigen om maar niet in discussie te hoeven gaan. Je moet heel diep gezonken zijn om te denken dat 6 miljoen mensen zijn vermoord vanwege 1 woordje die toen naar alle waarschijnlijkheid nog niet eens bestond. Ga je diep schamen.
Wanneer komen mensen tot elkaar? Volgens mij als mensen bereid zijn te accepteren dat er veel ongelijkheid is in de wereld. Maar geef niet willekeurig iedereen van dat land en de cultuur van het land daarvan de schuld. Ik wil als watje ook geen schuld krijgen van wat Rutte, Baudet of Wilders denken. Iets minder haters zou fijn zijn! ????
Sylvana Simons is geen jodenhaatster. Laten we wel nuchter blijven . Zie deze verklaring van Bij1 http://www.bij1.org/news/algemeen/amsterdams-joods-akkoord-17760
Ik sluit me volledig aan bij Mark Huysman hieronder. De bestuurders van BIJ1 hebben in hun brief helder uitgelegd wat hun probleem is met het akkoord, en aan het eind aangegeven desondanks een bondgenoot te willen zijn in de strijd tegen antisemitisme. Als het toch allemaal niet juridisch bindend is, wat is er dan mis met een steunbetuiging in plaats van een handtekening onder een document dat je niet volledig onderschrijft?
Mark Huysman - de rest : 1 - 0. Vooral de conclusie in de laatste alinea is raak.
En zo werden de anti-fascisten de fascisten van morgen.... En we stonden erbij en keken ernaar.
Het zou wel eens aardig zijn als een aantal rechtse media( Geenstijl, Dagelijkse Standaard, Elsevier) dit ook eens in hun "neutrale" berichtgeving mee nemen. Dat links gewoon mee ondertekend aan dit pro Joodse akkoord. In plaats van altijd maar die ongekende leugens dat links over de hele linie antisemitisch zou zijn. Aan de andere kant zijn onze rechtse vrienden uiteraard onwetend. Ze hebben nog nooit een linkse verkiezing programma gelezen. Ze hebben niet het fatsoen om dat te doen en daarom liegen ze er maar op los.
Dit land is opgedeeld in rechtse en linkse dogma’s. Strijden tegen antisemitisme staat nu eenmaal niet op het linkse lijstje, strijden tegen de enige democratische en functionele staat in het Midden-Oosten wel. En deze strijd is blijkbaar toch net wat belangrijker voor Bij1 dan verbinding en universeel anti-racisme. Of zou zijn omdat Bij1 haar stukje van de moslimtaart niet in gevaar wil brengen zo vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen?
Wat een onzin. Ter linkerzijde zijn heel wat Joden actief en antidiscriminatie, dus ook antisemitisme, is altijd een belangrijk punt gebleven.
@Brew Er wordt geen vraag gesteld. Er wordt een stelling als vraag gepresenteerd. Die kun je niet eens meer naastkoppen.
Helaas voor U had ik niets anders verwacht van Bij1, ik volg dat beperkt via NRC en JOOP en vanuit een korte analyse is het keiharde marketing op kwetsbare doelgroepen, die in die situatie willen blijven. Probleem opgelost....nee, liever probleem erbij. U bent niet hun doelgroep, uiteraard worden Joden ernstig gediscrimineerd, zie wat er gebeurt, Maar U wilt dat dat afgelopen is en zonodig dat daar door de staat hard tegen opgetreden wordt. Meer staat er niet in het Joods Akkoord. Goed dat iedereen dat tekent. Als ik ouderendiscriminatie bij Zij1 aan zou kaarten weten ze er ook geen raad mee......kies uw eigen weg in Nederland als progressief linkse (hopelijk vrijzinnige) homofiele Jood en U heeft steun van een vrijzinnige apatheïstische (een beetje hetero) idioot uit de Provence.
Ik heb die verklaring gelezen. Mensen kijken er bevooroordeeld naar. Als dit van een ouderen partij was gekomen dan was iedereen het erover eens geweest volgens mij. Het komt van de partij van Sylvana dus is het fout. Bij1 legt prima uit dat alles wat riekt naar geweld tegen Joden fout is, maar dat kritiek op Israel heel iets anders is. Dat is toch zo? Ik heb daar nog niemand inhoudelijk op in zien gaan. Sylvana is fout, dus hoeven mensen dat statement niet eens door te lezen.
Wel goed dat dit genoemd wordt. Sylvana Simons mag vaak haar verhaal doen op tv. Zolang ze niet tegengesproken wordt is er niets aan de hand, maar op discussies zit deze 'activiste' niet te wachten. Dat wordt nu weer eens duidelijk...
Ik geef Bij1 groot gelijk. De werkdefinitie van de IHRA is bespottelijk. Volgens die definitie is antisemitisme: “Denying the Jewish people their right to self-determination, e.g., by claiming that the existence of a State of Israel is a racist endeavor.” Dit betekent dat je volgens deze definitie antisemiet bent als je van mening bent dat joden geen volk zijn maar een religieuze of religieus/etnische groep. Een belachelijke vooronderstelling volgens mij. Er zijn altijd altijd grote meningsverschillen geweest over of joden al of niet een ‘volk’ zijn, ook en op de eerste plaats onder joden. En ‘claimen dat de staat Israël een racistische onderneming is’, maakt je antisemitisch? De staat Israël is gevestigd op het grondgebied van een ander volk. Dat andere volk is grotendeels verjaagd en mag van Israël niet terug keren. Joden uit de hele wereld zijn welkom in Israël maar mensen die in het gebied geboren zijn mogen niet terugkeren. Waarom? Omdat ze niet joods zijn. Waarom mag dat niet racistisch genoemd worden? En belangrijker: waarom is het antisemitisch om dat racistisch te vinden? Antisemitisme is volgens de IHRA ook: Applying double standards by requiring of it a behavior not expected or demanded of any other democratic nation. Dat vooronderstelt dat je Israël een ‘democratische natie’ moet vinden. Maar hoe kan een land democratisch zijn als verschillende bevolkingsgroepen verschillende rechten hebben? En dan deze: Drawing comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis. Is dat antisemitisch? Voor de duidelijkheid: ik denk dat de politiek van Israël misdadig is maar niet op het niveau van de nazi’s. Maar mij ontgaat me wat er antisemitisch aan is om de Israëlische politiek met nazimethodes te vergelijken. Sommige mensen vergelijken IS met nazi’s of Assad. Maakt dat die mensen racistisch of islamofobisch? Zijlstra schrijft dat ‘in de definitie van de IHRA heel duidelijk staat dat kritiek op Israël niet onder antisemitisme valt mits deze kritiek in proportie staat ten opzichte van kritiek op elke andere staat.’ Zie hij niet dat dat problematisch is? Als ik zou zeggen ‘kritiek op Rusland is OK zolang het in proportie staat ten opzichte van kritiek op elke andere staat’, dan zeg ik eigenlijk: kritiek op Rusland is niet OK en zo gauw je die kritiek uit dan ben je verdacht. Je moet dan op z’n minst aantonen dat je ook kritiek hebt op ….noem maar op. In zijn reactie aan Bij1 schrijft Zijlstra: “Maar het is belangrijkste punt: Israel heeft hier helemaal niets mee te maken, zou hier niets mee te maken mogen hebben en wordt er nu door BIJ1 weer aan de haren bijgesleept.” Dit is niet waar. Het is niet Bij1 die Israël er bijsleept, de initiatiefnemers van het Amsterdams Joods akkoord doen dit door te verwijzen naar de IHRA-definitie waarin gerefereerd wordt aan Israël. Als ze dat niet zouden doen dan zou Bij1 de verklaring graag ondertekenen, vermoed ik. Ook schrijft hij: De boodschap die resoneert?: Joden = Israël en dus hebben Joden het alsmaar oplaaiende geweld en de intimidatie aan zichzelf te danken. Nee, het is juist andersom. Bij1 wil joden niet gelijk stellen aan Israël en wijst daarom een verklaring af waarin dat impliciet gebeurt (door een verwijzing naar de IHRA-verklaring).
Die IHRA verklaring lijkt inderdaad knots. Ergo: Bij1 heeft meer gelijk dan ongelijk.
Ik had het niet beter kunnen verwoorden. En ik heb ook de brief aan de rabbijn gelezen, waarin BIJ1 heel duidelijk aangeeft op alle mogelijke manieren antisemitisme te willen bestrijden, ook zonder dat akkoord. Ik zal niet op ze stemmen, maar ik vind dat ze over dit onderwerp goed hebben nagedacht en integer handelen.
Een fraai relaas. Die IHRA definities lijken inderdaad knots. Ergo: Bij1 heeft meer gelijk dan ongelijk.
@Mark Op welke site kijk je? Ik zie dit staan: Adopt the following non-legally binding working definition of antisemitism: “Antisemitism is a certain perception of Jews, which may be expressed as hatred toward Jews. Rhetorical and physical manifestations of antisemitism are directed toward Jewish or non-Jewish individuals and/or their property, toward Jewish community institutions and religious facilities.” Waarbij over de staat Israël staat: To guide IHRA in its work, the following examples may serve as illustrations: Manifestations might include the targeting of the state of Israel, conceived as a Jewish collectivity. However, criticism of Israel similar to that leveled against any other country cannot be regarded as antisemitic. Antisemitism frequently charges Jews with conspiring to harm humanity, and it is often used to blame Jews for “why things go wrong.” It is expressed in speech, writing, visual forms and action, and employs sinister stereotypes and negative character traits. https://www.holocaustremembrance.com/working-definition-antisemitism
@Mark “Zijlstra schrijft dat ‘in de definitie van de IHRA heel duidelijk staat dat kritiek op Israël niet onder antisemitisme valt mits deze kritiek in proportie staat ten opzichte van kritiek op elke andere staat.’ Zie hij niet dat dat problematisch is?” Etnisch profileren op landsniveau: als je tekeer gaat over de mensenrechten in Israël (Palestijnse gebieden) dan heb je helemaal een punt. Als je je in je woede beperkt tot Israël en elk ander land vrijwaart van kritiek (wanneer was de laatste grote demonstratie tegen China ivm Tibet?) lijkt het verdacht veel op selectiviteit. Als ik alleen zeik op Rusland, de straat opga tegen Rusland: “ze schenden de mensenrechten!”, “Dictator”, “De honden moeten verdreven worden uit Oekraïne”. En keer op keer wijselijk mijn klep houdt als het gaat om Erdo, Duarte, of welke enge president dan ook, of welk mensenrechtenschendende land dan ook: ja dat is het inderdaad verdomd net racisme.
"“Denying the Jewish people their right to self-determination, e.g., by claiming that the existence of a State of Israel is a racist endeavor.” Dit betekent dat je volgens deze definitie antisemiet bent als je van mening bent dat joden geen volk zijn maar een religieuze of religieus/etnische groep." Nee, het impliceert dat je een antisemiet bent als je het land Israël een racistische onderneming vindt en de joden het recht op een thuisland ontzegt. En ja. Dat maakt je antisemitisch ja, omdat er achter de oprichting van de staat Israël geen racistische motieven zitten, enkel het motief van zelfbeschikking en een eigen thuisland.. Als je echter achter de oprichting wel racisme suggereert sta je in de oude traditie overal een joods complot in te zien. "Applying double standards by requiring of it a behavior not expected or demanded of any other democratic nation. Dat vooronderstelt dat je Israël een ‘democratische natie’ moet vinden. " Van 'moet' je niks. Maar waarom zou Israël geen democratie zijn en Nederland wel? Wat is uw definitie van een democratie en waarom voldoet België daar wel aan en Israël niet? Volgens gangbare definities is Israël gewoon een democratische republiek. Er is werkelijk geen enkel instituut die dat ontkent. Praatjes dat Israël geen democratie zou zijn dezelfde stierepoep als zeggen dat de VS geen democratie zou zijn. Niet serieus te nemen, ideologisch gedreven blubber. Echter waar het in het bovenstaande citaat om gaat, is dat men van Israël hogere ethische waarden/normen en gedrag verwacht dan van elk ander land. Uw variatie "Israël is geeneens een democratie" is daarop een zoveelste variant. Een variant waarin Israël ook langs een extreme ethische enm morele meetlat wordt gelegd en vervolgens - natuurlijk- faalt om uw hoogopgeschroefde ethische normen te halen. Maar dat falen was dan ook de bedoeling van uw vergelijken, natuurlijk. "Drawing comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis. Is dat antisemitisch?" Bovenal is het een domme vergelijking, die op alle vlakken mank gaat. Verder is het een opmerking die alleen bedoeld is voor het effect, om te shockeren, dan om een werkelijk steekhoudende vergelijking te zijn. De achterliggende bedoeling lijkt alleen maar te zijn: onnodig en onterecht kwetsen. En dat maakt het inderdaad toch antisemitische smeerlapperij. "Maar het is belangrijkste punt: Israel heeft hier helemaal niets mee te maken, zou hier niets mee te maken mogen hebben en wordt er nu door BIJ1 weer aan de haren bijgesleept.” Dit is niet waar. Het is niet Bij1 die Israël er bijsleept, de initiatiefnemers van het Amsterdams Joods akkoord doen dit door te verwijzen naar de IHRA-definitie waarin gerefereerd wordt aan Israël. " Daar heeft gelijk in. Dat is ook een van de twee zwakke punten in dit verhaal. De andere is het verwijt dat men van Bij1 geen discussie wil aangaan. Echter de staat Israël in de definitie van IHRA wordt er wel door Bij1 bijgesleept als reden om niet akkoord te gaan met dit convenant. Redenen om , ondanks de kritiek op de definitie, toch akkoord te gaan op grote lijnen zijn al in eerdere reacties in dit draadje
@ Mark Huysman: [De werkdefinitie van de IHRA is bespottelijk. Volgens die definitie is antisemitisme: “Denying the Jewish people their right to self-determination, e.g., by claiming that the existence of a State of Israel is a racist endeavor.”] Dat is niet de definitie van IHRA, maar het noemt dat als een hedendaags voorbeeld. Net zoals de daarop volgende Engelse citaten die je noemt. Een niet onbelangrijk verschil. Overigens ben ik het wel in het algemeen met je commentaar eens, al had m.i. BIJ1 ook het Amsterdams Akkoord kunnen ondertekenen met de expliciete toevoeging, dat het de definitie en hedendaagse voorbeelden van IHRA niet algemeen onderschrijft. Want aan de andere kant zijn duidelijke solidariteit en eenheid in de strijd tegen racisme en discriminatie, dus ook van joden, in de huidige tijd belangrijker dan ooit na de Tweede wereldoorlog.
@Olav [Dat is niet de definitie van IHRA, maar het noemt dat als een hedendaags voorbeeld. Net zoals de daarop volgende Engelse citaten die je noemt. Een niet onbelangrijk verschil] Ik zie het verschil niet zo. Die voorbeelden vullen de definitie in. En ze worden ook in de praktijk gebruikt om Israël-critici de mond te snoeren. [Overigens ben ik het wel in het algemeen met je commentaar eens, al had m.i. BIJ1 ook het Amsterdams Akkoord kunnen ondertekenen met de expliciete toevoeging, dat het de definitie en hedendaagse voorbeelden van IHRA niet algemeen onderschrijft. Want aan de andere kant zijn duidelijke solidariteit en eenheid in de strijd tegen racisme en discriminatie, dus ook van joden, in de huidige tijd belangrijker dan ooit na de Tweede wereldoorlog.] Je moet je denk ik de vraag stellen waarom die verwijzing naar die definitie in het akkoord is opgenomen. Het lijkt me dat iedereen weet wat antisemitisme is en zo niet dan zou je er een simpele eenduidige definitie bij kunnen geven, b.v. die van de Britse academicus en antisemitisme expert Brian Klug: “antisemitism is a form of hostility to Jews as Jews, where Jews are perceived as something other than what they are” https://www.jmberlin.de/sites/default/files/antisemitism-in-europe-today_2-klug.pdf Door te verwijzen naar de IHRA-definitie kan het akkoord dienst doen om legitieme Israël-kritiek te smoren. Het lijkt me goed om daar je naam niet aan te verbinden. Bovendien is het maar de vraag in hoeverre je ‘solidariteit en eenheid in de strijd tegen racisme en discriminatie’ tot stand brengt samen met een club als de het FvD, een van de ondertekenaars van het akkoord.
@ Mark Huysman: De door jou genoemde tegen-overwegingen begrijp ik ook. Het is een beetje een catch-22-sitatie. [Het lijkt me dat iedereen weet wat antisemitisme is en zo niet dan zou je er een simpele eenduidige definitie bij kunnen geven, b.v. die van de Britse academicus en antisemitisme expert Brian Klug: “antisemitism is a form of hostility to Jews as Jews, where Jews are perceived as something other than what they are”] Dank voor deze link. Een interessant verhaal van Klug. Hij maakt m.i. ook juist duidelijk dat antisemitisme iets heel complex is, en heel verhuld kan verschijnen, b.v. ook als "filosemtisime".
Idd laat BIJ1 zich op deze wijze wel heel erg kennen. Maar denk (jaja, die richting gaan we op) ook eens aan een Facebook pagina genoemd "DutchTurks". Een pagina waar alles wat antiNederlands en proErdogan word verheerlijkt. En als je dan eens kritisch bent en de discussie opzoekt? Word je gewoon geblokkeerd. De makkelijkste manier van discussiëren voor deze mensen is: niet......
Zeer duidelijk stuk van Zijlstra. BIJ1 weet dus typisch niet waar ze tegen ageren; meanderend rond hun potentiele kiezers.
MomentInFocus 9 maart 2018 at 13:32 Waren de Freetowners ook racisme met hun wens terug te keren naar Afrika? En na hoe lang, na hoeveel generaties verwijderd te zijn van het land van je voorouders, wordt je wens daar naartoe terug te keren equivalent aan het zionisme van de Joden?
Verzet tegen discriminatie is een vuist maken tegen generalisatie. Zo is er oppositie in Israël tegen de Rechtse regeringen, helaas geen meerderheid, maar worden zij nu met elkaar op een hoop gegooid door BIJ1? Vertaal ik dit naar bewoners uit bv Suriname dan zou een grote groep mensen niet door BIJ1vertegenwoordigd kunnen worden vanwege Bouterse? Verzet tegen discriminatie en racisme is opkomen voor het individu. Ongeacht welke achtergrond, cultuur, religie, geslacht of afkomst dan ook.
Denk heeft ook niet het Joods akkoord ondertekent.
Wellicht hebben zij ook begrepen dat onder deze definitie de vvmu wordt beknot. http://abu-pessoptimist.blogspot.nl/2018/03/amsterdamse-politiek-sluit-joods-akoord.html
Wellicht een plompe poging van BIJ1 om op 21 maart een electorale greep in de forse DENK-achterban in de hoofdstad te doen. In die kringen hanteert men toch al niet zo gek veel onderscheid tussen joden en Israël.
Met een wat kortzichtige blik is het best opmerkelijk dat schijnbaar de PVV en FvD (behoorlijk rechts) op lijkt te komen voor de Joodse gemeentschap en dat Bij1 (behoorlijk Links) dat juist niet doet. Zijn NeoNazi's (bestaan ze nog?) ook niet behoorlijk rechts? Misschien moet ik de termen Links en Rechts toch eens los laten..
Extreem rechts floreert bij gratie van sociaal links dat een aantal zeer specifieke problemen niet durft te benoemen. Of het nu uit angst is om voor racist uitgemaakt te worden. Of de afkeer van ‘ westerse imperialistische kapitalisten’ zo groot is om met antagonisten in bed te duiken, die ironisch genoeg, niet matchen met het sociaal democratisch gedachtegoed. De aanleiding maakt het resultaat niet minder lelijk.
De PVV en FvD nemen het vooral voor Joden op die moslims schofferen of tegen de islam zijn. Linkse Joden zoals Asscher krijgen er ongenadig van langs. Job Cohen ook. Want die zijn "fout". Zoals FvD en PVV ook van goede allochtonen houdt. Allochtone die hun visie ondersteunen. Alle linkse partijen ondertekenen dit akkoord. Bij1 is een overhypte splinter. Die alleen door de overdreven media aandacht een kans heeft op een enkele zetel. Je betoog is inderdaad kortzichtig dus.
@Sjoerd Nee, we noemen NeoNazi’s “extreem rechts”, maar sociaal economisch kunnen ze behoorlijk links zijn - voor zichzelf. Kijk maar eens op de site van de NVU, kopje “3 - Tegen de internationale kapitalistische uitbuiting van de burgers” Dit soort bewoordingen krijg je niet bij de VVD hoor: “Stop de sociale afbraak door het casino-kapitalisme, herstel van de sociale voorzieningen” Of dit: “Deelname van de arbeiders in het ondernemingskapitaal (winstverdeling) d.m.v. fiscaal aantrekkelijk te maken” Het zou inderdaad zinniger zijn te spreken over sociaal economisch links of rechts en daarnaast bv over “extreem nationalistisch” versus “niet nationalistisch” of “globalistisch”?
De argumentatie in dit stuk schiet bijna elke keer tekort, al is de geuite boosheid daarmee niet minder begrijpelijk en kritiek op BIJ1, ook naar mijn idee, gerechtvaardigd. -De definitie ís letterlijk overgenomen van de IHRA, dus dit klopt feitelijk niet: "De reden? De definitie van antisemitisme zou zijn overgenomen van de International Holocaust Remembrance Alliance en daarin zou staan dat kritiek op Israël ook onder antisemitisme valt." Daar komt bij, dat weliswaar de definitie kritiek op de staat Israël uitsluit, maar in de uitleg wel stelt dat: manifestations could also target the state of Israel, conceived as a Jewish collectivity. Als voorbeeld daarvan wordt gegeven dat het vergelijken van Israëlisch beleid met de nazi's wel degelijk antisemitisch zou zijn. Zo komt kritiek op Israël, ongeacht of dit een passende kritiek/vergelijking is of niet, toch binnen de definitie te vallen. En daarmee misschien ook andere kritiek? Het gaat in elk geval verder dan alleen maar Israël tegen een hogere morele standaard houden. - Een afspraak om antisemitisme te bestrijden kan natuurlijk niet zonder gedeelde opvatting over wat antisemitisme is, hoe kun je iets bestrijden zonder duidelijk te hebben wat je bestrijd? En als je tekent, dan kan gezegd worden: maar jullie hebben getekend, en dit valt onder de definitie! Dus die definitie is van belang, wat onderstaande citaat onzinnig maakt. "Daarnaast is de definitie van de IHRA op geen enkele manier bindend of rechtsgeldig, ze houdt slechts een afspraak in zich dat partijen zich committeren aan het bestrijden van antisemitisme." - het punt dat Bij1 maakt is dat kritiek op de staat Israël mogelijk moet zijn en de definitie en erbij horende uitleg en voorbeelden kritiek op de staat Israël toch onder antisemitisme scharen (zie hiervoor). Een interpretatieverschil wellicht, maar dit zie ik niet in de verklaring terug: "tegelijkertijd heel terloops Joden en Israël aan elkaar gelijk te stellen" Sterker nog, in de verklaring van BIJ1 staat dit: "met mensenrechtenverdragen en internationaal recht als norm hechten wij aan de vrijheid om kritiek uit te mogen oefenen op de huidige politiek van de staat Israël." Helemaal geen gelijkstelling, alleen, nogmaals de gedachte dat kritiek op Israël met legitieme middelen mogelijk moet zijn. -Er is in de IHRA-definitie dus niet duidelijk opgenomen dat kritiek op Israël niet antisemitisch is, er worden namelijk uitzonderingen gemaakt. Dus dit klopt niet: "In de IHRA definitie is duidelijk opgenomen dat kritiek op Israël legitiem is en niet per definitie als antisemitisch mag worden bestempeld. Daar mag bij worden opgemerkt dat het helaas zo is dat veel antisemieten zich verschuilen achter kritiek op Israël. Door Israël bijvoorbeeld een hogere morele standaard op te leggen dan andere landen" Het gaat om het 'niet per definitie', wat volgens BIJ1 te ruime uitzonderingen geeft, begrijp ik uit hun tekst. Dat antisemieten zich verschuilen achter kritiek op Israël lijkt me juist reden om heel duidelijk te zijn over wat wel en niet onder antisemitisme valt als je het wil bestrijden. Wat pleit voor de zorgvuldigheid die BIJ1, in het beste geval, met hun weigering wil betrachten. - In de tekst van IHRA en dus de EU gaat het explictiet over kritiek op Israël, dus dit is wederom onjuist: "Maar het is belangrijkste punt: Israel heeft hier helemaal niets mee te maken, zou hier niets mee te maken mogen hebben en wordt er nu door BIJ1 weer aan de haren bijgesleept." Wat verder volgt in de alinea waaruit dit citaat komt, bestaat uit louter insinuaties. Die vervolgens na het 'dat gezegd hebbende' nog eens herhaald worden, aangevuld met een ongezond portie drogredenen. 'maar dat weet u zelf ook wel'. - In reactie op deze onzorgvuldige tekst wijst BIJ1 op een tekst die uitleg geeft op de definitie van IHRA. Volgt een nieuwe drogreden en insinuatie: "Kijk, andere Joden zijn het wél met ons eens’, lijkt de beheerder van BIJ1’s Facebookpagina hiermee te willen zeggen maar ik laat me hierdoor niet van mijn stuk brengen." Dat BIJ1 de reacties verwijderd is natuurlijk te idioot voor woorden en een partij die de democratische beginselen is toegedaan onwaardig. En het akkoord had best ondertekend kunnen worden, lijkt me, ook met de bezwaren die BIJ1 zegt te hebben.
Maar de oplossing is toch simpel. Verwijs dan in de te ondertekenen tekst niet naar een definitie van anti-semitisme van welk instituut dan ook Het is ook niet nodig voor de principeverklaring. Tekst Joods Akkoord https://www.cidi.nl/cidi-juicht-amsterdam-joods-akkoord-toe/ Bespreking van International Holocaust Remembrance Alliance-definitie door te Rights Forum https://rightsforum.org/nieuws/centraal-joods-overleg-verspreidt-desinformatie-controversiele-definitie-antisemitisme/ Bespreking van de omstreden definitie door Een Ander Joods Geluid https://www.eajg.nl/node/1007 Verklaring van Bij1 http://www.bij1.org/news/algemeen/amsterdams-joods-akkoord-17760 Ik ben van mening dat de oprichting van de staat Israel nooit had mogen gebeuren. Het was moreel verwerpelijk. Is dat een standpunt van jodenhaat ? Verder spuugt er niemand. Niet zo overdrijven
"Is dat een standpunt van jodenhaat ? " Dat ligt er aan wat voor consequenties u aan dat standpunt verbindt. Als u van mening bent dat die oprichting ongedaan gemaakt moet worden, immers moreel verwerpelijk, dan begint het daar wel op te lijken.
"Het was moreel verwerpelijk. Is dat een standpunt van jodenhaat ?" Absoluut. Daarmee bagatelliseert u het gewicht van de geschiedenis van het joodse volk in de diaspora die uiteindelijk uitmondde in systematische genocide. Hen een eigen staat gunnen op het land van hun voorvaderen en duizenden jaren aan Joodse geschiedenis was en is moreel juist.
ach Trump 2020 Wat een groep mensen ook heeft meegemaakt, die ellende kan geen rechtvaardiging zijn het land van een ander volk af te pakken. Dat is kolonialisme, het is diefstal.
@Trump2020: wees voorzichtig met dit soort beweringen. Er zijn heel wat voleren die zich op hetzelfde beroepen. Daar verwerpen we dat. Waarom zou dat in dit geval anders moeten zijn?
Trump 2020 Weegt moreel belang van Israël zwaarder dan het morele belang van de Palestijnen? Wat Israël doet met de Palestijnen is moreel net zo verwerpelijk als het onderwerp van hun argumentatie, de diaspora, om een eigen staat te wensen. Moreel gelijk kan je niet afdwingen met geweld. Een twee staten oplossing kan pas de definitie van moraliteit dragen. En voorlopig lijkt Israël daar niet toe over te willen gaan. Het verdrijven en onderdrukken van de Palestijnse bevolking om de staat Israël voor zichzelf te willen behouden zal nooit tot vrede leiden. Maar worden de Palestijnen voortdurend gewezen op gebruik van geweld waardoor Israël zich gemachtigd ziet hun politiek van uitbreiding van illegale bezetting voort te zetten. Israël meet met twee maten.
Trump Wat een pertinente onzin. er wordt helemaal niks gebagatelliseerd. Andere volken hebben ook voorvaderen. Een mening neerschrijven over de legitimiteit van Israel zonder andere volken en hun rechten te bespreken is een vorm van disrespect, misschien ook wel van de joden zelf.
@Indisch4ever Laat ik uw redenering volgen en Israel zien als het resultaat van kolonialisme, wat moet er dan nu gebeuren, wat voor consequentie heeft dat?
Afgepakt van welk volk, Indisch? De Egyptenaren? De Assyriërs? De Grieken? De Byzantijnen? De Ottomanen? De Perzen? De Romeinen? Er is al een tweestatenoplossing Marjolein, 25% van het Britse mandaatgebied was bestemd voor de Joden en 75% was bestemd voor de Arabieren, thans Israël en Jordanië. Overigens werd het begrip Palestijnen in 1960 verzonnen door Yasser Arafat, een groot bewonderaar van de nazi-collaborateur Amin Al-Hoesseini, de zogenaamde Palestijnen zijn een onbestaand volk zonder cultuur, zonder land en zonder geschiedenis. De Palestijnen zijn nepnieuws.
@FransAkkermans1947 In de zeventiger jaren had ik meer aandacht voor het conflict tussen de volkeren Joden en Palestijnen. Maar het was een neverending story. Israel vertrouwde op haar militaire superioriteit als ware oplossing. Ik stopte met het min of meer bijhouden. Onderwijl kwam Hamas, die de neiging tot comproniszoekend praten van Arafat en de zijnen verafschuwde en de onverzoenlijke oorlog zocht met Israël. Een praktische oorlog moet een tweestatenoplossing zijn en de erkenning van elkaar. Niks de andere staat willen aanvallen, overheersen en land inpikken. Vreedzaam naast elkaar samenleven komt van 2 kanten. En die bereidheid is er niet aan beide zijdes. Zou het kunnen over 70 jaar ?
@Frans Akkermans1947 Waar ik schreef "praktische oorlog" moet zijn "praktische oplossing" zijn. Helaas moet er soms een dieptepunt zijn, een oorlog, voordat men algemeen de oplossing beseft. Wat ik in een paar zinnen wegzet is niks concreets. Niks sterk gedetailleerd plan om dit nationalistisch-religieuze conflict te beëindigen. Dat plan is er niet, zolang de partijen het niet willen vinden.
Het kan een legitiem bezwaar zijn om die definitie niet te onderchrijven. Dat staat zo’n partij vrij. Echter het bestrijden van antisemitisme in Amsterdam zou toch zeker een hoofdzaak moeten zijn van Bij1, net als andere vormen van minderhedendiscriminatie dat bij hen zijn. Ondanks onvrede over zo’n detail zou men nog wel een convenant in grote lijnen kunnen onderschrijven, omdat concrete discriminatiebestrijding toch boven semantische haarkloverij gaat. Tenminste, als je werkelijk betrokken bent bij discriminatiebestrijding. Mede ook omdat de partij die bestrijding en de Nederlandse grondwet (art1) als raison d’etre heeft. Emancipatie en empowerment van Nederlandse minderheden: daar ging het om bij de oprichting. En nu laat men internationale politiek en semantiek prevaleren boven concrete steun aan een gediscrimineerde minderheid in Nederland.
Nou die vallen dan aardig door de mand met hun vrome praatjes over inclusiviteit.
een heel verhaal; zeg maar kort en bondig dat BIJ1 discriminerend profileerd.. Geen woord teveel voor die nieuwe klub en als ze zo doorgaan halen ze 21 maart niet eens.