Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GroenLinks-leden mogen stemmen over fusie met PvdA in Eerste Kamer

Ledenreferendum over verdere linkse samenwerking
Joop

Blikvoer: Mels wil vrij wapenbezit in Nederland

  •  
30-08-2010
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
wapenbezit_300.jpg
"Een eigen wapen werkt nu eenmaal sneller dan de politie"
Volgens Mels de Zeeuw leidt een verbod op wapenbezit alleen maar tot een stijging van geweld. Zwitserland is volgens hem het bewijs dat wapens een goed middel zijn tegen criminaliteit.
Blikvoer is de jongerendebatsite van de Vara.

Meer over:

kijk nou, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (27)

JoopSchouten
JoopSchouten30 aug. 2010 - 14:18

WAT IS DIT NU WEER VOOR EEN ....?

Nikos2
Nikos230 aug. 2010 - 14:18

En kan meneer de Zeeuw ook vertellen hoe hij wil regelen dat mensen ook met wapens om kunnen gaan? Als je al ziet dat meer als een miljoen mensen op de PVV stemmen vraag ik me af of alle mensen wel met een wapen kunnen om gaan. Als mensen in een gevaarlijke situatie zitten, speelt emotie vaak een grote rol. Ik vraag mij af of mensen dan een goed analytisch vermogen hebben om te bepalen of ze schieten of niet.

RobvanKan
RobvanKan30 aug. 2010 - 14:18

De Verenigde Staten, ook zo'n prachtig voorbeeld van hoe wapenbezit heilzaam werkt op de maatschappij. Nimmer een geweldlozer en veiliger samenleving meegemaakt.

Milieunet
Milieunet30 aug. 2010 - 14:18

Mels de Zeeuw. Wie is dat nou weer. Wat een dom idee. De voorbeelden van landen met vrij wapenbezit liegen er niet om. Willen we dat nu ook in ons land. Nee toch?

Milieunet
Milieunet30 aug. 2010 - 14:18

Krijgen we dit soort teostanden ook in Nederland: Gun rampage leaves eight dead in Slovakia http://goo.gl/EaGl

johnber
johnber30 aug. 2010 - 14:18

Een slimme jongen , met een eigen mening. Dus.................. Bij Joop niet welkom.

JanB2
JanB230 aug. 2010 - 14:18

Een absurd voorstel. Wapenbezit is een geest die in de fles moet blijven. Voorbeelden te over van de excessen waar het toe kan leiden.

FransGerard2
FransGerard230 aug. 2010 - 14:18

Ik zit met een aantal prangende vragen. Ik zou deze eigenlijk aan Mels moeten stellen. Maar wat haalbaarder is: wie heeft er antwoorden voor mij. a) Hoeveel procent van betrokkenen bij moord en overval met dodelijke afloop -bijv. in VSA tov Nederland- is man en hoeveel vrouw. Absoluut maar liever nog in realatie tot de omvang van de mannelijke resp. vrouwelijke bevolking. 2) En daartegenover: hoe liggen deze cijfers waar het het aantal dodelijke slachtoffers betreft. Dan is er een indicatie wie gemakkelijker naar de wapens grijpt en wie daardoor vaker omkomen. Ik ben bang dat het vooral een mannenspeeltje is en niet zoveel met angst dan wel agressie (testosteron) te maken heeft. Maar misschien heb ik volstrekt ongelijk ??

Gelijkhebber
Gelijkhebber30 aug. 2010 - 14:18

Er zijn voorstellen die inderdaad kunnen worden afgeserveerd na het lezen van een enkele woorden. Vrij wapenbezit in Nederland is er zo een. Het verhaal klopt van geen kanten niet in de laatste plaats doordat de landen die hij noemt dun of laag bevolkt zijn. In een dichtbevolkte stadstaat al;s Nederland is vrij wapenbezit een opmaat naar meer doden. Dan iets over de auteur van het voorstel zelf. Slecht onderbouwd verhaal met veel oppervlakkige beweringen. Wat moet je in hemelsnaam met een Bachelor in Politicologie gevolgd door American History. Gedoemd om lid te worden van een politieke partij om via het circuit aan een subsidiebaan te komen. Waarom studeert hij geen Electrotechniek of Werktuigbouw? Heb je meer aan. Bovendien heb je dan geen tijd om onzinnige voorstellen te doen.

zeferinus
zeferinus30 aug. 2010 - 14:18

Het invoeren van het vrije wapenbezit zou de nog onbekende oplossing zijn om de criminaliteit terug te dringen. Momenteel is dit nog een utopie. Want...... bij navraag over beveiligingskwesties kwam ik er achter dat, wanneer ik een valluik zou aanbrengen om ongenode gasten uit mijn huis te houden, ik meteen zal worden aangewezen als de boosdoener indien er een ongenode gast daadwerkelijk in het valluik zou vallen. Als eerste zou de wet moeten worden aangepast inzake veiligheid in en om het eigen huis. Geen plicht om te vragen of de inbreker koffie wil. In Nederland wordt de crimineel door de wet beschermd.

sLinKs
sLinKs30 aug. 2010 - 14:18

Als het ooit zover komt ben ik weg naar een land waar wapenbezit niet toegestaan is. En waar fascisten niet in de regering komen.

Pjotrs
Pjotrs30 aug. 2010 - 14:18

Wat is de reden om dit studentje over dit onderwerp aan het woord te laten? Voor zover ik weet staat de wapenwet momenteel niet ter discussie.

DikkieDik3
DikkieDik330 aug. 2010 - 14:18

Grappig, de reacties op JOOP maar weer. In de regel zijn de reaguurders hier vóór de legalisering van (soft)drugs, maar tegen de legalisering van wapenbezit?

bamibert
bamibert30 aug. 2010 - 14:18

Het is erg makkelijk om er tegen te zijn, er is geen wapen traditie in nederland en als voorstander word je al snel raar aangekeken. Het argument, wie een wapen wil is bang, is te dom voor woorden, mensen die tegen wapenbezit zijn zijn bang, ze verwachten dat ze doodgeschoten worden door hun buurman of ex als zij toegang krijgen tot wapens. IF you outlaw guns, only outlaws will have guns, in andere woorden, een crimineel heeft altijd de toegang tot vuurwapens en de brave burger heeft geen enkele kans om zich te verdedigen (zelfs pepperspray is illegaal). Een bevolking zonder wapens is een bevolking die zich niet kan verdedigen, tegen een crimineel of een overheid. Ten tweede, schieten vind IEDERERE man leuk, het zit in je genen, waarom denk je dat speelgoed wapens zo populair zijn bij jongetjes zonder enig besef van wat het is? Het is een sport en moet niet meteen gezien worden als een weg van moord en doodslag. Er zullen heel veel banen bijkomen, meer (dure) spullen waarop belasting word geheven. Stel een ar-15 van 1500 euro, nou dat is toch 285 euro aan belasting, voor ieder wapen zijn weer accessoires en scopes enzovooorts te koop, nog meer belasting geld wat dan ook gestoken kan worden in de regelingen rondom de wapens zodat de mensen die de wapens daadwerkelijk willen hebben ook het geld dat er in gestoken moet worden betalen. Wapenwinkels verschaffen banen, mischien komen er weer(!) nederlandse wapen/accessoire fabrieken, dat betekent nog meer banen (en belasting). Vrij wapen bezit is een breed begrip. Ik ben voor wapen bezit, als het verantwoordelijk gedaan word. Bij aankoop van een wapen zou bijv. voor de eerste keer een veiligheids cursus gedaan moeten worden, zowiezo een achtergrond check, een verplichte kluis en een wachtperiode van bijv. 2 maanden zodat mensen die doordraaien niet zomaar op de fiets kunnnen stappen en een wapen kunnen kopen. Dan bij de aankoop van een eventueel tweede (etc) wapen het bewijs moeten laten zien dat ze een cursus hebben gedaan en een kluis hebben. Zie het als een soort rijbewijs voor wapens. Hou de wapens aan restricties zoals geen vol automatische wapens, geen dempers, minimale looplengte, geen hoge capaciteit magazijnen, mischien zelfs geen semi automatische wapens, het kan allemaal, je kunt iemand zoas in amerika (class 3 wapens: vol auto, dempers, loop onder de 16 inch) een bedrag moeten laten betalen als zij dit toch willen aanschaffen. In minder woorden, "vrij" wapenbezit kan zolang het verantwoordlijk gedaan word en het volgens stricte regels gaat.

vaclavklaus
vaclavklaus30 aug. 2010 - 14:18

Wat een volslagen onzin. En wie is deze Mels dat het waard is om hier een filmpje van hem te plaatsen? En waarom neem ik de moeite om hierop te reageren?

1 Reactie
ReneeO
ReneeO30 aug. 2010 - 14:18

Je neemt me de woorden uit de mond. Verbijsterend dat hieraan aandacht wordt besteed.

VG030438752
VG03043875230 aug. 2010 - 14:18

Het is wel bijzonder dat ik in eerste instantie dacht; "Wat een nonsens, weer zo'n knulletje met de befaamde 'r' die een beetje interessant loopt te doen". Ik was alweer bezig met het oude spelletje met de drogredenen enzo. Tot ik een beetje meer onderzoek ging doen. Het schijnt dus echt zo te zijn dat wanneer je de wapens niet aan banden legt, of in ieder geval aan vrij losse banden, dat de criminaliteit met vuurwapens (overvallen, bedreigingen etc) dan daalt. Ik vind het oprecht een vreemd, onveilig idee om iedere kamper en iedere louche Marokkaan een M16 te geven. Aan de andere kant heeft de rest van Nederland er dan ook eentje, hetgeen de criminelen een stok uit handen slaat om de "gezagsgetrouwe" burgers te beroven etc. Bovendien heeft die kamper/Marokkaan allang een Colt of anderszins handzaam vuurwapen op zak en ik niet. Misschien vind ik dat nog wel onveiliger...

2 Reacties
JanB2
JanB230 aug. 2010 - 14:18

Het schijnt dus echt zo te zijn dat wanneer je de wapens niet aan banden legt, of in ieder geval aan vrij losse banden, dat de criminaliteit met vuurwapens (overvallen, bedreigingen etc) dan daalt. Dat is niet vast te stellen. Landen met een vrij wapenbezit hebben dat altijd al gehad voor zover ik weet. Lagere cijfers met betrekking tot het aantal delicten waarbij een vuurwapen in het spel is zijn dan niet eenduidig aan de beschikbaarheid van die vuurwapens toe te schrijven. Wat die lagere zijfers zelf betreft: elk jaar komen 25000 Amerikanen om door een vuurwapen. Zo'n 7500 van die gevallen (30%) betreft een moord. Op een totale populatie van 290 miljoen betekent dit dat een Amerikaan gemiddeld 0.26% procent kans heeft om binnen nu en een jaar te worden omgebracht met een vuurwapen. Vertalen we deze kans naar het aantal inwoners van Nederland (16 miljoen) dat binnen nu en een jaar vermoord zou worden met een vuurwapen dan komen we op ongeveer 410. Het TOTAAL aantal moorden in Nederland bedroeg in echter 2008 176. Niet bepaald een aanwijzing voor de these dat vuurwapenbezit een land veiliger maakt. Ook geen hard bewijs voor het tegendeel, maar toch.

paulvr2
paulvr230 aug. 2010 - 14:18

Beste Piet, Het gaat niet alleen om de kans dat je daadwerkelijk slachtoffer wordt. Het gaat ook om het gevoel van totale onveiligheid. Zelfs het kleinste schlemieligste rotventje kan een wapen blijken te bezitten om je af te maken. En de statistieken vertellen alleen over de doden, niet over de gewonden en al helemaal niet over de gigantische aantallen bedreigingen. Hoe zoiets je kan beïnvloeden kan ik met een voorbeeld uit eigen ervaring omschrijven. Na mijn Amerikaanse jaren logeerden wij als gezin kort bij een goede vriendin van mij in het Brabantse dorpje Dongen. Ze had mij die avond gevraagd of ik haar jongere zus even naar Breda wilde brengen, een wens waar ik graag aan voldeed. Toen ik die zus wilde roepen werd mij gezegd dat ze al buiten op de parkeerplaats stond te wachten. Ik was totaal verbijsterd; "dat kan toch niet, dat is toch veel te gevaarlijk?" was mijn eerste reactie. Je zult snappen dat ik nogal vreemd werd aangekeken door de aanwezige Nederlandse mensen. Wapenbezit veroorzaakt niet alleen veel doden maar vooral veel meer vrees op straat, dat heb ik aan den lijve ondervonden.

paulvr2
paulvr230 aug. 2010 - 14:18

40.000 doden per jaar. Dat was de balans van het aantal doden door vuurwapenbezit in de Verenigde Staten. Een zeer belangrijk motief voor mijn vrouw en mij om onze kinderen in veiligheid naar Europa te brengen. IK weet dat je van jonge mensen niet kunt verwachten dat ze meteen allemaal kleine Einsteins zijn, maar bestaat er een remedie tegen zoveel domheid? Ga anders eens een tijdje in de VS wonen, liefst in een wat minder goede wijk in een van de grote Amerikaanse steden. Wedden dat je je in een mum van tijd dood schaamt zulke onzin uitgesproken te hebben? Even aannemend dat jij niet al dan niet per ongeluk het slachtoffer wordt van een rover, een gek of, ja dat gebeurt daar ook, een politieagent.

1 Reactie
VG030438752
VG03043875230 aug. 2010 - 14:18

Ik weet het, dat was ook wat ik eerst dacht. Hoewel 40000 op meer dan 300 miljoen toch relatief weinig is. 1/7500 = 13/100.000 Lees: http://www.shootpetoet.be/wapenbezitcriminaliteit.pdf Belgisch onderzoek, wordt voor topic interessant vanaf pagina 21. Onderzoek toont gewoon cijfermatig aan dat het percentage doden/criminaliteit/zelfmoord met vuurwapens hoger ligt in landen met een strenger wapenbeleid. De wijk die jij bedoelt in Amerika, hebben we ongetwijfeld ook hier. Ik denk aan wijken als de Bijlmer, Diemen enz.. En ook daar word je wellicht vermoord. Het punt is dat dat percentage lager ligt als je vrij wapenbezit hebt, hoe stom het ook klinkt/is.

Joeri2
Joeri230 aug. 2010 - 14:18

De vrijheid of niet vrijheid van wapenbezit zegt niets over de veiligheid in dat land. In Amerika is wapenbezit vrij. In Canada is wapenbezit vrij. In Amerika 30.000 wapen doden per jaar, in Canada, schrik niet: 0. In Canada hebben ze sociale zekerheid en groeien mensen op in een samenleving waar je een redelijke kans van slagen hebt als je er voor inzet. In Amerika denken hele bevolkingsgroepen daar heel anders over. Vreemd genoeg hebben we in Nederland mensen die onze maatschappij liever naar Amerikaans model inrichten. En dat terwijl diezelfde mensen zich altijd zo druk over veiligheid maken. Erg vreemd.

1 Reactie
JanB2
JanB230 aug. 2010 - 14:18

"Vreemd genoeg hebben we in Nederland mensen die onze maatschappij liever naar Amerikaans model inrichten. En dat terwijl diezelfde mensen zich altijd zo druk over veiligheid maken. Erg vreemd" En alleen daarom al is vrij wapenbezit hier uit den boze. Vrij wapenbezit gaat namelijk alleen goed in combinatie met een degelijk sociaal beleid. Is dat laatste afwezig dan krijg je een zooi (ik wijs in dit verband ook nog even op de situatie in New Orleans 5 jaar geleden, die sprak boekdelen).

x.x
x.x30 aug. 2010 - 14:18

Dus omdat jullie(Joop en Zjen) het er niet mee eens zijn is hij een retard. Inhoudelijk een goed verhaal zeg.... Of heet dat nu vooroordeel? Of bij gebrek aan argumenten dan maar de boodschapper zwart maken.

3 Reacties
JoopSchouten
JoopSchouten30 aug. 2010 - 14:18

Mensen die wapens willen zijn bang. Jij ook?

vaclavklaus
vaclavklaus30 aug. 2010 - 14:18

Hij heeft een aantal feiten en cijfers mooi op een rij gezet, met een aantal voorbeelden. Als je verder niet geinformeerd bent, dan lijkt het een prima betoog. Elk schietclubje zou ermee in hun nopjes zijn. Maar de voorbeelden snijden geen hout, je kunt Australie/ Canada uberhaupt niet met Nederland vergelijken. Je kunt een beter filmpje maken met argumenten tegen wapenbezit met meer cijfers. Deze voorbeelden laten we dan uiteraard achterwege. Ik blijf erbij dat Mels (wie het ook mag zijn) vindt dat er vrij wapenbezit moet zijn is geen nieuws.

x.x
x.x30 aug. 2010 - 14:18

Mijn reactie was een reactie op de eerste berichten van Joop en Zjen. (Dank aan de software van site staat hij bovenaann) Te weten: ========================= WAT IS DIT NU WEER VOOR EEN ....? Retard. ========================= Ik kon uit deze reacties nu niet echt een inhoudelijk goed onderbouwd verhaal vinden van Joop en Zjen. Het lijkt eerder op vastgeroeste vooroordelen en zonder argumentatie de boodschapper zwart maken. Cananda en Amerika kun je wel goed vergelijken. Beide landen hebben de bewoners veel wapens. Waarom in Amerika dan wel veel doden en in Canada niet? Trouwens de tegenstanders van legaliseren van (soft) drugs in Amerika zeggen dat er veel meer verslaafden komen. Maar Nederland heeft er minder dan Amerika. Goed NL is niet (altijd) te vergelijken met de USA maar toch... Maar mijn punt was meer dat er hier (veel) personen rondlopen die een verkrampte reactie laten zien. Boodschapper belachelijk maken en een ieder die wat anders zegt persoonlijk aanvallen. Ik zou zeggen haal dit eens onderuit: Lees: http://www.shootpetoet.be/wapenbezitcriminaliteit.pdf En joop: ============= Mensen die wapens willen zijn bang. Jij ook? ============= Weer op de persoon spelen zonder enig inhoudelijk argument.