Joop

Belastingdienst verdacht ook kinderen van fraude

  •  
17-06-2021
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
77 keer bekeken
  •  
Kamer overlegt over fraudeopsporing door Belastingdienst

© DEN HAAG - Demissionair staatssecretaris van Financien Hans Vijlbrief tijdens een overleg in de Tweede Kamer over de Belastingdienst. Politici bespreken de fraudeopsporing en het gebruik van

De Belastingdienst heeft ook 1.800 minderjarigen op een ‘zwarte lijst’ van mogelijke fraudeurs gezet. Staatssecretaris Hans Vijlbrief heeft de Tweede Kamer beloofd te onderzoeken hoe dat kon gebeuren, meldt NU.nl.
De kinderen waren in het vizier gekomen van de Fraude Signalering Voorziening (FSV). Eerder dit jaar besloot de Belastingdienst om dit fraudesignaleringssysteem niet meer te gebruiken. Het systeem was niet alleen in strijd met de privacywetgeving , het merkte ook allerhande mensen op basis van onbetrouwbare informatie ten onrechte aan als mogelijke fraudeurs. Volgens intern onderzoek van de Belastingdienst leidde dat tot stigmatisering. Mensen op de lijst kwamen niet in aanmerking voor schuldhulpverlening of een betalingsregeling.
De Belastingdienst heeft mensen die in de FSV-database stonden inmiddels via een brief geïnformeerd. Ook kinderen ontvingen zo’n brief. Dat had niet mogen gebeuren. De brief had naar hun ouders of verzorgers moeten worden gestuurd.
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar

Reacties (30)

jandebakker
jandebakker18 jun. 2021 - 15:47

Dat je algoritmes en data-analyse gebruikt om risico groepen/gedrag te definieerden en die vervolgens beter te controleren snap ik volledig. Het is namelijk ondoenlijk om iedereen perfect te controleren en dus is het het meest efficiënt om extra aandacht te besteden aan groepen die gedrag vertonen dat vaker samenvalt met fraude. Dat je echter deze mensen direct op een zwarte lijst plaats waar sancties aan geboden zijn is echter een doodzonde die erop lijkt te wijzen dat de betrokken ambtenaren de basis niet begrijpen van de techniek waarmee zij werken. (Idem trouwens als je alleen de risico groepen controleert omdat je altijd de juistheid van je analyse moet blijven toetsen op basis van willekeurige steekproeven.)

2 Reacties
gimli55
gimli5519 jun. 2021 - 7:26

Uit de modellen en de bijbehorende algoritmes komen natuurlijk altijd dezelfde uitslagen. Dan roept de ontwikkelaar, zie je wel het klopt. Het wordt verder uitgerold en uitgebreid naar andere maatschappelijk relevante instituten en ieder instituut krijgt dezelfde resultaten. De wetgeving wordt er op aangepast en de controle mechanismen als de TK, RvS, CPB en het CBS wordt geen inzicht hoe het model en de algoritmen zijn ingesteld en er wordt niet geluisterd naar de Ombudsman. Zie hier het ontstaan van het institutioneel racisme en discriminatie, tel daar alle pogingen om alles onder de pet te houden, net als het zwartlakken van de dossiers, de stukken bij de rechtbank invullen en manipuleren en de rechtspraak die alleen naar de letter van de wet kijkt en niet inhoudelijk door overbelasting de zaken beoordeeld. Zie hier in een notendop de toestand van ons politiek systeem, Dat geldt in meer of mindere mate voor alle fundamentele problemen van de huidige tijd.

adriek
adriek20 jun. 2021 - 6:40

Een algoritme alarm laten slaan en dan een mens laten controleren is de eerste stap. De volgende bezuiniging is het algoritme te laten beslissen en de mens alleen nog steekproefsgewijs laten controleren. Vervolgens beperk je die mens in zijn mogelijkheden zodat die alleen nog kan zeggen: ik kan er niets aan doen, zo zijn de (computer) regels. "Computer says no." Kent u de Little Britain filmpjes nog?

adriek
adriek18 jun. 2021 - 10:16

Regeren per Algoritme. We gaan nog spannende tijden tegemoet. De grafische voorbeelden in https://twistedsifter.com/2016/03/puppy-or-bagel-meme-gallery/ laten de onvolkomenheden van algoritmen zien. Vergis u niet: talloze algoritmen werken op een vergelijkbare manier en leveren daarom vergelijkbare problemen op, alleen zijn die niet zo mooi zichtbaar te maken, met de toeslagenaffaire en andere ellende tot gevolg.

2 Reacties
Libertain
Libertain18 jun. 2021 - 11:01

@Eirda, ontstaan toevallig algoritmes helemaal uit zichzelf of worden ze bewust door mensen bedacht die vervolgens dienen deze algoritmes op hun functionering meermaals te beoordelen?

adriek
adriek20 jun. 2021 - 6:57

Die voorbeeldalgoritmen ontstaan door 'machine learning'. Mensen bedenken hoe zo'n algoritme zou moeten werken en voeden het dan met stapels voorbeelden in de hoop dat het algoritme daarna verstandige beslissingen kan nemen. Zo krijg je algoritmes die een plaatje met sneeuw op de achtergrond een snow-leapard noemen, of die een foto van iemand met een gekleurd uiterlijk op het stapeltje 'mogelijk crimineel' leggen. Dat is niet programmeerd, maar geleerd gedrag - een nogal fundamenteel verschil wat we ook bij mensen kennen.

Division Bell
Division Bell18 jun. 2021 - 9:46

Dat er een fout zit in het IT systeem van de belastingdienst was inmiddels wel duidelijk, dat het signaleringssysteem ook op meerdere fronten op dezelfde manier faalt is dus niet meer dan logisch. Het blijft natuurlijk ook gewoon een club ambtenaren daar kan je doorgaans niet al te veel van verwachten qua flexibiliteit en inventiviteit.

3 Reacties
Libertain
Libertain18 jun. 2021 - 11:04

@Division, ("Dat er een fout zit in het IT systeem van de belastingdienst was inmiddels wel duidelijk...") Vraag - voor wie was het duidelijk, waar is het aangemeld geweest en wie heeft het dan op die manier fout laten doorlopen met gevolg minstens 100 000 slachtoffers?

adriek
adriek18 jun. 2021 - 13:20

"... een fout zit in het IT systeem van de belastingdienst was inmiddels wel duidelijk," Is dat zo? Was het een fout? Of gewoon de richtlijn van de Minister wat te rigide geimplementeerd? ICT systemen doen gewoon waar ze voor geprogrammeerd zijn, tenzij er fouten (bugs) inzitten en daar lijkt hier vooralsnog geen sprake van. De fout zit toch echt bij de Regering die, onder de druk van de Kame en 'het volk' fraudebestrijding een tikkeltje te ambitieus heeft genomen.

jandebakker
jandebakker18 jun. 2021 - 16:04

@Divison Bell, De vraag is natuurlijk of er een fout in het systeem zit. Als ik het artikel in Trouw lees lijkt er eerder sprake te zijn van een BD die niet begrijpt hoe er omgegaan moet worden met de uitkomsten van het onderliggende systeem. Op het moment dat het systeem op basis van een data analyse beter in staat is om fraude te detecteren dan een menselijke medewerker. Dan kun je een enorme efficiënteslag maken door een extra focus te legen op de mensen die door dit systeem aangemerkt worden als mogelijke fraudeur (waarbij er uiteraard ook altijd sprake moet zijn van een aselecte streekproef om het systeem te checken). Wat je echter niet kan en mag doen is die mensen automatisch tot fraudeur aanmerken zonder dit eerst handmatig geverifieerd te hebben. Vooral ook omdat het aantal mensen dat de BD controleert betekent dat zelfs de kleinste foutmarge betekent dat er automatisch sprake is van een hele grote groep onterechte fraudeurs.

Bouwman2
Bouwman218 jun. 2021 - 7:08

En dat terwijl jeugdcriminaliteit ernstig toeneemt.

2 Reacties
vdbemt
vdbemt18 jun. 2021 - 8:24

Onze overheidsdiensten geven het 'goede' voorbeeld.

DaanOuwens
DaanOuwens18 jun. 2021 - 9:33

@ Bouwman Jij schrijft: En dat terwijl jeugdcriminaliteit ernstig toeneemt. Rechts Nederland heeft altijd eigen feiten. https://www.cbs.nl/nl-nl/corporate/2016/09/jeugdcriminaliteit-daalt

Libertain
Libertain18 jun. 2021 - 6:20

("Het systeem......merkte ook allerhande mensen op basis van onbetrouwbare informatie ten onrechte aan als mogelijke fraudeurs.") Wat een toeval - precies dezelfde analyse kwam bij onderzoek achteraf van de Duitse STASI archief. Het verschil is dat wij in dit geval met een Financieel STASI te maken hebben.

1 Reactie
Hakkepuf
Hakkepuf18 jun. 2021 - 9:50

Het is ook geen toeval dat de Stasi en de Nederlandse Belastingdienst beiden dezelfde Duitse oprichters hebben.

MAD1950
MAD195018 jun. 2021 - 5:38

Wat moet er allemaal nog meer uitlekken voordat er eindelijk eens koppen gaan rollen bij de Belastingdienst?

1 Reactie
vdbemt
vdbemt18 jun. 2021 - 8:25

Wat te denken van Rutte zijn kop? Onder zijn 10-jarige bewind heeft dit allemaal vorm gekregen.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland17 jun. 2021 - 20:56

kan een bedrijf, organisatie of instituut ook een psychische ziekte hebben?

2 Reacties
Libertain
Libertain18 jun. 2021 - 9:47

@Griezel, deze ziekte schijnt deel van het institutioneel racisme syndroom te maken die van zijn kant een vast onderdeel is van het endemisch polder neoliberalisme, al meer dan 10 jaren.

Minoes&tuin
Minoes&tuin19 jun. 2021 - 6:48

Wel een besmettelijk ziekte.

Karingin
Karingin17 jun. 2021 - 20:49

Het wordt steeds gekker! Ik ben van nature nogal dol op orde, maar begin iets in 't anarchisme te zien. Er zullen best potentiële fraudeurs op die lijst staan, maar de collatarol damage heeft epische proporties aangenomen

Dehnus
Dehnus17 jun. 2021 - 20:36

Tja, als je eenmaal stereotypisch "Bad Guy" gaat spelen, kan je beter alle stoppen er uit trekken natuurlijk en voor de volle Moustache Twirling Evil Schrooge gaan.

1 Reactie
Dehnus
Dehnus17 jun. 2021 - 20:37

Scrooge not schrooge. Lousy arse cheap arse phone.

Zapata
Zapata17 jun. 2021 - 20:33

Waar blijft koude drukte om te beweren dat je niet vroeg genoeg met opsporing van fraude kan beginnen. Liefst nog als ze pas geboren zijn. Dat zal ze leren.

3 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin19 jun. 2021 - 6:55

Je bedoelt op postcodenummer? De GGD's worden al klaargemaakt om te interveniëren. Zij willen i.p.v. dat ouders een formulier invullen ( wat de meeste mensen nu al weigeren) m.b.t. monitoring kinderen, bij voorbaat al een huisbezoek af te leggen om te zien of er potentieel gevaar is m.b.t. de opvoeding. Nu begrijp ik nog beter waar ze mee bezig zijn. Dus a.u.b.te beginnen met; nooit meer een CU in de regering. Het moet niet gekker worden. Ik zag heel toevallig een debat daarover. Ik schrok me werkelijk lam.

Minoes&tuin
Minoes&tuin19 jun. 2021 - 6:56

een huisbezoek af leggen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin19 jun. 2021 - 12:19

3 x is scheepsrecht; afleggen.......

ton14024
ton1402417 jun. 2021 - 19:44

Waarom had die brief niet naar de kinderen gestuurd mogen worden? Het is toch goed om te weten dat je studiefinanciering wel kan vergeten. Dan kun je vast op je 12e gaan werken.

2 Reacties
ton14024
ton1402417 jun. 2021 - 19:46

Ik ben wat traag vandaag. Het moet een verrassing blijven????

Hakkepuf
Hakkepuf18 jun. 2021 - 4:37

En ook goed om te weten dat je de rest van je leven een VOG wel kunt vergeten.Dus nooit bij een bank, in het onderwijs, in de zorg of bij de Overheid kunnen werken. Dan kun je eigenlijk alleen maar crimineel worden.