Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Kwart van de VS wordt onleefbaar heet als gevolg van klimaatcrisis

Temperaturen lopen op tot boven de 50 graden Celsius
Joop

Bedreigen glitterjurkjes de homo-emancipatie?

  •  
14-01-2016
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
20042377358_fa2f9db8b0_o
Extravagante homo’s worden steeds meer gezien als gevaar voor de acceptatie van homo’s
Steeds meer hoor ik om mij heen uitspraken zoals: ‘die nichten geven ons een slechte naam’ of ‘die homo’s die naakt op de boot staan, dat kan echt niet.’ Laatst werd ik zelf beschuldigd een homo te zijn in een glitterjurk die schreeuwt om acceptatie, dit zou averechts werken namelijk. Tegenwoordig worden extravagante homo’s eerder gezien als gevaar voor onze acceptatie dan als voorlopers, maar klopt dit wel? Of willen we te veel bij de hetero normativiteit horen waardoor we alles wat extravagant en vrouwelijk is afschrijven als een bedreiging voor de emancipatie?
Het is algemeen bekend dat de norm in de maatschappij gebaseerd is op die van de hetero gemeenschap. Waar vroeger de LHBTQ gemeenschap er alles aan deed om zich daar van af te stoten, lijkt het er nu op dat wij de strijd een beetje hebben opgegeven en ons aanpassen aan de heteronormativiteit. We mogen trouwen, hebben zo goed als gelijke rechten en hoeven niet meer dagelijks te vrezen voor ons leven. Prima toch? Dat er wel nog steeds mensen worden ontslagen omdat ze homoseksueel zijn, er nog wekelijks LGBTQ mensen in elkaar worden geslagen en wij nog steeds geen bloed mogen doneren, laten we even achterwegen. Want iedereen heeft het moeilijk tegenwoordig, en wij moeten niet zeuren.
We wonnen één gevecht, en gaven de strijd op Maar daar ben ik het juist niet mee eens. Ik vind het pijnlijk om te horen dat er homo’s zijn die genoegen nemen met wat er nu is. ‘In Afrika worden ze vermoord, dus stel je niet zo aan’. Deze uitspraak zegt heel veel over de gemakzucht die er heerst. De strijdlust is weg. We zijn lui geworden. Want het is gemakkelijker om de kant van de meerderheid te kiezen en te roepen dat homo’s in glitterjurkjes niet moeten zeuren als ze in elkaar worden geslagen, want ze vroegen er toch om. Ik kan mij voorstellen dat niet iedereen zin heeft om heel zijn leven te vechten voor emancipatie. Ik kan mij heel goed voorstellen dat niet iedereen maandelijks de straat op wil gaan om te demonstreren tegen een bepaald iets. Ik kan mij heel goed voorstellen dat jij gewoon rustig over straat wil lopen zonder een bepaalde stereotypering in je gezicht geduwd te krijgen. Ik kan mij heel goed voorstellen dat jij niet graag in glitterjurkjes loopt en niet alle danspasjes van Beyonce kent. Maar ik hoop ook dat jij je kan voorstellen dat mensen zoals ik ook graag over straat willen lopen, in glitterjurkje, zonder een gevaar te vormen voor onze acceptatie en zonder in elkaar geslagen te worden.
Waar het begon; glitterjurkjes Laten we vooral even terugkijken naar waar het begon. Want de hele emancipatie strijd begon niet met homo’s die de heteronormativiteit nastreefden. Nee, het feit dat wij nu mogen trouwen hebben we te danken aan die glitterjurkjes. Die dappere strijders die op hakken door de straten paradeerden, de vrouwen die taboes doorbraken door openlijk elkaar te zoenen, de transgenders die ons een nieuwe vorm van schoonheid lieten zien door zichzelf te zijn. Hoe kan het dat tegenwoordig zulke strijders worden weggezet als het gevaar voor onze acceptatie waar zij vroeger ervoor werden geprezen als helden?
Angst voor generalisatie en stereotypering De reden dat extravagantie nu wordt weggezet als gevaar heeft vooral te maken met de angst voor generalisatie. Veel LGBTQ mensen willen niet geassocieerd worden met de stereotyperingen. Een veel voorkomende reactie van angst is verdediging. Als iemand zich uitspreekt over homo’s die dansen in leren pakjes op boten, schieten ze direct in de verdediging en roepen ze dingen als: ‘ja, die nichten verpesten het voor mensen zoals ik.’ Een zeer begrijpelijke reactie, maar zeer onterecht. Het feit dat iemand maar een bepaalde norm accepteert en alles wat daar buiten valt wegzet als abnormaal heeft niks te maken met die persoon die daar buiten valt. Het is belangrijk dat we niet die persoon die net even anders is aanvallen en wegzetten als gevaar, maar juist de persoon die ze niet accepteert.
Uiterste extremen verleggen de norm In een artikel op de Correspondent schreef Rutger Bregman laatst dat iemand die de wereld wil veranderen onredelijk, onrealistisch, en onuitstaanbaar moet zijn. Het artikel is vooral gericht op de politiek en waarom mensen zoals Wilders de grens van wat wij accepteren enorm verlegt. 20 Jaar geleden had de uitspraak ‘minder, minder, minder’ tot een helse opstand geleid, waar het nu voornamelijk zorgde voor wat ophef kon Wilders het, zonder veel gevolgen, toch gewoon zeggen. Zo werkt het ook wat betreft de homo-emancipatie. De dragqueens in hun glitterjurkjes verleggen de norm door hun extreme aanpak. Maar zoals dragqueen Diva Mayday onlangs in een interview zei, zie je dragqueens bijna niet meer op straat, waardoor locaties als het Leidseplein in Amsterdam een plek wordt die ze liever mijdt. Als de extravagantie verdwijnt uit het straatbeeld, vergeten de mensen het en wordt de norm weer teruggelegd naar waar het eerst was.
Glitterjurkjes nog steeds belangrijk Het is dus belangrijk dat we blijven paraderen in glitterjurkjes! De norm is de afgelopen jaren enorm teruggevallen waardoor het juist belangrijk is om de extravagantie terug te roepen naar het straatbeeld en niet te bestempelen als het gevaar voor de acceptatie. Het is dus niet de homo die zo graag de heteronormativiteit nastreeft die zorgt voor acceptatie, maar degene die zo moedig is om de straat op te gaan in een jurk, met het risico in elkaar geslagen te worden. Niemand verwacht dat jij dit doet, geen zorgen, maar zullen we alsjeblieft de mensen die dat wel durven weer gaan zien als helden in plaats van als gevaar?

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (23)

[verwijderd]
[verwijderd]16 jan. 2016 - 12:53

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus16 jan. 2016 - 19:24

"Als een gedeelte, wat o.a een gay-pride openbaar toont, datgene is wat het beeld moet vormen van de homoseksueel" Moet Patty Brard het beeld vormen van de heteroseksueel? Of Frans Bauer? "Het alsmaar groeiende protest binnen die samenleving lijkt me niet meer dan logisch." Net zoals de groeiende behoefte om hetero's met hun kop omlaag van een flatgebouw te gooien logischerwijs toeneemt door het voorbeeld dat de Tokkies moeten vormen? Of het Chersonissos-volkje? Of zou het ook zo kunnen zijn dat smaak en wansmaak niet gebonden zijn aan seksuele voorkeur? En dat protest tegen slechte smaak dus kansloos is? Laat staan als je willekeurige groepen in hun geheel daarop gaat beoordelen?

johannn2
johannn215 jan. 2016 - 21:19

Om een vergelijking te trekken: ik zou ook niet inzien wat zeer sexy aan(uit-)geklede vrouwen bij zouden moeten dragen aan de vrouwenemancipatie.

OlavM
OlavM15 jan. 2016 - 16:00

Tomas Derckx, je hebt volledig gelijk. Geklaag over “extravagantie” komt vooral (maar niet uitsluitend) van de zijde van bepaalde hetero’s, die b.v. de jaarlijkse Gay Pride Parade “contraproductief” vinden voor de acceptatie van hom o’s. Ik vind dat onzin. Want als men zo graag wil uitventen dat homoseksualiteit in Nederland “gewoon en geaccepteerd” is –wat tegenwoordig vooral rechtse stromingen graag doen, omdat het zo goed past in een anti-islamagenda-, dan hoort daar ook bij, dat wat van de traditionele gewoontes afwijkende subculturen worden geaccepteerd. Moeten voldoen aan “heteronormen” (wat die ook precies mogen zijn) is duidelijk een stap terug, en daarom onaanvaardbaar. Niemand pretendeert dat de deelnemers aan de jaarlijkse Gay Pride Parade “representatief” zouden zijn voor homo’s in het algemeen. En wie er niet naar wil kijken, nou, die gaat toch die ene dag per jaar dan maar niet naar de Amsterdamse grachten! Overigens moet worden gezegd dat ook heel veel hetero’s en zelfs hele gezinnen naar de Parade komen kijken en ervan genieten. Mooi dat de laatste jaren ook militairen, politie (“blauw kleurt roze”) en Marokkanen hebben deelgenomen. Hopelijk wordt de variatie nog steeds groter. Vroeger (vanaf 1969, als ik me niet vergis) heeft de jongerenorganisatie PANN in Utrecht een grote rol gespeeld wat betreft (homo)emancipatie. Van begin af aan waren bij de feesten ook hetero’s en bi’s welkom, en dat maakte naar mijn ervaring de sfeer juist zo ontspannen: je seksuele oriëntatie deed er gewoon niet toe! Ook toen al kleedde eenieder zich naar eigen smaak, en soms heel extravagant. Rutger Bregman (The Post Online) heeft beweerd “ dat iemand die de wereld wil veranderen onredelijk, onrealistisch, en onuitstaanbaar moet zijn”! Wat een onzin! Juist het tegendeel is het geval: idealistische wereldverbeteraars zijn in het algemeen juist aardige en redelijke mensen met visie die zich ervan bewust zijn dat wat vandaag nog niet bestaat morgen gerealiseerd kan worden. Zo is ook de homo-emancipatie op gang gekomen. Kortom: in mijn ogen is het geklaag over extravagantie allemaal gezeur.

Van der Wal
Van der Wal15 jan. 2016 - 15:14

Er extreem uitzien en dan denken dat iedereen je normaal moet vinden is juist raar. Loop er zo raar bij als je wilt, maar om serieus genomen te worden zal je er uit moeten zien zoals je saaiere medemens.

Donostia2
Donostia215 jan. 2016 - 11:19

Het lijkt me sowieso niet handig je identiteit te ontlenen aan je kledingkeuze. Wie je bent hangt niet af van de kleren die je al of niet aan hebt. Kledingkeuze is hoogstens een expressie, maar beslist niet je zelf, je persoonlijkheid. Ik moet denken aan hardcore motorbikers, die klagen dat ze geen representatieve baan kunnen krijgen. Het dragen van glitterjurkjes heeft in mijn ogen dan ook niet zoveel te maken met al of niet geaccepteerd worden. Net als anderen hier maak ik me wel druk over het feit dat we stap voor stap steeds preutser aan het worden zijn.

omaoeverloos
omaoeverloos15 jan. 2016 - 9:40

Extravagante mensen worden uberhaupt slecht geaccepteerd in de maatschappij. Of ze nu homo zijn of niet, in het beste geval worden ze in de "Showroom" gezet.

rbakels
rbakels15 jan. 2016 - 8:16

Hetero's die zich aanstellen zijn ook onuitstaanbaar. Een vrouw met een enorme bos hout voor de deur in een strak bloesje is voor een hetero-man leuk om naar te kijken, maar je wilt niet dat je dochter er zo bij loopt. Wat de mannelijke parallel is weet ik.niet zo gauw, maar ook hier is opzichtigheid misschien leuk voor een keertje, maar niet voor je zoon. Is dit een Hollandse kwestie van "als je gewoon doet doe je al gek genoeg"? Ik denk dat het verder gaat. Intermenselijke communicatie wordt niet bevorderd eerder gestoord door opzichtigheid. Kun je je een prettig gesprek voorstellen met een opgedirkte del met enorme "motoren"? Nee dus. Mutatis mutandis geldt hetzelfde voor homo'. Wethouder Dales zei eens: ik zit hier niet de hele dag homo te wezen. Een homo is behalve homo ook MENS. Intussen profiteerde ik zelf zeer van homo- discriminatie anders was mijn homoseksuele vader niet met mijn moeder getrouwd en had ik niet bestaan. Het had mij het leven gekost! En dat had ik toch jammer gevonden.

1 Reactie
yoyo2
yoyo215 jan. 2016 - 9:26

Wat voor doel dienen de "helden in glitterjurkjes" in dit betoog, behalve andere homo's met een betere smaak te provoceren? Hetero's die zich zo manifesteren stuiten toch ook op weerstand?

Andy1971
Andy197115 jan. 2016 - 4:47

Ik heb geweld omdat iemand anders is nooit begrepen en ik zal het ook nooit begrijpen. Alhoewel ik wel gelovig ben, kan ik mij niet voorstellen dat God liefde in de weg zit, ik geloof daarom ook niet in dat homo's of lesbiennes fout zijn omwille van hun liefde. Echter heb ik niet het gevoel dat de extravagantie bijdraagt aan homo acceptatie. Eerder nog het tegenovergestelde. Dit geldt niet alleen voor extravagantie bij LGBTQ (vergeef mij mijn onwetendheid, maar waar staat de Q voor?Ik begrijp Lesbie, Gay, Bi-sexueel en Transgender), maar dat geldt voor alle extravagantie. Ik ben er wel van overtuigd dat mensen in zonde moeten kunnen leven om te leren hiervan. Zelf ben ik jaren als hardrocker door het leven gegaan en kleedde/gedroeg mij ook afwijkend. Dit is toch wel ten koste gegaan van scholing, sociaal leven en later ook nog mijn carriere. Het was toch niet dat ik echt een keuze had, het was een "must" om mij zo te kleden en gedragen. Eigenlijk ben ik niet veel veranderd, ik ben nog steeds een hardrocker echter ben ik uiterlijk genormaliseerd en dat heeft er toe bijgedragen dat ik normaal in de maatschappij kan functioneren. Dit geldt dan eigenlijk ook voor de LGBTQers. Voor vele mensen maakt het niets uit dat je het bent, maar als je dusdanig afwijkend uiterlijk vertoon vertoont, dan gaan mensen toch wel achter hun oren krabben. Ik denk dat dit ook voor hetero mensen die uiterlijk vertonen dat ze heterosexueel zijn. Het heeft dus niets met homo\hetero te maken. En dat geweld tegen LGBTQers???? Dat moet gewoon stoppen, dat is achterlijk. Maar als je om je heen kijkt, lijkt het er wel op dat men steeds achterlijker wordt. Geweld tegen ouderen, vrouwen, kinderen en mannen lijkt wel steeds vaker voor te komen. Vaak zonder reden of om een paar rot centen.

Piet de Geus
Piet de Geus15 jan. 2016 - 4:02

De bottom line is dat homo's net zoveel recht hebben op smakeloosheid als hetero's. Homo's mogen wanstaltig uitgedost op boten door de grachten varen, net zoals hetero's het recht hebben om met veel te dikke billen in veel te korte rokjes of veel te strakke leggings door Rotterdam te paraderen tijdens het zomercarnaval. En allemaal mogen ze zich binnenkort weer beneden de grote rivieren klemzuipen en zich daarbij desnoods verkleden als banaan. Maar doe nou niet alsof dat iets anders is dan de emancipatie van de wansmaak. Net als het rondlopen in een glitterjurkje. Je hebt er net zoveel recht op als ieder ander om je gebrek aan stijl en klasse te etaleren. Het is alleen een beetje dom om dan te verwachten als held gezien te worden in plaats van als iemand die zich wentelt in zijn smakeloosheid. Ook wat dat betreft hoef je op geen enkele andere benadering te rekenen dan een soortgenoot die hetero is. Goede smaak is niet verplicht maar wansmaak hoeft zeker niet verplicht gewaardeerd te worden.

2 Reacties
Dirk van Baren
Dirk van Baren15 jan. 2016 - 11:28

Het verschil, Piet de Geus, is dat flamboyante homo's een enorm risico lopen om vernederd, bespuugd, in elkaar geslagen te worden. Wanneer loopt een übermacho hetero dat risico? Los hiervan, waarom zou een mooie jongen in een glitterjurkje "gebrek aan stijl en klasse" hebben? Wie bepaalt wat stijl en klasse is en wat niet? Ah ja, de 'norm'! Nou, fuck de norm.

Piet de Geus
Piet de Geus15 jan. 2016 - 13:03

"fuck de norm" Altijd handig wanneer een gebrek aan stijl en klasse ook in het woordgebruik tot uitdrukking komt. En als je goed had gelezen, dan had je gezien dat een homo wat mij betreft dezelfde rechten heeft als Patty Brard. Net als Patty Brard zonder dat iemand er met zijn tengels aankomt. Maar eveneens als Patty Brard zonder ook maar enig respect te verdienen of als voorvechter van wat dan ook dan slechte smaak aangezien te worden.

Jantje68
Jantje6814 jan. 2016 - 23:03

Laat ik vooropstellen dat iedereen moet rond lopen in kleding die hij of zij wil. We leven (nog) in een vrij land. Ik heb echter nooit iets met glittejurken gehad en knap er ook volledig op af. Net zoals de meeste andere homo’s heb ik zorgen van een heel ander kaliber. Ik ben al blij dat we niet met het hoofd naar beneden van een flat worden gegooid maar vraag me af hoe lang dit nog duurt. De ontwikkelingen van de laatste tijd maken me angstig. Maar dat geldt niet alleen voor homo’s. Ook voor vrouwen en eigenlijk voor heel de vrije samenleving. Als je tegen deze ontwikkeling wil strijden is dat prima maar zie volstrekt niet in waarom dat in glitterjurk moet. Wie heeft deze ‘wet’ onder de homo’s dan ooit bepaald?

Gijs2
Gijs214 jan. 2016 - 21:31

De homobeweging is afgestompt. Dat komt met name door de gedachte dat de emancipatie is voltooid en daardoor niet meer aan de orde is! Zodoende voelen velen niet meer de behoefte om stil te staan bij wat er maatschappelijk gebeurt en wil men niet meer maatschappelijk actief zijn. Gebeurt er toch een nare ervaring, dan is het veel makkelijker om de schuld bij de glitterjurkjes neer te leggen. Maar de glitterjurkjes zijn niet het probleem! Het probleem is de maatschappelijke ongeïnteresseerdheid van een grote groep LGBTQ mensen, waardoor homo-haat gewoon welig tiert.

slopsma
slopsma14 jan. 2016 - 21:07

Ik weet wel waar de meeste intolerantie vandaan komt, maar ik mag het niet zeggen, omdat ik als witte man gelijk verdacht ben, dat ik het voor mijn xenofobe , islamofobe agenda gebruik. Dus homo,s, ik wens jullie veel sterkte, maar wij witte hetero mannen kunnen je niet helpen.

1 Reactie
OlavM
OlavM15 jan. 2016 - 16:12

@ slopsma: "Potenrammen" en aanverwante zaken worden al sinds mensenheugenis ook door "autochtone' jongemannen gepraktiseerd. Vaak speelt angst voor eigen homoseksuele gevoelens een rol. Dus met jouw opmerking heb je inderdaad een bepaalde "agenda", zoals je zelf al aangeeft.

Nailles
Nailles14 jan. 2016 - 20:41

"Bedreigen glitterjurkjes de homo-emancipatie?" Deze vraag, in de zin dat uitgesproken, en zich opzichtig gedragende en uitgedoste homoseksuelen de positie van "gewone" homoseksuelen zouden ondermijnen omdat er bevolkingsdelen zijn die het ongewenst vinden gedwongen met hun verschijning in het openbaar geconfronteerd te worden is onlangs bevestigd in een opinie van politicoloog Ellen Hoogakker in Het Parool. Zij ging nog verder door te stellen dat het heel begrijpelijk was dat vluchtelingen uit niet-westerse landen met een homofobe cultuur in de opvang gevrijwaard moesten worden van homoseksuele medevluchtelingen in plaats ervan dat deze laatsten in de eerste plaats gevrijwaard zouden moeten worden van onverdraagzaamheid, hatelijkheden, en zelfs geweld van hun medevluchtelingen. je kunt stellen dat het op hetzelfde neerkomt als je ze er toch om scheidt maar de insteek van wie beschermd moet worden is volledig omgedraaid. Het is toch ook niet zo dat de vluchtelingen bij hun verblijf opgesloten zitten. Zij mogen en zullen zich dus gewoon in het Nederlandse openbare leven begeven waar ze eveneens geconfronteerd zullen worden met voor hen afkeer oproepende homoseksuelen die in min of meerdere mate ongedeerd hun aard en gedragingen etaleren. Dan hebben deze vluchtelingen dus sowieso geen gewenningstijd zoals Hoogakker bepleit. http://www.parool.nl/parool/nl/30700/OPINIE/article/detail/4206816/2015/12/12/Gun-homofobe-vluchtelingen-ook-de-tijd.dhtml Veel duidelijker en meer nodig is een niet mis te verstane boodschap die iedere vluchteling met dergelijke cultuurgebonden homofobe opvattingen zich ter harte zal moeten nemen wil hij of zij een veilig verblijf voor zichzelf in ons land mogen opeisen. Je hebt de gelijkberechtiging en acceptatie maar te tolereren ook al denk je er net als sommige andere Nederlanders nog steeds anders over. Erwin Olaf, als exponent van zich ongeremd homoseksueel uitende en gedragende Nederlander zei het in het Parool in reactie op Hoogakker zo: http://www.parool.nl/parool/nl/30700/OPINIE/article/detail/4207674/2015/12/14/Begrip-voor-homofobe-asielzoekers-Ik-weiger-het.dhtml Dit geluid van Hoogakker e.a. ligt in dezelfde lijn als eerder hoogleraar Rosemarie Buikema al opriep tot het weren van te erotisch vrouwelijk bloot in advertentieposters, etalages, e.d. ten behoeve van de volgens haar hierdoor gekwetste gevoelens van niet-westersee groepen onder onder ons die als kwalijke pornoficaties alleen maar tot vervelende gevolgen zouden leiden. In dezelfde lijn heb je dan nog personen die stellen dat volgens hen (te) frivool geklede westerse vrouwen er op zouden kunnen wachten ongewenste maar begrijpelijke vervelende reacties en behandelingen te krijgen als de bekende toevoegingen "hoer", agressieve pogingen tot versieren, en zelfs aanrandingen en erger.

1 Reactie
Nailles
Nailles14 jan. 2016 - 20:44

"ongedeerd" = "ongegeneerd" (automatische spellingsverbeteraar sucks)

Sardar2
Sardar214 jan. 2016 - 20:32

Bij alle maatschappelijke en politieke bewegingen neigen extremisme en wegkijken tot generalisering. Met generalisering vallen nuances en verfijningen of onderlinge verschillen weg. Een minder machtige en zwakke benadering valt onder extremisme en de machtige generalisering onder het wegkijken. Zelden komen deze twee soorten generalisering apart van elkaar tot stand. Maar ze hoeven ook niet gelijktijdig ontstaan. Zij verzwakken bestaande bewegingen door continue druk uitoefenen op het midden om te kiezen voor uiteinden. Het meeste voorbeelden hiervan zien we bij religies, economisme en populistische stromingen. Natuurlijk de gendergerelateerde bewegingen zijn ook onderhevig aan deze kenmerk. Voorbeeld: Het duidelijkste voorbeelden zien we in economie. Bedrijfsleven zit vol met wegkijken neigingen. Dat is kenmerkend voor marktgerelateerde instituties om zomin mogelijk politieke en sociale kwesties buiten de deur houden. Daarentegen mensen die meeste zwakke en minste band hebben met markt zijn het meeste geschikt om een extreme houdingen aan te nemen. Neoliberalisme met zijn depolitiseringsbeleid aangaande overheidsapparatuur creëert overal een politiek-bestuurlijke elite die publieke zaken als een bedrijf runnen. Dit soort politici en bestuurders worden overal beschuldigd met wegkijken. Daar tegenover zien we brede homogenisering (het wegvallen van verschillen of niet ter zake doende verschillen) die neigen naar het ontkennen van gezag, bestuur en politieke instituties (populisme). Deze populisme polariseert de bestaande politiek en veroorzaakt extreme vleugels in alle bewegingen onder bevolking.

overlever
overlever14 jan. 2016 - 20:00

Tsja. 20 jaar geleden. Wat is er toch verandert sinds die tijd? Vrouwen liepen topless op het strand. Homo's hand in hand. Sure, er was soms een achterlijke hetero, die wat riep en wat siste. Eigenlijk omdat ie zelf wat liefde mistte. Nu durft geen man op straat meer een glitterjurkje aan,en met de vrijheid van lesbo's is het ook gedaan. Wat is er toch verandert sinds die tijd, waarom zijn we onze vrijheid kwijt. Is er iemand die weet waarom dit zo een wending nam, is het de schuld van de joden, hetero's, politici, Groningers, Wilders, van Jole, of...... Verder kom ik niet met dit domme rijmpje. Iemand nog een idee?

Marc Marc
Marc Marc14 jan. 2016 - 19:58

Met de toegenomen intolerantie tegen homo's vanwege o.a. een mismatch met nieuwe verrijkende culturen, wens ik jullie veel succes en sterkte toe. Ik ben benieuwd of er straks net zo veel aandacht wordt geschonken aan eventuele "geweldsincidenten". Ik vermoed van niet en als het al het al gebeurd dan zal het met zeer veel opinies op o.a. deze site afgewisseld worden over intolerantie voorbeelden van de witte man.

Haastig
Haastig14 jan. 2016 - 19:46

Homobedreigers bedreigen homo-emancipatie. Iedereen heeft met z'n poten van je af te blijven.