Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Energierekening wordt voor velen onbetaalbaar

FNV pleit voor maximumprijs
Joop

Autoschade? Ga eerst maar eens autowassen!

  •  
01-08-2018
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
112251467_1fc0126590_o

© Cc-foto: Megan

Klinkt u dat ook zo raar in de oren? En toch zijn dit soort zwartgallige praktijken aan de orde van de dag in een flink aantal gemeenten. We noemen het dan alleen anders.
U rijdt een deuk, gelukkig alleen maar blikschade, maar wel een flinke kostenpost! Natuurlijk belt u uw verzekeringsmaatschappij en claimt de schade. U betaalde niet voor niets al die jaren trouw de allrisk premies. Na een enorme administratieve rompslomp zegt een medewerker: “We gaan uw schade betalen, maar u moet daarvoor in ruil wel tegelijkertijd 3 maanden gaan autowassen om te ervaren wat blikschade betekent voor de premiebetalers”. Die brengen immers al dat geld bij elkaar om uw schade te vergoeden en willen geen premieverhogingen! Dus u moet er iets voor terugdoen, premie betalen is echt niet voldoende. En als u niet gaat autowassen krijgt u niets of veel minder uitbetaald. We controleren streng of u dat autowassen wel doet, eventueel vragen wij, geheel in strijd met de wetgeving, uw vingerafdruk bij de aanvang van de eerste wasbeurt van de dag, zoals ze dat op Voorne-Putten doen. U moet wel op tijd beginnen, nietwaar?
Klinkt u dat ook zo raar in de oren? En toch zijn dit soort zwartgallige praktijken aan de orde van de dag in een flink aantal gemeenten. We noemen het dan alleen anders.
Een paar duizend uitkeringsgerechtigden overkomt eigenlijk dagelijks ongeveer hetzelfde als hierboven omschreven. Er zijn zelfs mensen die dat heel normaal vinden en het sterk aanmoedigen. Niemand vraagt zich meer af of het eigenlijk wel deugt. Ook de politici die erover gaan niet meer. Er is iets mis met een moreel kompas, zo lijkt het.
Veruit de allermeeste uitkeringsgerechtigden hebben vele jaren keurig hun belastingen en premies betaald. U weet wel: om zeker te zijn dat ze niet in de ellende worden gestort als er iets misgaat met hun baan of bedrijf. En dan opeens zegt een ambtenaar, u weet wel die medewerker van de verzekeringsmaatschappij “Vadertje Staat”, dat u eerst maar eens iets moet doen om een uitkering van de inkomensschade te ontvangen. Want naast dat u, net als bij autoschade, de schade beperkt moet houden en dus moet solliciteren, moet u maandenlang “gratis” boutjes en moertjes sorteren, washandjes vouwen, koekjes inpakken of op fietsen passen. En als u dat niet wilt krijgt u straf. Want ja, die premie- en belastingbetalers van nú willen dat nu eenmaal, omdat ze allang vergeten zijn dat ze allemaal iedere maand zelf “verzekeringspremies” betalen, voor het geval het met hen ook verkeerd kan gaan.
Het sociale systeem mag wel eens naar verzekeringsmaatschappijen gaan kijken. Die gaan beter om met slachtoffers van schade. Als de overheid dan toch “marktgericht” moet werken, pas dat dan direct toe op uitkeringsgerechtigden. Behandel ze als slachtoffers van inkomensschade en niet als lijfeigenen. Het kan vanaf morgen! Weg met alle strafmaatregelen en help de mensen op weg. Een onderwijzer van 61 hoeft echt geen werkervaring op te doen. Hij heeft een deuk opgelopen, Vergoed de schade. Laat ‘m dan niet zinloos autowassen, ver onder het cao- of minimumloon!

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (77)

OlavM
OlavM5 aug. 2018 - 15:58

Prima artikel, Alfred Blokhuizen! Goed dat je dit zo helder aan de orde stelt. Rode druppels aanvulling over het beleidsverschil tussen de gemeenten doet ook zeer ter zake. (Alle onderstaande reacties heb ik gelezen, dus bespaar je de moeite van eventuele tegenwerpingen).

Rara8
Rara84 aug. 2018 - 15:08

“Veruit de allermeeste uitkeringsgerechtigden hebben vele jaren keurig hun belastingen en premies betaald. U weet wel: om zeker te zijn dat ze niet in de ellende worden gestort als er iets misgaat met hun baan of bedrijf.“ Daar betaal je helemaal geen belasting voor. Je betaalt belasting en daar krijg je niets voor terug, ook geen recht. Er staat niets tegenover. Het is ook niet zo dat je belasting terugkrijgt als je ergens geen gebruik van maakt, of (als je al een tijd hebt gewerkt) kan zeggen dat je dan wel genoeg hebt betaald.

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin5 aug. 2018 - 2:09

Je krijgt ook geen premie terug van je brandverzekering terug als je er geen gebruik van maakt of behoeft te maken. Het maakt in principe niet uit hoe iets betaald wordt, met premie of met belastingen, dat is veelal schijn en een boekhoudkundig gegeven, niet meer dan dat. Als ik geen auto heb betaal ik ook mee aan de aanleg van wegen, handhaving van verkeersregels dus politie etc..dat gaat echt niet alleen betaald worden van de autobelasting. Als je veel belasting betaalt op sigaretten zie je daar ook niets van terug. Dat wordt ook niet gezien als een specifieke belasting.

Rara8
Rara82 aug. 2018 - 18:27

Mensen betalen helemaal geen premie voor een uitkering. Ik heb een vriend die werd ontslagen en daarna niet ging werken, want hij had “al die tijd premie betaald” Echt krankzinnig. Alsof ik recht heb op politie of om in een gevangenis te overnachten in andere stad als in de buurt ben, want daar betaal ik toch voor? Er is genoeg werk, bijvoorbeeld in de kassen: https://www.nrc.nl/nieuws/2012/08/09/werken-in-de-kassen-is-niets-voor-werklozen-1140744-a691568 Daarnaast geldt ook bij autoverzekeringen: als de auto total loss is oid, dan kijkt de verzekeraar nog wel wat de auto kan opbrengen.

6 Reacties
HM van der Meulen
HM van der Meulen2 aug. 2018 - 23:46

Het is kenmerkend voor dit soort verhalen dat er niet bij vermeld wordt hoe hoog (of laag) de verdiensten zijn, maar wel plompverloren wordt gesteld, dat Nederlanders geen financiële druk voelen om te werken. En als dat niet helpt kunnen we het altijd nog met de zweep proberen Misschien moet hij gewoon eens een hogere beloning in het vooruitzicht stellen.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen3 aug. 2018 - 7:13

@ Rara Misschien kunt u nog eens goed lezen, dan even laten bezinken en dan reageren op wat er staat. In alinea 2 staat het gewoon. Dus dat premieverhaal van u klopt voor geen meter. maar wellicht had u vandaag niet de tijd om e.e.a. helemaal te lezen en was de drang tot afserveren van een column te groot. Kan gebeuren. En het is ook wel tekenend dat u uitkeringsgerechtigden in verband brengt met politie en gevangenissen. Dat deden ze op Voorne-Putten ook, daar namen ze vingerafdrukken af van bijstandsgerechtigden. Vindt u dat echt de juiste toon? Graag zou ik u ook willen uitnodigen om zich te verdiepen in de materie. Wie zitten er eigenlijk in de bijstand? En zitten werkgevers te wachten op de groep bijstandsgerechtigden? Dat kassenverhaal van u is niet van toepassing, want daar is ook nog iets met uurprijs van Nederlandse werknemers. Maar misschien is u dat ook ontgaan. Maar goed, die kassen zijn niet nodig, want er moeten ook boutjes en moertjes worden gesorteerd Dat is toch ook werk, of vindt u dat dat geen werk is of vindt u dat vrijetijdsbesteding? In dat geval bent u het impliciet met me eens dat die vorm van onderbetaalde dwangarbeid volslagen zinloos is. Vraag is, onder der streep, of u vindt dat mensen tot 50% onder het CAO loon mogen worden betaald als ze toch vakkundig boutjes en moertjes sorteren of op fietsen passen. Vindt u dat mensen die dus verplicht werken nog steeds ieder half jaar hun hele hebben en houwen ter controle moeten voorleggen aan ambtenaren van de gemeente. Vindt u dat mensen die werken, mogen worden gevolgd door sociale recherche en dat die recherche gewoon mag binnenvallen als hen dat uitkomt? Vindt u dat als je een vriendschap sluit dat dan de beloning / uitkering (dat dan geen uitkering meer is, want er is voor gewerkt) mag worden gestopt? Ik noem maar wat hoor...... Waarom reageert u eigenlijk anoniem? Iets te verbergen? Kortom, ik vindt uw reactie ondoordacht en het past in het frame dat door rechts Nederland al vele jaren over ons uit wordt gestrooid, ten koste van mensen die in een uitzichtsloze situatie verkeren.

Rode druppel
Rode druppel3 aug. 2018 - 8:25

Alfred. Het frame zit er zeer goed in. In de kassen werken bv., men gaat er gewoon vanuit dat iedereen dit fysiek aankan. Men gaat er gewoon vanuit dat werkverdringing moet kunnen, totdat ook zij ermee te maken krijgen, verlies van werk of zelf de uitkering MOET aanvragen. Wat mij het meeste steekt aan deze regeling is het verlies aan echte arbeidsplaatsen. Gemeenten kunnen zo besparen. Diegenen die denken, mij gebeurt dat niet, heeft het mis. Iedereen kan dit overkomen. Ook ik had alles prima op orde totdat de automatisering mijn werk overbodig maakte. Alfred, ik ben je dankbaar omdat je dit bespreekbaar maakt. Negatieve reacties worden geschreven uit onwetendheid. Men heeft geen enkel idee wat bijstand betekend. Ze weten niet waarover ze praten. Trek het je niet aan, door ervaring wordt men wijzer, zullen we maar zeggen. Nog een laatste opmerking. De wet schrijft voor dat bijstandsgerechtigden een half jaar lang 20 uur per week moet werken, dat is de minimum eis. In mijn gemeente werkt men 30 uur per week het hele jaar door. Jaar in jaar uit. Het is niet eerlijk dat de ene 20 uur per week en een half jaar lang moet werken, terwijl de andere 3 keer zoveel moet werken tegen dezelfde uitkering, gewoon omdat men in de verkeerde gemeente woont. Ieder burger moet dezelfde plichten maar ook dezelfde rechten hebben.

Ozon
Ozon3 aug. 2018 - 13:37

Rode druppel 3 augustus 2018 at 10:25 "In mijn gemeente werkt men 30 uur per week het hele jaar door. Jaar in jaar uit." In dat geval zou ik eens uitrekenen wat je dan per uur "verdient" op basis van je uitkering en gewerkte uren. Als je daarmee per uur onder het minimum loon komt heb je een zaak tegen de gemeente. Als ik even vuistregel-achtig een berekening maak, zou ik zeggen dat je als alleenstaande niet meer zou mogen werken dan 28 uur per week. Je "verdient" dan immers slechts 70% van het minimumloon, dus mag het gewerkte aantal uur niet 70% van het aantal gewerkte uren bij een normale werkweek overschrijden (40u x 70% = 28uur). Alles wat je dan meer zou werken zou onder het minimumloon zijn, en dat mag niet. Leg het eens voor bij een (arbeids)jurist, zou ik zeggen.

Rara8
Rara83 aug. 2018 - 19:27

“Veruit de allermeeste uitkeringsgerechtigden hebben vele jaren keurig hun belastingen en premies betaald. U weet wel: om zeker te zijn“ Je betaalt geen belasting om zeker te zijn. Je moet belasting betalen zonder iets direct terug te krijgen. Wellicht een slip of the pen? Ik leg helemaal geen verband tussen uitkeringsgerechtigden. Het in uw ogen aanwezige verband, zegt meer iets over u (iets met waard en gasten). Het gaat niet alleen om werkgevers. Vrijwilligerswerk geeft veel meer voldoening. Hoe blij bejaarden of kinderen kunnen zijn met aandacht. Een aanrader van mijn kant om niet alleen in geld te denken.

Minoes&tuin
Minoes&tuin6 aug. 2018 - 5:10

Als het aan Rara ligt wordt de hypotheekrente-aftrek per direct afgeschaft.

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout2 aug. 2018 - 12:40

Voordat men zich schaamt voor `getrokken'bijstand: bedenk dat wanpresterende Kamerleden, ministers en burgemeesters, riante wachtgelden ontvangen die soms in de miljoenen lopen

Cliff Clavin
Cliff Clavin2 aug. 2018 - 11:34

Alfred Blokhuizen heeft volkomen gelijk - die verplichting tot het doen van geestdodend werk is een groot kwaad van deze tijd. Je brengt goedwillende mensen, die vaak geheel buiten hun schuld aangewezen raken op de bijstand, schade toe. Deze Arbeitseinsatz betekent: vernedering, je laat de ander zich willoos en rechteloos slaaf voelen. Het komt allemaal neer op het toevoegen van volstrekt onnodig menselijk lijden, je veroorzaakt stress, demotivatie, en depressie, met alle bijkomende gevolgen. Mishandeling, dus. De kritische reacties op Alfreds betoog laten me een kilte, een afwezigheid van gevoel zien, die ik huiveringwekkend vind. Een normale, menselijke intuïtie geeft je onmiddellijk in: zo iets dóe je toch niet? Die indruk van me valt uitstekend te illustreren met onderzoek, dat uitwijst dat je in neoliberale omgevingen een erosie van inlevingsvermogen ziet. Kan ook niet anders: als werknemers, studenten, scholieren, nou ja, álle leden van zulke sociale groepen elkaar alleen nog maar als concurrenten kunnen zien, dan geldt: Homo Homini Lupus. Dat bewijst een aantal reacties hier. Wat betekent dat er mensen zijn die niet meer kunnen voelen, maar die alleen maar kunnen leunen op het harteloze en onrechtvaardige boekhoudersverhaaltje, dat bijvoorbeeld talloze malen gedeclameerd werd door Schreibtischtäter à la Henk Kamp.

18 Reacties
Mr Ed
Mr Ed2 aug. 2018 - 12:25

Helaas zijn er heel veel mensen die, soms hun hele leven, gedwongen zijn geestdodend werk te doen omdat ze niet de capaciteiten hebben of de kansen hebben gekregen om iets leukers te doen en ze wel voor hun naasten moeten zorgen. Soms voor een inkomen dat per saldo nauwelijks hoger ligt dan een bijstandsuitkering. Of denkt u dat deze mensen elke ochtend om half 7 fluitend op de fiets stappen? Met deze mensen heb ik meer te doen dan de mensen die 1 of 2 dagen per week gevraagd wordt iets "beneden hun niveau" te doen wat ze als "vernederend" ervaren.

Max Eisenmann
Max Eisenmann2 aug. 2018 - 12:33

Je schoffeert hier al die mensen die niet verder kwamen dan een basale startkwalificatie en werk doen waar geen of nauwelijks opleiding voor nodig is maar wel hun eigen inkomen verzorgen en bijdragen aan het sociale vangnet waarin de mensen die zich te goed voelen voor dergelijk werk van jou mogen blijven hangen.

Cliff Clavin
Cliff Clavin2 aug. 2018 - 14:33

@ Abel en Max - jullie interpreteren mijn tekst verkeerd. Of dat moedwillig is, of dat het komt door slecht lezen, dat kan ik niet weten. Ik heb niet de mensen op het oog die om wat voor reden dan ook eenvoudig en repetitief werk verrichten, Als hun gewone arbeid. En zij dienen aanzienlijk meer te ontvangen dan een uitkering. Ons krankzinnige systeem echter houdt minimumsalaris en bijstandsniveau opzettelijk in dezelfde bandbreedte, zodat de laagbetaalden opgezet worden tegen degenen met het absolute minimum. Dat is met voorbedachten rade zo gestructureerd. Verder: ik ben van mening dat je mensen met een middelbare of hogere opleiding, die buiten hun schuld werkloos werden, beslist niet moet verplichten om dozen te vouwen, of kunstbloemen, of om straten te vegen die net tevoren al door de gemeentereiniging schoongemaakt werden. Dat is alleen maar demoraliserend en demotiverend, en als het lang genoeg duurt, gekmakend. Dit werd door onze inhumane neoliberale bureaucratie opgelegd aan bijvoorbeeld ingenieurs, en verpleegkundigen. Zulk een arbeidsplicht maakt me opstandig, boos - en dat terecht. En jullie moralisme is volstrekt misplaatst.

Mr Ed
Mr Ed2 aug. 2018 - 15:16

@ Cliff U denkt dat het voor mensen met een lagere opleiding niet demoraliserend en demotiverend is om een net geveegde straat te vegen? Wat elitair, wat een vreemd onderscheid. Als mijn broer en ik allebei in de bijstand belanden zou hij moeten vegen en dozen vouwen en ik niet omdat ik toevallig een hogere opleiding heb?

JeffreyKatoen
JeffreyKatoen2 aug. 2018 - 16:42

"jullie interpreteren mijn tekst verkeerd." Je tekst is glashelder. Daar hoef je je niet voor te schamen. Abel en Max hebben volkomen gelijk. Je bevestigt het gelijk nog eens met je reactie: Verder: ik ben van mening dat je mensen met een middelbare of hogere opleiding, die buiten hun schuld werkloos werden, beslist niet moet verplichten om dozen te vouwen, of kunstbloemen, of om straten te vegen die net tevoren al door de gemeentereiniging schoongemaakt werden. Ik ben iemand met een hogere opleiding. Ik heb ook een donkere huidskleur. Ik heb in het begin van mijn carrière geestdodend werk gedaan waarvan Cliff meent dat je dat niemand toewenst.

Cliff Clavin
Cliff Clavin2 aug. 2018 - 17:01

@ Abel - dat heb ik niet gezegd. Dat voorbeeld van stratenvegen is helaas even waar als absurd. En het is voor niemand goed. Dit soort 'participatie' zou totaal niet mogen, het is een mensonwaardige plicht. Goed, ergens heb ik het gevoel dat je me per sé de les wil lezen. Waarom weet ik niet. Als je mijn bijdragen vaker zou lezen, zou je gewoon weten dat ik nooit datgene bedoeld kan hebben wat je in mijn tekst leest. Misschien is zelfs dit stukje niet naar wens. Nou ja, laat het maar weten wat er nu weer niet van je gading is.

Cliff Clavin
Cliff Clavin2 aug. 2018 - 19:36

@ Jeffrey Katoen - je kent me niet, en toch vul je naar believen in. Ik weet zelf goed wat geestdodend werk is. Denk vooral niet dat ik zonder kennis en inlevingsvermogen maar wat opschrijf. Abel en Max spraken in onwetendheid, en lang voor hun beurt. Dat is een bekend probleem op alle internetfora. Ik wens helemaal niemand ooit geestdodend werk toe, en ik wijs het opleggen ervan door immorele politici in alle gevallen waar dat ongewenst, onnodig, en ziekmakend is radicaal af. Dit moet ook voor Jeffrey Katoen glashelder zijn, tenzij hij dan wel hoogopgeleid, maar tegelijk zeer hardleers is.

Fritz Leiber
Fritz Leiber2 aug. 2018 - 19:39

"Ik heb niet de mensen op het oog die om wat voor reden dan ook eenvoudig en repetitief werk verrichten, Als hun gewone arbeid. " Hún gewone arbeid????? Je noemde dat werk eerder al "geestdodend" en een als "verplichting" een "groot kwaad". Die arbeid is ook de jouwe als "hogeropgeleide" als je niet zelf ander werk vind om jezelf te onderhouden. Al die mensen met "hun gewonde arbeid" en vele anderen zorgen voor dat sociale vangnet wat alleen bedoeld is voor wie echt geen betaald werk kan vinden. Niet werk, van welk niveau of aard ook, is "geestdodend", "demoraliserend, en "demotiverend", want werk is lichamelijk en geestelijk gezond, zoals ook schoffelen en harken in een flinke tuin wat ik vandaag als hogeropgeleide een flink aantal uren heb gedaan, maar onbeschaamde werkweigeraars die zich beklagen over een te armoedige bijstand zijn dat wel.

Paul250371
Paul2503712 aug. 2018 - 21:12

Cliff Je weet tegenwoordig niet meer of ze je tekst snappen of een zin uit de context rukken om doelbewust van dat gelul wat er niet toe doet te willen blaten. Soms heeft je tekst uitleggen geen zin.

JeffreyKatoen
JeffreyKatoen2 aug. 2018 - 21:39

@ Jeffrey Katoen – je kent me niet, en toch vul je naar believen in. Ik reageerde op wat je schreef. "ik ben van mening dat je mensen met een middelbare of hogere opleiding, die buiten hun schuld werkloos werden, beslist niet moet verplichten om dozen te vouwen, of kunstbloemen, of om straten te vegen die net tevoren al door de gemeentereiniging schoongemaakt werden." Om die mening ben ik blij dat ik je niet persoonlijk ken.

Jo4Hanna
Jo4Hanna2 aug. 2018 - 23:58

Mijnheer Lensen, velen helaas onder ons hebben de MAVO niet afgemaakt. Men vergeet dat gemeenten vanuit overheidswege een buitengewoon vrije hand hebben gekregen in handel en met name schuldhandel. Gemeenten verdienen aan mensen in de bijstand - omdat er op gemeentebudgetten 'winst' gemaakt mag en kan worden - behalve op de retributies. Ambtenaren van sociale diensten zitten met hun budget gekoppeld aan de belasting diensten: de wortel en de stok: kapitalisme harkt binnen; het communisme straft af dmv het op wantrouwen gebaseerde boete-op-boete beleid. Zo heeft vws ( ZiN-CAK-CJIB) vanaf 2012 tm 2017 op het zorgpremie 'wanbetaler' beleid E 422 miljoen bijelkaar geplunderd ( á E 82 miljoen in 2016) uit huishoudens en Justitie op vermeende 'onverzekerde voertuigen' in 2016 E 92 miljoen. Tel uit die winst - bij slechtst 2 voorbeelden ( parkeer & verkeersboetes daargelaten). Alles ( incluis bijstand) wordt door anonieme, onzichtbare constructies teruggehaald ( pak-ze van ene F. Teeven en aangehouden door de huidige politiek) Deze 'overheid'is de grootste incassofabriek van Europa - dus al die verbolgen en vooroordelende reakties slaan helemaal nergens op ( zie onder Bouwman). De 1% rijken + banken 'beheren' het geld en zichzelfrespecterende gewone burgers betalen zich met name scheel aan 'overheid'

Cliff Clavin
Cliff Clavin3 aug. 2018 - 11:32

@ Paul250371 - je hebt volkomen gelijk. Ik ben het met je eens dat het bij sommige inzenders zinloos is om nog terug te komen met nadere uitleg. Je wordt altijd opnieuw in de verdediging gedrongen met onjuiste interpretaties en onzuivere kritiek. Onzuiver, omdat de algemene teneur van je eigen reactie over het hoofd gezien wordt, onjuist begrepen, of moedwillig verkeerd gelezen. Bij dit onderwerp geef ik het maar op. Verspilde tijd en moeite.

webmaatje
webmaatje3 aug. 2018 - 15:06

k dacht dat slavenarbeid en dwangarbeid afgeschaft waren in een modern land. Echter in Nederland niet. IN Duitsland is dwangarbeid alleen mogelijk als je een strafbaar feit begaan hebt en dat door een rechtbank bevestigd is. Duitse gronwet art. 12 over o.a. vrijheid van beroep: (1) Alle Deutschen haben das Recht, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte frei zu wählen. Die Berufsausübung kann durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes geregelt werden. (2) Niemand darf zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden, außer im Rahmen einer herkömmlichen allgemeinen, für alle gleichen öffentlichen Dienstleistungspflicht. (3) Zwangsarbeit ist nur bei einer gerichtlich angeordneten Freiheitsentziehung zulässig. Onder 2) valt bijv. de dienstplicht en de plicht om een sneeuwvrije doorgang voor je grondstuk te maken op stoep of weg. Waarom zou je voor een uitkering extra moeten werken? Onder het mom van' iets terugdoen voor je uitkering" bezuinigt de staat op betaald werk. Als je niet voor je werk naar tevredenheid beloond wordt, kun je letterlijk een gat in je hart krijgen. Het hoeft niet altijd geld te zijn, maar wel iets dat waardering voor je inzet uitspreekt.

Uitgekleed
Uitgekleed3 aug. 2018 - 16:30

Het is verbazend dat zelfs onder het arbeidende volk elkaar niet gunnen wat hen toekomt. Een arbeider met een gedegen opleiding heeft recht op bijstand en werk op zijn nivo. Dat is toch niet moeilijk te begrijpen. Als men meent dat er geen onderscheid gemaakt mag worden, wat is daar dan de reden van. ?

Cliff Clavin
Cliff Clavin3 aug. 2018 - 18:32

@ Jo4Hanna, Webmaatje, en Uitgekleed - dank voor jullie reacties. Mijn critici laten zelf zien dat het vermogen om je in een ander in te leven in het algemeen steeds geringer aan het worden is. Kenmerkend voor een 'dog-eat-dog' maatschappij. Met deze geestelijke handicap is je eigen wereldje heel erg klein, hoeveel moderne apparaten je zelf ook ter beschikking hebt. Filosoof Dany-Robert Dufour behandelt dit probleem in zijn boek: "L'Art de réduire les têtes" (2003), vertaald als: "The Art Of Shrinking Heads": http://www.dany-robert-dufour.fr/?cat=3 Met een smartphone (de media van nu in het algemeen) wordt je mens- en wereldbeeld beslist niet ruimer. Integendeel.

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 aug. 2018 - 2:26

Max Elsenmann. Als jij vindt wat je zegt dan begrijp ik niet waarom je die mensen geen loon naar werken betaalt i.p.v. loon naar opleiding. Daar schoffeer je die mensen pas mee. Hard werken is hard werken. Wie bepaalt de waarde daarvan of heeft het recht daartoe. Daar praat je niet over, daar zie ik je niet voor opkomen. Daarom vind ik het misselijkmakend dat je Cliff Clavin daarop aanspreekt en je hier die mensen misbruikt om je gelijk te halen. De mensen die die mensen zo weinig (willen) uitbetalen voor hun harde werken, die schofferen die mensen. Ik bedoel wat is een architect zonder bouwvakker? Helemaal niets. Waar ben jij als je nergens kunt wonen? Helemaal nergens, ja onder de blote hemel. Wie bepaalt de waarde van een mens en zijn inspanningen? Mensen die wasknijpers maken zijn zeer belangrijk voor het milieu. Meer dan zij die een droogtrommel vervaardigen. Waarom krijgt de een meer dan de ander?

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 aug. 2018 - 2:35

Dwangarbeid is altijd een groot kwaad. Machtsmisbruik en vernedering van mensen dat er automatisch mee gepaard gaat ook! Daar zit het in en nergens anders. Ik vind het eerbaar en zinvol werk om de stoep voor mijn huis te vegen, niets mis mee, iedereen moet zijn omgeving schoon houden en/of is blij met een schone omgeving. Maar zodra ze me gaan dwingen voor niets die voor jouw huis te vegen, wordt het een heel ander verhaal.

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 aug. 2018 - 2:58

Ook 'gewoon' werk kan uitermate geestdodend zijn voor mensen, zelfs als zij een lagere opleiding hebben, echter die mensen kunnen niet anders en leggen zich daar veelal bij neer, doen liever iets dan niets. Daar mogen ze juist weleens extra voor beloond worden i.p.v. minder en verdient extra respect i.p.v. minder in de vorm van een betere beloning. Natuurlijk is het heel gewoon als je een snel en goed denkvermogen hebt en een opleiding die daarbij aansluit, dat het nog moeilijker is dit werk te verrichten. Daardoor heb je juist extra respect voor de mensen die dat dag in dag uit moeten doen. Dat heeft Cliif Clavin ook. Hij zou die mensen juist meer loon gunnen i.p.v. minder. Maar als je iets wil misbruiken kan dat natuurlijk altijd. Ik ben niet zo hoogopgeleid als mensen met een HBO en/of universitaire opleiding maar ook ik zou daar veel moeite mee hebben. Ik heb dan ook groot respect voor de mensen die dat beroepsmatig doen, want eenvoudig werk doen is niet gelijk aan dat dat eenvoudig is. Daarom verdienen die mensen meer dan ze krijgen. Juist hoogopgeleiden zouden dat besef moeten hebben. Cliff Clavin heeft dat besef wel. Als men dat niet begrijpt en dat onderscheid niet kan maken, dan is kennis ver te zoeken en/of het denkvermogen evenredig beperkt. Je kunt soms ook als hoogopgeleide, heel veel weten over iets en bar weinig over alles.

omaoeverloos
omaoeverloos2 aug. 2018 - 10:03

Helaas betalen de meesten slechts voor een wa verzekering, zodat ze zullen moeten autowassen om hun eigen schadebedrag bij elkaar te sprokkelen. Maar Alfred, je hebt wel gelijk, bij elke verzekering is het verstandig ook de kleine lettertjes te lezen.

Ozon
Ozon2 aug. 2018 - 8:19

Sterker nog, naarmate je langer je autoverzekering betaalt voor je auto krijg je minder terug. Zo weinig dat de gemiddelde (eerlijke) verzekeraar zelf al aangeeft dat je er na een jaar of 6 beter mee kan ophouden, met die all risk. Zelfs als een ander je aanrijdt kan het een vrij snel “jammer, daaaag auto” zijn: als je prima auto waar je nog prima 7 jaar in had kunnen rijden, aangereden wordt, krijg je zo weinig terug dat je inderdaad dat baantje maar moet nemen om zelf een nieuwe (2e hands) auto te kopen.

Frank1234
Frank12342 aug. 2018 - 8:03

Misschien moet er dan een allrisk ww optie komen. Deze ligt waarschijnlijk qua premie wel een stuk hoger.

Mr Ed
Mr Ed2 aug. 2018 - 7:17

De vergelijking mat een autoverzekering gaat compleet mank natuurlijk, de bijstand is geen verzekering maar wordt vanuit de algemene middelen betaald. Hoe lang en hoeveel men belasting heeft betaald mag hierbij geen criterium zijn, dit zou immers neigen naar discriminatie. Er is ook niets mis mee hier een tegenprestatie voor te verlangen, zolang dit iets is met algemeen nut voor de maatschappij. Een gemeente die aankomt met moertjes sorteren of washandjes vouwen moet zich eens ernstig beraden of er niet zinniger werkzaamheden te bedenken zijn voor de gemeenschap.

3 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen2 aug. 2018 - 14:59

En ja, als je werkt vul je die algemene middelen met geld om anderen van een inkomen te voorzien. Maar goed, u gaat miezemuizen over een definitie, terwijl die voorbehouden ook staan aangegeven in mijn stuk. Ik gebruik namelijk "aanhalingstekens. En in alinea 2 staat ook extra het voorbehoud benoemd. Helaas wordt mijn stuk veelal slecht gelezen, gezien de reacties. Jammer. De drang tot ongefundeerd reageren is kennelijk groter dan het laten bezinken wat er echt staat en wordt bedoeld. Het zal het internettijdperk wel zijn........

Rara8
Rara82 aug. 2018 - 15:44

“Helaas wordt mijn stuk veelal slecht gelezen” Het ligt blijkbaar aan de lezer (de ander). Dat is ook iets van deze tijd.

Paul250371
Paul2503712 aug. 2018 - 21:14

Er is ook niets mis mee hier een tegenprestatie voor te verlangen, zolang dit iets is met algemeen nut voor de maatschappij. Geef die mensen daarvoor dan gewoon een arbeidsovereenkomst en bijbehorende rechten.

Ch0k3r
Ch0k3r2 aug. 2018 - 7:01

Je krijgt een ongeluk en je auto is total loss. Je krijgt van de verzekering een iets kleinere auto, want ja, dat waren je polisvoorwaarden. Je rijdt 2,5 jaar in dat ding rond en die begeeft het dan ook. Vervolgens zegt de verzekering dat je een nog kleinere leenauto krijgt, en als tegenprestatie moet je ervoor zorgen dat je als de donder weer een wat betere auto zelf krijgt. Dat zou het voorbeeld geweest moeten zijn. En ja, er zijn genoeg die in een uitzichtloze bijstandsituatie zitten, maar er zijn er genoeg die wel kunnen werken, maar niet willen. Is het raar dat je als je van geld van de maatschappij leeft, die maatschappij ook een tegenprestatie verwacht, ook al is dat een paar uurtjes per week (die dan wel volgens minimumloon uitbetaald moeten worden)?

Bouwman2
Bouwman22 aug. 2018 - 6:44

Het is suggestief om de Bijstandswet als verzekering neer te zetten. De Bijstand heeft niet de verzekeringspremie als inkomsten. Ze berust op overheveling van de ene burger naar de ander op grond van de wettelijke regeling. Er zijn veel meer van die regelingen. Huurtoeslag, kinderopvang, kinderbijslag zijn er een paar. Zo zorgen we er met elkaar voor dat de inkomens niet uit de pas lopen. En dat heet solidariteit en is prima. Ontwikkelingshulp is ook solidariteit, al is die ernstig verminderd onder invloed van suggesties als zou hulp aan anderen ten koste gaan van eigen hulpbehoevenden. En dat vind ik nou weer perfide. Iets anders is de AOW. Wisten jullie dat die voor heel veel burgers een toeslag kent? De heffingstoeslag wordt als automatisme toegekend, om een latere belastingaanslag te verminderen. Die toeslag bedraagt zo'n 1800 euro per jaar, de mesten krijgen hem, anderen dus niet. Dat zijn niet de rijken, dat zijn de solidairen. En wisten jullie - ik praat even verder uit de verdachte hoek - ook dat er een ziektenkostenpremie betaald wordt die afhangt van het inkomen en die meer dan eens vele malen de nominale premie van 1200 euro overstijgt? En dat je géén voorrang krijgt bij de dokter of bij de apotheek? Nee, dat weten jullie natuurlijk niet, al die verborgen solidariteit is goed verborgen. Veel is in Nederland buitengewoon solidair geregeld. Ik ben daar fier om, zoals anderen trots zijn op Tom Moulin of de duivels. Iedereen duivel, iedereen solidair, niet enkel met je landgenoten, maar ook met mensen die je landgenoten niet zijn. Was je meer solidairder met die laatste groep dan waren er minder verschillen en hoefden minder mensen via Griekenland, Italië en nu weer Spanje hun geluk gaan beproeven in de BRD, het VK of de Benelux. Meer solidariteit kun je bereiken door ook de verschillen in vermogen te verminderen. Want vermogens zijn via overerving overdraagbaar. En de vrijstellingen zijn niet gering. En de vermogens lopen in de miljarden. Maar daar hoor je weer zelden iets over en van GL heb ik wel veel opstandige geluiden gehoord, de revolutie kaait, maar over vermogensongelijkheid is ook GL stil. Ik vind dat nog erger dan overtreding van het strafrecht, het is een fout.

1 Reactie
Paul250371
Paul2503712 aug. 2018 - 21:17

Chapeau!!!

Andrew G
Andrew G2 aug. 2018 - 5:49

Euh.. zodra je gebruik maakt van de verzekering wordt je ook keihard afgestrafd, dus als u van mening bent dat de staat meer moet doen zoals een verzekering, dan wordt het nog veel erger dan nu.

Geleen
Geleen1 aug. 2018 - 21:54

Op zich niets mis met gezonde jongeren die bijstand trekken (of willen/moeten trekken) te verplichten iets terug te doen voor de maatschappij. Kan geregeld worden aan de hand van dienstjaren maar wel rekening houden met omstandigheden. Alleenstaande moeder met kind zal anders behandeld moeten worden als een kinderloze jongeman. Voordeel is, naast verdienstelijk maken voor de maatschappij, dat betrokkene positief deel uitmaakt van die maatschappij, werkervaring opdoet en een van 8 tot 5 werkritme krijgt. Geldt ook voor nieuwkomers die een uitkering kunnen aanvragen. Vakopleiding of werken als tegenprestatie helpt ook bij de integratie.

3 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen2 aug. 2018 - 6:58

U vergeet een belangrijk deel. Het is gedwongen en ver, ver onder het minimumloon. Dat betekent verdringing, want het werk werd vaak eerder door anderen gedaan tegen 120% van het minimumloon. Met andere woorden: je wordt als bijstandsgerechtigde, ik verzet mij zeer tegen het woord "trekken", niet beter van dat werken. Erger nog, anderen worden er slechter van. Anderen worden ontslagen omdat ze opeens "te duur"zijn. Ik ben niet tegen inzet van werklozen in allerlei projecten. Maar betaal ze gewoon het CAO loon. Nu is men aan het werk, terwijl ze nog altijd alle controles hebben, zelfs werd het afgeven van vingerafdrukken verplicht. Want als je ze niet wilt betalen zeg je eigenlijk ook al dat het werk niets waard is. Wie gaat er eigenlijk met de winst vandoor van die onderbetaalde arbeid? Is het niet stiekem een verdienmodel van gemeenten?

Pindaklaas
Pindaklaas2 aug. 2018 - 8:26

U heeft het hier over jongeren die zodoende nog werkervaring kunnen opdoen. De werkelijkheid is vaak anders. Mensen die al 40 jaar gewerkt hebben bijvoorbeeld maar hun baan kwijtraken en uiteindelijk in de bijstand komen. Of arbeidsgehandicapten die een aanvulling op de geheel uitgeklede WIA nodig hebben. Deze mensen worden nergens meer aangenomen. Hebben al ervaring. Hebben jaren premies afgedragen. Het wordt tijd dat u de ogen eens opendoet, en daarnaast bid dat het u nooit zal overkomen.

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout2 aug. 2018 - 8:34

`...die bijstand trekken (of willen/moeten trekken..... Ben altijd weer verbaasd dat bijstand getrókken schijnt te worden, en alle andere uitkeringen worden genoten.

DenFlexwerker
DenFlexwerker1 aug. 2018 - 20:15

Bij een auto-verzekering heb je wel degelijk ook een tegenprestatie: je eigen risico en je no claim. Slecht voorbeeld dus. Als je die tegenprestatie wil bestrijden, kom dan met het degelijke argument: je wordt gedwongen om werk te doen wat een betaalde kracht kan doen. Dat is oneerlijke concurrentie voor die kracht en broodroof. Het is al voorgekomen dat een straatveger ontslagen werd en zijn oude werk kon gaan doen, zonder salaris.

2 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen2 aug. 2018 - 6:08

U verwart premieverhoging met beperking van schade. de No claim korting is bedoeld om voorzichtiger te rijden, niet om het uitdeuken goedkoper te maken. Dus uw vergelijking gaat in het geheel niet op,.

DenFlexwerker
DenFlexwerker2 aug. 2018 - 10:07

@Alfred : en die No Claim korting, die wegvalt, is in de praktijk een premie verhoging. Het uitdeuken zelf misschien niet maar wel het hele proces van uitkeren, wordt zo goedkoper voor de verzekering.

Kerja
Kerja1 aug. 2018 - 19:39

Uw vergelijking gaat mank. Bij autoschade belt de verzekeraar steevast op met de optie: betaalt u dit zelf of dekken wij de schade (na aftrek eigen risico). Daarna gaat de premie gelijk weer iets omhoog.

2 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen2 aug. 2018 - 6:14

Uw conclusie is onjuist. U heeft het over eigen risico, dat beperkt de schade niet. En als we die manke vergelijking maken dan is dat hetzelfde als dat mensen 70% van het minimumloon krijgen. Je zou die enorme inkomstenverlaging ook kunnen zien als "eigen risico". En dat de premie omhoog gaat is ook lang niet altijd het geval. Zo heb je "no claim beschermers". Maar goed, dat maakt de onrechtvaardigheid in het onder het minimumloon en gedwongen nutteloos werk doen niet ongedaan. Vindt u niet dat als je werkt je ook gewoon het CAO loon moet ontvangen? Want daar gaat het natuurlijk om. Het is onderbetaling, dat wordt afgedwongen.

rvb2
rvb22 aug. 2018 - 12:03

bij de bijstand heb je inderdaad niet de keuze. Als je nog genoeg geld hebt voor de keuze, dan heb je geen recht op bijstand.

Fritz Leiber
Fritz Leiber1 aug. 2018 - 19:26

Kromme vergelijking. In Nederlandse burger ben je inderdaad verzekerd van een gezamenlijk opgebracht sociaal opvangnet, deels maar zeker niet geheel vergelijkbaar met een verzekering, die eerder werkenden eerst nog een ww-uitkering verschaft afhankelijk van arbeidsverleden en als er geen werk gevonden wordt om zichzelf weer inkomen te verschaffen, een bijstandsuitkering. Maar als men volledig arbeidsgeschikt is dan is men anders dan een kapotte auto dus gewoon inzetbaar en wordt men geacht aangeboden werk aan te nemen zodra zich dat voordoet. Met het huidige, door de sterk aantrekkende economie en een dito arbeidsaanbod, ook in het segment waar men niet of nauwelijks kwalificaties behoeft, maar zeker in diverse andere sectoren, waar men zich met enige bereidheid en een vaak genereus scholingsaanbod snel toe kan bekwamen, is er weinig reden niet binnen gepaste tijd werk te vinden. Degenen die desondanks geen door hen te verrichten regulier werk kunnen vinden hebben alle baat bij hen tot arbeidsregelmaat en andere fysieke en geestelijke gezondheidsbevorderende gecreëerde arbeid te verrichten.

3 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen2 aug. 2018 - 6:18

Wilt u alstublieft aantonen dat een hoogopgeleide persoon baat heeft bij washandjes vouwen en boutjes en moertjes sorteren (dat heel makkelijk mechanisch en magnetisch kan). Wilt u ook aantonen waarom het van belang het nodig is om daar 40% minder voor te betalen dan het geldende CAO loon? Welke baat heeft de uitkeringsgerechtigde daarvan? Warom pleit u niet voor eerlijke betaling?

Fritz Leiber
Fritz Leiber2 aug. 2018 - 8:52

Nou dat aantonen is in ieder geval geen taak die alleen hoogopgeleiden aankunnen. Maar dat ze die taak aankunnen is geen reden hem niet uit te voeren ómdat ze dat gemakkelijk kunnen. En daarmee heb ik in weze al het nodige al aangetoond. Als een hoogopgeleide geen daarbij passend werk kan vinden op dat niveau of precies daarvoor waar deze voor is opgeleid dan geldt heel eenvoudig dat deze persoon een alternatieve taak moet aanvaarden om zich van voldoende eigen inkomsten te voorzien. Misschien dat deze persoon zich b.v. nuttig kan maken door mechanische, magnetische, en andere toepassingen te ontwikkelen waardoor anderen dat arbeidsintensieve werk niet meer hoeven te doen. Maar als deze persoon ook na bepaalde tijd geen betaald werk op of onder diens opleidingsniveau heeft gevonden, ondanks omscholingsaanbod en het sowieso aanwezige aanbod van arbeid waarvoor men minder tot niet geschoold voor hoeft te zijn, dan ontvangt deze persoon met nog anderen dus uiteindelijk een uitkering van de Bijstand. Die Bijstand is natuurlijk niet bepaald naar het CAO-loon wat deze hogeropgeleide ooit verdiende. Die relatie is er alleen maar zolang een WW-uitkering geldt en komt ook uit een potje waar niet iedereen aan heeft bijgedragen. Het potje van de Bijstand is wel collectief en levert dus voor iedereen die er aanspraak op maakt gelijke inkomsten op. Ik vind uw betoonde dedain voor het werk wat veel lageropgeleiden doen, mensen die allen bijdragen aan de collectieve potjes, overigens stuitend. Niet dat ik dat nodig heb om te vinden dat hogeropgeleiden geen bevoorrechte positie verdienen boven lageropgeleiden waar het gaat om de verplichting werk aan te nemen op basis van wat ze aankunnen, en ook niet m.b.t. het ontvangen van uitkeringen zolang dat niet gelukt is.

David den U
David den U2 aug. 2018 - 11:03

Om daar even op in te gaan. Volgens het UWV was ik tijdens de periode dat ik aan het afkicken was van drank en drugs, een verslaving met als onderliggend probleem chronische PTSS, geheel arbeidsgeschikt. Wel kreeg ik van de gemeente de ruimte om aan mezelf te werken. Inmiddels ben ik ruim een jaar clean en werk ik bij een GGZ instelling als herstelbegeleider. Werk wat vergelijkbaar is met dat van een sociaal verpleegkundige. Ik ben universitair geschoold. Helaas in de verkeerde richting. Ik ben verplicht actief te zijn voor mijn bijstanduitkering. De vergoeding die ik van de betreffende instelling krijg is €3,50 per keer dat ik daar ben. Of ik nu 1 of 8 uur daar ben. Het werk wat ik doe is op HBO niveau en het is ook nog eens een zinvolle functie. Wij als begeleiders beiden cliënten de aandacht en tijd die niet eens zo heel recent wegbezuinigd is binnen de GGZ door de overheid Iets zegt mij dat dit eigenlijk hartstikke krom is. Momenteel slik ik dit omdat de gemeente mij, bij uitzondering, het komende jaar een opleiding vergoedt waardoor ik hetzelfde werk na die opleiding wel tegen een normaal loon kan doen. Plus, ik kan ècht niet stilzitten en haal voor mezelf ook erg veel voldoening uit m'n 'baan'. Toch haalt mijn bankrekening tegen het einde van de maand minder voldoening uit die 'baan'. Toch vinden mensen dat ik een 'trekker' ben. Ik heb zelfs weleens gehoord dat ik iedere maand geld 'krijg'. En dan begin ik nu niet eens over het artikel over zinloze banen wat gisteren in de krant stond.... (Letterlijk citaat: "Er zijn genoeg mensen die betaald worden voor zinloos werk en teveel mensen die niet betaald worden voor zinvol werk.")

JanBakker2
JanBakker21 aug. 2018 - 19:13

Wat een krom voorbeeld. Ik ben beter van jou gewend. "Ja maar ik heb er altijd voor betaald" is zo'n goedkope smoes om onder een verplichting uit te komen om 1 of 2 dagen in de week iets terug te doen voor de gemeenschap. Trouwens veel uitkeringsgerechtigden hebben nauwelijks bijgedragen aan de staatskas. Wat is er nu fout aan een dergelijke verplichting die je enigszins in een arbeidsritme houdt.

3 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen2 aug. 2018 - 6:23

Wat er mis is? Dat staat het stuk! Ik zal het verduidelijken; Men heeft al een tegenprestatie geleverd, namelijk belastingen en premies betalen. Verder worden mensen ver onder het geldende minimumloon betaald en worden mensen die volgens de CAO worden betaald de werkloosheid gedrukt. Wat is er mis mee om mensen gewoon goed loon te betalen? Waarom moet dat dan 40% beneden het geldende CAO loon? Wat is uw smoes om onderbetaling van washandjes vouwende mensen goed te praten? Oja, het is natuurlijk een cursus werken voor mensen die al heel vaak 35 jaar gewerkt hebben? U weet toch ook wel dat dat niet klopt.

Ozon
Ozon2 aug. 2018 - 11:05

Alfred 2 augustus 2018 at 08:23 "Verder worden mensen ver onder het geldende minimumloon betaald" En hoe bekijk je dat? Naar rato van het gewerkte aantal uur? Je mag me even een (reëel) rekenvoorbeeld geven.

punt2
punt23 aug. 2018 - 5:55

@Alfred, quote : "Men heeft al een tegenprestatie geleverd, namelijk belastingen en premies betalen" En daarvoor krijgt men wanneer je aan de voorwaarden voldoet, en alleen dan, hulp in de vorm van een vangnet. Ik betaal daar ook voor ondanks dat ik er nooit gebruik van zal mogen maken, moet ik dat stoppen met afdragen? Sterker nog : Het aantal bijstandsgerechtigden met een niet-westerse achtergrond is gestegen. Tussen juni 2016 en juni 2017 nam hun aantal met 16 duizend toe naar ruim 239 duizend. De groei betreft voornamelijk asielzoekers, Syriërs en Eritreeërs, die een verblijfsvergunning hebben gekregen, waarna ze een beroep kunnen doen op bijstand. Gelukkig krijgen zij ook ondersteuning, terwijl zij daar nooit voor hebben betaald. Of mogen volgens jou alleen mensen die ervoor hebben betaald gebruik maken van de Bijstand? Men zou dit als extreem rechts kunnen omschrijven, maar dat is vast jouw bedoeling niet .

itsme3
itsme31 aug. 2018 - 18:10

Zoals wel vaker maakt u een knoepert van een fout in uw redenatie. U vergelijkt een door uzelf betaalde (auto) verzekering waarvoor specifiek premie is betaald om een bepaald risico af te dekken met een vangnet (de bijstand) waarbij andere mensen geld bij elkaar lappen om te zorgen dat u er niet aan onderdoor gaat. Voor dat laatste heeft u nooit premie betaald. Het komt uit de algemene middelen.

4 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin2 aug. 2018 - 5:34

Goed lezen is ook een vak!

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen2 aug. 2018 - 6:31

U zit er naast. U leest niet goed! Het staat er nota bene letterlijk "belastingen". U gaat er opeens van uit dat mensen niet hebben betaald. Ik geef u een voorbeeld op een presenteerblaadje. Een 61 jarige leraar heeft tenminste 35 jaar betaald voor alle gemeenschappelijke voorzieningen, ook die waar hij nooit gebruik zal maken. Dus u maakt zelf een knoepert van een vergissing. Verder staat ook uw argument "vangnet" er in. De 2e alinea gaat daarover.

itsme3
itsme32 aug. 2018 - 12:27

@ Minoes & Alfred Nee hoor, u bent degene die er naast zit. U maakt dezelfde fout als de schrijver. Bijstand wordt betaald uit de algemene middelen, zoals heel veel andere zaken. Er is geen een-op-een relatie tussen het recht op bijstand en een hiervoor betaalde premie, dit in tegenstelling tot een autoverzekering. Terwijl dit wel de kern is van het verhaal hier boven. Ergo, zowel u, als de schrijver zitten ernaast.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen2 aug. 2018 - 14:51

@ itsme Suggestie..... misschien nog maar eens lezen. U heeft niet begrepen wat er in alinea 2 staat...... Het is een definitiekwestie. Overigens komt het geld niet uit de algemene middelen maar uit de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, als we toch gaan steggelen over definities........

KiD_KRiool
KiD_KRiool1 aug. 2018 - 17:27

ja hier beschadigingen aan me rug omdat ik van de werk coatch ( die verloof had) me niet mocht ziek melden en door moest werken. vervolgens wil niemand die aansprakelijkheid nemen, fijn die VVD slavernij die ze dan Participatie wet noemen. groot probleeem gemeentes zijn bijna niet aansprakelijk te stellen voor hun fratsen of voor die in gehuurd zijn door hun.

Henri Zwols
Henri Zwols1 aug. 2018 - 17:20

De bijstand is een vangnet, geen hangmat. Ik vind het niet zo gek dat van iemand die in het vangnet valt verwacht wordt dat ie er zo snel mogelijk weer uitkomt. Als u vindt dat commerciële bedrijven dit beter kunnen, dan kunnen we de bijstand wel privatiseren. Dan gaat u een commercieel tarief betalen gebaseerd op uw IQ, opleidingsniveau en leeftijd. (zou best kunnen dat ik daar als software ontwikkelaar op vooruit ga) Wat betreft Voorne-Putten: als zij een registratiemethode hebben dat tegen de regels is dan moeten ze een registratiemethode gaan hanteren dat wel toegestaan is.

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen2 aug. 2018 - 6:37

U komt met een VVD frame. Ver, ver, veruit de meeste mensen willen heel graag aan het werk, maar kunnen dat niet. Leven in de bijstand en iedere week in de rij staan bij een voedselbank is vernederen. bijna 20% van de bijstandsgerechtigden wordt geholpen via een voedselbank / liefdadigheid. Die registratiemethode...... wat is er mis met een gewone afdelingschef? Men koos voor strafbaar intimiderend handelen. Zo zie je hoe de overheid is afgegleden als het gaat om bejegening van uitkeringsgerechtigden.

WillemDrees
WillemDrees1 aug. 2018 - 16:50

Dit roep ik al jaren!!! Hopelijk beginnen steeds meer mensen te zien dat ze beduveld zijn door rechtse popu praatjes waar niemand wat aan heeft!

Cruise
Cruise1 aug. 2018 - 16:42

Geachte heer Blokhuizen; hoe komt u erbij dat de meeste , in dit geval van de uitkeringsgerechtigden die voor hun uitkering en reintegratie op dit moment onder de Gemeenten vallen , dus een Particpatiewet ( bijstand) of IOAW/ IOAZ uitkering ontvangen, in het verleden premie zouden hebben betaald voor de “ verzekering” / inkomens ondersteuning ? Voor de IAOW en IOAZ gerechtigden is dat gezien hun betaald arbeidsverleden om er recht op te hebben inderdaad het geval maar voor degene die in onder de Participatiewet ( bijstand voor evensonderhoud) zeker niet; ik schat dat 55% van het huidig Participatiewet bestand ( in ieder geval in de Gemeente waar ik werk) nog nooit betaald werk in Nederland heeft gedaan dus ook geen premies heeft afgedragen met als oorzaak hun jonge leeftijd ( de jonge vervroegd schoolverlater met vaak veel persoonlijke problematiek ) maar vooral degene die op latere leeftijd in Nederland zijn gearriveerd met als in het oog springende groep de asiel statushouders uit meestal niet Westerse landen.Ik kan dit weten nu ik Klantmanager/consulent ben in een grote Gemeente met een eigen klantenbestand van 145 bijstandgerechtigden. Overigens ben ik wel met u eens dat sommige gemeenten , met Rotterdam als exemplarisch voorbeeld, het wel heel bont maken met het eisen van een tegenprestatie; hieraan doet mijn gemeente in die vorm gelukkig niet mee !

3 Reacties
David den U
David den U2 aug. 2018 - 11:13

Ik denk dat je met die 55% wel ernstig aan de hoge kant zit. Ik heb nu 2,5 jaar een bijstanduitkering en ik val onder die 60% die bij het UWV nul op het rekest kreeg omdat ik had aangetoond dat ik in het verleden flink heb gewerkt. Voorheen had ik onder de WIA gevallen. Helaas was ik te eigenwijs om m'n eigen problematiek te erkennen. Één van de problemen bij chronische PTSS is dat de persoon zo'n enorm copingmechanisme heeft ontwikkeld dat de oorzaak niet meer zichtbaar is. Bij mij was middelengebruik de coping. Zo hield ik mezelf 'staande'. Volgens de hele wereld is verslaving een ziekte. Behalve bij het UWV. :-) Ook na 2,5 jaar uitkering heb ik nog steeds een enorm veelvoud aan sociale lasten betaald dan dat ik als vangnet genoten heb. Overigens ben ik, mede dankzij een wel meevoelende trajectbegeleidster van de gemeente die me ruimte gaf, inmiddels wel clean, en duurzaam. Toch had ik het financieel gezien prettiger gevonden als het UWV ook naar het werkelijke plaatje had gekeken. Dat had me heel erg veel per maand gescheeld. Want geloof me, bijstand is pure armoede. Ergo, ik vind dat je generaliseert. :-)

RonVa
RonVa2 aug. 2018 - 13:08

David, Cruise geeft aan dat die 55% mede gaat over de bijstandsgerechtigden binnen zijn eigen klantenbestand. Lijkt mij dat hij dit best goed zal moeten kunnen inschatten. Wel kan het zijn dat de 55% uit zijn gemeente niet representatief voor de andere gemeenten in het land.

David den U
David den U2 aug. 2018 - 13:36

@Ronva. Meer dan goed punt. :-) Mijn verontwaardiging over de generalisatie was even sneller dan mijn begrijpend lezen....

Rode druppel
Rode druppel1 aug. 2018 - 16:34

Een stukje naar mijn hart. Ik raakte na 30 jaar ploegendienst werkloos. Mijn diploma s konden bij het oud papier en mijn werk zijn door automatisering verdwenen. Dan ga je naar het UWV en vraagt omscholing, helaas, was wegbezuinigd tijdens Rutte 1. Daar sta je dan als 50 plusser. Zo kwam ik in de IOAW ( ouderen bijstand ). Men vroeg mij om in de buitendienst van de gemeente te werken ( was toen nog op vrijwillige basis ). Geheel naar tevredenheid deed ik al het voorkomende werk, 36 uur per week, bijna 2 jaar lang, beloning de bijstandsuitkering. Totdat er vacatures kwamen. Mijn baas zei, daar moet je op solliciteren. Dat deed ik, maar afgewezen. Reden, men wou alleen mensen van 30 jaar of jonger aannemen. Ik weigerde om nog verder te werken in die functie. Kreeg ander werk. Containerparken en prullenbakken legen, dumpingen opruimen etc etc. Maar het verschil is nu : verplicht. Daarvoor hadden ze 6 sociale werkplaats medewerkers gedumpt, die dit werk eerst deden, over werkverdringing gesproken. Zwaar werk 30 uur per week, jaar in jaar uit. Je kreeg 28 snipperdagen. Gelukkig heb ik weer werk. Maar kan mijn lotgenoten niet vergeten, sommigen doen dit nu al 3 jaar onafgebroken. Ik stel voor om op de poort de volgende spreuk te plaatsen. Arbeit macht Frei.

1 Reactie
punt2
punt23 aug. 2018 - 5:38

@Rode Druppel, quote: "Arbeit macht Frei." je maakt een vergelijking die zo ontzettend zijn doel voorbij schiet.

punt2
punt21 aug. 2018 - 16:34

De Sociale premies als verzekering .... dus wanneer je bijvoorbeeld 3 jaar hebt gewerkt en komt na de korte WW periode in de Bijstand ben je spekkopers, want mensen zoals ik die gedurende de afgelopen 37 jaar keurig hebben betaald krijgen dat dan ook? (eigen huis, echtgenoot die werkt en nu de laatste paar jaar zelf als zelfstandige werkzaam) Of zeggen de gemeentes dat er best een tegenprestatie tegenover mag staan om zo in het werkritme te blijven of te komen? Of is het misschien zo dat er tijdens deze werkzaamheden nieuwe ervaringen worden opgedaan die een toekomstige baan zouden kunnen betekenen op een heel ander vlak dat wat men gewoon was te doen omdat er in die richting weinig werk is ?

2 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen2 aug. 2018 - 6:43

Ja joh, gedwongen washandjes vouwen, tuurlijk. Daar wordt een mensen beter van. Daar wordt in een wasserij 120% van het minimumloon voor betaald. Waarom moeten bijstandsgerechtigden dat doen voor 50% minder? Vragen stellen is altijd goed, maar het antwoord blijft steeds uit. Waarom moet dit zo? Waarom gedwongen? Waarom 50% beneden het CAO loon? Waarom geen incentives? Waarom alleen maar straf? Nu de antwoorden nog. Die worden niet gegeven! Daarom is het zo fout.

punt2
punt23 aug. 2018 - 5:46

@Alfred, Straf? De Bijstand is een vangnet waar het de bedoeling van is dat dit tijdelijk is, dat de persoon die hier gebruik van moet maken er alles aan doet om weer aan het werk te komen. Wanneer voor dit "gratis geld" (want niet voor iedereen beschikbaar) een tegenprestatie verwacht wordt is daar niets op tegen. Het doel is om deze mensen weer uit de bijstand te laten komen. Daar zijn zij zelf ook verantwoordelijk voor. Een werkloze die een eigen huis heeft : geen bijstand, een werkloze die een partner heeft met eigen inkomen: geen bijstand. En wanneer door deze regeling fraude kan worden voorkomen of teruggebracht is het helemaal een win/win situatie. Dus bete Alfred het is geen straf, het is een vangnet. En voor dat vangnet mag je best iets terugdoen.