Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes
AfD in het nauw door eigen rapport over staatsgevaarlijkheid
© cc-foto: Jürgen Telkmann
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (25)
[Dan kunnen we ons meteen opheffen...] Dat valt mee, een AfD-er die snel tot de enig juiste conclusie komt! Nu nog de daad bij het woord voegen svp.
Natuurlijk is extreem rechts een gevaar voor de westerse samenleving. Je hoeft geen Einstein te zijn om dat te begrijpen.
"De AfD vreest dat dit vooral burgerlijke leden en kiezers zal afschrikken." En dat is maar goed ook. Heeft de decennialange voorlichting van hun eigen verleden toch nu gehad in Duitsland. Volgende barrière is de Duitse wetgeving... "Ondertussen heeft de partij onder leiding van de jurist Roland Hartwig de werkgroep Arbeitsgruppe VS" De Arbeitseinsatz of Arbeitsgruppe. Wat is het verschil. Duidelijk word in welke terminologie dit soort denkt... "Deze groep zal onder andere gedragsregels opstellen die moeten verhinderen dat de partij daadwerkelijk een geval voor de Binnenlandse Veiligheidsdienst wordt." Ik vrees dat dat allang te laat is... Ze hebben het nog niet over de Lügenpresse?
Een mooi woordenspel, dat is het. Het is beslist opmerkelijk de de veiligheidsdienst zich meer zorgen maakt over het gebruik van het woord omvolking dan over de omvolking zelf. Als we nu maar allemaal keurig politiek correct binnen de lijntjes blijven dan gaan al die nare problemen vanzelf wel weg....
@Thuiszitter In Rotterdam-Zuid is een wijk, Feijenoord geheten, waaruit de autochtone bevolking volledig is verdwenen en vervangen door mensen uit alle werelddelen, al geloof ik dat het voor het grootste deel Turken zijn. Zo zijn er in deze stad nog wel een paar wijken. Hetzelfde geldt voor alle grote steden. Zijn die autochtonen vrijwillig vertrokken? Ja en nee. Sommigen zijn naar de randgemeenten vanwege meer ruimte, sommigen voelen zich weggepest of een vreemde in hun eigen buurt, sommigen zijn vertrokken vanwege natuurlijk verloop en sommigen zijn maar gewoon geëmigreerd. Per saldo verdwijnt autochtoon en arriveert allochtoon. In een paar grote steden is autochtoon al in de minderheid. Dit proces is in heel Nederland gaande en precies hetzelfde gebeurt in Duitsland, België, Frankrijk en meer West-Europese landen. Maar ik vertel u toch niets wat u niet al lang wist?
@ JvanDeventer Jij schrijft: In Rotterdam-Zuid is een wijk, Feijenoord geheten, waaruit de autochtone bevolking volledig is verdwenen en vervangen door mensen uit alle werelddelen, al geloof ik dat het voor het grootste deel Turken zijn. In Rotterdam-Zuid is een wijk Katendrecht waar al bijna 100 jaar een grote concentratie Chinezen woont. Het gevolg hiervan is dat er door de Chinese overheid en Chinese ondernemers op grote schaal wordt geïnvesteerd in dit gebied. Een mooi voorbeeld van het feit dat een culturele minderheid gewoon participeert inde samenleving. Net zoals de Turken in Feyenoord participeren op hun manier. Qua omvolking gebeurd er nogal weinig overigens. Feijenoord was altijd een wijk waar de allerarmste Rotterdammers woonden. En dat is nog steeds het geval. Deze tekst van jou is wel een goed voorbeeld van een schadelijke opvatting over de samenleving. Een wijk waar arme Turken bij elkaar wonen is volgens jou per definitie slecht. Het is ook een wijk waar de onderlinge cohesie tussen bewoners relatief sterk is. Dus je negatieve waardering wordt meer bepaald door het feit dat het mensen zijn met een allochtone achtergrond dan dat je er een steekhoudende argumentatie voor hebt. Overigens die autochtonen uit Feijenoord zijn 40 jaar geleden allemaal vertrokken naar IJsselmonde/Alexanderpolder en Lombadijen waar de huizen veel groter waren en de woonomgeving ruim en groen.
[In Rotterdam-Zuid is een wijk, Feijenoord geheten, waaruit de autochtone bevolking volledig is verdwenen en vervangen door mensen uit alle werelddelen, ] Zeker, dat gebeurde ergens voor het begin van de jaartelling toen de oorspronkelijke bevolking van ons land verdreven werd door caninefaten en ander gespuis. Ik zou zeggen iedereen oprotten en het land weer teruggeven aan de Kelten die nu in Wales, Schotland en Ierland aan de rafelrandjes van Europa wonen.
Van kwaad tot erger. Van de gaffel in de greep. Van de pissebedde tot de kakkebedde.
Volgens mij moeten critici van extreem rechts voor een ding oppassen en dat is dat woorden zoals fascist of racist niet als scheldwoord worden gebruikt. Het zijn gewoon de etiketten die bij een bepaalde opvatting over de samenleving horen. Maar extreem rechts heeft blijkbaar last van die etiketten. Hier, en in Duitsland zal dat ook niet anders zijn, reageren mensen met extreem rechtse opvattingen geprikkeld als zij fascist worden genoemd en schieten de ontkenning in. Terwijl zij wel dergelijke ideeën formuleren als oplossing voor maatschappelijke problemen. Die ontkenning maakt een einde aan de discussie. Zelfs met fascisten moeten argumenten uitgewisseld worden, al is het alleen maar om hen duidelijk te maken dat hun opvattingen die van anderen uitsluiten. Een fascistische samenleving kan alleen gedeeld worden met mensen die dezelfde opvatting hebben. De aanhang van de PVV of de Afd kunnen dus niet samenleven met mensen die een andere mening hebben. Niet alleen kunnen ze niet samenleven met allochtonen maar ook niet met linkse mensen, hun extreem rechtse opvatting moet de samenleving beheersen. Allochtonen moeten assimileren of vertrekken. Wilders maakte dat nog duidelijk door te pleiten voor de sluiting van alle moskeeën. En daarom heeft een groot deel van de Nederlanders op hem gestemd. Voor moslims is in het Nederland van Wilders en zijn aanhang geen plaats, linkse mensen mogen geen invloed op het beleid hebben. Volgens mij moeten dat soort feiten helder zijn, en dan kan een PVV-er nog steeds zijn eigen opvattingen hebben, maar dan is wel duidelijk dat zijn opvattingen nooit kunnen gelden voor alle inwoners van Nederland. Dan moet ook extreem rechts gaan nadenken over andere oplossingen.
U zult misschien al eens gemerkt hebben dat rechts die scheldnamen gewoon als geuzennaam accepteeert. Terwijl hier op Joop uren besteed worden aan de vraag of iets of iemand nu wel of niet faksist of homofoob of antisemiet mag worden genoemd is het aan de persoon in kwestie totaal niet besteed. Hij weet toch wel dat hij uitgescholden wordt. Dus, Daan, de discussie moet er niet over gaan of de etiketjes al of niet terecht geplakt worden, maar of bepaalde ideeën goed of juist niet goed voor de samenleving zijn. Als ideeën goed zijn, dan zal het mij verder worst wezen als iemand daar een of ander beledigend etiket op plakt. Helaas wordt die inhoudelijke discussie vaak belemmerd door de religieuze ijver waarmee mensen willen laten blijken dat ze aan de Goede Kant staan.
@JvanDeventer Dat gebeurt vooral op Geenstijl. De plek waar u vandaan komt zeg maar. Die zien racist als geuzenaam. In de normale maatschappij is racisme een erg groot verwijt. U argument slaat kant noch wal. U weet absoluut niet waar u over praat. Als we uw kromme redenatie moeten volgen mag je niets van Hitler vinden, want hij zorgde wel voor banen en nieuwe wegen. Natuurlijk moet je op abjecte groeperingen een label kunnen plakken. Ik heb u nog nooit ergens een discussie zien voeren. Geenstijl en Dagelijkse Standaard ook niet. Baudet en Wilders ook niet. Ze voeren een drammerige monoloog die het meeste op een tirade lijkt. En dan inhoud. Inhoud is documenten door nemen. Inhoud zijn wetten, door berekeningen. Iemand zoals Pieter Omtzigt is inhoudelijk. Dat is inhoud. Niet die globale sprookjesverhalen en betogen die rechts radicale figuren houden. Met AFD overigens hetzelfde. U verdedigt halve nazi's eigenlijk. Gauland noemde de nazi tijd een vogelpoepje. Maar van u mag Daan daar niets over zeggen, want het moet over de inhoud gaan. Wat u met de inhoud bedoelt is iedereen een raadsel. Het klinkt wel netjes. U bent echt hevig in de war.
@ JvanDeventer Jij schrijft: maar of bepaalde ideeën goed of juist niet goed voor de samenleving zijn. Als ideeën goed zijn, dan zal het mij verder worst wezen als iemand daar een of ander beledigend etiket op plakt. Wij zijn het dus helemaal eens. En jij en ik trekken gezamenlijk de conclusie dat jij met jouw ideeën aan de verkeerde kant staat. Jouw ideeën zijn slecht voor de samenleving.
@Daan O. Mijn ideeën zijn slecht voor de samenleving. Nou alleen nog even vertellen welke ideeën dat zijn. Een van mijn ideeën, bijvoorbeeld, is dat katten eigenzinnige beesten zijn. Een ander idee is dat kleinschalige burenhulp een zegen voor oude mensen is. Als u het rijtje heeft opgenoemd, wees zo vriendelijk er even bij te zeggen waarom het slechte ideeën zijn?
@ JvanDeventer Jij schrijft: Mijn ideeën zijn slecht voor de samenleving. Nou alleen nog even vertellen welke ideeën dat zijn. Een voorbeeld: Wat een hoop geklaag om niets. Er heeft een meneer Petersen een spreekbeurt mogen houden aan de UvA zonder dat zijn tegenstanders bij dezelfde gelegenheid aan het woord kwamen. Nou en? Jij geeft hierin aan dat kritiek voor mensen die een extremistische opvatting hebben niet noodzakelijk is. Dat is slecht voor de samenleving omdat weerwoord noodzakelijk is om verdere polarisatie van de samenleving tegen te gaan. Net zoals ik jou van repliek dien. Mensen met extreme opvattingen moeten beseffen dat zij niet de mening van de gehele bevolking geven maar slechts een minderheid vormen. Die nuance had een plek moeten hebben. En andere slecht idee noem je in je tekst: Een ander idee is dat kleinschalige burenhulp een zegen voor oude mensen is. Kleinschalige burenhulp werkt slechts in kleine gemeenschappen. Ouderen in een grote stad gaan ten onder in de anonimiteit en kunnen maanden dood in hun woning liggen als de overheid geen zorg en contact organiseert. Slecht idee dus. Je schrijft: Een van mijn ideeën, bijvoorbeeld, is dat katten eigenzinnige beesten zijn. Blijkbaar kan je slecht tegen kritiek want ik zou nu op jouw verzoek ook moeten afzakken naar dit kleuterschool niveau. Dat doe ik dus niet. Verder doelde ik niet op je opvattingen over zorg voor ouderen en andere zaken maar op je extreem rechtse opvattingen over de inrichting van de samenleving. Dit soort tekstjes zijn nogal kenmerkend omdat je hiermee probeert de discussie te ontlopen over je opvattingen. Daar houdt extreem rechts niet zo van want dan blijft er nogal weinig steekhoudends van over. .
De schrijver laat zonder zelf expliciet te kiezen tóch een verschil zien tussen de BRD en Nederland, beide leden van dezelfde EU aangaande nationalistische opvattingen. . Een zelfde verschil is aan te wijzen in zake de grondwet. In de BRD wordt er aan de Grondwet getoetst, Nederland toetst niet. Hier in Nederland is de vrijheid van spreken enkel begrensd door geweld, in de BRD is die grens blijkbaar wat nauwer. Uiteraard zijn die verschillen tussen democratische landen historisch verklaarbaar. In Duitsland van voor de oorlog kwamen de nazi's democratisch aan de macht, Nederland had toen wel de NSB maar dat was een relatief kleine partij. Welke van de twee opvattingen moet prevaleren zou eens nader onderzocht kunnen worden aan de hand van het criterium vrijheid.
@ Bouwman Jij schrijft: Welke van de twee opvattingen moet prevaleren zou eens nader onderzocht kunnen worden aan de hand van het criterium vrijheid. In beide landen bestaat de mogelijkheid tot beroep bij het Europees hof. En dan blijkt toch dat de vrijheid van meningsuiting in Duitsland en Nederland op dezelfde manier is geborgd. Dus lijkt mij een onderzoek niet erg zinvol. De NSB was met een aanhang van 8% zeker geen kleine partij hoewel ze uiteindelijk maar 4 zetels haalden. Het leden aantal groeide tijdens de bezetting snel, dus als je zou willen aantonen dat Nederland minder fascistisch dan Duitsland, dan zijn daar niet zo erg veel argumenten voor.
@ Bouwman: [In Duitsland van voor de oorlog kwamen de nazi’s democratisch aan de macht,….] Dat wordt wel vaker beweerd, maar is een nog steeds zeer betwistbare kwestie. De nazi’s hebben nooit zelf een parlementaire meerderheid behaald in vrije verkiezingen. De NSDAP werd in 1932 wel de grootste parlementaire partij met 230 van de 577 zetels, maar verloor daarna weer 43 daarvan in het najaar (tweede parlementsverkiezingen dat jaar). Zakenlieden en conservatieve politici zetten de toenmalige president Von Hindenburg onder druk om Hitler tot Rijkskanselier te benoemen. Dat gebeurde uiteindelijk begin 1933. De regering bestond uit een coalitie. Maar Hitler ontbond die direct en schreef nieuwe verkiezingen uit. Met gebruikmaking van de Rijksdagbrand, daarop volgende noodmaatregelen, intimidatie en verboden, kon Hitler 44 % van de stemmen halen. Gesteund door conservatieve partijen wist hij vervolgens de “Machtigingswet” erdoor te krijgen, en daarop volgend de totale “Gleichschaltung”, waardoor de dictatuur een feit werd. Dus: Hitler heeft wel via het pad van voorafgaande verkiezingen de macht gegrepen, maar beslist niet op democratische wijze.
En nog steeds: allerlei beschouwingen over de kwalijke kanten van de AfD, en dat de AfD kwalijk is, of erger, hoeft geen betoog, maar geen woord over de oorzaken van haar ontstaan. Terwijl broeder- en zusterpartijen in de westerse wereld een steeds grotere rol gaan spelen. Er zijn waarschijnlijk overeenkomsten tussen de oorzaken van de extreem-rechtse bloei in tal van landen. Als die niet in beeld worden gebracht, worden ze ook niet aangepakt. Dan blijft symptoombestrijding domineren. Met waarschijnlijk rampzalige gevolgen.
@ Bert de Vries - goede bijdrage. Extreem-rechts groeit als de sociale verschillen in een land, een werelddeel onacceptabel groot worden. Reactionaire politiek, en de daarmee gepaard gaande terugkeer van een heuse standenmaatschappij, die leiden onherroepelijk tot fascisme. Niet dat de Ruttes, de Bumas, en de Segersen van deze wereld met deze gegevens iets zullen doen, hoor. Daar zijn ze gewoon te dom, of te doortrapt, of al te zeer geestelijk bevangen door macht voor. Of al deze drie tegelijk, wat nog het meest waarschijnlijk is.
"Niet dat de Ruttes, de Bumas, en de Segersen van deze wereld met deze gegevens iets zullen doen, hoor. Daar zijn ze gewoon te dom, of te doortrapt, of al te zeer geestelijk bevangen door macht voor." Die voelen zich gezien hun afkomst als een vis in het water.
[Problematisch zijn volgens het rapport alle relativeringen van het nationaalsocialisme, historisch revisionisme en het aanwakkeren van angst voor de gevolgen van de massale immigratie.] Terecht, natuurlijk. [“Dan kunnen we ons meteen opheffen”, zouden enkele prominente AfD’ers uit het rechtse deel van de partij hebben gezegd op het moment dat ze van het rapport Murwsiek op de hoogte werden gesteld.] Een lumineus idee.
