Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

2017: het jaar waarin we online gaan stemmen?

  •  
21-03-2015
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Via 'DigiD' stemmen zorgt ervoor dat de politiek democratischer wordt en het kabinet met een écht mandaat regeert
De manier waarop het stemmen verloopt tijdens de verkiezingen in Nederland verbaast mij zeer. We leven in een land waarin we wel via de smartphone onze belastingaangifte kunnen doen, maar het stemmen voor de verschillende volksvertegenwoordigingen nog steeds via een potlood en een papiertje gaat. Nederland; het land van de innovatie en democratie, maar tegelijkertijd ook het land waarin grote groepen in de samenleving geen gebruik maken van hun stemrecht. Digitaal stemmen is het antwoord.
– De kloof tussen burger en overheid wordt verkleind aangezien het makkelijker wordt voor de traditionele thuisblijvers om te gaan stemmen. Ook weersomstandigheden zullen slechts een marginale rol gaan spelen bij het opkomstpercentage bij de verkiezingen. Partijen die standaard profiteren van thuisblijvers zullen weer moeten vechten voor hun zetels in de Kamer(s) en gemeenteraden.
– De kans op fouten door menselijk handelen (zoals het vergeten van een sleutel van het stemlokaal) worden tot een te verwaarlozen kans gereduceerd.
– Burgers krijgen de kans om te stemmen wanneer het hen uitkomt. Of dit nu bij het ontbijt is, onderweg naar het werk of tijdens het sporten: het kan even tussendoor.
– Mindervaliden zijn minder afhankelijk van anderen om hen naar het stemlokaal te brengen. Zeker gezien de ‘participatiesamenleving’ zoals door Mark Rutte in het leven is geroepen, zorgt ervoor dat men nog afhankelijker is geworden van hulp door naasten.
– De discussie over het invoeren van een stemplicht kan direct van tafel worden geveegd. De uitkomsten zullen namelijk zijn dat een significant groter deel van de bevolking tot stemmen zal overgaan, en het volk dus beter vertegenwoordigd gaat worden door de verschillende politieke kleuren. Nu is de politiek nog een afspiegeling van de mensen die op komen dagen bij de verkiezingen. Mensen die niet stemmen (maar daar wel recht op hebben) worden niet meegenomen in de verkiezingsuitslag, terwijl die groep vaak de helft van stemgerechtigd Nederland uitmaakt.
Bezwaren Natuurlijk speelt veiligheid een belangrijke rol. Maar net zoals het doen van aangifte bij de belastingdienst, het kunnen aanvragen van toeslagen en het wijzigen van gevoelige persoonlijke informatie in databases van de overheid, is dit net zo urgent. En bovendien: de overheid gebruikt al verschillende protocollen om haar eigen digitale informatie veilig te laten verlopen. Geen enkel excuus dus om dat argument in te werpen als bezwaar tegen het democratischer worden van Nederland. Want dat is deze nieuwe manier van stemmen zal gaan doen.
Ook is er het risico van beïnvloeding van stemmers. Dat is de reden waarom er slechts één persoon tegelijk het stemhokje in mag. Maar hoe ongemakkelijk de switch naar online ook voelt voor sommigen: het mag geen bezwaar zijn tegen het online stemmen aangezien de winst groter is dan het risico.
Het nieuwe systeem eID Stelsel moet Digi-D gaan vervangen, meldde de Rijksoverheid recentelijk. Stemmen kan dus een simpele kwestie worden van paspoort tonen,  inloggen en stemmen. De kans op identiteitsfraude zou vele malen lager liggen vergeleken met het huidige systeem. Metro schreef daarover:
Het nieuwe systeem, het eID Stelsel, moet de standaard worden voor inloggen bij onlinedienstverlening en moet helpen tegen cybercrime en identiteitsfraude. Door het inloggen met identiteitspas, zou beter kunnen worden vastgesteld of iemand ook echt is wie hij zegt te zijn.
Met een mandaat van slechts de helft van de kiesgerechtigden is het een valide discussie of Den Haag überhaupt het land vertegenwoordigt. Het zou een goede zaak zijn voor de democratie wanneer minister Plasterk nog dit jaar aankondigt dat de volgende (parlements)verkiezingen via eID Stelsel zullen gaan verlopen. 

Meer over:

politiek, opinie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (29)

Haastig
Haastig21 mrt. 2015 - 21:37

Absoluut niet. Dat geeft nul komma nul garantie op anoniem stemmen: dé reden om nu niet met z'n 2en in een hokje te mogen, en dan de meekijkende overheid die precies gaat kijken wie wat stemt: absoluut een waardeloos idee.

123456zeven
123456zeven21 mrt. 2015 - 21:37

Dat is dezelfde overheid wier root certificateleverancier gehackt was. En de leverancier van de SIMkaarten.

PeterDraman
PeterDraman21 mrt. 2015 - 21:37

Een groot weg gelaten nadeel is het gebrek aan een fysieke paper trail als controle middel. Online stemmen is leuk en aardig, maar als je stemmen reduceert tot een puur digitaal proces is fraude vele malen makkelijker. Ik stel ook mijn vragen bij de subtitel "Via 'DigiD' stemmen zorgt ervoor dat de politiek democratischer wordt en het kabinet met een écht mandaat regeert". Het artikel lijkt te gaan over het makkelijker maken van stemmen, prima maar daarmee verhoog je niet het democratische gehalte van een samenleving, hooguit de opkomst van de groep voor wie het fysiek moeilijk/onmogelijk is om bij een fysiek stemlokaal te stemmen. Overigens moet ook nog maar blijken of het opkomst percentage daadwerkelijk stijgt als je het proces digitaliseert. Ik blijf het zeer onwenselijk vinden om dit soort projecten uit te voeren terwijl de ICT kennis van een gemiddeld kamerlid ver beneden maat is, en ook van de woordvoerders op dat gebied is vaak niet veel te verwachten. Hou stemmen voorlopig maar even lekker 1.0

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen21 mrt. 2015 - 21:37

Wat een flauwekul. Mijn Oma is 93, zeer politiek bewust, gaat altijd stemmen en heeft nog nooit van DigId gehoord, moet die echt uitgesloten worden? Ikzelf heb een grote hekel aan DigId, elke keer als ik het NU nodig heb blijk ik weer m'n wachtwoord vergeten, ik wil het immers niet opschrijven op opslaan. En dan mag ik vervolgens minimaal twee weken wachten op een reset, verkiezingen voorbij. Ik ga stemmen als ik kan, niet per se altijd, maar ik heb echt geen gemaksmotivatie nodig. Het maakt echt niet uit hoe je moet stemmen, behalve dan dat er met papier een groter risico is op fraude, maar een veel kleiner risico op grootschalige fraude. En dat is natuurlijk het enige dat telt, grootschalige fraude kan invloed hebben op de zetelverdeling, een individuele stem niet, tenzij je miljoenen keren mag stemmen, dan lukt het wel eens iemand een zetel te doen omslaan.

Armagaddon
Armagaddon21 mrt. 2015 - 21:37

>>> Ha...ha....weer een crueljoke geboren...?? >>> Overheid, politiek, stemmen en hackers ons landje gaat richting het ultieme en perfecte fraude landje. toe...sarcastisc smile.....

Robert Follon
Robert Follon21 mrt. 2015 - 21:37

http://wijvertrouwenstemcomputersniet.nl/Vraag_en_Antwoord Dezelfde reden waarom stemcomputers - terecht - bij het oud vuil zijn gezet, wordt door dit 'betoog' nog eens glansrijk ten tonele gebracht. Wanneer ik 100.000 stemmen wil vervalsen dien ik in het huidige systeem 100.000 stemmers of stembiljetten te manipuleren (vrijwel ondoenlijk dus), met DigID (of eID) is de ene hack die een dergelijk systeem kraakt tegelijk de hack voor het gehele democratisch bestel.

pietdeg2
pietdeg221 mrt. 2015 - 21:37

"De kloof tussen burger en overheid wordt verkleind aangezien het makkelijker wordt voor de traditionele thuisblijvers om te gaan stemmen. Ook weersomstandigheden zullen slechts een marginale rol gaan spelen bij het opkomstpercentage bij de verkiezingen." Waarom zou je de kloof met burgers die nog te beroerd zijn om te stemmen als de zon niet schijnt willen verkleinen? Zitten we echt te wachten op wat die in het stemhokje aankruisen? Ik ben er bepaald niet van overtuigd dat het mandaat van de politiek daardoor democratischer wordt. De kwantiteit neemt namelijk wel toe maar geldt dat ook voor de kwaliteit? De verkiezingen voor de waterschappen laten het tegendeel zien. Doordat die dit keer tegelijkertijd met de Statenverkiezingen werden gehouden was de opkomst hoger, want je hoefde je niet meer de enorme moeite te getroosten om met je stembiljet helemaal naar een brievenbus te lopen. En wat is het resultaat? De landelijke politieke partijen hebben enorme winst geboekt ten koste van de specifieke waterschapspartijen. Omdat er allemaal mensen hebben gestemd die werkelijk geen idee hebben van waar waterschappen over gaan en van wat de verschillende partijen op dit gebied willen, maar simpelweg in een moeite door hun favoriete partij ook op dat tweede biljet hebben gekozen. Verbetert dat het mandaat? Is dat democratischer? Neemt de kwaliteit daardoor toe? Of is het juist een stap op weg naar het afschaffen van democratische waterschappen en richting het onderbrengen ervan bij de provincies, waardoor de politieke partijen het helemaal onderling uit kunnen maken? Ik hoop altijd maar dat het flink regent en stormt op verkiezingsdagen. We kunnen het namelijk prima stellen zonder mensen waarvoor dat teveel moeite is om hun stem uit te brengen. Laten die vooral lekker thuisblijven (kennelijk hoeven ze de deur verder toch niet uit) en nog een bakje koffie drinken. Het zal de kwaliteit van de verkiezingsuitslag beslist ten goede komen. Als je kijkt welke partijen het meeste last hebben van een lage opkomst (met name de populistische partijen) blijkt dat ook wel.

Mark Gh
Mark Gh21 mrt. 2015 - 21:37

Mijn bezwaren tegen dit voorstel zijn tweeledig, enerzijds de onmogelijkheid om achteraf te kunnen controleren of de telling klopt. Dit is met stemcomputers nog wel te doen (printje maken van het uitbrengen van de stem) maar via internet gaat dat niet. Anderzijds creëer je de mogelijkheid om te kijken wie precies op wie gestemd heeft. De burger zal nooit kunnen weten of zijn persoonlijke stemgedrag al dan niet wordt geregistreerd. Stemmen via internet heeft grote voordelen maar bovenstaande twee zaken zijn wat mij betreft blokkerend voor de invoering ervan.

Paulpeters
Paulpeters21 mrt. 2015 - 21:37

Ik geloof er geen bars van dat dan meer mensen zouden gaan stemmen. Mijn verwachting is eerder minder. Ik heb ook ooit eens een digid aangevraagd, maar ben altijd de code kwijt en moet dus iedere keer voordat ik iets moet doen een nieuwe aanvragen. De kans dat mensen zoals ik dan niet gaan stemmen, lijkt me aardig groot. Bovendien is het stemmen in een stemlokaal ook een ritueel. Als je dat vervangt door digitaal stemmen, dan sla je het toch makkelijker over.

Gogol
Gogol21 mrt. 2015 - 21:37

Het gebrek aan democratie in ons land (en daarbuiten) ligt niet aan de manier van stemmen, maar aan gebreken in het systeem zelf. Goede voorlichting en educatie zijn belangrijker om mensen actief te maken dan een app op je smartphone.

JanVG2
JanVG221 mrt. 2015 - 21:37

Ik zou hier sterk op tegen zijn! De voooronderstelling dat iedereen even computer-minded is, is een waanvoorstelling. Er zijn mensen die met computers eten drinken slapen etc ... en er zijn mensen die het als een enge hekserij zien. De meeste mensen zitten daar tussenin! Echter, mede door opleiding en inkomen bepaald hellen bepaalde stromingen naar de ene kant en andere naar de andere. Denk bijvoorbeeld aan ouderen. Hiermee zouden dus bepaalde stromingen binnen de maatschappij minder vaak stemmen dan anderen om NIET-politieke redenen.

Sol Invictus
Sol Invictus21 mrt. 2015 - 21:37

"De manier waarop het stemmen verloopt tijdens de verkiezingen in Nederland verbaast mij zeer. We leven in een land waarin we wel via de smartphone onze belastingaangifte kunnen doen, maar het stemmen voor de verschillende volksvertegenwoordigingen nog steeds via een potlood en een papiertje gaat. Nederland; het land van de innovatie en democratie" en, hoe vaak is onze democratie geïnnoveerd? zelden en dan met amper enige substantie. zorgt het vervangen van stempotlood door digitaal voor een echte verandering? nee. "De kloof tussen burger en overheid wordt verkleind aangezien het makkelijker wordt voor de traditionele thuisblijvers om te gaan stemmen" ik voel er niets voor om mensen die weigeren in een wandeling te investeren om hun democratie vorm te geven zodanig te faciliteren dat ze het ook thuis zittend kunnen doen. overigens doen ze het dan nog niet, maar dat terzijde. "De kans op fouten door menselijk handelen (zoals het vergeten van een sleutel van het stemlokaal) worden tot een te verwaarlozen kans gereduceerd." en wat heeft dat precies voor een invloed op d uitslag? hebben we het dan over zetels, of een duizendste van een zetel? "Burgers krijgen de kans om te stemmen wanneer het hen uitkomt. Of dit nu bij het ontbijt is, onderweg naar het werk of tijdens het sporten: het kan even tussendoor." ik heb nog nooit enige moeite gehad om die enkele minuten eens in het jaar vrij te maken. wie daartoe niet gemotiveerd kan worden, krijgt simpelweg geen vertegenwoordiging van zijn belang. als dat tot de bedelstaf leidt, dan kunnen er misschien wel een paar minuutjes af. "mindervaliden zijn minder afhankelijk van anderen om hen naar het stemlokaal te brengen. Zeker gezien de 'participatiesamenleving' zoals door Mark Rutte in het leven is geroepen, zorgt ervoor dat men nog afhankelijker is geworden van hulp door naasten." precies, want welke minder valide opteert nou voor een korte wandeling met een ander mens, als je ook gezellig alleen thuis kan blijven achter de computer.

[verwijderd]
[verwijderd]21 mrt. 2015 - 21:37

Digibeten, mensen zonder internet, of mensen zonder DigiD uitsluiten is geen verbetering.

1 Reactie
adami
adami21 mrt. 2015 - 21:37

Legitieme punten. Neem wel in overweging dat de overgang van offline naar online ook door de overheid naar een bijna 100%-status wordt begeleid. Aangiftes doen zal straks alleen online kunnen gebeuren, ook zij die op dit moment nog geen DigiD hebben. Ze zullen die moeten aanvragen, net als iemand die een paspoort moet aanvragen. Aan de andere kant moet de overheid toegankelijk blijven en zij die daar moeite mee hebben helpen om die toegang te verkrijgen. Voor de overheid hoort die hulp niet optioneel te zijn, maar een verplichting.

[verwijderd]
[verwijderd]21 mrt. 2015 - 21:37

Her verbaasd mij ook, dat de VVD niet reeds lang een fraude bestendige oplossing heeft voorgesteld. Een van hun ondernemers heeft daar vast wel een pasklare oplossing voor.

1 Reactie
lembeck
lembeck21 mrt. 2015 - 21:37

Oei, maar dat mág toch niet? Belangenconflict o.i.d.??

rhizoma
rhizoma21 mrt. 2015 - 21:37

Via DigiD stémmen? I don't think so. Dat grijze papiertje dat in die bus gaat, daar staat geen naam op.

1 Reactie
angsthaas2
angsthaas221 mrt. 2015 - 21:37

Inderdaad, plus digid is fraude gevoelig, niet veilig en storing gevoelig.

[verwijderd]
[verwijderd]21 mrt. 2015 - 21:37

Je zou op die manier natuurlijk ook een groot aantal vragen direct aan de bevolking kunnen voorleggen, maar dat is buitengewoon riskant. Je kunt die vragen nog zo mooi inkleden, maar je loopt altijd het risico dat de bevolking voor iets stemt, wat je als politicus niet zou willen. De meeste vragen kun je dan ook maar beter helemaal niet stellen. 2017 - Het jaar waarin niemand meer gaat stemmen?

1 Reactie
lembeck
lembeck21 mrt. 2015 - 21:37

Zou zomaar kunnen. De politiestaat, c.q. dictatuur zal dan echt ingevoerd kunnen worden. Geen tegenspraak meer dan.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder21 mrt. 2015 - 21:37

Er zijn zoveel manieren te bedenken om het stemmen makkelijker te maken maar daar mag het niet om gaan in een democratie. Mensen moeten nadenken. Bewust stemmen. Weten wat de keuze die ze maken voor hun betekent. Bewustwording. Als ze dat weten willen ze er ook wat moeite voor doen. Daar zijn politici verantwoordelijk voor. Die moeten mensen aanspreken op hun actieve deelname aan de politiek. Dom klikken op een website is verschrikkelijk fout.

1 Reactie
lembeck
lembeck21 mrt. 2015 - 21:37

Sinds wanneer zouden kiezers zelfstandig na gaan denken? Hebben ze nooit gedaan en gaan ze nooit doen. Ze rennen alleen achter de grootste schreeuwers aan, of denken dat ze er financieel beter van worden, als de VVD stemmen, of een andere rechtse partij. Gingen kiezers maar echt zelfstandig nadenken en zaken uitzoeken...

RvDugt
RvDugt21 mrt. 2015 - 21:37

@peter Dat huidige fysieke papertrail voldoet aan geen enkele eis die normaal gesteld wordt aan een trail van ruwe data. Het is daarmee juist een uitstekend argument voor een gevalideerde digitale omgeving. Een digitale omgeving kan in deze ook netjes printbare documenten opleveren.

1 Reactie
Mark Gh
Mark Gh21 mrt. 2015 - 21:37

Een stemcomputer kan dat inderdaad prima, maar in een web-omgeving lijkt me dat stug. Zodra je zelf iets uitprint vervalt natuurlijk het belangrijkste aspect - de controleerbaarheid van iedere handeling met het document.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder21 mrt. 2015 - 21:37

Als je verkiezingen gaat combineren met andere verkiezingen zoals de waterschappen, waar de kiezers helemaal niets van begrijpen, is het niet zo verwonderlijk dat ze thuisblijven. Kies dan desnoods rechtstreeks een eerste kamer. Die zouden dan de waterschap bestuurders kunnen benoemen. Die kamer kiest gewoon met handopsteken. Veel makkelijker.

2 Reacties
adriek
adriek21 mrt. 2015 - 21:37

Als je twee verkiezingen op regionaal gebied hebt en vrijwel alle aandacht naar landelijke kopstukken en landelijke thema's gaat is het niet zo vreemd dat men zijn beurt voorbij laat gaan.

adriek
adriek21 mrt. 2015 - 21:37

Bij digitaal online stemmen zijn te veel onzekerheden en te veel mogelijkheden op ongewenste beinvloeding. Dat zit er nog niet in. De stemmachines terug, open source, of gebaseerd op open standaarden, een stemmachine die een paper trail produceert, dat moet heel goed mogelijk zijn, zelfs op niet heel lange termijn.

Warren2
Warren221 mrt. 2015 - 21:37

Nederland kent een Respresentatieve-democratie en geen Directe-democratie. Ons systeem faciliteert daarmee de mogelijkheid tot valse beloftes.

1 Reactie
lembeck
lembeck21 mrt. 2015 - 21:37

Ja...zo kan je het ook uitleggen en je bent waarschijnlijk stukken duidelijker dan ik was met de parlementaire democratie. ;))